戰略研究的批判與反思： 典範的困境 - 東吳大學

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 1
戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 :
典 範 的 困 境
*
陳 偉 華
一 、 前 言
二 、 戰 略 研 究 緣 起 、 定 義 與 範 疇
三 、 方 法 論 與 典 範 建 立
四 、 戰 略 研 究 的 質 疑 與 批 判
五 、 戰 略 研 究 的 回 應
六 、 戰 略 研 究 的 反 思 與 前 瞻
七 、 結 語
戰 略 研 究 起 源 甚 早 , 意 義 與 範 疇 隨 時 代 演 進 呈 現 多 元 。 冷 戰
期 間 , 以 國 家 中 心 論 為 主 軸 的 戰 略 研 究 , 將 國 家 追 求 生 存 的 角 色
具 體 實 踐 於 國 際 社 會 中 。 兩 極 解 體 , 批 判 者 質 疑 戰 略 研 究 知 識 建
構 所 採 行 的 方 法 論 欠 缺 科 學 性 與 可 證 性 , 挑 戰 其 理 性 決 策 與 預 測
能 力 的 真 實 性 。 本 文 綜 整 戰 略 研 究 批 判 者 的 主 要 論 點 , 發 現 戰 略
研 究 受 時 空 環 境 變 遷 影 響 甚 大 , 不 僅 需 面 對 典 範 失 落 的 危 險 , 亦
需 反 思 其 學 科 困 境 , 從 而 澄 清 其 價 值 功 能 所 在 , 分 際 出 與 軍 事 研
究 及 安 全 研 究 差 異 , 重 新 建 立 該 學 科 應 有 的 獨 特 性 。 最 後 , 本 文
指 出 , 批 判 者 的 觀 點 雖 尖 銳 但 值 得 省 思 , 戰 略 研 究 必 須 揚 棄 過 時
銘 傳 大 學 國 際 事 務 所 助 理 教 授 。E-mail: chenweihwa@msn.com
投 稿 日 期 :2009 年 07 月 15 日 ; 接 受 刊 登 日 期 :2009 年 12 月 17 日 。
東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期 /1-54 頁 。

2 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
的 舊 典 範 , 建 立 新 的 研 究 領 域 , 況 且 無 論 國 際 環 境 如 何 多 變 , 戰
略 研 究 仍 是 當 前 國 家 求 取 生 存 與 安 全 不 可 或 缺 的 手 段 與 工 具 之
一 。
關 鍵 詞 : 戰 略 研 究 、 典 範 、 嚇 阻 、 理 性 決 策 、 安 全 研 究 、 軍 事 研 究

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 3
一 、 前 言
1997 年 Richard Betts 以 “Should Strategic Studies Survive?” 為
題 , 發 表 於 著 名 期 刊 World Politics 上 , 引 發 戰 略 研 究 社 群 軒 然 大 波
(Betts, 1997: 5-33)。2000 年 Betts 再 度 於 另 一 著 名 期 刊 International
Security 上 發 表 “Is Strategy an Illusion?”, 論 證 性 的 反 思 與 回 應 挑 戰
者 的 尖 銳 批 判 (Betts, 2000: 5-50)。 隨 後 , 多 位 戰 略 研 究 學 者 也 陸
續 展 開 自 我 批 判 與 反 思 , 探 討 戰 略 研 究 所 面 臨 的 困 境 , 並 試 圖 釐 清
戰 略 研 究 重 點 與 未 來 研 究 方 向 (Payne, 1996: 2001; Gray, 2002;
Baylis et al., 2002)。 誠 然 , 冷 戰 結 束 後 , 全 球 化 問 題 、 種 族 衝 突 問
題 、 安 全 環 境 與 環 保 問 題 、 核 子 擴 散 問 題 、 國 際 恐 怖 主 義 問 題 等 等 ,
逐 漸 成 為 國 際 研 究 的 關 注 議 題 。 以 往 , 以 國 家 安 全 為 首 要 考 量 , 並
以 如 何 有 效 運 用 武 力 為 重 心 的 戰 略 研 究 , 因 安 全 威 脅 型 態 的 改 變 ,
受 重 視 程 度 日 益 遞 減 。 相 對 的 , 以 廣 義 安 全 為 題 的 安 全 研 究 蔚 為 顯
學 。 批 判 者 質 疑 , 冷 戰 期 間 戰 略 研 究 的 哲 學 是 偏 頗 不 當 的 假 設 , 由
於 其 對 國 際 戰 略 格 局 時 遷 勢 移 與 國 家 安 全 環 境 變 遷 事 實 的 錯 誤 觀 察
與 理 解 , 從 而 虛 擬 化 戰 略 研 究 知 識 建 構 的 方 法 論 , 致 使 研 究 典 範 難
以 實 證 於 現 實 世 界 中 。
面 對 如 潮 的 批 判 , 戰 略 研 究 真 的 是 窮 途 末 路 嗎 ? 抑 或 是 外 在 環
境 改 變 使 得 典 範 失 焦 , 造 成 國 家 中 心 論 的 (state-centered) 價 值 失 落 ?
也 或 者 戰 略 研 究 與 安 全 研 究 及 軍 事 研 究 本 就 屬 性 相 近 , 研 究 轉 移 是
正 常 現 象 而 已 ? 種 種 問 題 , 是 無 數 戰 略 研 究 者 面 臨 的 嚴 肅 挑 戰 。 爰
此 , 本 文 試 圖 對 戰 略 研 究 進 行 分 類 、 檢 證 與 反 思 。 研 究 發 現 , 戰 略
研 究 批 判 者 論 點 多 半 侷 限 於 冷 戰 期 間 的 核 子 嚇 阻 研 究 , 因 此 儘 管 因

4 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
環 境 變 異 造 成 論 述 失 焦 現 象 , 但 戰 略 研 究 依 然 有 其 知 識 論 上 的 學 術
與 實 用 價 值 。 全 文 從 戰 略 研 究 緣 起 、 定 義 與 範 疇 為 起 點 , 探 究 戰 略
研 究 知 識 建 構 的 方 法 論 與 典 範 建 立 , 再 從 挑 戰 者 與 研 究 者 的 角 度 進
行 批 判 與 反 思 , 最 後 釐 清 戰 略 研 究 的 角 色 與 功 能 , 並 提 出 未 來 可 能
研 究 方 向 。
二 、 戰 略 研 究 緣 起 、 定 義 與 範 疇
( 一 ) 研 究 緣 起
在 西 方 , 戰 略 (strategy) 一 詞 起 源 甚 早 , 最 早 的 戰 略 思 想 與 實
際 運 用 可 遠 溯 自 希 臘 時 期 , 稱 為 將 帥 之 道 (generalship)(McLean,
1996: 480; 鈕 先 鍾 ,1998:12-13)。 之 後 , 拜 占 庭 (Byzantine) 帝
國 時 代 的 毛 萊 斯 大 帝 (Emperor Maurice), 係 最 先 將 軍 事 教 科 書 「 戰
略 」( 希 臘 文 Strategicon), 用 於 訓 練 高 階 將 領 (Palmer, 1978: 73)。
Makers of Modern Strategy 一 書 作 者 之 一 Felix Gilbert 指 出 , 戰 略 的
起 源 可 追 溯 自 馬 基 維 尼 (Nicolos Machiavelli) 時 期 。 基 本 上 是 一 種
自 助 與 求 取 軍 事 勝 利 的 行 為 (Gilbert, 1986: 11-15)。 在 中 國 ,「 戰
略 」 一 詞 為 晉 朝 司 馬 彪 所 創 , 然 實 際 戰 略 研 究 則 起 自 春 秋 戰 國 時 期 ,
〈 孫 子 兵 法 〉 即 為 典 型 的 戰 略 研 究 代 表 作 ( 鈕 先 鍾 ,1995:3)。
近 代 戰 略 研 究 的 濫 觴 約 在 18 世 紀 末 葉 至 19 世 紀 初 , 此 期 間 可
說 是 戰 略 研 究 理 論 化 成 形 時 期 , 軍 事 與 戰 爭 之 間 的 關 係 是 戰 略 研 究
的 主 軸 , 而 其 中 拿 破 崙 (Napoleon Bonapartem 1769-1821) 興 起 歐
戰 , 並 在 「 法 普 」、「 法 奧 」、「 法 俄 」、「 法 義 」 等 多 次 戰 爭 中 ,
不 斷 地 以 寡 擊 眾 、 以 弱 擊 強 贏 得 勝 利 , 從 而 促 成 克 勞 塞 維 茲 (Carl

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 5
Von Clausewitz) 與 約 米 尼 (Antoine Henri Jomini) 以 拿 破 崙 獲 勝 的
戰 略 運 用 為 研 究 對 象 , 分 別 寫 下 了 《 戰 爭 論 》(On War) 與 《 戰 爭
藝 術 》(Art of War) 兩 部 不 世 之 作 。 這 兩 部 鉅 著 影 響 後 世 至 深 , 尤
其 對 當 代 軍 事 戰 略 的 用 兵 之 道 , 更 是 參 考 典 範 之 著 。Gray 所 著 的 〈 當
代 戰 略 〉(Modern Strategy), 也 是 以 Clausewitz 為 研 究 起 點 (Gray,
1999a: 16)。Buzan 也 認 為 , 上 述 兩 部 作 品 對 後 世 影 響 深 遠 , 其 中
Clausewitz 無 疑 是 19 世 紀 以 來 , 影 響 軍 事 與 戰 爭 研 究 最 具 代 表 性 的
人 物 , 他 的 思 想 開 啟 近 代 戰 略 理 論 研 究 的 先 河 , 當 然 也 是 拿 破 崙 之
後 傳 統 軍 事 作 戰 的 典 範 (Buzan, 1987: 32)。Holsti 因 而 特 別 指 出 ,
Clausewitz 的 戰 爭 思 想 , 已 成 為 當 代 國 際 政 治 學 者 探 討 國 家 之 間 戰
爭 問 題 時 , 不 斷 重 述 的 理 論 概 念 (Holsti, 1996: 6-7; Holsti, 1991:
13)。 由 此 看 出 , 戰 略 研 究 初 期 的 理 論 思 想 發 展 , 受 軍 事 武 力 運 用
影 響 極 大 , 其 內 涵 幾 乎 全 是 軍 事 戰 爭 的 經 驗 理 論 與 實 踐 。 是 以 , 戰
略 已 成 為 一 門 專 事 研 究 軍 事 及 戰 爭 問 題 的 學 問 。
由 於 科 技 與 戰 爭 工 具 的 不 斷 創 新 , 傳 統 步 兵 、 騎 兵 與 砲 兵 的 作
戰 方 式 , 逐 漸 由 縱 深 寬 廣 的 機 械 化 部 隊 所 取 代 , 加 上 航 空 與 水 面 技
術 的 進 步 , 戰 略 思 想 的 演 進 隨 著 單 純 的 平 面 作 戰 , 延 伸 至 立 體 與 多
面 (multi-dimensional)。 從 1914 年 的 第 一 次 世 界 大 戰 至 1939 年 第
二 次 世 界 大 戰 , 可 以 明 顯 看 出 戰 爭 工 具 改 善 後 造 成 傳 統 作 戰 形 式 的
改 變 , 然 而 戰 略 研 究 仍 舊 停 滯 在 軍 事 與 戰 爭 關 係 的 探 索 上 。 英 國 李
德 哈 特 (Liddell Hart) 的 《 戰 略 論 》(On Strategy), 法 國 薄 富 爾
(Andre Beaufre) 的 《 戰 略 緒 論 》(An Introduction to Strategy) 與
《 戰 略 : 間 接 路 線 》(Strategy: The Indirect Approach), 以 及 美 國
馬 漢 (Alfred Thayer Mahan) 的 《 海 權 》(Sea Power) 是 此 期 間 的
代 表 作 。 特 別 一 提 的 是 Mahan, 其 著 作 完 成 於 一 次 大 戰 前 , 但 海 權

6 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
思 想 未 受 當 時 美 國 重 視 , 卻 受 英 國 大 力 提 倡 。 大 抵 說 來 , 此 期 間 雖
然 得 利 於 戰 爭 工 具 的 改 良 , 但 地 面 作 戰 仍 是 戰 爭 的 主 導 力 量 , 因 此
戰 略 研 究 仍 受 Clausewitz、Jomini 的 傳 統 作 戰 思 想 影 響 。
一 般 咸 信 , 將 戰 略 予 以 學 術 化 研 究 是 第 二 次 世 界 大 戰 之 後 的
事 , 也 就 是 冷 戰 的 兩 極 對 立 時 期 。 其 中 最 值 得 注 意 的 是 核 子 武 器 問
世 造 成 戰 爭 型 態 丕 變 , 並 促 成 戰 略 研 究 的 快 速 轉 型 。Booth 指 出 , 戰
略 研 究 學 術 化 的 起 點 應 該 是 1945 年 之 後 , 研 究 發 展 可 分 三 個 階 段 ,
各 有 不 同 的 研 究 取 向 與 重 點 (Booth, 1994: 109-119)。 第 一 階 段 為
1945-1955, 稱 為 早 期 戰 略 研 究 , 也 是 戰 略 研 究 的 概 念 形 成 期 , 期 間
並 無 特 別 著 作 問 世 。 第 二 階 段 為 1956-1985, 稱 為 戰 略 研 究 黃 金 期
(golden age), 此 期 間 是 戰 略 研 究 進 入 大 學 及 學 術 研 究 機 構 的 重 要
時 期 ,「 嚇 阻 」 成 為 戰 略 研 究 的 核 心 議 題 , 研 究 的 範 疇 不 再 侷 限 於
軍 事 層 面 , 成 為 跨 越 政 治 、 經 濟 、 心 理 、 歷 史 、 外 交 、 甚 至 科 技 各
個 層 面 的 科 際 整 合 式 研 究 (interdisciplinary study)。 隨 著 冷 戰 兩 極
對 立 進 展 , 多 元 學 術 專 業 思 維 (discipline) 與 方 法 論 湧 入 , 其 中 最
具 代 表 性 學 者 應 屬 物 理 學 者 Kahn、 經 濟 學 者 Schelling、 歷 史 學 者
Kissinger、 政 治 學 者 Brodie 及 Huntington、 安 全 學 者 Jervis 與 戰 略 研 究
學 者 Gray 與 Buzan 等 所 做 之 研 究 , 1 整 體 研 究 達 於 顛 峰 狀 態 。 第 三 階
段 為 1985-1991, 稱 為 晚 期 的 戰 略 研 究 , 前 期 建 立 的 典 範 受 到 嚴 厲 批
判 , 戰 略 研 究 陷 入 混 亂 與 方 向 不 定 的 時 期 。 至 此 ,Booth 與 Buzan 均
表 示 , 以 冷 戰 為 主 的 戰 略 研 究 舊 典 範 已 過 時 , 而 新 典 範 仍 未 產 生 ,
所 以 戰 略 研 究 已 熄 火 打 烊 (extinction)(Booth, 1994: 119; Booth,
1. 非 軍 事 專 業 背 景 學 者 從 事 戰 略 研 究 者 甚 眾 , 以 Kahn (1960), Schelling (1989), Kissinger
(1969), Brodie (1973), Huntington (1983/1984), Gray (1999a), Jervis (1989); Buzan (1987) 著
作 較 具 參 考 性 。

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 7
1996: 334-335; Buzan, 1991: 272-273; Buzan, 1998: 33-35)。
Booth 所 提 出 的 論 點 是 在 冷 戰 結 束 初 期 , 當 時 戰 略 研 究 因 「 核 子
嚇 阻 」 失 焦 , 加 上 代 之 而 起 的 多 面 向 國 際 安 全 問 題 浮 現 , 戰 略 研 究
的 熱 潮 移 向 廣 義 的 安 全 研 究 。 此 期 間 , 面 臨 外 在 環 境 快 速 變 遷 , 致
使 理 論 與 實 務 不 斷 遭 受 質 疑 與 挑 戰 , 戰 略 研 究 遂 進 入 重 新 定 位 的 階
段 , 一 方 面 重 新 界 定 嚇 阻 的 內 涵 與 意 義 ; 另 一 方 面 藉 自 我 批 判 與 反
思 , 釐 清 戰 略 研 究 未 來 應 然 的 研 究 重 點 與 取 向 。Betts、Payne, Gray、
Baylis 與 Wirtz 等 學 者 , 以 批 判 的 觀 點 來 探 討 後 冷 戰 時 期 戰 略 研 究 所
面 對 的 困 境 , 試 圖 釐 清 戰 略 研 究 重 點 與 未 來 研 究 方 向 (Betts, 2000:
5-50; Payne, 2001; Gray, 2002; Baylis et al., 2002)。
從 演 進 的 過 程 可 以 發 現 , 戰 略 研 究 其 實 起 源 甚 早 , 從 早 期 單 純
的 軍 事 將 帥 統 御 研 究 , 延 伸 至 近 代 拿 破 崙 之 後 的 軍 事 戰 略 用 兵 研
究 , 再 至 1950-60 年 代 深 入 大 學 殿 堂 , 戰 略 研 究 變 成 複 雜 多 元 的 學
科 與 知 識 體 系 之 一 , 不 惟 研 究 範 疇 變 得 更 為 寬 廣 , 意 義 也 因 學 術 蓬
勃 興 盛 而 寬 廣 。 正 是 學 術 研 究 使 其 不 斷 代 謝 , 從 而 建 構 出 璀 璨 的 研
究 成 果 。 同 樣 的 , 也 正 是 學 術 使 其 承 受 不 斷 的 挑 戰 與 試 煉 , 接 受 汰
蕪 存 菁 的 要 求 。
( 二 ) 定 義 與 範 疇
儘 管 一 般 學 者 認 為 戰 略 研 究 學 術 化 是 源 自 冷 戰 , 但 是 戰 略 本 身
的 研 究 歷 史 長 遠 , 從 不 同 時 期 代 表 人 物 所 作 的 定 義 中 , 概 可 看 出 研
究 者 範 疇 不 同 形 成 的 差 異 。
1. 軍 職 人 員
以 軍 事 背 景 出 身 者 為 例 , 最 早 將 戰 略 一 詞 予 以 適 切 定 義 者 , 首

8 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
推 Clausewitz, 他 認 為 :「 戰 略 是 用 戰 鬥 (engagement) 的 手 段 來 獲
取 戰 爭 的 目 標 (Clausewitz, 1976: 178)。」 同 時 也 強 調 :「 戰 略 之
中 諸 事 簡 單 , 卻 非 事 事 容 易 。」(Everything in strategy is very simple,
but that does not mean that everything is very easy)(Clausewitz, 1976:
86)。 另 一 位 同 時 期 的 軍 事 戰 略 家 Jomini, 名 氣 上 雖 不 如 Clausewitz,
也 未 對 戰 略 一 詞 提 出 任 何 精 闢 見 解 , 但 其 軍 事 戰 略 原 則 卻 對 日 後 研
究 軍 事 作 戰 者 影 響 至 為 深 遠 , 軍 事 歷 史 學 者 Moran 稱 讚 Jomini 為 當
代 最 具 影 響 力 的 軍 事 理 論 家 (Moran, 2002: 25)。 其 後 , 著 名 的 軍
事 戰 略 家 Liddell Hart 提 出 :「 戰 略 是 分 配 與 運 用 軍 事 手 段 達 成 政 策
目 標 的 藝 術 。」 他 還 特 別 強 調 , 軍 事 ( 戰 略 ) 行 動 應 該 「 以 迂 為 直 」
(Strategy: The Indirect approach 亦 稱 間 接 路 線 ), 才 能 爭 取 戰 場 上
的 勝 利 契 機 。 同 時 , 他 認 為 在 軍 事 戰 略 之 上 還 有 所 謂 的 「 大 戰 略 」
(grand strategy), 雖 然 範 圍 仍 侷 限 於 戰 爭 探 討 , 但 手 段 則 廣 及 政
治 、 經 濟 、 外 交 、 心 理 等 (Hart, 1967: 336-370)。 隨 後 Andre Beaufre
定 義 :「 戰 略 是 武 力 辯 證 (dialectic) 的 藝 術 , 或 者 更 精 確 的 說 , 是
意 志 對 立 的 雙 方 使 用 武 力 解 決 爭 端 的 辯 證 藝 術 (Beaufre, 1965:
22)。」 此 外 , 受 推 崇 為 當 代 Clausewitz 的 美 國 海 軍 上 將 Wylie 定
義 :「 戰 略 是 一 種 為 了 達 成 某 些 目 的 所 設 計 的 行 動 計 畫 (plan of
action), 也 是 一 連 串 配 合 意 圖 完 成 的 手 段 (a system of measures)
(Wylie, 1989: 14)。」 美 國 國 防 部 (DOD) 則 將 戰 略 一 詞 釋 義 為 :
「 綜 合 運 用 整 體 國 力 工 具 , 藉 以 達 成 戰 區 、 國 家 與 ( 或 ) 跨 國 之 間
國 際 目 標 的 審 慎 思 維 與 概 念 (US Department of Defense, 2009)。」
從 以 上 軍 事 專 長 的 戰 略 研 究 者 定 義 中 , 清 晰 可 見 軍 事 武 力 的 角
色 在 戰 略 策 定 與 運 用 上 的 重 要 性 , 彼 等 也 致 力 於 將 戰 爭 、 戰 略 與 戰
術 融 為 一 體 的 理 論 與 實 證 研 究 。 值 得 注 意 的 是 , 核 子 武 器 問 世 之 後

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 9
的 軍 事 戰 略 研 究 重 要 性 不 若 以 往 , 或 許 正 如 Liddell Hart 針 對 核 武 感
慨 的 說 :「 核 武 的 出 現 與 發 展 , 使 傳 統 戰 略 研 究 ( 尤 指 軍 事 ) 變 得
毫 無 意 義 。 戰 略 研 究 若 再 以 贏 得 戰 爭 、 獲 致 勝 利 為 目 的 , 無 異 於 瘋
狂 (Hart, 1960: 66)。」 換 言 之 , 面 對 核 子 武 器 出 現 , 戰 略 在 國 家
安 全 的 爭 取 上 , 只 剩 「 存 在 」 或 「 不 存 在 」 的 議 題 , 並 沒 有 所 謂 的
軍 事 勝 利 可 言 。 或 因 如 此 , 之 後 以 核 武 為 戰 略 研 究 核 心 的 冷 戰 期 間 ,
軍 事 背 景 的 戰 略 研 究 並 無 較 為 突 出 的 典 範 型 著 作 。
2. 文 人 戰 略 學 者
(1) 武 力 與 政 策 觀 點
最 早 且 最 為 明 確 學 術 性 釋 義 者 , 應 推 1958 年 倫 敦 「 國 際 戰 略 研
究 所 」(International Institute for Strategic Studies, IISS) 的 定 義 :
「 戰 略 研 究 是 對 於 在 衝 突 狀 況 下 如 何 運 用 武 力 之 分 析 ( 鈕 先 鍾 ,
1995:2)。」 另 一 位 著 名 的 戰 略 研 究 學 者 Gray, 將 戰 略 定 義 複 雜
化 , 他 指 出 :「 戰 略 是 軍 事 力 量 與 政 治 意 圖 之 間 的 橋 樑 , 既 不 是 軍
事 力 量 , 也 不 是 政 治 意 圖 , 而 是 為 了 達 成 政 策 目 的 選 擇 使 用 或 不 使
用 武 力 之 研 究 (Gray, 1999a: 17)。」Gray 也 強 調 , 戰 略 研 究 是 一
種 多 面 向 (dimensions) 的 研 究 , 且 以 政 治 及 軍 事 為 放 射 核 心 , 向 外
連 結 經 濟 、 科 技 、 地 理 、 組 織 、 資 訊 、 文 化 、 社 會 、 群 眾 、 倫 理 、
時 空 環 境 、 對 手 等 因 素 , 使 戰 略 研 究 成 為 複 雜 的 知 識 系 統 (Gray, 2002:
126-129)。Betts 的 觀 點 與 Gray 近 似 , 並 試 圖 將 戰 略 定 義 為 一 種 連
結 (link) 手 段 , 他 表 示 :「 戰 略 是 軍 事 手 段 與 政 治 目 的 間 的 連 結 ,
更 是 一 種 手 段 與 目 的 間 的 連 結 (Betts, 2000: 5)。」 英 國 政 治 學 者
Bull 則 認 為 :「 戰 略 是 在 任 何 領 域 的 衝 突 中 , 如 何 運 用 手 段 達 成 目
的 的 藝 術 或 科 學 (Bull, 1968: 593-605)。」 經 濟 學 者 Schelling 從 「 博
奕 理 論 」(theory of game) 的 角 度 觀 察 戰 略 的 意 義 而 提 出 :「 戰 略

10 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
其 實 並 不 關 切 力 量 使 用 的 效 能 (efficient application of force), 而
是 如 何 運 用 (exploitation) 潛 藏 的 能 力 。 戰 略 所 關 切 的 不 是 敵 人 的
好 惡 問 題 , 而 是 夥 伴 的 信 任 程 度 (Schelling, 1989: 5)。」
此 外 , 也 有 其 他 戰 略 研 究 學 者 如 Booth、 Halle、Buzan、Murray
與 Grimslay 等 , 從 國 際 關 係 的 角 度 或 戰 略 制 定 過 程 來 定 義 戰 略 研
究 。Booth 認 為 :「 戰 略 是 現 實 主 義 下 的 一 個 概 念 , 其 範 疇 就 是 關
於 如 何 運 用 力 量 與 工 具 , 來 影 響 國 家 之 間 關 係 的 研 究 (Booth, 1994:
109)。」Halle 則 定 義 戰 略 研 究 為 :「 政 治 學 科 項 下 探 討 國 家 間 政
治 關 係 中 使 用 武 力 意 義 的 研 究 (Halle, 1984: 4)。」Buzan 是 較 為 特
殊 的 戰 略 研 究 學 者 , 他 認 為 戰 略 研 究 為 國 際 關 係 下 的 子 命 題 , 文 獻
廣 泛 又 龐 雜 , 難 以 明 確 地 賦 與 假 說 與 定 義 , 因 此 他 並 未 定 義 戰 略 究
竟 為 何 物 , 但 是 他 相 信 戰 略 研 究 的 主 題 深 受 政 治 結 構 與 科 技 發 展 影
響 無 疑 (Buzan, 1987: 1-8)。Murray 與 Grimslay 則 以 「 戰 略 是 一 種
程 序 (process), 也 是 一 種 經 常 面 對 機 遇 (chance)、 不 確 定
(uncertainty) 與 狀 況 模 糊 (ambiguity) 環 境 條 件 下 , 不 斷 適 應 變 化
的 過 程 (Murray and Grimsley, 1994: 1)。」 雖 然 以 上 學 者 基 於 觀 察
與 研 究 需 要 而 有 不 同 定 義 , 但 內 容 仍 不 脫 將 戰 略 視 為 是 武 力 與 政 治
橋 樑 , 以 及 戰 略 講 究 手 段 或 是 一 種 程 序 制 定 的 觀 點 , 而 其 中 仍 以 武
力 與 政 治 關 係 為 主 要 定 義 。
(2) 核 武 戰 略 研 究
依 Booth 觀 點 , 冷 戰 期 間 針 對 核 武 所 做 的 「 嚇 阻 」 研 究 , 無 疑 是
戰 略 研 究 的 重 心 所 在 。Jervis 因 而 指 出 :「 嚇 阻 理 論 已 是 當 代 研 究 國
際 安 全 的 典 範 , 也 是 國 際 關 係 研 究 的 入 門 學 問 (Jervis, 1979: 289)。」
的 確 , 當 時 鮮 少 戰 略 研 究 者 足 以 抗 拒 此 一 源 自 兩 極 核 子 對 立 的 戰 略
主 題 形 成 的 強 烈 吸 引 力 。 緣 於 此 一 戰 略 對 峙 , 深 化 了 嚇 阻 研 究 價 值

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 11
與 影 響 層 面 , 促 成 爾 後 數 十 年 的 戰 略 研 究 於 不 墜 。 正 由 於 獲 利 於 不
同 觀 點 的 注 入 與 激 盪 , 嚇 阻 研 究 遂 開 展 出 極 富 彈 性 變 化 的 多 元 決 策
思 考 與 戰 略 互 動 運 用 。 尤 其 特 別 的 是 , 嚇 阻 理 論 的 多 面 開 展 , 相 對
增 大 了 軍 事 力 量 使 用 的 彈 性 空 間 , 擴 張 了 決 策 與 手 段 相 互 呼 應 效
果 。 雖 然 多 半 的 嚇 阻 研 究 者 並 未 直 接 定 義 嚇 阻 為 戰 略 研 究 , 但 無 一
不 視 其 研 究 為 戰 略 研 究 項 下 一 環 。 2
綜 觀 以 上 , 戰 略 在 定 義 上 大 致 分 成 三 類 。 第 一 類 是 軍 事 專 長 的
戰 略 研 究 者 , 基 於 特 殊 軍 事 背 景 需 求 , 使 其 研 究 範 疇 聚 焦 於 軍 事 力
量 的 運 用 , 並 以 獲 取 戰 爭 勝 利 為 目 的 。 第 二 類 為 非 軍 事 專 長 的 戰 略
研 究 者 , 在 戰 略 研 究 的 定 義 上 因 學 科 專 業 背 景 不 同 , 研 究 範 疇 龐 雜
如 政 治 、 經 濟 、 心 理 、 科 技 、 文 化 等 , 而 有 不 同 的 觀 察 角 度 , 然 一
般 仍 傾 向 於 研 究 政 策 與 武 力 間 關 係 。 第 三 類 是 第 二 類 的 延 伸 , 研 究
者 雖 未 直 接 對 戰 略 研 究 清 楚 定 義 , 但 研 究 範 疇 與 性 質 確 屬 戰 略 無
疑 。 同 時 , 由 戰 略 的 演 進 與 定 義 也 可 看 出 , 年 代 不 同 的 戰 略 研 究 ,
定 義 上 亦 出 現 些 許 差 異 。 二 次 大 戰 之 前 的 戰 略 研 究 , 泰 半 以 軍 事 戰
略 為 主 ; 之 後 , 戰 略 研 究 呈 現 明 顯 的 多 元 性 , 而 核 子 武 器 的 出 現 ,
尤 其 促 成 了 戰 略 研 究 者 從 多 角 度 聚 焦 於 核 武 的 互 動 關 係 、 使 用 效
能 、 時 機 與 可 能 影 響 上 。 有 鑑 於 戰 略 演 進 與 定 義 內 涵 的 多 變 性 , 多
位 戰 略 學 者 表 示 , 戰 略 是 相 當 複 雜 難 解 , 在 技 巧 與 意 義 上 常 是 非 線
性 (nonlinear) 的 ( 尤 指 核 武 的 出 現 ) 發 展 , 也 因 為 戰 略 融 合 了 地
理 、 科 技 、 行 政 體 系 、 政 軍 指 揮 、 理 論 與 準 則 (doctrine), 定 義 與
實 際 運 作 更 顯 複 雜 困 難 (Jalonsky, 1993: 3-45; Gray, 1999b: 6-12;
Beyerchen, 1992/1993: 59-90)。
2. 有 關 核 子 嚇 阻 與 戰 略 研 究 的 互 動 關 係 請 參 閱 (Jervis et al., 1985: 1-13; Gerasimov, 1982:
55-6; Gallois, 1961: 119-122,195-210; Brodie, 1959: 177).

12 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
本 文 基 於 需 要 , 將 戰 略 研 究 分 成 若 干 可 供 分 析 的 定 義 與 類 型 ,
原 是 著 力 於 研 究 之 便 , 但 是 任 何 學 科 研 究 皆 有 延 續 性 與 關 聯 性 , 受
篇 幅 所 限 , 取 捨 之 際 難 免 出 現 遺 珠 之 憾 。 例 如 Luttwak 的 《 戰 略 :
戰 爭 與 和 平 的 邏 輯 》(Strategy: The Logic of Was and Peace) 一 書 ,
即 為 典 型 例 子 。 該 書 已 有 多 國 語 言 版 本 且 廣 為 流 傳 , 內 容 探 討 的 也
完 全 是 戰 略 問 題 , 卻 對 戰 略 一 詞 無 任 何 明 確 定 義 , 僅 在 文 中 敘 述 大
戰 略 (grand strategy) 範 疇 , 以 及 附 錄 中 承 認 自 己 贊 同 Beaufre 的 觀
點 (Luttwak, 1987: 179-189, 241)。 所 以 , 上 述 的 分 類 只 是 概 略 呈
現 差 異 而 已 , 畢 竟 戰 略 研 究 與 軍 事 及 安 全 研 究 甚 為 近 似 , 學 者 間 交
叉 研 究 已 是 常 態 。 因 此 , 本 文 後 段 所 嘗 試 的 分 類 與 階 段 劃 分 , 應 不
致 使 讀 者 曲 解 為 分 類 不 清 、 前 後 說 法 不 一 , 甚 至 邏 輯 矛 盾 抵 觸 之 憾 。
三 、 方 法 論 與 典 範 建 立
依 據 前 段 定 義 可 知 , 戰 略 研 究 在 不 同 階 段 有 其 不 同 研 究 重 點 與
方 法 論 , 從 而 形 成 其 社 群 賴 以 不 墜 的 「 典 範 」。 以 下 將 戰 略 研 究 的
途 徑 、 方 法 與 形 成 的 典 範 分 類 概 述 如 後 。
( 一 ) 研 究 途 徑 與 方 法
John Baylis、James J. Wirtz、Ken Booth 與 Barry Buzan 等 學 者
均 曾 嘗 試 將 戰 略 研 究 予 以 分 類 , 但 也 都 自 承 龐 雜 困 難 (Baylis et al.,
2002: 3-7; Booth, 1994: 109-119; Buzan, 1987: 144-145)。 就 本 文 觀
點 , 戰 略 研 究 的 主 要 研 究 途 徑 與 方 法 概 可 歸 納 為 五 類 , 依 其 出 現 時
間 約 略 分 為 : 第 一 類 為 傳 統 戰 略 研 究 者 , 研 究 途 徑 置 於 「 軍 事 武 力 」
層 面 , 以 Clausewitz 為 主 的 軍 事 戰 略 家 為 典 型 ; 第 二 類 係 解 釋 軍 事

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 13
「 力 量 」(power) 與 政 治 「 目 的 」 之 間 的 運 作 關 係 ,Gray 與 Booth
著 作 研 究 具 參 考 價 值 ; 第 三 類 為 探 討 嚇 阻 「 理 性 決 策 」(rational
decision making) 過 程 產 生 與 影 響 , 以 Schelling、Zagare、Kilgour
等 為 主 ; 第 四 類 係 以 「 核 子 武 器 」 為 主 要 研 究 對 象 , 探 討 其 產 生 的
嚇 阻 效 能 與 影 響 , 以 Freeman 及 Baylis 著 作 為 參 考 代 表 ; 第 五 類 則
以 「 文 化 」(culture) 為 研 究 途 徑 ,Snyder 與 Johnston 的 研 究 , 開
啟 了 戰 略 研 究 的 另 一 視 野 。
第 一 類 的 演 進 與 定 義 已 見 前 段 無 需 贅 述 。 由 於 此 類 研 究 歷 史 淵
源 久 遠 , 所 形 成 的 戰 略 系 統 也 較 為 單 純 完 備 。 或 者 正 因 得 利 於 其 封
閉 與 單 純 , 加 上 參 與 者 的 同 質 性 高 , 外 部 挑 戰 的 機 會 相 對 較 低 。 嚴
格 說 來 , 第 一 類 的 研 究 者 多 為 傳 統 軍 職 , 早 期 涉 入 國 家 決 策 情 形 甚
為 普 遍 , 但 在 當 代 普 遍 民 主 的 社 會 條 件 下 , 涉 及 政 治 事 務 或 決 策 的
機 會 相 對 有 限 , 因 此 戰 略 研 究 的 內 容 較 侷 限 於 軍 事 層 級 的 分 析 方 法
上 , 此 一 情 形 各 國 類 似 。 就 Collins 所 作 的 美 國 戰 略 層 級 分 類 而 言 ( 如
表 一 ), 通 常 軍 事 研 究 人 員 涉 入 之 分 析 研 究 層 級 為 「 國 家 軍 事 戰 略 」、
「 區 域 戰 略 」 與 「 戰 區 戰 略 」 等 三 階 層 為 主 , 至 於 國 家 戰 略 與 國 家
安 全 戰 略 , 則 是 以 文 人 領 軍 為 主 的 軍 文 交 織 的 戰 略 研 究 (Collins,
2002: 4-5)。

14 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
表 一 美 國 戰 略 層 級 劃 分
重 點 參 與 者 主 要 政 策 輸 入 input 產 出 output
國 家 戰 略 國 家 目 標
主 政 者 與
國 家 顧 問
國 家 政 策 國 力 國 家 政 策 計 畫
國 家 安 全
戰 略
國 家 安 全
目 標
主 政 者 與
安 全 顧 問
國 家 安 全
政 策
適 度 的 國 力
國 家 安 全 計 畫
國 家 軍 事
戰 略
國 家 軍 事
目 標
主 政 者 與
軍 事 顧 問
國 家 軍 事
政 策
軍 事 力 量
國 家 軍 事 計 畫
區 域 戰 略 區 域 目 標
外 交 首 長
與 大 使
外 交 政 策
外 交 : 經 濟
支 助
國 際 規 範
戰 區 戰 略 區 域 軍 事
任 務
國 防 部 長
與 地 區 指
揮 官
獨 立 或 聯
合 政 策
獨 立 或 聯 合
武 力
獨 立 或 聯 合 計
畫
資 料 來 源 :Collins(2002: 4)。
其 次 , 第 二 類 的 戰 略 研 究 置 重 點 於 探 討 軍 事 「 力 量 」 與 政 治 「 目
的 」 間 的 運 作 關 係 , 也 是 戰 略 研 究 最 常 見 的 研 究 類 型 。 以 Gray 為 例 ,
其 戰 略 研 究 著 作 甚 豐 , 從 軍 事 事 務 、 地 緣 政 治 、 公 共 政 策 、 科 技 發
展 、 核 武 研 究 、 到 戰 略 的 歷 史 文 化 研 究 , 可 謂 最 具 代 表 性 的 戰 略 研
究 學 者 之 一 。 雖 然 Gray 擁 有 大 量 與 戰 略 相 關 著 作 , 但 重 心 仍 然 是 以
探 討 武 力 與 政 治 之 間 關 係 為 主 。 3 他 不 斷 強 調 戰 略 是 一 座 橋 樑 , 也 是
3. Colin S. Gray 的 著 作 非 常 豐 富 多 元 , 與 軍 事 相 關 者 有 The Navy in the Post-Cold War
World:The Uses and Value of Strategic Sea Power (1994); Strategy for Chaos: Revolutions in
Military Affairs and the Evidence of History (2002); 戰 略 與 政 策 者 為 Strategic Studies and
Public Policy:The American Experience (1982); War, Peace, and Victory:Strategy and

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 15
一 種 手 段 。 一 方 面 要 建 立 力 量 以 強 化 政 治 運 作 籌 碼 ; 另 一 方 面 為 達
成 政 治 目 的 可 以 在 軍 事 上 採 取 「 用 」 與 「 不 用 」 的 戰 略 選 擇 (Gray,
2002: 90-94;Gray, 1999a: 16-20)。 易 言 之 ,Gray 認 為 力 量 的 獲 得
是 來 自 各 方 面 的 努 力 與 經 營 , 但 是 力 量 為 了 要 達 成 政 治 目 的 , 需 要
仰 賴 恰 當 的 戰 略 運 用 。
Booth 的 觀 點 與 Gray 近 似 , 同 樣 是 探 討 軍 事 「 力 量 」 與 政 治 「 目
的 」 間 的 連 結 關 係 , 但 他 把 戰 略 研 究 重 心 置 於 民 族 歷 史 的 發 展 上 ,
並 以 戰 略 思 想 為 切 入 面 向 , 來 探 討 戰 略 如 何 運 用 力 量 以 達 成 政 治 目
標 (Booth, 1979: 1-37)。 此 外 ,Booth 也 特 別 提 醒 , 在 冷 戰 結 束 國
際 體 系 結 構 混 沌 未 明 之 際 , 國 家 安 全 不 再 只 是 單 純 的 外 在 軍 事 威
脅 , 而 是 複 雜 的 內 部 與 外 部 非 軍 事 的 安 全 問 題 。 因 此 , 面 對 嚴 竣 的
挑 戰 與 威 脅 , 戰 略 研 究 應 建 立 「 戰 略 新 思 維 」(New Thinking About
Strategy) 來 因 應 (Booth, 1987: 30-37; Booth, 1991: 1-28)。 但 究 竟
戰 略 新 思 維 具 體 的 表 現 是 什 麼 ,Booth 並 未 明 確 指 出 。 特 別 一 提 的
是 ,Booth 早 期 的 著 作 係 以 戰 略 研 究 為 主 , 但 冷 戰 後 期 重 心 則 轉 移
至 安 全 研 究 。
第 三 類 為 戰 略 「 理 性 決 策 」 過 程 產 生 與 影 響 , 此 一 類 型 受 1960
年 代 科 際 整 合 (interdisciplinary) 與 行 為 科 學 (behavioral science)
影 響 較 深 。Schelling 著 名 的 《 衝 突 的 戰 略 》(The Strategy of Conflict)
一 書 的 觀 點 , 是 站 在 決 策 者 的 角 度 來 觀 察 戰 略 抉 擇 。 他 認 為 , 大 多
Statecraft for the Next Century (1990), Explorations in Strategy (1996); Modern Strategy
(1999a); 與 科 技 相 關 者 Weapons Don't Make War:Policy, Strategy, and Technology (1993);
地 緣 政 治 與 軍 事 戰 略 The Geopolitics of Super Power (1988); 歷 史 文 化 研 究 Strategy and
History:Essays on Theory and Practice (2006); War, Peace, and International Relations. An
Introduction to Strategic History (2007); 核 武 戰 略 Nuclear Strategy and National Style
(1986)。

16 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
數 的 衝 突 情 況 是 處 在 可 以 談 判 的 情 勢 (bargaining situations) 下 , 而
參 與 者 獲 得 期 望 目 標 的 能 力 , 常 須 仰 賴 其 他 參 與 者 的 決 策 選 擇 。 他
表 示 , 戰 略 所 涉 及 的 談 判 過 程 是 一 種 「 利 益 」(interest)「 威 脅 」
(threat)「 合 作 」(cooperation)「 選 案 」(options) 交 織 的 狀 態 ,
於 是 「 現 狀 」(status quo)「 雙 利 」(mutual gains)「 互 損 」(mutual
damage) 的 局 面 有 可 能 同 時 出 現 。Schelling 以 嚇 阻 為 例 指 出 , 嚇 阻
是 美 國 國 家 戰 略 的 基 石 (keystone), 而 最 高 效 能 的 嚇 阻 運 用 , 即 是
超 越 軍 事 技 術 (military skills) 不 使 用 軍 事 力 量 以 達 成 國 家 目 標
(Schelling, 1989: 5-11)。 易 言 之 ,Schelling 認 為 戰 略 決 策 的 產 生 ,
一 方 面 來 自 與 對 手 互 動 結 果 , 另 一 方 面 卻 是 善 於 運 用 潛 藏 的 力 量 ,
驅 策 對 手 選 擇 雙 方 互 利 的 方 案 。 正 是 如 此 有 利 的 互 動 決 策 , 帶 來 不
以 武 力 解 決 問 題 的 正 面 影 響 。
Zagare 與 Kilgour 同 樣 是 以 系 統 化 「 理 性 決 策 」 的 「 矩 陣 」(matrix)
模 式 , 來 探 究 戰 略 決 策 及 可 能 產 生 的 影 響 。 兩 人 以 對 立 的 兩 個 角 色
( 國 家 ) 為 對 象 , 從 博 奕 的 角 度 大 量 運 用 科 學 性 的 計 量 方 式 , 將 嚇
阻 理 論 區 分 為 「 結 構 性 嚇 阻 」 與 「 決 策 性 嚇 阻 」 兩 種 , 各 予 以 模 式
化 建 構 出 可 能 的 互 動 關 係 與 組 合 , 藉 此 模 擬 出 適 當 的 戰 略 決 策 , 並
提 出 可 能 的 影 響 (Zagare and Kilgare, 2000: 7-30; Zagare and Kilgare,
1998: 59-87; Zagare, 1990: 238-260; 陳 偉 華 ,2002:23-42)。 也 就
是 說 ,Zagare 與 Kilgour 的 戰 略 研 究 , 是 探 討 互 動 關 係 下 的 決 策 產 生
與 影 響 , 然 而 前 提 必 須 雙 方 均 以 理 性 角 度 出 發 。
第 四 類 的 戰 略 研 究 學 者 其 實 不 少 , 但 純 粹 將 核 武 列 為 單 一 命 題
途 徑 , 研 究 其 效 能 與 影 響 者 並 不 多 。Freedmen 於 1981 年 出 版 的 《 核
子 戰 略 演 進 》(The Evolution of Nuclear Strategy),Booth 稱 其 為
核 武 戰 略 研 究 的 典 範 (Booth, 1994: 110)。 該 書 研 究 範 圍 甚 廣 , 從

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 17
歷 史 演 進 探 討 攻 防 、 嚇 阻 與 侵 略 、 大 規 模 報 復 、 有 限 戰 爭 等 有 深 入
的 探 討 與 解 說 。 對 於 核 武 戰 略 的 變 嬗 與 不 斷 發 展 演 進 ,Freedman 提
出 了 「 戰 略 是 不 斷 創 造 權 力 的 藝 術 」, 做 為 其 對 戰 略 研 究 的 註 解
(Freedman, 1992: 281)。 此 外 ,Freedmen 也 以 核 武 為 題 陸 續 出 版
著 作 , 對 核 武 戰 略 的 歷 史 發 展 、 運 用 及 影 響 亦 有 相 當 深 入 的 剖 析
(Freedman, 1998; Freedman, 2004)。 對 有 興 趣 的 研 究 者 而 言 , 確 具
參 考 價 值 。Baylis 是 另 一 位 將 核 武 視 為 是 戰 略 研 究 的 重 要 途 徑 , 但
是 他 認 為 核 武 本 質 上 應 視 為 是 防 衛 性 質 , 而 不 是 建 立 在 主 動 的 攻 勢
發 展 用 途 上 。 其 所 編 著 的 《 核 子 戰 略 的 創 造 者 》(Makers of Nuclear
Strategy), 臚 列 了 九 位 當 代 核 武 戰 略 的 研 究 者 共 同 討 論 與 辯 證 核 武
的 意 義 、 價 值 與 影 響 (Baylis and Garnett, 1991)。 此 外 順 道 一 提 的
是 ,Gray 也 曾 在 核 武 問 題 上 有 著 墨 , 特 別 是 與 嚇 阻 命 題 相 關 。 他 表
示 , 任 何 國 家 在 國 防 安 全 上 , 即 使 維 持 核 子 能 力 (5 枚 核 彈 ) 上 的
低 度 嚇 阻 (minimun deterrence), 也 同 樣 能 對 侵 略 者 產 生 嚇 阻 功 效
(Gray 1979, 54-87; Gray, 1992b: 255)。
第 五 類 的 研 究 是 以 「 文 化 」 為 戰 略 研 究 途 徑 , 藉 以 瞭 解 戰 略 建
構 與 運 用 的 背 景 因 素 。 文 化 係 屬 戰 略 思 想 一 環 , 且 早 已 是 戰 略 研 究
的 範 疇 之 一 , 但 是 將 「 文 化 」 抽 離 且 單 獨 列 為 戰 略 研 究 途 徑 , 約 在
1970 年 代 之 後 。 最 早 使 用 「 戰 略 文 化 」(Strategic Culture) 一 詞 者
為 Snyder, 他 以 蘇 聯 為 例 , 舉 證 政 軍 領 導 人 的 戰 略 指 令 (strategic
command) 與 思 維 模 式 , 具 有 制 約 性 的 情 感 反 應 與 類 似 的 文 化 習 慣 ,
從 而 發 現 其 在 核 武 戰 略 設 計 及 運 用 上 的 共 享 概 念 (Snyder, 1977; 莫
大 華 ,1996:39-52)。Snyder 別 立 蹊 徑 的 研 究 途 徑 , 的 確 為 生 硬 的
戰 略 研 究 注 入 新 的 思 維 面 向 , 使 戰 略 研 究 不 再 只 是 以 力 量 與 政 策 為
對 象 , 而 有 了 新 的 戰 略 觀 。

18 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
Johnston 對 戰 略 文 化 另 有 詮 釋 , 他 不 認 為 以 文 化 為 戰 略 研 究 途
徑 與 Schelling 的 「 理 性 決 策 」 途 徑 本 質 上 有 差 異 , 所 不 同 的 只 是
Schelling 探 討 出 的 是 戰 略 「 最 佳 」(best) 決 策 , 而 自 己 所 做 的 是
以 歷 史 文 化 的 角 度 解 釋 國 家 的 戰 略 行 為 (strategic behavior) 與 決
策 , 當 然 不 會 排 斥 理 性 決 策 (Johnston, 1995: 1-3)。Johnston 研 究
戰 略 文 化 的 對 象 是 中 國 明 朝 的 戰 略 設 計 與 運 用 , 並 以 「 孫 吳 兵 法 」
為 首 的 軍 事 理 論 為 重 點 , 解 析 中 國 修 建 萬 里 長 城 與 偏 好 不 戰 而 屈 人
之 兵 的 文 化 思 想 , 但 他 認 為 當 代 中 國 解 決 爭 端 有 訴 諸 武 力 偏 好 的 情
形 。 此 外 , 他 也 認 同 Snyder 的 看 法 指 出 , 蘇 聯 的 文 化 是 來 自 不 安 全
感 造 成 偏 好 追 求 「 先 制 攻 擊 」(preemptive offense) 的 戰 略 , 而 中
國 的 戰 略 文 化 則 相 對 保 守 , 軍 事 用 兵 通 常 講 求 師 出 有 名 (Johnston,
1996: 216-228)。 特 別 值 得 一 提 之 處 在 於 ,Johnston 將 「 戰 略 文 化 」
一 詞 , 由 抽 象 的 歷 史 哲 學 描 述 , 賦 予 明 確 的 操 作 定 義 和 可 測 性 , 確
實 令 人 耳 目 一 新 (Johnston, 1996: 216-268)。
事 實 上 , 除 了 Snyder 與 Johnston 之 外 ,Gray 與 Booth 也 都 曾
從 文 化 的 角 度 探 討 過 戰 略 的 思 想 與 決 策 的 形 成 。Gray 的 觀 點 認 為 ,
文 化 包 含 理 念 與 行 為 模 式 , 也 就 是 由 理 想 (ideal) 與 行 為 證 據 所 構
成 。 所 以 , 戰 略 文 化 研 究 是 經 驗 知 識 的 探 討 , 也 是 從 文 化 的 角 度 去
探 索 研 究 對 象 的 概 念 系 統 , 從 而 尋 出 可 以 參 考 的 行 為 模 式 與 脈 絡
(Gray, 1999c: 49-69;)。Booth 則 表 示 , 戰 略 文 化 是 一 個 國 家 在 武
力 運 用 上 的 傳 統 符 號 與 圖 騰 , 也 是 一 個 民 族 的 價 值 觀 、 態 度 習 慣 、
行 為 模 式 、 以 及 解 決 問 題 慣 用 的 手 段 (Booth, 1990: 121-128)。
綜 合 前 段 定 義 以 及 本 節 的 研 究 方 法 分 類 說 明 可 知 , 戰 略 研 究 是
一 種 多 元 且 廣 角 度 的 探 索 。 研 究 者 容 或 因 角 色 立 場 與 專 業 知 識 背 景
不 同 , 而 有 不 同 的 觀 察 面 向 , 例 如 軍 事 、 政 治 、 經 濟 、 決 策 、 歷 史

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 19
文 化 等 等 不 一 而 足 , 但 是 試 圖 將 研 究 對 象 予 以 概 念 化 的 過 程 並 無 二
致 , 不 同 之 處 即 在 於 方 法 論 使 用 上 的 差 異 。 或 者 正 由 於 戰 略 研 究 本
身 學 科 交 織 情 形 普 遍 , 類 似 Gray 與 Booth 多 角 度 探 索 戰 略 , 並 廣 泛
涉 獵 軍 事 、 政 治 與 安 全 研 究 的 學 者 也 非 特 例 。 總 之 , 方 法 論 是 知 識
探 索 的 必 要 手 段 , 亦 是 同 一 學 科 社 群 分 類 的 參 考 指 標 , 並 由 此 觀 察
出 該 學 科 的 世 界 觀 與 價 值 體 系 。
( 二 ) 典 範 建 立
如 果 從 方 法 論 中 可 以 看 出 戰 略 研 究 者 的 世 界 觀 , 那 麼 連 結 該 學
科 不 同 研 究 社 群 所 使 用 的 方 法 論 , 無 疑 就 是 該 學 科 共 通 的 哲 學 共
識 , 也 就 是 所 謂 的 典 範 (paradigm)。Laudan 認 為 典 範 具 有 三 項 意
涵 : 第 一 、 是 一 套 概 念 架 構 , 用 於 分 類 與 解 釋 事 物 原 始 樣 貌 ; 第 二 ,
是 一 套 恰 當 的 方 法 、 技 巧 、 工 具 , 用 於 研 究 相 關 領 域 的 事 物 ; 第 三 ,
不 同 的 典 範 有 著 不 同 的 認 知 目 標 與 理 想 (Laudan, 1998: 140-141)。
Rosenau 與 Durfee 更 進 一 步 精 確 指 出 , 任 何 學 科 理 論 發 展 的 最 高 形
式 即 為 典 範 , 也 是 該 學 科 社 群 認 定 解 決 問 題 的 共 通 法 則 (Rosenau and
Durfee, 1995:6)。 但 是 Khun 特 別 強 調 , 典 範 不 是 永 恆 的 真 理 , 而
是 一 套 不 斷 精 進 的 認 知 形 式 , 因 此 典 範 會 隨 時 空 遷 移 而 不 斷 變 嬗 ,
藉 由 不 斷 的 辯 證 過 程 使 理 論 建 構 臻 於 完 善 (Kuhn, 1991: 148-157)。
以 此 觀 察 , 典 範 無 疑 是 時 空 環 境 下 產 物 , 藉 由 不 斷 「 否 證 」 去 蕪 存
菁 、 適 者 生 存 的 常 態 性 循 環 著 , 故 而 典 範 的 理 論 形 式 具 有 「 持 續 」
(continuity) 與 「 變 異 」(change) 的 特 質 , 這 也 正 是 所 有 學 科 成
長 過 程 必 經 之 路 。
從 前 述 的 戰 略 研 究 定 義 、 類 型 與 方 法 論 中 可 以 看 出 , 戰 略 研 究
各 類 型 都 有 著 各 自 的 概 念 架 構 、 研 究 方 法 與 不 同 的 認 知 目 標 與 理

20 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
想 。 就 傳 統 戰 略 研 究 者 而 論 ,Clausewitz 的 On War、Jomini 的 The Art
of War、Liddell Hart 的 On Strategy、 以 及 Beaufre 的 An Introduction
to Strategy, 無 疑 是 當 代 軍 事 戰 略 研 究 中 較 佳 的 典 範 , 其 探 討 軍 事 手
段 運 用 於 爭 取 戰 爭 勝 利 的 概 念 , 至 今 依 然 普 遍 受 軍 事 研 究 機 構 的 重
視 。 其 次 ( 第 二 類 ), 將 戰 略 視 為 武 力 與 政 治 橋 樑 的 Gray 與 Booth。
Gray 的 Strategic Studies and Public Policy 與 Modern Strategy, 可 說
是 將 戰 略 與 政 治 和 武 力 關 係 作 了 最 佳 的 分 析 闡 釋 ;Booth 的 Strategy
and Ethnocentrism 同 樣 將 政 治 與 武 力 關 係 做 了 必 要 的 連 結 。 第 三 類
以 「 矩 陣 」 模 型 為 理 性 決 策 的 戰 略 研 究 ,Schelling 的 The Strategy of
Conflict,Zagare 與 Kilgour 的 Perfect Deterrence 均 值 得 深 究 。 第 四
類 型 為 核 子 嚇 阻 研 究 ,Freeman 所 著 的 The Evolution of Nuclear
Strategy 與 Deterrence 堪 稱 是 探 討 核 武 嚇 阻 的 入 門 學 問 。Baylis 的
The Makers of Nuclear Strategy 從 多 元 角 度 觀 察 核 武 效 能 , 也 是 不 錯
的 參 考 論 著 。 最 後 , 探 討 影 響 戰 略 行 動 背 後 的 文 化 因 素 ,Snyder 的
Soviet Strategic Culture 與 Johnston 的 Cultural Realism:Strategic
Culture and Grand Strategy in Chinese History 分 別 以 蘇 聯 和 中 共 為
例 , 開 啟 了 以 文 化 為 戰 略 研 究 途 徑 之 一 的 新 典 範 。( 如 表 二 )
表 二
戰 略 研 究 類 型 、 論 點 、 方 法 論 與 代 表 著 作
研 究 代 表
論 述 重 點
( 意 義 )
方 法 論
代 表 著 作
第 一 類
1945 年 之 前
( 傳 統 戰 略
研 究 )
Carl Von
Clausewitz,
Antonni
Jomini,
Liddell
Hart,
Andred
Beaufre
戰 略 是 一 種
運 用 軍 事 手
段 爭 取 戰 爭
勝 利 的 作 為
以 「 軍 事 作
戰 」 途 徑 研
究 贏 得 戰
爭 的 手 段
運 用
1. On War
2. The Art of War
3. On Strategy
4. An Introduction
to
Strategy

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 21
第 二 類
1956-1989
( 武 力 與 政
治 關 係 研
究 )
Colin S.
Gray, Ken
Booth
戰 略 是 運 用
武 力 ( 軍 事
力 量 ) 達 成
政 治 目 的 的
仲 介
以 「 政 治 」
為 途 徑 研
究 「 武 力 」
運 用 的 價
值 與 影 響
力
1. Strategic
Studies and
Public Policy
2. Modern
Strategy
3. Strategy and
Ethnocentrism
第 三 類
1960 年 代
起
( 戰 略 互 動
Thomas
Schelling
Frank C.
Zagare
戰 略 是 一 種
互 動 狀 況 下
的 理 性 決 策
( 抉 擇 )
以 「 決 策 」
的 「 矩 陣 」
模 式 分 析
對 奕 下 的
1. The Strategy of
Conflict
2. Perfect
Deterrence
與 理 性 決 策
D. Marc
理 性 選 擇
研 究 )
Kilgour
第 四 類
1956-1989
( 核 武 研 究 )
Lawrence
Freedman
John Baylis
核 子 武 器 為
戰 略 研 究 最
有 價 值 的 工
具
以 「 嚇 阻 」
為 戰 略 研
究 途 徑 藉
此 探 討 出
其 能 力 與
影 響 力
1. The Evolution
of Nuclear
Strategy
2. Deterrence
3. Makers of
Nuclear
Strategy
第 五 類
1970 年 代
中 期 之 後
( 文 化 研 究 )
Jack L.
Snyder
Alastair I.
Johnston
以 歷 史 文 化
觀 點 探 討 戰
略 行 動 背 後
的 動 機 因 素
以 「 文 化 」
途 徑 研 究
對 手 的 戰
略 思 維 模
式 與 行 為
脈 絡
1. Soviet Strategic
Culture:
Implications for
Limited
Nuclear
Operations
2. Cultural
Realism:
Strategic
Culture and
Grand Strategy
in Chinese
History
資 料 來 源 : 作 者 自 行 整 理 。

22 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
四 、 戰 略 研 究 的 質 疑 與 批 判
如 Kuhn(1991) 所 說 , 典 範 不 是 真 理 , 而 是 歷 經 質 疑 批 判 之 後 ,
對 學 術 社 群 仍 具 參 考 運 用 價 值 的 學 說 。 冷 戰 期 間 , 戰 略 研 究 是 現 實
主 義 的 前 沿 理 論 , 無 可 迴 避 地 承 受 各 家 學 說 質 疑 與 批 判 。 然 而 , 對
戰 略 研 究 的 質 疑 與 批 判 早 已 存 在 冷 戰 結 束 前 , 只 是 冷 戰 兩 極 體 系 形
成 的 對 立 結 構 , 提 供 了 戰 略 研 究 最 有 利 的 辯 護 。 兩 極 解 體 後 , 批 判
者 將 焦 點 集 中 在 冷 戰 期 間 以 嚇 阻 為 知 識 建 構 的 方 法 論 所 形 成 的 典 範
上 。 本 文 綜 整 批 判 者 的 質 疑 , 概 可 分 為 三 部 份 。 第 一 部 份 是 批 判 戰
略 研 究 對 知 識 論 的 哲 學 假 定 欠 缺 客 觀 理 解 , 從 而 錯 解 「 事 實 」(reality)
的 真 實 反 映 (reflection); 其 次 則 是 學 術 與 實 證 能 力 不 足 , 造 成 因
果 邏 輯 關 係 錯 置 的 問 題 ; 最 後 , 由 於 戰 略 研 究 者 涉 及 主 觀 偏 好 , 此
一 狀 況 下 所 強 調 的 決 策 評 估 與 預 測 能 力 變 得 極 為 薄 弱 。
( 一 ) 偏 頗 的 哲 學 假 定
此 一 部 份 的 批 判 分 為 兩 項 論 點 。 第 一 , 戰 略 研 究 是 以 「 衝 突 」
(conflict) 為 導 向 的 研 究 , 故 其 重 心 置 於 武 力 問 題 的 研 究 , 是 偏 執
的 世 界 觀 , 不 道 德 的 假 設 (Keegan, 1993: 21-22)。Walt 以 批 判 觀
點 指 出 , 冷 戰 結 束 國 際 環 境 丕 變 , 戰 略 研 究 已 過 時 , 安 全 研 究 將 成
為 取 代 武 力 研 究 的 新 取 向 (Walt, 1991: 111-112)。Lebow 也 強 調 ,
戰 略 研 究 者 對 國 際 安 全 變 化 與 預 期 出 現 嚴 重 誤 判 , 導 致 理 論 本 身 假
定 的 失 敗 。 所 以 , 當 代 的 國 際 關 係 研 究 應 採 和 平 研 究 與 安 全 研 究 的
科 際 整 合 方 式 , 才 是 避 免 及 解 決 衝 突 的 較 佳 途 徑 (Lebow, 1994:
251-252)。Ullman 也 質 疑 , 將 國 家 安 全 定 義 在 軍 事 武 力 決 策 選 項 上 ,

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 23
是 一 種 對 現 實 世 界 的 誤 解 , 導 致 國 家 只 注 重 軍 事 威 脅 而 忽 視 其 它 危
害 , 使 國 際 關 係 出 現 軍 事 化 傾 向 , 而 後 冷 戰 時 期 安 全 研 究 的 層 次 、
議 題 與 內 涵 不 斷 擴 大 , 已 發 展 成 為 一 種 「 綜 合 性 安 全 」
(Comprehensive Security)(Ullman, 1983: 129; Nye, 1989: 20-34)。
事 實 上 , 早 在 1966 年 Philip Green《 邏 輯 死 結 》(Deadly Logic)
一 書 中 即 已 提 出 批 判 , 指 責 戰 略 研 究 者 所 發 展 的 核 子 嚇 阻 , 根 本 違
反 社 會 道 德 良 知 , 不 符 合 人 類 所 謂 的 義 戰 (just war)(Green, 1966:
2-3)。Payne 更 具 體 的 表 示 , 戰 略 研 究 者 應 該 坦 然 面 對 以 核 子 嚇 阻
為 嚇 阻 理 論 假 設 前 提 來 維 護 國 家 安 全 , 是 冷 戰 時 期 最 大 的 無 知 與 謬
誤 。 他 強 調 , 除 非 戰 略 決 策 者 清 楚 明 白 對 手 如 何 決 策 , 以 及 哪 些 因
素 是 對 手 列 入 考 慮 的 要 項 , 否 則 任 何 決 策 都 源 自 無 知 的 假 定 。Payne
認 為 , 前 蘇 聯 的 崩 解 提 供 了 核 子 嚇 阻 美 好 的 想 像 與 結 論 , 以 為 一 切
的 衝 突 可 以 藉 由 核 武 來 嚇 阻 。 事 實 上 這 種 欠 缺 可 靠 決 策 資 訊 的 假
想 , 是 可 怕 而 無 法 證 實 的 無 知 。 最 糟 的 是 , 這 種 決 策 思 維 一 直 在 戰
略 研 究 者 的 想 像 世 界 中 未 曾 停 止 (Payne, 1996: 37-40; Lebow and
Stein, 1995: 357)。Davis 與 Gray 也 認 為 , 戰 略 研 究 者 的 最 大 誤 導 ,
在 於 誇 張 核 子 武 器 危 險 性 的 恐 怖 假 設 , 藉 此 合 理 化 其 戰 略 思 維 與 核
武 政 策 。 冷 戰 結 束 證 明 這 種 危 險 暴 力 的 虛 幻 性 (Davis and Gray, 2002:
256)。
其 次 是 第 二 部 份 的 批 判 。 此 一 部 份 較 廣 泛 深 入 , 且 泰 半 來 自 對
戰 略 「 理 性 決 策 」(rational choice) 問 題 的 質 疑 。 理 性 決 策 向 為 戰
略 研 究 探 討 決 策 選 項 行 為 時 的 必 要 假 定 基 礎 , 而 此 一 基 礎 建 立 於 兩
項 前 提 : 第 一 , 人 類 行 為 普 遍 存 有 模 式 , 據 此 , 未 來 行 為 的 可 預 測
性 高 ; 第 二 , 理 性 決 策 的 理 論 模 型 可 以 提 供 社 會 科 學 家 所 需 的 研 究
結 果 , 並 提 供 必 要 的 政 策 建 言 (Harsanyi, 2006: 1-2)。

24 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
對 此 ,Stein 嚴 厲 批 判 戰 略 研 究 假 定 的 偏 頗 。 他 指 出 , 在 國 際 關
係 領 域 中 , 從 個 別 、 國 家 至 政 府 官 僚 體 系 凡 涉 及 集 體 利 益 者 , 戰 略
抉 擇 途 徑 (strategic-choice approach) 都 可 以 有 效 地 適 用 , 但 是 從 認
知 心 理 (cognitive psychology) 的 角 度 來 看 , 人 是 有 偏 好 而 且 受 認
知 能 力 所 限 , 所 以 即 使 想 做 到 決 策 理 性 , 但 有 限 資 訊 造 成 有 限 的 預
測 能 力 , 致 使 決 策 難 以 全 然 理 性 , 何 況 戰 略 決 策 又 是 以 個 案 為 主 。
因 此 Arthur 強 調 , 理 性 決 策 理 論 只 會 阻 礙 國 家 在 競 爭 環 境 結 構 與 國
際 無 政 府 (anarchy) 狀 態 下 創 造 自 己 的 願 景 , 其 決 策 模 式 並 不 足 以
充 份 說 明 戰 略 是 如 何 決 策 的 (Stein, 1999: 200, 211-215)。Betts 也
提 出 「 資 源 」(resources)、「 選 案 」(options)、「 資 訊 」(information)
等 為 戰 略 決 策 必 備 的 條 件 , 在 未 獲 取 這 三 項 前 提 條 件 之 前 , 戰 略 的
任 何 事 前 政 策 假 設 目 標 都 不 可 能 透 過 手 段 實 踐 (Betts, 2000: 6-8)。
Berejikian 也 是 從 認 知 的 觀 點 , 對 戰 略 研 究 引 為 典 範 的 嚇 阻 基 礎
哲 學 思 考 與 實 際 方 法 運 用 , 進 行 批 判 性 的 質 疑 。 他 以 累 積 的 經 驗 來
解 析 嚇 阻 假 定 前 提 — 理 性 決 策 , 發 現 決 策 者 面 對 目 標 與 威 脅 的 決 策
實 證 經 驗 , 是 可 能 出 現 常 態 性 的 背 離 「 理 性 」(rationality) 原 則 。
也 就 是 說 , 決 策 者 並 非 如 理 性 決 策 所 述 , 選 擇 矩 陣 內 最 大 的 利 益 獲
取 , 而 是 權 衡 風 險 損 失 , 即 使 可 能 遭 受 最 小 風 險 損 失 , 也 不 會 冒 險
改 變 現 狀 (Berejikian, 2002: 165-166)。 換 言 之 , 依 Berejikian 觀 察 ,
決 策 者 經 常 擔 心 損 失 而 非 理 性 的 選 擇 保 持 現 狀 。Harsanyi 的 批 判 亦
十 分 中 肯 , 他 認 為 博 奕 理 論 中 的 理 性 決 策 最 大 問 題 在 於 , 內 容 只 是
純 粹 虛 擬 的 核 武 互 動 理 論 架 構 , 根 本 沒 有 實 際 案 例 作 為 經 驗 內 涵 ,
更 談 不 上 任 何 道 德 價 值 判 斷 (moral value judgments), 在 現 實 世 界
中 的 可 運 用 性 甚 低 (Harsanyi, 2006: 2)。
George 的 批 判 則 是 採 相 對 性 的 戰 略 思 考 。 他 認 為 , 核 子 嚇 阻 戰

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 25
略 的 假 設 前 提 所 產 生 的 嚇 阻 , 其 實 是 偏 頗 而 且 是 一 廂 情 願 的 「 理
性 」, 因 為 戰 略 決 策 者 只 是 從 自 我 利 益 (self-interest) 的 角 度 思 考 ,
自 認 可 以 藉 核 子 武 器 的 毀 滅 力 量 產 生 嚇 阻 效 果 , 卻 低 估 與 忽 視 嚇 阻
需 充 份 理 解 對 手 的 政 治 、 心 理 、 文 化 方 面 所 俱 備 的 理 性 程 度 , 才 能
制 訂 出 可 信 與 可 靠 的 嚇 阻 戰 略 (George, 1991: 2; George, 1988:
1-12)。
( 二 ) 學 術 實 證 運 用 問 題
此 一 部 份 戰 略 研 究 同 樣 面 臨 兩 大 質 疑 與 挑 戰 ; 第 一 部 份 是 科 學
流 程 問 題 ; 第 二 部 份 則 是 戰 略 研 究 通 則 是 否 具 備 「 可 證 性 」
(testability) 問 題 。
戰 略 研 究 究 竟 偏 「 學 術 性 」 或 「 實 用 性 」 爭 議 頗 高 。 一 般 而 論 ,
學 術 研 究 首 重 概 念 建 立 與 定 義 , 其 次 則 是 將 研 究 對 象 予 以 「 概 念
化 」, 進 而 建 立 與 研 究 性 質 相 近 事 務 的 普 遍 屬 性 原 則 , 這 種 普 遍 原
則 即 稱 為 「 通 則 」(generality)。「 通 則 」 是 所 有 科 學 研 究 必 備 的
基 本 法 則 , 用 于 闡 明 與 解 釋 所 觀 察 對 象 的 本 質 屬 性 (Goldstein and
Goldstein, 1980: 198)。 通 則 是 建 立 在 客 觀 理 性 的 科 學 論 證 上 , 也 是
知 識 建 構 的 基 礎 學 問 。 任 何 以 科 學 為 方 法 論 的 學 科 , 一 旦 在 概 念 通
則 上 遭 質 疑 為 虛 擬 想 像 而 無 法 實 證 , 則 用 於 建 構 知 識 的 方 法 論 , 鮮
少 不 引 致 爭 議 ,「 假 科 學 」(pseudo science) 的 指 控 即 在 於 流 程 上
的 虛 擬 。 4 質 言 之 , 所 有 學 科 所 在 乎 的 科 學 性 , 其 實 是 以 科 學 流 程
與 步 驟 來 確 認 變 項 之 間 的 「 因 果 關 係 」(causal effects), 並 以 可 靠
4. 所 謂 的 假 科 學 (pseudo science) 指 的 是 任 一 學 科 雖 自 稱 為 科 學 , 但 採 取 的 方 法 卻 是 模 糊 、
抽 象 、 誇 張 與 不 易 實 證 的 。 事 實 上 , 彼 等 在 知 識 體 系 上 、 方 法 論 上 、 或 實 證 過 程 上 , 並
未 遵 循 科 學 方 法 與 步 驟 。 參 見 (Still and Dryden, 2004: 265-290)。

26 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
之 信 度 (reliability) 與 效 度 (validity)」 強 化 研 究 結 果 。 5
有 些 批 判 指 出 , 為 數 甚 多 的 戰 略 研 究 者 經 常 進 出 政 府 部 門 , 使
用 一 套 套 科 學 方 法 提 供 付 費 (a paid basis) 的 政 策 建 言 , 且 經 常 涉
入 政 策 制 定 中 , 儼 然 是 政 府 政 策 的 擁 護 者 , 藉 以 促 成 政 府 政 策 的 合
理 、 合 法 性 。 本 質 上 , 這 種 「 先 入 為 主 」「 以 果 論 因 」 的 作 法 , 已
失 去 學 術 研 究 在 科 學 方 法 上 必 要 的 客 觀 性 與 公 正 性 (Baylis et al.,
2002: 9)。 換 言 之 , 戰 略 研 究 者 為 了 營 造 決 策 的 高 成 功 率 , 運 用 了
一 套 套 科 學 方 法 為 掩 護 , 提 高 了 政 策 可 能 成 功 的 科 學 假 設 , 實 際 卻
是 結 論 早 已 定 案 , 政 策 不 過 等 待 背 書 而 已 。 所 以 , 批 判 者 認 為 戰 略
研 究 建 立 的 通 則 不 過 是 虛 設 的 理 想 而 已 , 是 一 種 假 科 學 。
Freedman 也 指 出 , 戰 略 決 策 涉 及 大 量 人 、 物 力 與 資 源 , 若 目 標
錯 置 或 是 出 現 誤 判 情 形 , 戰 略 將 面 臨 失 敗 的 危 險 , 所 以 理 論 上 戰 略
應 以 最 科 學 有 效 方 式 選 案 。 問 題 是 , 科 學 「 通 則 」 不 是 決 策 者 必 然
抉 擇 , 蓋 因 決 策 者 本 身 有 其 「 風 險 」 考 量 , 因 此 所 謂 的 科 學 通 則 只
是 眾 多 決 策 中 可 能 的 選 項 之 一 , 而 不 是 必 然 的 選 項 (Freedman, 2002:
334)。Betts 也 以 1950 年 韓 戰 時 麥 克 阿 瑟 (MacArthur) 力 排 眾 議 ,
主 觀 地 選 擇 風 險 極 高 的 仁 川 (Inchon) 地 區 登 陸 成 功 的 戰 略 選 擇 ,
說 明 戰 略 決 策 成 功 與 集 體 智 慧 的 科 學 通 則 並 無 絕 對 關 聯 的 問 題
(Betts, 2000: 10-11)。 如 此 一 來 , 更 弔 詭 而 受 詬 病 的 是 , 戰 略 決 策
不 只 是 科 學 問 題 , 也 涉 及 到 MacArthur 的 決 策 是 否 理 性 問 題 。 若 是
5. 信 度 (reliability) 與 效 度 (validity) 目 的 在 於 測 量 誤 差 。 信 度 顯 示 測 量 包 含 變 動 誤 差 程
度 ; 效 度 是 關 注 研 究 者 是 否 正 確 測 量 他 們 要 測 量 的 對 象 問 題 , 並 依 需 要 分 為 「 內 容 效 度 」
(content validity)、「 預 測 效 度 」(predictive validity)、「 經 驗 效 度 」(empirical validity)、「 表
面 效 度 」(face validity)、「 建 構 效 度 」(construct validity)、「 內 外 效 度 」(internal and external
validity) 等 , 兩 者 均 是 科 學 方 法 用 於 測 量 與 檢 證 觀 察 對 象 。 見 (Pennings et al., 1999: 6-7,
85-90; Burns, 2000: 350-7)。

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 27
承 認 MacArthur 是 理 性 決 策 , 豈 不 否 定 眾 多 幕 僚 反 對 仁 川 登 陸 提 議
的 客 觀 性 ? Betts 也 指 出 , 由 於 戰 略 研 究 者 對 解 決 威 脅 的 執 著 , 以 及
對 國 家 安 全 的 偏 狹 認 知 , 肇 致 所 提 之 戰 略 決 策 方 案 與 講 求 足 堪 實 證
的 科 學 流 程 無 關 , 而 只 是 基 於 「 求 勝 」 的 需 要 。 以 故 , 決 策 是 否 科
學 與 成 敗 其 實 並 無 絕 對 因 果 邏 輯 (Betts, 2000: 10-11)。
其 次 是 戰 略 通 則 可 證 性 的 問 題 。 批 判 者 指 陳 , 多 半 的 戰 略 理 論
是 難 以 「 實 證 」 的 。 以 「 嚇 阻 理 論 」 的 「 相 互 保 證 毀 滅 」(Mutual Assured
Destruction, MAD) 所 提 的 恐 怖 平 衡 為 例 , 就 是 一 種 想 像 且 無 法 實 證
的 假 說 。Pry 從 前 蘇 聯 崩 解 後 陸 續 解 密 的 資 料 與 投 誠 者 自 述 中 發 現 ,
冷 戰 期 間 蘇 聯 的 政 軍 領 導 人 咸 信 , 所 謂 的 相 互 保 證 毀 滅 , 根 本 是 美
國 與 西 方 世 界 虛 構 的 假 象 , 美 國 與 西 方 世 界 真 正 的 戰 略 意 圖 , 是 如
何 取 得 優 先 徹 底 毀 滅 蘇 聯 為 目 的 (Pry, 1999: 7)。 易 言 之 , 蘇 聯 根
本 未 將 MAD 的 相 互 嚇 阻 視 為 是 雙 方 決 策 思 考 中 的 繫 絆 因 素 , 反 而
是 如 何 運 用 核 子 與 生 化 武 器 一 舉 摧 毀 北 約 組 織 (NATO) 的 武 裝 力
量 , 贏 得 勝 利 才 是 其 戰 略 決 策 的 優 先 選 項 (Gould-Davis, 1999: 90-109;
Odom, 1998: 71)。 如 此 一 來 , 不 啻 反 證 了 嚇 阻 理 論 中 的 MAD 核 子
報 復 邏 輯 是 一 種 無 法 實 證 的 戰 略 假 說 ? 況 且 在 任 一 方 採 取 核 子 第 一
擊 之 後 , 被 擊 一 方 是 否 還 有 能 力 還 擊 並 毀 滅 對 手 的 假 定 , 更 是 難 以
實 證 的 問 題 。
( 三 ) 預 測 能 力 嚴 重 不 足
戰 略 研 究 面 臨 的 另 一 項 挑 戰 是 預 測 能 力 的 問 題 。 一 般 而 言 , 理
論 來 自 經 驗 的 概 念 通 則 , 藉 此 解 釋 與 推 測 類 似 事 件 的 發 生 。 因 此 ,
Kegley 認 為 , 理 論 應 具 備 四 大 主 要 功 能 , 亦 即 是 描 述 (describe)、
解 釋 (explain)、 預 測 ( predict)、 與 解 決 方 案 (prescribe) 等 ( Kegley,

28 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
1995: 8; Kegley, 1993: 131-147)。 也 就 是 說 , 預 測 能 力 是 理 論 應 備
的 條 件 之 一 。Betts 質 疑 , 若 戰 略 真 如 戰 略 研 究 者 所 稱 , 屬 於 理 性 決
策 且 具 有 「 工 具 性 」(instrumentality), 那 麼 科 學 工 具 的 本 質 不 就
在 於 其 「 可 預 測 性 」(predictability), 除 非 戰 略 學 者 能 提 出 戰 略 方
案 在 某 些 條 件 下 可 以 產 生 某 些 特 定 的 結 果 , 否 則 戰 略 評 估 是 欠 缺 預
測 說 服 力 (Betts, 2000: 8-20)。
Freedman 以 「 事 後 諸 葛 亮 」(hindsight) 的 觀 點 評 論 戰 略 研 究 ,
他 表 示 , 戰 略 雖 然 是 以 個 案 為 主 的 決 策 方 式 , 但 是 戰 略 的 運 作 與 執
行 需 要 大 量 的 資 源 。 在 追 求 國 家 安 全 與 利 益 的 前 提 下 , 戰 略 失 敗 所
付 出 的 代 價 極 高 , 但 是 如 果 戰 略 的 設 計 與 決 策 選 擇 只 能 停 留 在 「 事
後 證 明 」(judged by result), 而 非 具 備 充 份 的 預 測 能 力 , 那 麼 這 樣
的 戰 略 既 非 真 正 理 性 決 策 , 也 非 擁 有 完 善 的 評 估 與 預 測 能 力 。 即 使
戰 略 選 擇 事 後 證 明 是 正 確 的 , 可 能 也 只 是 「 幸 運 」 或 「 巧 合 」 而 已 ,
與 實 際 的 預 測 能 力 無 關 (Freedman, 2002: 5-11)。 以 Freedman 的 觀
點 來 看 , 戰 略 決 策 耗 費 大 量 人 力 、 物 力 與 財 力 , 且 係 風 險 極 高 的 決
策 行 為 , 那 麼 事 前 的 預 測 與 評 估 能 力 , 顯 然 比 其 它 學 科 更 重 要 才 對 ,
而 不 是 等 待 結 果 出 爐 才 論 斷 決 策 的 良 窳 。
五 、 戰 略 研 究 的 回 應
面 對 從 哲 學 層 面 的 挑 戰 、 學 術 與 實 證 運 用 的 不 當 、 到 預 測 能 力
不 足 的 問 題 , 戰 略 研 究 的 確 困 難 重 重 。 職 是 , 本 文 藉 Gray、Betts、
Zagare、Schelling、Baylis、Wirtz、Ermarth、Zacher、Beyerchen 等
戰 略 研 究 學 者 為 主 的 觀 點 , 分 別 從 不 同 角 度 來 回 應 上 述 的 批 判 。

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 29
( 一 ) 以 生 存 為 國 家 中 心 論 的 哲 學 假 定
首 先 要 釐 清 的 是 戰 略 研 究 哲 學 假 定 偏 頗 問 題 。 事 實 上 , 知 識 係
用 於 解 決 問 題 , 所 以 不 同 的 學 科 知 識 用 於 解 決 不 同 的 問 題 , 而 戰 略
研 究 是 研 究 如 何 使 用 「 武 力 」( 亦 謂 暴 力 ) 解 決 國 家 間 紛 爭 問 題 ,
這 是 不 證 自 明 的 道 理 。 儘 管 當 代 國 際 社 會 傾 向 反 暴 力 解 決 糾 紛 , 卻
不 能 因 此 否 證 國 家 間 充 斥 紛 爭 的 事 實 。Gray 也 特 別 指 出 , 戰 爭 是 人
類 社 會 發 展 的 變 項 , 但 置 於 歷 史 的 長 河 裡 卻 是 常 態 , 而 戰 略 研 究 的
歷 史 就 是 延 續 人 類 歷 史 發 展 上 變 項 , 以 及 如 何 使 用 暴 力 來 求 取 生 存
(Gray, 2007: 5-9)。Betts 則 從 心 理 分 析 的 角 度 來 回 應 。 他 認 為 ,
戰 爭 本 身 的 確 是 非 理 性 的 , 所 以 戰 略 研 究 者 在 研 究 戰 爭 , 或 者 是 運
用 武 力 時 , 必 須 出 自 理 性 態 度 , 做 出 合 乎 邏 輯 的 評 估 , 以 期 達 到 政
策 目 的 及 效 果 , 並 非 製 造 殺 戮 。 因 此 , 戰 略 研 究 無 關 意 識 形 態 或 道
德 教 條 。 相 反 的 , 以 道 德 眼 光 看 待 人 類 戰 爭 , 或 批 判 戰 略 研 究 為 非
理 性 者 , 本 身 即 屬 偏 見 (Betts, 2000: 22-25)。 至 於 將 戰 略 研 究 視 為
仰 賴 武 力 解 決 國 家 問 題 , 也 是 一 種 偏 執 。 畢 竟 , 國 家 安 全 問 題 龐 雜 ,
並 非 全 賴 武 力 排 除 , 戰 略 研 究 主 要 角 色 在 於 思 考 是 否 需 要 以 武 力 解
決 國 家 面 臨 的 生 存 安 全 問 題 。
其 次 是 戰 略 難 以 理 性 決 策 的 問 題 。 批 判 者 認 為 人 不 可 能 全 然 理
性 , 何 況 戰 略 研 究 者 本 身 也 涉 入 戰 略 制 定 , 因 此 戰 略 決 策 難 以 全 然
理 性 。 事 實 並 非 如 此 , 前 段 中 Stein 的 說 法 固 然 反 應 出 戰 略 在 決 策
時 , 通 常 是 處 於 資 訊 不 完 全 的 條 件 下 進 行 , 但 這 也 不 等 於 決 策 者 的
戰 略 選 擇 是 不 理 性 的 。Zagare 指 出 , 許 多 狀 況 下 戰 略 是 一 種 「 應 變
計 畫 」(contingency plan), 也 是 面 對 時 間 壓 力 下 必 須 決 策 的 過 程
狀 態 。 此 一 決 策 , 必 須 就 當 時 所 有 可 用 的 資 訊 與 資 源 , 理 性 的 列 出
所 有 可 能 的 行 動 方 案 , 並 以 目 標 為 導 向 選 擇 較 大 成 功 公 算 的 方 案 ,

30 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
再 傾 所 有 可 用 資 源 以 追 求 目 標 達 成 。 同 時 Zagare 也 認 為 , 理 性 決 策
模 式 是 戰 略 決 策 的 工 具 (instrumentalist approach), 用 以 協 助 決 策
者 思 考 , 並 不 需 要 實 證 案 例 強 化 其 說 服 力 (Zagare, 1987: 8-11)。
Schelling 則 指 出 , 理 性 決 策 是 一 種 「 決 策 互 賴 」 的 理 論 (theory of
interdependent decision), 係 建 立 在 計 算 (calculate) 彼 此 利 害 多 寡
的 互 動 基 礎 上 , 失 去 理 性 思 考 無 異 於 失 去 爭 取 己 方 最 大 利 益 的 可
能 , 那 麼 決 策 豈 不 變 得 沒 有 意 義 (Schelling, 1989: 15-17)。
的 確 , 戰 略 若 不 以 理 性 為 先 決 條 件 , 則 戰 略 必 然 難 以 規 劃 或 處
理 問 題 而 易 演 成 衝 突 或 戰 爭 。 再 者 , 戰 略 規 劃 通 常 以 「 最 惡 劣 狀 況 」
(worst case scenario) 為 計 , 對 擁 有 核 武 對 手 而 言 , 假 設 對 方 可 能
使 用 的 前 提 下 互 動 交 鋒 , 以 謀 求 國 家 最 大 安 全 系 數 , 應 是 無 可 厚 非
的 做 法 。 然 而 不 可 諱 言 的 是 , 戰 略 在 決 策 時 難 免 因 資 訊 不 足 出 現 「 有
限 理 性 」 的 盲 點 , 這 也 是 戰 略 決 策 者 必 須 面 對 與 承 擔 的 風 險 。 也 就
是 說 , 戰 略 研 究 者 是 在 盡 可 能 的 理 性 狀 態 條 件 下 評 估 對 手 的 能 力 與
意 圖 , 並 以 此 為 基 , 策 定 戰 略 方 案 。 所 以 戰 略 研 究 者 所 制 定 之 決 策
與 戰 略 決 策 者 所 選 的 決 策 方 案 , 未 必 盡 然 一 致 , 但 理 性 分 析 與 決 策
確 是 必 要 。
( 二 ) 戰 略 實 證 研 究 的 危 險 性
批 判 者 指 責 , 戰 略 研 究 的 理 論 知 識 是 無 法 實 證 的 假 說 。 事 實 上 ,
戰 略 研 究 對 象 是 可 以 實 證 的 , 而 且 相 當 多 的 通 則 足 堪 借 鏡 。 例 如 前
段 戰 略 研 究 分 類 中 , 傳 統 戰 略 研 究 者 的 實 證 是 來 自 Napoleon 歐 洲 戰
爭 經 驗 累 積 形 成 的 通 則 , 所 以 才 有 Clausewitz 的 〈 戰 爭 論 〉 與 Jomini
的 〈 戰 爭 藝 術 〉 等 。 甚 至 第 二 類 與 第 五 類 型 的 戰 略 研 究 , 也 就 是 將
戰 略 視 為 武 力 與 政 治 之 間 的 橋 樑 , 以 及 蘇 聯 與 中 國 的 戰 略 文 化 研 究

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 31
等 , 依 然 可 由 戰 爭 的 歷 史 中 覓 得 實 際 經 驗 為 其 佐 證 。 6 其 次 是 戰 略 研
究 者 涉 入 戰 略 制 定 , 致 使 決 策 產 生 「 先 入 為 主 」 的 問 題 。 確 切 的 說 ,
批 判 者 似 乎 錯 置 戰 略 研 究 者 與 決 策 者 的 角 色 分 際 。 事 實 上 , 戰 略 研
究 者 與 戰 略 決 策 者 是 不 同 的 角 色 扮 演 。 前 者 負 責 理 性 分 析 與 方 案 制
定 , 後 者 負 責 真 正 決 策 與 主 要 的 風 險 承 擔 人 , 通 常 也 是 領 導 者 , 故
而 有 其 決 策 選 擇 的 特 殊 考 量 , 所 以 兩 者 不 能 混 為 一 談 。 誠 如 Baylis
所 說 , 戰 略 係 講 求 實 際 行 動 的 學 問 , 而 戰 略 研 究 者 只 是 理 性 的 提 供
決 策 建 言 , 因 此 並 無 特 別 可 議 之 處 (Baylis et al., 2002: 4-5)。
其 次 , 通 則 化 也 是 戰 略 研 究 面 對 的 問 題 之 一 。Baylis 與 Wirtz
不 認 為 戰 略 研 究 有 通 則 化 的 流 程 問 題 , 因 為 戰 略 研 究 並 不 侷 限 於 傳
統 軍 事 , 而 是 引 入 政 治 、 經 濟 、 心 理 等 學 科 的 方 法 論 , 所 以 戰 略 研
究 基 本 上 也 是 以 社 會 科 學 研 究 方 法 為 主 的 學 科 。 至 於 戰 略 研 究 所 提
的 決 策 方 案 , 係 科 學 性 的 研 究 結 果 , 但 最 終 方 案 選 擇 是 屬 於 決 策 者
的 抉 擇 (Baylis et al., 2002: 9)。 再 者 , 戰 略 研 究 者 進 出 政 府 決 策 部
門 問 題 。Gray 即 表 示 , 戰 略 研 究 社 群 成 員 自 由 進 出 政 府 部 門 , 顯 現
出 戰 略 研 究 的 高 度 社 會 化 與 流 動 性 , 反 而 較 清 晰 的 看 見 文 人 對 政 府
公 共 政 策 的 影 響 力 與 衝 擊 , 而 美 國 社 會 適 足 以 反 映 出 這 種 現 象 (Gray,
1982: 2)。Ermarth 也 相 信 戰 略 研 究 指 的 是 一 系 列 可 以 操 作 的 信 條 、
價 值 觀 與 主 張 (assertion), 並 藉 此 引 導 政 府 決 策 人 員 的 行 為 於 決 策
選 項 中 (Ermarth, 1978: 138)。 換 言 之 , 依 上 述 學 者 的 意 見 , 戰 略
研 究 不 是 象 牙 塔 的 學 術 研 究 , 而 是 必 須 採 取 實 際 行 動 的 學 問 。
然 而 真 正 值 得 重 視 的 是 , 戰 略 研 究 「 可 證 性 」 問 題 , 而 這 類 問
題 應 屬 於 戰 略 研 究 的 第 三 、 四 類 型 , 其 中 尤 以 核 子 嚇 阻 為 典 範 者 。
6. Gray 以 20 年 (1919-1939) 戰 爭 、 第 一 、 二 次 世 界 大 戰 例 子 證 明 許 多 國 家 的 戰 略 是 作 為 武
力 與 政 治 之 間 的 橋 樑 。 參 見 (Gray, 2007: 85-113; Johnston, 1996: 216-268)。

32 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
不 幸 的 是 , 此 類 實 證 的 危 險 性 卻 是 顯 而 易 見 。 批 判 者 指 責 戰 略 研 究
所 提 的 戰 略 互 動 是 空 洞 的 假 設 , 是 現 實 世 界 中 完 全 無 法 實 證 的 嚇 阻
理 論 , 尤 其 是 MAD 報 復 邏 輯 所 形 成 國 際 體 系 平 衡 關 係 , 更 是 無 法
實 證 的 推 論 , 所 以 嚇 阻 是 未 經 證 實 的 假 說 。 問 題 是 , 核 子 武 器 本 身
的 毀 滅 力 量 是 不 證 自 明 的 危 險 , 若 堅 持 必 須 以 核 武 實 證 來 舉 證 學 說
的 正 當 性 , 無 異 於 追 求 可 見 的 自 我 毀 滅 , 況 且 第 二 次 世 界 大 戰 投 擲
於 日 本 廣 島 與 長 崎 的 原 子 彈 威 力 , 尚 遠 不 及 當 代 的 核 子 武 器 。Betts
因 而 指 出 , 戰 略 評 估 本 身 有 其 文 化 邏 輯 思 考 , 對 手 是 否 理 解 戰 略 決
策 者 所 釋 出 的 訊 息 , 固 然 影 響 戰 略 決 策 的 互 動 關 係 , 但 是 「 毀 滅 能
力 」 才 是 嚇 阻 的 關 鍵 因 素 , 這 樣 的 因 素 對 被 嚇 阻 者 而 言 , 鮮 少 能 置
之 不 理 (Betts, 2000: 28-29)。 換 言 之 , 依 Betts 的 觀 察 與 解 釋 , 決
策 者 使 用 核 武 的 決 心 , 與 瞭 解 對 手 決 策 背 後 因 素 多 寡 , 對 實 際 產 生
的 嚇 阻 效 能 並 無 太 大 關 聯 , 而 武 器 本 身 的 致 命 性 已 足 夠 說 明 一 切 。
進 一 步 就 實 證 性 而 言 , 戰 爭 似 乎 始 終 是 戰 略 研 究 的 試 金 石 , 但
戰 略 研 究 也 非 一 成 不 變 的 執 著 於 追 求 戰 爭 的 勝 利 。 正 如 前 段 Liddell
Hart 所 說 , 自 核 子 武 器 問 世 之 後 , 戰 略 研 究 已 不 再 追 求 戰 爭 勝 利 ,
而 是 如 何 避 免 相 互 毀 滅 。 因 此 , 以 核 子 武 器 為 戰 略 研 究 途 徑 , 確 已
開 啟 傳 統 戰 略 研 究 之 外 的 另 一 類 型 戰 爭 研 究 。 兩 者 不 同 之 處 在 於 ,
核 武 嚇 阻 的 戰 略 研 究 不 以 贏 得 戰 爭 , 而 採 避 免 戰 爭 、 維 持 和 平 穩 定
為 導 向 的 研 究 。 但 是 值 得 反 思 爭 辯 的 問 題 是 , 依 據 Zacher 研 究 統 計 ,
冷 戰 期 間 從 亞 洲 1950-53 年 的 韓 戰 、1962-1975 年 的 越 戰 , 歐 洲 1974
年 的 土 (Turkey) 塞 ( Cyprus) 衝 突 ,1967 年 與 1973 年 的 以 (Israel)
阿 (Arab States) 戰 爭 ,1979 年 的 中 越 戰 爭 , 甚 至 1991 年 的 波 灣 戰
爭 , 約 30 餘 次 規 模 大 小 不 一 的 戰 爭 , 其 中 也 不 乏 擁 有 核 武 國 家 , 衝

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 33
突 並 未 昇 高 至 必 須 使 用 核 武 解 決 問 題 的 結 果 。 7 因 此 , 由 此 亦 可 論 證
出 另 一 項 事 實 , 戰 略 研 究 並 不 侷 限 於 核 武 研 究 的 單 一 議 題 而 已 , 而
是 與 戰 爭 相 關 的 議 題 均 為 其 範 疇 。
( 三 ) 戰 略 係 非 線 性 預 測
預 測 能 力 不 足 問 題 , 也 是 批 判 者 關 心 的 議 題 , 但 是 此 一 問 題 不
僅 存 在 於 戰 略 研 究 , 也 同 時 存 在 於 廣 義 社 會 科 學 領 域 的 各 個 學 科 之
中 。 況 且 , 預 測 能 力 不 足 是 戰 略 研 究 學 科 成 長 過 程 的 過 渡 現 象 , 不
能 全 然 歸 咎 於 學 科 式 微 。 不 過 , 以 此 為 藉 口 並 不 足 以 支 持 戰 略 研 究
追 求 學 術 應 然 的 努 力 方 向 。Beyerchen 的 論 點 值 得 批 判 者 從 另 一 角 度
思 考 。 他 指 出 , 批 判 戰 略 理 論 欠 缺 預 測 能 力 者 , 其 實 是 不 瞭 解 戰 略
方 案 的 制 定 與 產 出 。 因 為 , 戰 略 思 考 是 一 種 非 線 性 (nonlinearity)
發 展 , 無 法 採 取 一 般 理 論 的 純 線 性 思 維 與 取 向 , 否 則 會 受 到 結 構 所
拘 泥 , 而 陷 國 家 於 困 厄 (Beyerchen, 1992/1993: 59-90)。 也 就 是 說 ,
Beyerchen 認 為 , 理 論 可 預 測 性 是 來 自 理 論 本 身 推 理 呈 現 的 線 性 走
向 , 也 就 是 一 種 可 以 從 過 程 精 確 得 知 結 果 的 邏 輯 推 論 。 如 此 一 來 ,
戰 略 決 策 者 的 選 擇 方 案 必 然 有 跡 可 尋 , 也 等 於 相 對 提 供 對 手 掌 握 與
反 制 的 機 會 , 這 也 是 前 段 說 明 研 究 者 與 決 策 者 的 最 大 不 同 處 所 在 。
Gray 的 看 法 也 如 出 一 轍 , 他 指 出 , 戰 略 是 一 種 多 面 向
(multi-dimensions) 的 思 維 , 從 軍 事 、 經 濟 、 政 治 、 文 化 、 心 理 、
歷 史 、 地 理 等 方 向 綜 合 判 斷 , 所 以 戰 略 研 究 的 預 測 也 分 兩 個 層 面 。
以 防 衛 為 主 的 戰 略 研 究 為 例 , 第 一 層 面 是 戰 略 研 究 者 預 期 , 軍 事 力
量 投 注 於 敵 人 後 , 會 對 敵 人 產 生 何 種 影 響 , 以 及 敵 人 會 有 何 種 反 應
7. 有 關 1945-1990 期 間 的 戰 爭 統 計 數 字 與 爆 發 因 素 。 請 參 閱 (Zacher, 2001: 221-233).

34 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
動 作 。 因 此 , 這 一 階 層 的 預 測 , 是 軍 事 效 能 的 預 測 。 但 是 另 一 層 面
的 預 測 能 力 則 較 為 困 難 , 這 是 預 測 軍 事 能 力 投 注 敵 人 後 , 可 能 產 生
多 少 戰 略 效 果 , 這 些 效 果 對 政 治 目 的 達 成 的 可 能 性 有 多 少 助 益 。 此
一 階 層 的 預 測 , 無 疑 地 是 政 治 效 能 的 預 測 (Gray, 2002: 98-99)。 換
言 之 ,Gray 所 稱 的 預 測 能 力 也 不 是 線 性 取 向 , 而 是 一 種 綜 合 判 斷 。
六 、 戰 略 研 究 的 反 思 與 前 瞻
無 可 諱 言 的 , 就 以 上 的 回 應 來 看 , 戰 略 研 究 者 的 確 無 法 完 全 合
理 回 應 批 判 者 的 所 有 質 疑 , 但 細 察 批 判 者 的 質 疑 內 涵 可 知 , 較 多 的
批 判 聚 焦 於 戰 略 研 究 鼎 盛 時 期 的 核 武 嚇 阻 論 述 , 並 未 全 然 否 定 傳 統
戰 略 研 究 的 存 在 價 值 , 亦 未 挑 戰 戰 略 係 武 力 與 政 治 目 的 間 橋 樑 的 論
述 。 也 就 是 說 , 批 判 者 質 疑 的 是 與 核 子 武 器 相 應 產 生 的 嚇 阻 理 論 ,
而 後 冷 戰 發 生 的 911 恐 怖 攻 擊 , 更 是 讓 人 質 疑 核 子 武 器 對 無 國 界 恐
怖 份 子 行 為 的 嚇 阻 能 力 。 循 此 , 戰 略 研 究 真 如 Booth 所 說 , 隨 著 核
子 武 器 興 盛 , 也 隨 著 冷 戰 一 起 走 入 歷 史 ?Booth 一 再 強 調 ,「 戰 略
研 究 」 與 「 戰 略 」 是 不 同 的 兩 個 命 題 , 不 能 混 為 一 談 。 所 以 , 冷 戰
結 束 就 是 戰 略 研 究 的 結 束 (Booth, 1994: 118)。
然 而 令 人 疑 惑 的 是 , 戰 略 研 究 不 就 是 在 研 究 「 戰 略 」 所 關 心 的
問 題 嗎 ? 難 道 戰 略 研 究 只 能 如 Booth 所 述 , 狹 隘 的 定 義 在 核 武 嚇 阻
嗎 ? 那 麼 在 此 之 前 與 同 期 的 「 戰 略 研 究 」 屬 性 豈 不 與 歷 史 脫 節 , 成
為 既 不 完 全 是 軍 事 研 究 , 因 為 涉 及 政 治 思 考 且 是 文 人 決 策 ; 也 非 安
全 研 究 , 因 為 涵 蓋 範 疇 狹 窄 , 不 足 以 概 括 所 有 安 全 問 題 。 可 見 ,Booth
對 戰 略 研 究 的 觀 察 , 省 略 了 戰 略 研 究 已 有 的 長 遠 歷 史 , 也 低 估 了 傳
統 戰 略 研 究 對 當 代 戰 略 研 究 的 啟 發 與 引 領 功 能 。 同 樣 的 , 戰 略 研 究

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 35
進 入 大 學 及 研 究 機 構 , 固 然 與 核 武 發 展 相 關 , 但 如 前 所 述 , 戰 略 研
究 議 題 也 非 限 定 於 嚇 阻 單 一 議 題 而 已 ,Gray 所 說 的 武 力 與 政 治 關 係
不 就 是 明 證 ?
另 一 項 值 得 戰 略 研 究 反 思 的 問 題 是 如 Buzan 所 言 , 戰 略 研 究 過
份 狹 義 的 侷 限 在 軍 事 意 義 上 , 無 法 涵 括 與 解 決 當 前 國 際 社 會 的 安 全
問 題 , 如 內 戰 、 人 權 、 環 保 、 疾 病 等 延 伸 為 國 際 問 題 的 情 形 相 當 普
遍 。 凡 此 種 種 , 皆 非 戰 略 研 究 範 疇 所 能 探 討 與 處 理 的 議 題 , 而 應 由
安 全 研 究 替 代 (Buzan, 1991: 368-374)。 的 確 , 戰 略 研 究 強 調 其 研
究 是 為 了 追 求 國 家 安 全 所 假 設 的 理 性 行 為 。 問 題 是 , 國 家 安 全 的 假
設 前 提 並 不 侷 限 在 外 來 威 脅 , 國 家 內 部 問 題 有 時 甚 至 大 於 外 在 威
脅 , 例 如 Bosnia( 波 士 泥 亞 )、Kosovo( 科 索 伏 )、Chechnya( 車
城 )、Afghanistan( 阿 富 汗 ) 與 近 期 的 Georgia( 喬 治 亞 ) 內 戰 , 都
是 國 家 內 部 分 裂 造 成 安 全 威 脅 的 例 子 , 也 都 突 顯 出 戰 略 研 究 的 不 及
之 處 。 有 趣 的 是 ,Buzan 自 己 也 明 確 指 出 戰 略 研 究 與 安 全 研 究 的 區
別 , 因 為 如 防 衛 困 境 (defense dilemma)、 權 力 與 安 全 困 境 (power
and security dilemma)、 核 武 運 用 等 , 這 些 都 是 戰 略 研 究 的 專 屬 議
題 , 並 不 是 一 般 安 全 學 者 所 探 討 , 這 也 就 是 為 什 麼 不 能 將 安 全 專 家
看 成 是 戰 略 專 家 的 根 本 原 因 (Buzan, 1991:23-25)。
從 前 述 的 批 判 、 回 應 與 反 思 中 , 概 可 歸 納 出 戰 略 研 究 在 後 冷 戰
時 期 所 面 對 的 幾 項 事 實 。 第 一 , 冷 戰 期 間 以 核 武 「 嚇 阻 」 為 典 範 的
戰 略 研 究 類 型 , 解 釋 能 力 弱 化 ; 第 二 , 戰 爭 存 在 的 事 實 不 因 核 子 武
器 出 現 而 消 失 於 國 際 社 會 ; 第 三 , 大 規 模 毀 滅 武 器 (Weapon of Mass
Destruction WMD, 尤 指 核 子 擴 散 與 生 化 武 器 ) 並 不 因 嚇 阻 理 論 典 範
失 落 , 而 不 具 威 脅 性 ; 第 四 , 尤 其 重 要 的 是 , 如 何 區 別 出 戰 略 研 究
與 性 質 相 近 的 軍 事 研 究 及 安 全 研 究 。 基 於 這 些 事 實 , 戰 略 研 究 仍 有

36 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
學 術 研 究 價 值 與 功 用 待 發 揮 , 因 為 :
( 一 ) 戰 略 研 究 仍 是 國 家 安 全 的 重 要 基 石
當 前 國 際 社 會 的 實 然 現 象 顯 示 , 儘 管 跨 國 性 的 國 際 組 織 蓬 勃 發
展 , 也 發 揮 了 調 解 國 家 爭 端 與 糾 紛 的 功 效 , 甚 至 介 入 國 家 內 部 事 務 ,
諸 如 人 道 救 援 、 環 保 、 國 際 反 恐 行 動 等 。 但 是 就 功 能 與 實 際 效 果 而
言 , 目 前 國 家 仍 是 保 障 人 民 生 命 財 產 安 全 的 主 要 屏 障 , 而 國 家 安 全
的 維 護 仍 仰 賴 有 效 的 戰 略 設 計 與 運 用 , 此 一 情 形 不 因 國 家 大 小 、 實
力 強 弱 而 有 差 異 。 對 強 國 而 言 , 戰 略 設 計 與 運 用 的 重 要 性 , 仍 被 視
為 是 支 持 政 治 目 的 達 成 的 有 效 工 具 。 美 國 出 兵 伊 拉 克 與 阿 富 汗 即 為
例 子 之 一 。 對 弱 國 而 言 , 戰 略 無 疑 是 生 存 保 障 的 有 力 工 具 , 透 過 必
要 的 戰 略 研 究 來 評 估 、 計 算 、 方 案 策 定 與 選 擇 , 弱 國 得 以 與 強 國 周
旋 並 獲 取 必 要 之 利 益 。 以 東 協 國 家 為 例 , 其 南 海 政 策 與 設 立 東 協 區
域 論 壇 (ASEAN Regional Forum), 對 維 護 本 身 權 益 與 區 域 安 全 ,
確 有 實 質 的 助 益 。 對 於 受 威 脅 國 家 而 言 , 戰 略 研 究 更 是 提 供 政 策 建
言 , 使 國 家 安 全 經 由 集 體 智 慧 而 強 化 。 準 此 , 戰 略 研 究 對 國 家 生 存
與 安 全 維 護 , 仍 然 具 有 難 以 替 代 的 重 要 功 能 。
( 二 ) 戰 爭 仍 是 戰 略 研 究 最 關 心 的 議 題
接 續 前 項 推 論 , 若 國 家 安 全 仍 為 人 民 福 祇 所 賴 , 則 國 家 安 全 最
大 威 脅 來 源 即 是 戰 爭 。 安 全 問 題 廣 泛 多 元 不 一 而 足 , 解 決 方 法 也 各
異 , 然 唯 一 使 國 家 面 對 存 亡 者 莫 若 戰 爭 。 即 使 核 武 存 在 的 冷 戰 環 境 ,
期 間 仍 有 30 餘 次 大 小 規 模 不 一 的 戰 爭 , 已 舉 證 了 戰 爭 威 脅 依 然 存 在
的 事 實 。 所 以 , 兩 極 解 體 恰 足 以 說 明 國 際 社 會 並 非 只 有 兩 強 , 仍 有

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 37
眾 多 大 小 不 一 的 國 家 , 並 未 因 冷 戰 結 束 就 不 面 對 戰 爭 的 威 脅 。Lathan
指 出 , 在 國 家 追 求 安 全 的 過 程 中 , 決 策 者 必 須 找 出 敵 對 與 危 險 所 可
能 形 成 的 戰 略 壓 力 , 或 者 是 國 家 利 益 及 生 存 陷 於 危 險 的 戰 略 壓 力 ,
從 而 對 這 些 壓 力 作 出 適 當 的 戰 略 設 計 與 反 應 (Latham, 1995: 9)。 以
台 灣 為 例 , 戰 爭 並 不 因 目 前 兩 岸 關 係 和 緩 而 消 失 , 威 脅 始 終 存 在 是
不 爭 的 事 實 。 即 使 看 似 已 無 戰 爭 威 脅 的 日 本 與 南 韓 , 仍 須 戒 備 不 預
期 的 北 韓 威 脅 。 因 此 , 放 棄 戰 略 研 究 無 異 於 放 棄 對 戰 爭 的 警 戒 , 其
不 智 可 見 一 斑 。 誠 如 倫 敦 IISS 所 長 John Chipman 所 說 , 後 冷 戰 時 期
的 戰 略 研 究 , 更 應 該 注 意 武 力 與 政 治 之 間 的 運 作 關 係 , 因 為 反 恐 、
非 正 規 作 戰 、 種 族 衝 突 等 戰 爭 問 題 廣 泛 到 不 容 忽 視 的 地 步 , 戰 略 研
究 不 能 置 身 事 外 (Chipman, 1992: 131)。
( 三 ) 以 國 際 戰 略 合 作 強 化 嚇 阻 研 究
冷 戰 結 束 之 後 , 任 何 戰 略 研 究 所 爭 辯 的 議 題 中 , 核 子 武 器 都 不
再 居 於 核 心 地 位 , 但 冷 戰 結 束 並 不 等 於 核 子 武 器 與 WMD 從 戰 略 研
究 中 消 失 , 更 不 等 於 戰 略 研 究 終 止 。 相 反 的 , 在 後 冷 戰 更 複 雜 多 變
的 國 際 環 境 中 , 不 論 是 核 武 擴 散 、 國 際 恐 怖 活 動 、 非 正 規 作 戰 ( 游
擊 隊 與 叛 亂 軍 ) 等 問 題 , 都 需 要 跨 國 之 間 的 戰 略 合 作 , 而 這 些 議 題
也 都 需 要 以 武 力 為 後 盾 。Payne 指 出 , 後 冷 戰 時 期 的 嚇 阻 研 究 不 應
只 是 以 核 武 為 單 一 對 象 , 而 是 針 對 WMD 的 擁 有 者 (carriers) 與 國
際 恐 怖 份 子 為 對 象 , 進 行 另 一 層 面 的 戰 略 研 究 , 而 這 些 問 題 超 出 純
軍 事 範 疇 , 也 非 安 全 研 究 者 所 重 視 的 議 題 (Payne, 2001: 7-15; Wirtz,
2002: 309-326)。Freedman 強 調 嚇 阻 研 究 對 象 不 只 是 核 子 武 器 , 還
應 擴 及 對 生 化 武 器 與 放 射 性 武 器 (radiological) 的 威 脅 , 一 方 面 採
多 國 合 作 建 立 軍 備 控 制 與 出 口 限 制 , 另 一 方 面 對 威 脅 明 顯 的 對 象 ,

38 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
使 用 優 勢 武 力 排 除 。Freedman 所 說 的 優 勢 武 力 , 包 括 傳 統 軍 事 武 力 ,
以 及 必 要 時 以 核 子 武 器 解 決 核 子 威 脅 , 特 別 是 對 擁 有 WMD 的 流 氓
國 家 (rogue states)(Freedman, 2004: 94-99)。
從 上 述 幾 位 學 者 的 觀 點 中 看 出 , 後 冷 戰 時 期 的 戰 略 研 究 在 研 究
角 色 與 範 疇 上 , 不 再 侷 限 於 國 家 本 身 的 安 全 維 護 而 已 , 而 是 延 伸 到
跨 國 間 問 題 解 決 所 需 的 國 際 戰 略 。 也 就 是 說 , 已 往 以 國 家 中 心 論 為
主 軸 的 戰 略 研 究 , 為 因 應 後 冷 戰 複 雜 多 變 的 國 際 環 境 與 研 究 需 要 ,
將 嚇 阻 議 題 的 單 一 概 念 , 擴 展 成 為 軍 備 控 制 、 反 恐 與 防 制 跨 國 性 的
非 法 游 擊 活 動 等 , 使 戰 略 研 究 能 與 當 代 戰 略 環 境 相 結 合 , 更 具 彈 性
與 研 究 的 肆 應 性 。
( 四 ) 戰 略 研 究 角 色 的 重 新 定 位
Baylis、Writz、Cohen 與 Gray 等 多 位 學 者 共 同 指 出 , 戰 略 研 究
係 國 際 關 係 項 下 的 命 題 之 一 , 在 學 科 分 類 上 介 於 安 全 研 究 與 軍 事 研
究 之 間 ( 如 表 三 ), 雖 然 彼 此 之 間 的 研 究 範 疇 、 方 法 論 、 甚 至 理 論
建 構 有 部 份 近 似 或 重 疊 處 , 但 是 核 心 哲 學 與 研 究 重 心 卻 有 差 異 。 戰
略 研 究 關 心 的 是 武 力 與 政 治 間 的 運 作 關 係 , 以 及 如 何 使 用 ( 或 不 使
用 ) 武 力 達 成 政 治 目 的 。 安 全 研 究 範 疇 較 廣 , 從 個 人 、 國 內 至 跨 國
安 全 問 題 均 屬 之 (Nye and Lynn-Jones, 1988: 5-27; 蔡 育 岱 、 譚 偉 恩 ,
2008:151-178; 莫 大 華 ,2003:151-178)。 軍 事 研 究 範 疇 較 為 嚴
謹 , 係 以 如 何 採 純 軍 事 手 段 贏 得 戰 爭 勝 利 為 研 究 範 疇 (Collins, 2002:
3-5; Rosen, 1988: 134-168)。

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 39
表 三
政 治 學 門 分 類 關 係 表
Political Science( 政 治 科 學 )
International Relations( 國 際 關 係 )
Security Studies( 安 全 研 究 )
Strategic Studies
( 戰 略 研 究 )
Military Studies
( 軍 事 研 究 )
資 料 來 源 : 參 考 Baylis, et al(2002:12) 繪 製 。
Betts 清 楚 明 白 戰 略 研 究 所 面 臨 的 挑 戰 與 困 局 , 因 而 在 提 出 戰 略
研 究 依 舊 重 要 的 同 時 也 強 調 , 戰 略 研 究 是 軍 事 武 力 與 文 人 政 府 間 的
關 鍵 樞 紐 , 不 僅 掌 控 著 武 力 的 使 用 , 也 影 響 政 治 目 的 的 達 成 。 戰 略
研 究 雖 然 旁 涉 許 多 議 題 , 如 經 濟 、 社 會 、 政 治 、 文 化 等 , 但 都 不 應
該 使 戰 略 研 究 逸 出 以 探 討 武 力 與 政 治 目 的 為 焦 點 , 更 不 能 期 待 戰 略 研
究 者 有 效 解 釋 與 處 理 此 一 議 題 之 外 的 其 它 安 全 問 題 (Betts, 1997:
7-33)。 在 談 到 戰 略 研 究 是 否 應 繼 續 深 化 時 ,Freedman 與 Betts 提
出 一 段 發 人 深 省 的 建 議 , 他 認 為 知 識 的 建 立 是 用 於 解 決 人 類 的 問
題 , 戰 略 研 究 面 臨 的 問 題 通 常 是 國 家 面 對 生 存 的 問 題 , 若 戰 略 研 究
要 繼 續 生 存 , 就 必 須 存 活 在 大 學 之 中 (Freedman, 2002: 328-342; Betts,
1997: 24)。 易 言 之 ,Betts 認 為 大 學 的 知 識 系 統 是 戰 略 研 究 賴 以 不

40 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
墜 的 重 要 支 柱 , 失 去 以 知 識 為 根 的 戰 略 研 究 , 難 以 為 繼 。
Gray 也 認 為 戰 略 研 究 是 在 研 究 運 用 武 力 達 成 國 家 政 治 目 的 藝
術 , 不 論 當 代 國 際 社 會 如 何 普 遍 存 在 反 軍 事 的 風 尚 (antimilitary
fashion), 但 武 力 仍 然 是 國 家 遂 行 政 治 目 的 時 的 重 要 考 量 因 素 。 所
以 , 當 軍 事 武 力 的 運 用 加 入 文 人 的 政 治 思 考 時 , 軍 事 就 進 入 戰 略 的
層 次 了 (Gray, 1982: 1-10; Gray, 1992a: 610-635)。 同 理 , 當 安 全 問
題 涉 及 武 力 使 用 因 素 時 , 戰 略 研 究 自 然 成 為 安 全 研 究 的 核 心 議 題 無
疑 。Daniel Moran 更 清 楚 的 點 出 , 軍 事 研 究 理 論 是 戰 場 實 證 經 驗 堆
砌 的 歷 史 推 論 (historical inference), 用 以 指 導 軍 事 方 面 的 實 際 執
行 者 進 行 軍 事 行 動 , 但 是 自 從 WMD 問 世 , 加 上 恐 怖 主 義 與 非 正 規
作 戰 出 現 , 軍 事 研 究 已 無 法 應 付 超 出 軍 事 範 疇 以 外 的 執 行 能 力 , 此
時 戰 略 研 究 取 而 代 之 (Moran, 2002: 17)。
綜 合 以 上 可 知 , 確 立 屬 性 與 定 位 是 戰 略 研 究 延 續 學 術 生 命 的 必
要 手 段 , 也 是 學 科 面 對 不 斷 挑 戰 批 判 後 , 再 度 審 視 與 重 新 澄 清 自 我
角 色 的 過 程 。 戰 略 研 究 者 若 想 繼 續 維 繫 價 值 與 功 用 , 大 學 中 講 求 學
術 論 證 並 接 受 不 斷 的 質 疑 與 挑 戰 , 是 無 可 替 代 流 程 。 在 不 斷 的 辯 證
下 汰 弱 留 強 與 去 蕪 存 菁 , 戰 略 研 究 才 能 顯 現 出 其 價 值 功 能 所 在 。
七 、 結 語
本 文 試 圖 綜 整 與 歸 類 戰 略 研 究 屬 性 , 並 以 所 承 受 之 批 判 為 核 心
點 , 探 討 戰 略 研 究 的 問 題 所 在 與 反 思 及 策 勵 。 研 究 發 現 , 戰 略 研 究
類 別 甚 眾 , 概 念 架 構 、 方 法 論 、 認 知 目 標 與 理 想 各 異 , 但 批 判 觀 點
多 半 置 於 以 核 子 嚇 阻 為 主 的 哲 學 假 定 與 方 法 論 。 同 時 也 發 現 , 批 判
者 觀 點 雖 不 失 中 肯 , 卻 未 深 入 瞭 解 戰 略 研 究 的 歷 史 淵 源 脈 絡 , 從 而

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 41
忽 略 了 包 括 傳 統 戰 略 研 究 , 以 及 探 討 武 力 與 政 治 目 的 關 係 的 戰 略 研
究 類 型 。 或 許 正 因 多 數 的 批 判 者 將 戰 略 研 究 看 成 斷 代 史 , 既 未 深 究
其 長 遠 且 延 續 的 歷 史 源 流 , 亦 未 耐 心 觀 察 戰 略 研 究 在 後 冷 戰 時 期 的
反 思 與 轉 變 , 致 使 批 判 論 點 多 半 聚 焦 在 有 限 期 間 內 的 單 一 議 題 上 。
事 實 上 , 戰 略 有 其 長 遠 的 研 究 淵 源 , 並 非 偶 然 際 遇 在 某 段 的 歷 史 時
空 中 , 故 而 批 判 所 呈 現 的 傾 向 也 是 斷 代 觀 點 。 儘 管 如 此 , 不 可 諱 言
的 是 , 批 判 者 的 確 指 出 以 核 子 嚇 阻 為 典 範 的 部 份 盲 點 , 特 別 是 911
恐 怖 份 子 攻 擊 事 件 , 輪 廓 出 以 「 國 家 」 為 核 子 嚇 阻 對 象 的 不 切 實 際 ,
肇 致 理 論 與 現 實 脫 節 , 而 失 去 了 應 有 的 解 釋 能 力 。 平 情 而 論 , 嚇 阻
典 範 的 困 境 無 疑 也 是 戰 略 研 究 的 困 境 , 但 這 並 不 等 於 戰 略 研 究 失 去
價 值 , 畢 竟 戰 略 研 究 仍 有 其 賴 以 不 墜 的 核 心 價 值 所 在 , 特 別 是 以 國
家 生 存 的 角 度 來 探 討 武 力 與 政 治 目 的 關 係 的 戰 略 研 究 類 型 。 無 疑
的 , 在 不 斷 揚 棄 過 時 的 舊 典 範 之 際 , 後 冷 戰 時 期 的 環 境 , 無 論 是 國
家 本 身 或 者 是 國 際 社 會 , 仍 有 許 多 可 供 戰 略 研 究 積 極 發 揮 的 議 題 與
空 間 。

42 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
參 考 書 目
Baylis, John and John C. Garnett. 1991. eds. The Makers of Nuclear
Strategy. London: Pinter.
Baylis, John et al. 2002. Strategy in the Contemporary World: An
Introduction to Strategic Studies. Oxford: Oxford University
Press.
Beaufre, Andre. 1965. An Introduction to Strategy. London: Faber and
Faber.
Berejikian, Jeffrey D. 2002. “A Cognitive Theory of Deterrence.”
Journal of Peace Research 39, 2: 165-6.
Beyerchen, Alan D. 1992/1993. “Clausewitz, Nonlinearity, and the
Unpredictability of War.” International Security 17, 3: 59-90.
Betts, Richard K. 1997. “Should Strategic Studies Survive?” World
Politics 50, 1: 7-33.
Betts, Richard K. 2000. “Is Strategy an Illusion?” International
Security 25, 2: 5-50.
Booth, Ken. 1979. Strategy and Ethnocentrism. London: Croom Helm.
Booth, Ken. 1987. “The Evolution of Strategic Thinking.” in John
Baylis et al. eds. Contemporary Strategy Vol. I: Theories and
Concepts: 30-37. New York: Holmes and Meier.
Booth, Ken. 1990. “The Concept of Strategic Culture Affirmed.” in
Carl G. Jacobson. ed. Strategic Power: USA/USSR: 121-128.
London: Macmillan.

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 43
Booth, Ken. 1991. New Thinking about Strategy and International
Security. London: Harper Collins Academic.
Booth, Ken. 1994. “Strategy.” in A. J. R. Groom and Margot Light. eds.
Contemporary International Relations: A Guide to Theory:
109-119. London: Mansfield Publishing Limited.
Booth, Ken. 1996. “75 Years on: Rewriting the Subject’s Past—
Reinventing its Future.” in Steven Smith et al. eds. International
Theory: Positivism and Beyond: 328-339. Cambridge: Cambridge
University Press.
Brodie, Bernard. 1959. “The Anatomy of Deterrence.” World Politics
51, 2: 173-192.
Brodie, Bernard. 1973. War and Politics. London: Macmillan
Bull, Hedley. 1968. “Strategic Studies and its Critics.” World Politics
20, 4: 593-605.
Burns, Robert B. 2000. Introduction to Research Methods. London:
Sage Publication.
Buzan, Barry. 1987. An Introduction to Strategic Studies: Military
Technology and International Relations. London: Macmillan.
Buzan, Barry. 1991. People, State and Fear: An Agenda for
International Security Studies in the Post-Cold War Era. 2nd ed.
Hertfordshire: Harvester Wheatsheaf.
Buzan, Barry. 1998. Security: A New Framework for Analysis. London:
Lynne Rienner Publishers.
Chipman, John. 1992. “The Future of Strategic Studies.” Survival 34, 1:
109-131.

44 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
Clausewitz, Carl Von. 1976. On War. Michael Howard and Peter Paret.
trans. Princeton: Princeton University Press.
Collins, John M. 2002. Military Strategy: Principles, Practices, and
Historical Perspectives. Washington, D.C.: Brassey’s Inc.
Davis, Malcolm R. and Colin S. Gray. 2002. “Weapons of Mass
Destruction.” in John Baylis et al. eds. Strategy in the
Contemporary World: An Introduction to Strategic Studies:
254-282. Oxford: Oxford University Press.
Ermarth, Friz. 1978. “Contrast in American and Soviet Strategic
Thought.” International Security 3, 4: 138-155.
Freedman, Lawrence. 1992. The Evolution of Nuclear Strategy. Oxford:
Clarendon Press.
Freedman, Lawrence. 1998. ed. Strategic Coercion: Concepts and
Cases. London: Oxford University Press.
Freedman, Lawrence. 2002. “Conclusion: The Future of Strategic
Studies.” in John Baylis et al. eds. Strategy in the Contemporary
World: An Introduction to Strategic Studies: 328-342. Oxford:
Oxford University Press.
Freedman, Lawrence. 2004. Deterrence. Cambridge: Polity Press
Gallois, Pierre. 1961. The Balance of Terror: Strategy for the Nuclear
Age. Boston, Mass:Houghton Mifflin.
George, Alexander L. 1988. “Factors Influencing Security
Cooperation.” in Alxander L. George et al. eds. US-Soviet
Security Cooperation: Achievements, Failure, Lessons: 1-12. New
York: Oxford University Press.

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 45
George, Alexander L. 1991. “Coercive Diplomacy.” United States
Institute of Peace Journal 4, 5: 2-12.
Gerasimov, Gennadi. 1982. War and Peace in the Nuclear Age.
Moscow: Novosti Press.
Gilbert, Felix. 1986. “Machiavelli: Renaissance of the Art of war.” in
Peter Paret. ed. Makers of Modern Strategy: from Machiavelli to
the Nuclear Age: 11-31. New Jersey: Princeton University Press.
Goldstein, Martin and Inge F. Goldstein. 1980. How We Know: An
Explanation of the Scientific Process. New York: Da Capo Press,
Inc.
Gould-Davis, Nigel. 1999. “Rethinking the Role of Ideology in
International Politics during the Cold War.” Journal of Cold War
Studies 1, 1: 90-109.
Gray, Colin S. 1979. “Nuclear Strategy: The Case for a Theory of
Victory.” International Security l, 4: 54-87.
Gray, Colin S. 1982. Strategic Studies and Public Policy: The
American Experience. Kentucky: The University Press of
Kentucky.
Gray, Colin S. 1986. Nuclear Strategy and National Style. Lanham,
MD: University Press of America.
Gray, Colin S. 1988. The Geopolitics of Super Power. Kentucky: The
University Press of Kentucky.
Gray, Colin S. 1990. War, Peace, and Victory: Strategy and Statecraft
for the Next Century. New York: Simon and Schuster.
Gray, Colin S. 1992a “New Direction for Strategic Studies: How Can

46 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
Theory Help Practice?” Security Studies 1, 4: 610-635.
Gray, Colin S. 1992b. “Deterrence in the New Strategic Environment.”
Comparative Strategy 11, 3: 247-267
Gray, Colin S. 1993. Weapons Don’t Make War: Policy, Strategy, and
Technology. Lawrence: University Press of Kansas.
Gray, Colin S. 1994. The Navy in the Post-Cold War World: The Uses
and Value of Strategic Sea Power. PA: Penn State University
Press.
Gray, Colin S. 1996. Explorations in Strategy. Westport, CT:
Greenwood Press.
Gray, Colin S. 1999a. Modern Strategy. Oxford: Oxford University
Press.
Gray, Colin S. 1999b. “Why Strategy is Difficult.” Joint Force
Quarterly l, 22: 6-12.
Gray, Colin S. 1999c. “Strategic Culture as Context: The First
Generation of Theory Strikes Back.” Review of International
Studies 25, 1: 49-69.
Gray, Colin S. 2002. Strategy for Chaos: Revolution in Military
Affairs and the Evidence of History. London: Frank Cass.
Gray, Colin S. 2006. Strategy and History: Essays on Theory and
Practice. Abingdon, UK: Routledge.
Gray, Colin S. 2007. War, Peace and International Relations: An
Introduction to Strategic History. New York: Routledge.
Green, Philip. 1966. Deadly Logic: The Theory of Nuclear Deterrence.
Columbus: Ohio State University Press.

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 47
Halle, Louis J. 1984. The Elements of International Strategy: A Primer
for Nuclear Age, Vol. X: American Values Projected Abroad.
London: University Press of America.
Harsanyi, John C. 2006. “A General Theory of Rational Behavior in
Game Situation.” in Michael Allingham. ed. Rational Choice
Theory: Critical Concepts in the Social Sciences III: 1-6. London
and New York: Routledge.
Hart, B. H. Liddell. 1960. Deterrent or Defense. London: Stevens Pub.
Hart, B. H. Liddell. 1967. Strategy: The Indirect Approach. 4th ed.
London: Faber and Faber.
Holsti, Kalevi J. 1991. Peace and War: Armed Conflicts and
International Order 1648-1989. Cambridge: Cambridge University
Press.
Holsti, Kalevi J. 1996. The State, War, and the State of War. Cambridge:
Cambridge University Press.
Huntington, Samuel P. 1983/1984. “Conventional Deterrence and
Conventional Retaliation.” International Security 8, 3: 35-46.
Jalonsky, David. 1993. “Why is Strategy Difficult.” in Gary L.
Guertner. ed. The Search for Strategy, Politics and Strategic
Vision: 3-45. Westport, CT: Greenwood Press.
Jervis, Robert. 1979. “Deterrence Theory Revisited.” World Politics 31,
2: 289-324.
Jervis, Robert et al. 1985. Psychology and Deterrence. Baltimore: The
John Hopkins University Press.
Jervis, Robert. 1989. The Meaning of the Nuclear Revolution:

48 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
Statecraft and the Prospect of Armageddon. Ithaca: Cornell
University Press.
Johnston, Alastair Iain. 1995. Cultural Realism: Strategic Culture and
Grand Strategy in Chinese History. Princeton: Princeton University
Press.
Johnston, Alastair Iain. 1996. “Cultural Realism and Strategy in
Maoist China.” in Peter J. Katzenstein. ed. The Culture of
National Security: Norms and Identity in World Politics: 216-268.
New York: Columbia University Press.
Kahn, Herman. 1960. On Thermonuclear War. Princeton: Princeton
University Press.
Keegan, John A. 1993. History of Warfare. New York: Knopf.
Kegley, Charles W. 1993. “The Neoidealist Movement in International
Studies? Realist Myths and the New International Realities.”
International Studies Quarterly 37, 2: 131-147.
Kegley, Charles W. 1995. “The Neoliberal Challenge to Realist
Theories of World Politics: An Introduction.” in Charles W.
Kegley. ed. Controversies in International Relations Theory:
Realism and the Neo-Liberal Challenge: 1-17. New York: St.
Martin’s Press.
Kissinger, Henry A. 1969. Nuclear Weapons and Foreign Policy. New
York: Norton and Company.
Kuhn, Thomas. 1991. “The Nature and Necessity of Scientific
Revolutions.” in Richard Boyd et al. eds. The Philosophy of
Science: 148-157. Cambridge, Ma.: MIT.

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 49
Latham, Robert. 1995. “Thinking About Security after the Cold War.”
Policy Note 20, 3: 1-9.
Laudan, Larry. 1998. “Dissecting the Holist Picture of Scientific
Change.” in Martin Curd and J. A. Cover. eds. Philosophy of
Science: The Central Issues: 140-145. London and New York: W.
W. Norton and Company.
Lebow, Richard Ned. 1994. “The Long Peace, the End of the Cold War,
and the Failure of Realism.” International Organization 48, 2:
249-77.
Lebow, Richard Ned and Janice Gross Stein. 1995. We All Lost the
Cold War. Princeton: Princeton University Press.
Luttwak, Edward. N. 1987. The Logic of Peace. Cambridge, MA:
Harvard University Press.
McLean, Iain. 1996. Oxford Concise Dictionary of Politics. Oxford:
Oxford University Press.
Moran, Daniel. 2002. “Strategic Theory and the History of War.” in
John Baylis et al. eds. Strategy in the Contemporary World: An
Introduction to Strategic Studies: 17-43. Oxford: Oxford
University Press.
Murray, Williamson and Mark Grimsley. 1994. “Introduction: On
Strategy.” in Williamson Murray et al. eds. The Making of
Strategy: Rulers, States, and War: 1-25. Cambridge: Cambridge
University Press.
Nye Jr., Joseph S. and Sean M. Lynne-Jones. 1988. “International
Security Studies: A Report of a Conference on the State of the

50 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
Field.” International Security: 12, 1: 5-27.
Nye Jr., Joseph S. 1989. “The Contribution of Strategic Studies: Future
Challenges.” Adelphi Papers 235: 20-34. London: IISS.
Odom, William E. 1998. The Collapse of the Soviet Military. New
Heaven, Conn.: Yale University Press.
Palmer, Jr., Bruce. 1978. “Strategic Guidelines for the United States in
the 1980s.” in Bruce Palmer Jr. ed. Grand Strategy for the 1980s:
73-112. Washington DC.: American Enterprise Institute for Public
Policy Research.
Payne, Keith B. 1996. Deterrence in the Second Nuclear Age.
Kentucky: The University Press of Kentucky.
Payne, Keith B. 2001. The Fallacies of Cold War Deterrence and a
New Direction. Lexington: The University Press of Kentucky.
Pennings, Paul et al. 1999. Doing Research in Political Science: an
Introduction to Comparative Methods and Statistics. London:
Sage Publications.
Pry, Peter Vincent. 1999. War Scare. Westport: Praeger Publishers.
Rosen, Stephen Peter. 1988. “New Way of War: Understanding
Military Innovation.” International Security 13, 1: 134-168.
Rosenau, James N. and Mary Durfee. 1995. Thinking Theory Thoroughly:
Coherent Approaches to an Incoherent World. Boulder: Westview
Press.
Schelling, Thomas C. 1989. The Strategy of Conflict. Cambridge, MA.:
Harvard University Press.
Snyder, Jack L. 1977. Soviet Strategic Culture: Implications for

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 51
Limited Nuclear Operation. CA., Santa Monica: RAND Corporation.
Stein, Arthur A. 1999. “The Limits of Strategic Choice: Constrained
Rationality and Incomplete Explanation.” in David A. Lake and
Robert Powell. eds. Strategic Choice and International Relations:
200-212. New Jersey: Princeton University Press.
Still, Arthur and Windy Dryden. 2004. “The Social Psychology of
‘Pseudoscience’: A Brief History.” Theory Social Behaviour 34, 1:
265-290.
Ullman, Richard H. 1983. “Redefining Security.” International Security
8, 1: 129-153.
US Department of Defense. 2009. “Dictionary of Military Terms ‘Strategy’.”
in http://www.dtic.mil/doctrine/jel/doddict/data/s/7303.html. Latest
update 17 March 2009.
Walt, Stephen M. 1991. “The Renaissance of Security Studies?”
International Studies Quarterly 35, 2: 211-239.
Wirtz, James J. 2002. “A New Agenda for Security and Strategy?” in
John Baylis et al. eds. Strategy in the Contemporary World: An
Introduction to Strategic Studies: 309-326. Oxford: Oxford University
Press.
Wylie, Joseph C. 1989. Military Strategy: A General Theory of Power
Control. Annapolis, MD: Naval Institute Press.
Zacher, Mark W. 2001. “The Territorial Integrity Norm.” International
Organization 55, 2: 221-233.
Zagare, Frank C. 1987. The Dynamics of Deterrence. Chicago: Chicago
University Press.

52 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
Zagare, Frank C. 1990. “Rationality and Deterrence.” World Politics
42, 2: 238-260.
Zagare, Frank C. and D. Mare Kilgare. 1998. “Deterrence Theory and
the Spiral Model Revisited.” Journal of Theoretical Politics 10, 1:
59-87.
Zagare, Frank C. and D. Marc Kilgour. 2000. Perfect Deterrence.
Cambridge: Cambridge University Press.
鈕 先 鍾 。1995。《 西 方 戰 略 思 想 史 》。 台 北 : 麥 田 出 版 。
鈕 先 鍾 。1998。《 戰 略 研 究 入 門 》。 台 北 : 麥 田 出 版 。
莫 大 華 。1996。〈 戰 略 文 化 : 戰 略 研 究 的 文 化 途 徑 〉。《 問 題 與 研
究 》35,6:39-52。
莫 大 華 。2003。《 建 構 主 義 國 際 關 係 理 論 與 安 全 研 究 》。 台 北 : 時
英 出 版 社 。
陳 偉 華 。2002。〈 論 結 構 性 嚇 阻 與 決 策 性 嚇 阻 〉。《 問 題 與 研 究 》
41,2:23-42。
蔡 育 岱 、 譚 偉 恩 。2008。〈 從 「 國 家 到 個 人 : 人 類 安 全 概 念 之 分 析 〉。
《 問 題 與 研 究 》47,1:151-178。

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 53
Critics and Reflections of Strategic Studies:
Stalemate of the Paradigm
Wei-Hwa Chen *
Historically, the origin of Strategic Studies began very early and
its definitions and scopes have evolved in accordance with the
change of time. During the Cold War period, the state-centric
approach was seen as a main tool for Strategic Studies, through
which states are seeking their survival in the international society.
When the bipolar system collapsed, critics argued that the
methodology of knowledge-building for Strategic Studies were
apparently short of scientific proof and testability. Critics also
challenged the feasibility of rational decision-making and
predictability of Strategic Studies. This essay has collected some
of the main critics and has found that the course of Strategic Studies
has evidently been affected by the strategic environment, which has
rendered not only the danger of paradigm lost but also its stalemate.
In so doing, Strategic Studies may highlight its value and function
so as to differentiate itself with Military Studies and Security
Studies and establish a specialty of its discipline. In conclusion,
Strategic Studies has to abolish its outdated paradigm, as this essay
indicates, and build up new research fields. In addition, whatever
*
Assistant Professor, The Graduate School of International Affairs, Ming Chuan University.

54 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
changes are made to the international environments, Strategic
Studies will still be considered as an indispensable means and
instrument for national security and survival.
Key words: strategic studies, paradigm, deterrence, rational choice,
security studies, military studies