戰略研究的批判與反思： 典範的困境 - 東吳大學

12 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
本 文 基 於 需 要 , 將 戰 略 研 究 分 成 若 干 可 供 分 析 的 定 義 與 類 型 ,
原 是 著 力 於 研 究 之 便 , 但 是 任 何 學 科 研 究 皆 有 延 續 性 與 關 聯 性 , 受
篇 幅 所 限 , 取 捨 之 際 難 免 出 現 遺 珠 之 憾 。 例 如 Luttwak 的 《 戰 略 :
戰 爭 與 和 平 的 邏 輯 》(Strategy: The Logic of Was and Peace) 一 書 ,
即 為 典 型 例 子 。 該 書 已 有 多 國 語 言 版 本 且 廣 為 流 傳 , 內 容 探 討 的 也
完 全 是 戰 略 問 題 , 卻 對 戰 略 一 詞 無 任 何 明 確 定 義 , 僅 在 文 中 敘 述 大
戰 略 (grand strategy) 範 疇 , 以 及 附 錄 中 承 認 自 己 贊 同 Beaufre 的 觀
點 (Luttwak, 1987: 179-189, 241)。 所 以 , 上 述 的 分 類 只 是 概 略 呈
現 差 異 而 已 , 畢 竟 戰 略 研 究 與 軍 事 及 安 全 研 究 甚 為 近 似 , 學 者 間 交
叉 研 究 已 是 常 態 。 因 此 , 本 文 後 段 所 嘗 試 的 分 類 與 階 段 劃 分 , 應 不
致 使 讀 者 曲 解 為 分 類 不 清 、 前 後 說 法 不 一 , 甚 至 邏 輯 矛 盾 抵 觸 之 憾 。
三 、 方 法 論 與 典 範 建 立
依 據 前 段 定 義 可 知 , 戰 略 研 究 在 不 同 階 段 有 其 不 同 研 究 重 點 與
方 法 論 , 從 而 形 成 其 社 群 賴 以 不 墜 的 「 典 範 」。 以 下 將 戰 略 研 究 的
途 徑 、 方 法 與 形 成 的 典 範 分 類 概 述 如 後 。
( 一 ) 研 究 途 徑 與 方 法
John Baylis、James J. Wirtz、Ken Booth 與 Barry Buzan 等 學 者
均 曾 嘗 試 將 戰 略 研 究 予 以 分 類 , 但 也 都 自 承 龐 雜 困 難 (Baylis et al.,
2002: 3-7; Booth, 1994: 109-119; Buzan, 1987: 144-145)。 就 本 文 觀
點 , 戰 略 研 究 的 主 要 研 究 途 徑 與 方 法 概 可 歸 納 為 五 類 , 依 其 出 現 時
間 約 略 分 為 : 第 一 類 為 傳 統 戰 略 研 究 者 , 研 究 途 徑 置 於 「 軍 事 武 力 」
層 面 , 以 Clausewitz 為 主 的 軍 事 戰 略 家 為 典 型 ; 第 二 類 係 解 釋 軍 事