戰略研究的批判與反思： 典範的困境 - 東吳大學

26 東 吳 政 治 學 報 /2009/ 第 二 十 七 卷 第 四 期
之 信 度 (reliability) 與 效 度 (validity)」 強 化 研 究 結 果 。 5
有 些 批 判 指 出 , 為 數 甚 多 的 戰 略 研 究 者 經 常 進 出 政 府 部 門 , 使
用 一 套 套 科 學 方 法 提 供 付 費 (a paid basis) 的 政 策 建 言 , 且 經 常 涉
入 政 策 制 定 中 , 儼 然 是 政 府 政 策 的 擁 護 者 , 藉 以 促 成 政 府 政 策 的 合
理 、 合 法 性 。 本 質 上 , 這 種 「 先 入 為 主 」「 以 果 論 因 」 的 作 法 , 已
失 去 學 術 研 究 在 科 學 方 法 上 必 要 的 客 觀 性 與 公 正 性 (Baylis et al.,
2002: 9)。 換 言 之 , 戰 略 研 究 者 為 了 營 造 決 策 的 高 成 功 率 , 運 用 了
一 套 套 科 學 方 法 為 掩 護 , 提 高 了 政 策 可 能 成 功 的 科 學 假 設 , 實 際 卻
是 結 論 早 已 定 案 , 政 策 不 過 等 待 背 書 而 已 。 所 以 , 批 判 者 認 為 戰 略
研 究 建 立 的 通 則 不 過 是 虛 設 的 理 想 而 已 , 是 一 種 假 科 學 。
Freedman 也 指 出 , 戰 略 決 策 涉 及 大 量 人 、 物 力 與 資 源 , 若 目 標
錯 置 或 是 出 現 誤 判 情 形 , 戰 略 將 面 臨 失 敗 的 危 險 , 所 以 理 論 上 戰 略
應 以 最 科 學 有 效 方 式 選 案 。 問 題 是 , 科 學 「 通 則 」 不 是 決 策 者 必 然
抉 擇 , 蓋 因 決 策 者 本 身 有 其 「 風 險 」 考 量 , 因 此 所 謂 的 科 學 通 則 只
是 眾 多 決 策 中 可 能 的 選 項 之 一 , 而 不 是 必 然 的 選 項 (Freedman, 2002:
334)。Betts 也 以 1950 年 韓 戰 時 麥 克 阿 瑟 (MacArthur) 力 排 眾 議 ,
主 觀 地 選 擇 風 險 極 高 的 仁 川 (Inchon) 地 區 登 陸 成 功 的 戰 略 選 擇 ,
說 明 戰 略 決 策 成 功 與 集 體 智 慧 的 科 學 通 則 並 無 絕 對 關 聯 的 問 題
(Betts, 2000: 10-11)。 如 此 一 來 , 更 弔 詭 而 受 詬 病 的 是 , 戰 略 決 策
不 只 是 科 學 問 題 , 也 涉 及 到 MacArthur 的 決 策 是 否 理 性 問 題 。 若 是
5. 信 度 (reliability) 與 效 度 (validity) 目 的 在 於 測 量 誤 差 。 信 度 顯 示 測 量 包 含 變 動 誤 差 程
度 ; 效 度 是 關 注 研 究 者 是 否 正 確 測 量 他 們 要 測 量 的 對 象 問 題 , 並 依 需 要 分 為 「 內 容 效 度 」
(content validity)、「 預 測 效 度 」(predictive validity)、「 經 驗 效 度 」(empirical validity)、「 表
面 效 度 」(face validity)、「 建 構 效 度 」(construct validity)、「 內 外 效 度 」(internal and external
validity) 等 , 兩 者 均 是 科 學 方 法 用 於 測 量 與 檢 證 觀 察 對 象 。 見 (Pennings et al., 1999: 6-7,
85-90; Burns, 2000: 350-7)。