戰略研究的批判與反思： 典範的困境 - 東吳大學

戰 略 研 究 的 批 判 與 反 思 : 典 範 的 困 境 27
承 認 MacArthur 是 理 性 決 策 , 豈 不 否 定 眾 多 幕 僚 反 對 仁 川 登 陸 提 議
的 客 觀 性 ? Betts 也 指 出 , 由 於 戰 略 研 究 者 對 解 決 威 脅 的 執 著 , 以 及
對 國 家 安 全 的 偏 狹 認 知 , 肇 致 所 提 之 戰 略 決 策 方 案 與 講 求 足 堪 實 證
的 科 學 流 程 無 關 , 而 只 是 基 於 「 求 勝 」 的 需 要 。 以 故 , 決 策 是 否 科
學 與 成 敗 其 實 並 無 絕 對 因 果 邏 輯 (Betts, 2000: 10-11)。
其 次 是 戰 略 通 則 可 證 性 的 問 題 。 批 判 者 指 陳 , 多 半 的 戰 略 理 論
是 難 以 「 實 證 」 的 。 以 「 嚇 阻 理 論 」 的 「 相 互 保 證 毀 滅 」(Mutual Assured
Destruction, MAD) 所 提 的 恐 怖 平 衡 為 例 , 就 是 一 種 想 像 且 無 法 實 證
的 假 說 。Pry 從 前 蘇 聯 崩 解 後 陸 續 解 密 的 資 料 與 投 誠 者 自 述 中 發 現 ,
冷 戰 期 間 蘇 聯 的 政 軍 領 導 人 咸 信 , 所 謂 的 相 互 保 證 毀 滅 , 根 本 是 美
國 與 西 方 世 界 虛 構 的 假 象 , 美 國 與 西 方 世 界 真 正 的 戰 略 意 圖 , 是 如
何 取 得 優 先 徹 底 毀 滅 蘇 聯 為 目 的 (Pry, 1999: 7)。 易 言 之 , 蘇 聯 根
本 未 將 MAD 的 相 互 嚇 阻 視 為 是 雙 方 決 策 思 考 中 的 繫 絆 因 素 , 反 而
是 如 何 運 用 核 子 與 生 化 武 器 一 舉 摧 毀 北 約 組 織 (NATO) 的 武 裝 力
量 , 贏 得 勝 利 才 是 其 戰 略 決 策 的 優 先 選 項 (Gould-Davis, 1999: 90-109;
Odom, 1998: 71)。 如 此 一 來 , 不 啻 反 證 了 嚇 阻 理 論 中 的 MAD 核 子
報 復 邏 輯 是 一 種 無 法 實 證 的 戰 略 假 說 ? 況 且 在 任 一 方 採 取 核 子 第 一
擊 之 後 , 被 擊 一 方 是 否 還 有 能 力 還 擊 並 毀 滅 對 手 的 假 定 , 更 是 難 以
實 證 的 問 題 。
( 三 ) 預 測 能 力 嚴 重 不 足
戰 略 研 究 面 臨 的 另 一 項 挑 戰 是 預 測 能 力 的 問 題 。 一 般 而 言 , 理
論 來 自 經 驗 的 概 念 通 則 , 藉 此 解 釋 與 推 測 類 似 事 件 的 發 生 。 因 此 ,
Kegley 認 為 , 理 論 應 具 備 四 大 主 要 功 能 , 亦 即 是 描 述 (describe)、
解 釋 (explain)、 預 測 ( predict)、 與 解 決 方 案 (prescribe) 等 ( Kegley,