Recent Developments and the Prosecution of Crime - Department of ...

近 期 發 展 和 檢 控 罪 行 的 工 作
Recent Developments and the Prosecution of Crime
淫 褻 及 兒 童 色 情 物 品
OBSCENE ARTICLES AND CHILD PORNOGRAPHY
不 雅 , 致 使 當 局 根 據 《 淫 褻 及 不 雅 物 品 管 制 條 例 》 提 出
檢 控 的 有 76 宗 。
在 2 月 , 高 級 政 府 律 師 謝 家 樹 檢 控 一 名 承 認 管 有 兒 童 色
情 物 品 的 商 人 。 警 方 搜 查 該 名 商 人 的 寓 所 時 , 在 兩 台 桌
上 電 腦 及 3 個 硬 盤 內 發 現 共 27,260 個 數 碼 圖 像 及 470 段 短
片 。 該 案 檢 獲 的 兒 童 色 情 物 品 數 量 , 是 自 《 防 止 兒 童 色
情 物 品 條 例 》 制 定 以 來 最 多 的 一 次 。 被 告 人 承 認 在 過 去
3 年 從 互 聯 網 下 載 該 等 物 品 並 經 常 瀏 覽 , 家 人 毫 不 知 情 。
該 些 圖 像 及 短 片 所 顯 示 的 兒 童 年 齡 界 乎 1 歲 至 10 歲 。 法 官
指 出 必 須 讓 公 眾 知 道 這 類 行 為 , 是 不 能 容 忍 的 , 因 此 判
處 被 告 人 監 禁 16 個 月 ( 區 院 刑 事 案 件 2006 年 第 1131 號 )。
5 月 , 法 庭 檢 控 主 任 戴 恒 娜 檢 控 首 宗 根 據 《 淫 褻 及 不 雅 物
品 管 制 條 例 》 起 訴 的 案 件 。 案 中 被 告 人 所 承 認 經 本 地 互
聯 網 討 論 區 發 布 的 8 張 照 片 , 皆 被 淫 褻 物 品 審 裁 處 評 定
為 第 III 類 物 品 。 警 方 調 查 後 發 現 , 被 告 人 提 供 超 連 結 ,
讓 討 論 區 網 友 可 點 擊 連 接 到 展 示 該 等 照 片 的 外 國 色 情 網
站 。 裁 判 官 表 示 照 片 屬 於 淫 褻 物 品 , 但 未 至 極 端 或 變
態 , 因 此 判 處 被 告 人 罰 款 5,000 元 ( 觀 塘 裁 判 法 院 刑 事 案 件
2007 年 第 3075 號 )。
7 月 , 高 級 二 等 法 庭 檢 控 主 任 朱 美 枝 檢 控 一 名 承 認 管 有
376 個 兒 童 色 情 圖 像 及 73 段 兒 童 色 情 短 片 的 被 告 人 。 警
方 在 被 告 人 家 中 的 電 腦 發 現 該 等 物 品 , 當 中 描 繪 參 與 性
行 為 的 兒 童 有 的 年 紀 小 至 8 歲 。 裁 判 官 指 出 “ 只 要 有 市
場 , 兒 童 便 會 繼 續 受 到 侵 害 。 我 們 必 須 保 護 這 些 年 幼 兒
童 ”, 遂 判 處 被 告 人 監 禁 8 個 月 ( 觀 塘 裁 判 法 院 刑 事 案 件
2007 年 第 3862 號 )。
2007 年 , 高 級 政 府 律 師 陳 詠 嫻 ( 前 任 淫 褻 及 兒 童 色 情 物 品
檢 控 政 策 協 調 員 ) 出 席 上 訴 法 庭 覆 檢 淫 褻 物 品 審 裁 處 職 能
的 聆 訊 。 上 訴 法 庭 裁 定 , 淫 褻 物 品 審 裁 處 進 行 評 級 的 職
能 , 與 應 法 院 轉 介 而 進 行 評 級 的 職 能 , 兩 者 截 然 不 同 ,
確 有 實 質 分 別 。 若 法 院 要 求 審 裁 處 在 民 事 或 刑 事 法 律 程
序 中 就 淫 褻 及 不 雅 的 問 題 作 出 裁 定 , 會 出 現 關 乎 舉 證 責
任 及 舉 證 標 準 的 問 題 。 上 訴 法 庭 指 出 , 審 裁 處 兼 具 行 政
及 司 法 的 職 能 , 是 “ 獨 特 的 ”([2007] 3 HKLRD 673)。
depicted children aged between one and 10 years. The
judge said it was necessary to demonstrate to the public
that such behaviour was intolerable, and he imposed a
sentence of 16 months’ imprisonment (DCCC 1131 of
2006).
In May, in the first prosecution of its type under the
COAIO, an accused prosecuted by Miss Helen Tai, CP,
pleaded guilty to publishing eight obscene photographs via
a local Internet forum. The photographs were classified as
Class III by the OAT, and a police investigation revealed
that the accused provided a linked message which, when
clicked, would enable other forum users to access an
overseas pornographic website showing the photographs.
After the magistrate said that the photographs were
obscene but not extreme or deviant, he imposed a fine of
$5,000 (KTCC 3075 of 2007).
In July, an accused prosecuted by Ms Florence Chu, SCP II,
pleaded guilty to possession of 376 still images and
73 videos of child pornography. The items were found
by the police on his home computer, and they depicted
children as young as eight years participating in sexual
acts. After the magistrate said ‘when there is a market,
the evil will continue to do this to children, and children
have to be protected at this young age’, the accused was
sentenced to 8 months’ imprisonment (KTCC 3862 of
2007).
In 2007, Miss Agnes Chan SGC, the former Policy Coordinator
on Obscene Articles and Child Pornography,
appeared before the Court of Appeal when it reviewed
the functions of the OAT. The Court held that the OAT’s
classification function and its court referral function were
separate and distinct, and that there was a very real
difference between them. When the OAT was asked
to make findings of obscenity and indecency in civil or
criminal proceedings, questions as to the burden and
standard of proof would arise. The Court said the OAT
exercised an administrative as well as a judicial function
which was ‘unique’ ([2007] 3 HKLRD 673).
57