The rebates, which consist in granting a lump sum discount to the ...

L’applicazione dei criteri sopra indicati ha condotto la Commissione ad affermare che i prezzi aldettaglio di Telefónica non erano riproducibili sulla base dei suoi prodotti all’ingrosso nazionali oregionali nel periodo compreso tra il settembre 2001 ed il dicembre 2006. Ciò, a parere dellaCommissione ha avuto l’effetto di limitare la capacità degli operatori ADSL di cresceredurevolmente sul mercato al dettaglio arrecando probabilmente pregiudizio agli utenti finali eproducendo effetti concreti di esclusione dal mercato.La Commissione ha infine affermato che Telefónica disponeva di un margine per evitare lacompressione dei margini e che le decisioni di CMT relative alla compressione dei marginiindirizzata a Telefónica non erano tali da escludere la responsabilità di quest’ultima, dal momentoche Telefónica avrebbe potuto aumentare i suoi prezzi al dettaglio o ridurre i propri canoniall’ingrosso.Nel marzo 2012 la Corte di Giustizia europea ha confermato la sanzione comminata dallaCommissione europea a Telefonica.Tale sentenza appare significativa per una molteplicità di aspetti.In primo luogo viene chiarito il rapporto tra regolamentazione ex ante e disciplina antitrust ex post.Difatti, uno dei motivi per i quali Telefonica ha richiesto l’annullamento era legato al fatto che iprodotti e servizi oggetto della pratica abusiva erano soggetti a regolamentazione ex ante da parte diCMT. Dunque l’intervento della Commissione non teneva conto della regolamentazione settoriale.La Corte, nel solco della sentenza Deutsche Telekom/Commissione ha ribadito come controllo exante di un’ARN e il controllo ex post della Commissione hanno un oggetto ed una finalità distinti,poiché le norme in materia di concorrenza previste dal Trattato completano, per effettodell’esercizio di un controllo ex post, il contesto normativo adottato dal legislatore dell’Unione aifini della regolamentazione ex ante dei mercati delle telecomunicazioni 25 . Inoltre la Corte specificache la compressione dei margini può essere imputata ad un’impresa in posizione dominanteverticalmente integrata nonostante la presenza di una normativa di settore, qualora questa dispongadi un margine di manovra per modificare anche soltanto i suoi prezzi al dettaglio.La Corte esprime inoltre una serie di considerazioni in merito alla “essenzialità” dei prodottiall’ingrosso oggetto dell’intervento della Commissione. Difatti, a parere di Telefonica:i prodotti all’ingrosso presi a riferimento non erano indispensabili per gli operatori chepotevano avvalersi di altri prodotti per fornire le proprie offerte commerciali e nonricorrevano dunque i criteri sviluppati nella sentenza della Corte 26 novembre 1998,Bronner in materia di rifiuto di accesso25 Cfr punto 56 SENTENZA DEL TRIBUNALE (Ottava Sezione) 29 marzo 201231