The rebates, which consist in granting a lump sum discount to the ...

profitmargins 30 ”. Medesime conclusion erano state raggiunte nel caso Trinko, nel quale la corteaveva chiarito che se l’impresa non ha un obbligo antitrust a contrarre con i suoi concorrenti alivello wholesale, certamente non ha un obbligo a contrarre a condizioni e terminicommercialmente vantaggiose per i suoi rivali.Appare dunque evidente come per la corte nordamericana il price squeeze diviene una questioneprettamente regolamentare, al di fuori delle condotte lesive dell’art 2 dello Sherman Act e chel’imposizione di un obbligo a contrarre imposto dal regolatore non costituisce un prerequisito per laviolazione della normativa antitrust.ConclusioniGli ultimi pronunciamenti giurisprudenziali in materia di condotte di margin squeeze hannodefinitivamente affrancato il margin squeeze dalla categoria di refusal to deal, trasformandolo inuna autonoma condotta abusiva, sanzionabile ai sensi dell’art 102 del Trattato. Come mostranochiaramente i casi Telefonica e TeliaSonera difatti l’abusività della condotta va riscontrata nellacompressione stessa dei margini posta in essere dall’operatore dominante, a prescindere dunque dalfatto che:Il servizio fornito all’ingrosso risponda al requisito di input essenziale secondo i criteridefiniti nel caso Bronner. Nel caso TeliaSonera il servizio a monte era fornito su basevolontaria da parte dell’operatore incumentI prezzi dei servizi forniti nel mercato a valle siano predatoriI pronunciamenti analizzati sono altresì significativi per quel che concerne la definizione delrapporto tra concorrenza e regolamentazione nei settori in cui l’operatore dominante è già soggettoa specifici obblighi di accesso e di definizione dei prezzi imposti dal regolatore di settore.Nel caso Deuschte Telekom si afferma chiaramente che l’imposizione di obblighi regolamentarinon esenta l’impresa dalle responsabilità imposte dall’art 102, laddove tali obblighi lascino allastessa un margine di manovra nella definizione dei prezzi.Tali orientamenti paiono aumentare inesorabilmente la distanza con l’approccio nordamericano inmateria di margin squeeze. A tal riguardo si consideri come le sentenze linkLine e Trinko abbianodifatti relegato la condotta di margin squeeze ad una sottocategoria del refusal to deal, sancendo30Cfr PACIFIC BELL TELEPHONE CO., DBA AT&T CALI-FORNIA, ET AL. v. LINKLINECOMMUNICATIONS,INC., ET AL, Syllabus39