DEPARTMENT

結 果 , 終 審 法 院 法 官 一 致 裁 定 Y 先 生 上 訴
得 直 。 終 審 法 院 指 出 , 要 確 定 僱 傭 關 係
是 否 存 在 , 必 須 先 研 究 和 衡 量 所 有 實 際
情 況 , 然 後 作 出 一 個 整 體 的 評 估 。 在 本
案 中 , 法 院 得 悉 , 分 配 甚 麼 工 作 給 Y 先
生 , 以 及 以 日 薪 方 式 向 Y 先 生 支 付 薪 酬 並
發 放 超 時 工 作 津 貼 ( 如 有 者 ), 都 是 由 答 辯
人 決 定 。 經 營 冷 氣 業 務 賺 取 的 利 潤 全 歸
答 辯 人 所 有 , 如 業 務 有 虧 損 , 亦 由 答 辯
人 承 擔 。Y 先 生 不 用 承 擔 任 何 財 政 風 險 ,
除 了 收 取 按 日 計 算 的 工 資 外 , 再 無 任 何
金 錢 報 酬 。 法 院 亦 得 悉 , 管 理 業 務 及 聘
用 工 人 ( 其 中 一 些 工 人 與 Y 先 生 一 起 工
作 ) 的 事 宜 均 由 答 辯 人 負 責 。Y 先 生 接 到
分 配 給 他 的 工 作 後 , 獨 力 完 成 工 作 , 並
無 僱 用 他 人 協 助 。 使 用 的 工 具 部 分 屬 Y 先
生 , 部 分 屬 答 辯 人 。Y 先 生 為 工 作 需 要 購
買 的 物 品 , 所 花 費 用 均 由 答 辯 人 付 還 。
由 於 Y 先 生 是 一 名 熟 練 的 冷 氣 工 人 , 他 無
須 在 督 導 或 監 管 的 情 況 下 工 作 。 法 院 對
案 中 事 實 進 行 的 整 體 評 估 , 顯 示 答 辯 人
和 Y 先 生 屬 僱 主 與 僱 員 關 係 。
In a unanimous decision allowing the appeal, the CFA
held that in order to determine whether an employment
relationship existed, all the factual circumstances
must be investigated and evaluated to give an overall
assessment. In this case, the Court found that it was
the Respondent who decided which jobs would be
assigned to Mr Y and that Mr Y would be paid at a daily
rate plus overtime, if any. All the profits and losses of
the air-conditioning business were for the Respondent’s
account and Mr Y bore no financial risks and reaped no
financial rewards beyond his daily rated remuneration.
The Court found that it was the Respondent who
managed the business and hired workers, some of
whom worked alongside Mr Y. Mr Y personally did the
work assigned to him and did not hire anyone to help
him. Some equipment was owned by Mr Y and some by
the Respondent. Whenever items had to be purchased
by Mr Y for work purposes, he was reimbursed by the
Respondent. Mr Y was a skilled air-conditioning worker
and as such did not require supervision or control over
the manner in which he carried out his work. The
overall assessment of the facts was that they pointed to
an employer-employee relationship.
因 此 , 法 庭 裁 定 , 鑑 於 案 中 有 充 分 事 實
支 持 答 辯 人 和 Y 先 生 屬 僱 主 與 僱 員 關 係
的 結 論 , 即 使 雙 方 曾 達 成 協 議 , 由 Y 先
生 自 行 支 付 強 制 性 公 積 金 供 款 , 但 Y 先
生 在 其 受 僱 期 間 因 工 遭 遇 意 外 以 致 受
傷 , 答 辯 人 仍 有 責 任 根 據 《 僱 員 補 償 條
例 》( 第 282 章 ) 向 Y 先 生 作 出 補 償 。
The Court therefore held that as the facts of the case
strongly supported the conclusion that there was an
employer-employee relationship, the Respondent would
still be liable to compensate Mr Y for injuries sustained
in an accident in the course of his employment under the
Employees’ Compensation Ordinance, Cap. 282 (“ECO”)
notwithstanding an agreement that Mr Y made his own
Mandatory Provident Fund contributions.
不 過 , 法 院 亦 明 確 指 出 , 此 決 定 只 適 用
於 根 據 《 僱 員 補 償 條 例 》 提 出 的 申 索 ,
不 應 對 《 強 制 性 公 積 金 計 劃 條 例 》 所 指
的 臨 時 僱 員 造 成 影 響 。
The Court made it clear however that this decision is only
applicable in respect of a claim under the ECO and is not
intended to affect the position of casual employees under
the MPFSO.
37
Legal Aid Department Annual Report 2007
法 律 援 助 署 2007 年 報