DEPARTMENT
PDF/38660kb - æ³å¾æ´å©ç½²
PDF/38660kb - æ³å¾æ´å©ç½²
- No tags were found...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
該 單 位 的 業 主 在 審 訊 時 承 認 了 責 任 。 法<br />
官 亦 裁 定 租 客 須 承 擔 責 任 , 但 撤 銷 原 告<br />
人 對 立 案 法 團 提 出 的 訴 訟 兼 判 原 告 人 須<br />
向 立 案 法 團 支 付 訟 費 。 他 在 總 結 時 指<br />
出 , 該 僭 建 簷 篷 剝 落 的 原 因 “ 不 外 乎 可<br />
適 當 地 描 述 為 日 久 失 修 所 致 ”。 立 案 法<br />
團 修 葺 外 牆 的 責 任 不 應 擴 及 至 在 大 廈 外<br />
牆 搭 建 的 違 例 僭 建 物 , 因 為 立 案 法 團 無<br />
權 管 有 、 佔 用 或 控 制 該 等 違 例 僭 建 物 。<br />
因 此 , 法 官 裁 定 立 案 法 團 毋 須 就 L 女 士<br />
因 傷 致 死 一 事 承 擔 責 任 。<br />
At the trial, the owners of the flat admitted liability. The<br />
judge also found the tenant liable but dismissed the action<br />
against the Incorporated Owners with costs. He concluded<br />
that the cause of the collapse of the extended canopy “could<br />
not have been anything other than what could properly be<br />
described as want of repair.” The duty of the Incorporated<br />
Owners to maintain the external walls can not be extended<br />
to cover an illegal structure attached to the building to<br />
which the Incorporated Owners had no right of possession,<br />
occupation or control. Hence the judge concluded that the<br />
Incorporated Owners could not be held liable for the fatal<br />
injuries sustained by Madam L.<br />
原 告 人 不 滿 原 審 法 官 對 立 案 法 團 的 法 律<br />
責 任 所 作 的 裁 決 。 他 申 請 法 援 向 上 訴 法<br />
庭 提 出 上 訴 , 獲 得 批 准 。 上 訴 法 庭 駁 回<br />
原 告 人 的 上 訴 , 所 作 的 裁 決 與 原 審 法 官<br />
的 相 同 。<br />
The Plaintiffs, who were aggrieved by the finding of the trial<br />
judge in respect of the liability of the Incorporated Owners,<br />
applied for and were granted legal aid to lodge an appeal<br />
to the Court of Appeal. The Court of Appeal dismissed the<br />
Plaintiff’s appeal and drew the same conclusions as that of<br />
the trial judge.<br />
由 於 案 件 涉 及 的 問 題 具 有 重 大 廣 泛 的 或<br />
關 乎 公 眾 的 重 要 性 , 原 告 人 於 二 ○○ 七<br />
年 獲 批 法 援 , 申 請 向 終 審 法 院 提 出 上 訴<br />
的 許 可 。 終 審 法 院 需 考 慮 大 廈 的 業 主 立<br />
案 法 團 , 是 否 有 責 任 清 除 已 知 悉 或 推 定<br />
已 知 悉 在 大 廈 的 危 險 僭 建 物 或 因 此 而 產<br />
生 的 危 險 , 以 免 該 危 險 僭 建 物 危 害 公 眾<br />
安 全 。<br />
As it was considered that the case involved a question of<br />
great general or public importance, legal aid was granted<br />
to the Plaintiffs to apply for leave to appeal to the Court<br />
of Final Appeal (“CFA”) in 2007. The CFA was invited to<br />
consider whether Incorporated Owners of buildings have a<br />
duty to remove any hazard on or arising from their property<br />
of which they are aware of or are presumed to be aware of<br />
so as to prevent such hazard from endangering members of<br />
the public.<br />
41<br />
Legal Aid Department Annual Report 2007<br />
法 律 援 助 署 2007 年 報