29.08.2015 Views

DEPARTMENT

PDF/38660kb - 法律援助署

PDF/38660kb - 法律援助署

SHOW MORE
SHOW LESS
  • No tags were found...

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

該 單 位 的 業 主 在 審 訊 時 承 認 了 責 任 。 法<br />

官 亦 裁 定 租 客 須 承 擔 責 任 , 但 撤 銷 原 告<br />

人 對 立 案 法 團 提 出 的 訴 訟 兼 判 原 告 人 須<br />

向 立 案 法 團 支 付 訟 費 。 他 在 總 結 時 指<br />

出 , 該 僭 建 簷 篷 剝 落 的 原 因 “ 不 外 乎 可<br />

適 當 地 描 述 為 日 久 失 修 所 致 ”。 立 案 法<br />

團 修 葺 外 牆 的 責 任 不 應 擴 及 至 在 大 廈 外<br />

牆 搭 建 的 違 例 僭 建 物 , 因 為 立 案 法 團 無<br />

權 管 有 、 佔 用 或 控 制 該 等 違 例 僭 建 物 。<br />

因 此 , 法 官 裁 定 立 案 法 團 毋 須 就 L 女 士<br />

因 傷 致 死 一 事 承 擔 責 任 。<br />

At the trial, the owners of the flat admitted liability. The<br />

judge also found the tenant liable but dismissed the action<br />

against the Incorporated Owners with costs. He concluded<br />

that the cause of the collapse of the extended canopy “could<br />

not have been anything other than what could properly be<br />

described as want of repair.” The duty of the Incorporated<br />

Owners to maintain the external walls can not be extended<br />

to cover an illegal structure attached to the building to<br />

which the Incorporated Owners had no right of possession,<br />

occupation or control. Hence the judge concluded that the<br />

Incorporated Owners could not be held liable for the fatal<br />

injuries sustained by Madam L.<br />

原 告 人 不 滿 原 審 法 官 對 立 案 法 團 的 法 律<br />

責 任 所 作 的 裁 決 。 他 申 請 法 援 向 上 訴 法<br />

庭 提 出 上 訴 , 獲 得 批 准 。 上 訴 法 庭 駁 回<br />

原 告 人 的 上 訴 , 所 作 的 裁 決 與 原 審 法 官<br />

的 相 同 。<br />

The Plaintiffs, who were aggrieved by the finding of the trial<br />

judge in respect of the liability of the Incorporated Owners,<br />

applied for and were granted legal aid to lodge an appeal<br />

to the Court of Appeal. The Court of Appeal dismissed the<br />

Plaintiff’s appeal and drew the same conclusions as that of<br />

the trial judge.<br />

由 於 案 件 涉 及 的 問 題 具 有 重 大 廣 泛 的 或<br />

關 乎 公 眾 的 重 要 性 , 原 告 人 於 二 ○○ 七<br />

年 獲 批 法 援 , 申 請 向 終 審 法 院 提 出 上 訴<br />

的 許 可 。 終 審 法 院 需 考 慮 大 廈 的 業 主 立<br />

案 法 團 , 是 否 有 責 任 清 除 已 知 悉 或 推 定<br />

已 知 悉 在 大 廈 的 危 險 僭 建 物 或 因 此 而 產<br />

生 的 危 險 , 以 免 該 危 險 僭 建 物 危 害 公 眾<br />

安 全 。<br />

As it was considered that the case involved a question of<br />

great general or public importance, legal aid was granted<br />

to the Plaintiffs to apply for leave to appeal to the Court<br />

of Final Appeal (“CFA”) in 2007. The CFA was invited to<br />

consider whether Incorporated Owners of buildings have a<br />

duty to remove any hazard on or arising from their property<br />

of which they are aware of or are presumed to be aware of<br />

so as to prevent such hazard from endangering members of<br />

the public.<br />

41<br />

Legal Aid Department Annual Report 2007<br />

法 律 援 助 署 2007 年 報

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!