Edición 07 de Octubre de 2015

Diario Co Latino Miércoles 7 de octubre de 2015
14
OPINIÓN
Publicación de la Cooperativa de Empleados de Diario Co Latino de R. L.
23 Avenida Sur No. 225 San Salvador
www.diariocolatino.com
facebook.com/diariocolatinoderl
@DiarioColatino
Director:
Jefe de Prensa:
Coordinadora de Redacción:
EDITORIAL
Se inicia el debate
sobre las pensiones
El gobierno del Presidente Salvador Sánchez Cerén tomó la
acertada decisión de realizar un “diagnóstico del sistema
de pensiones” y para ello ha iniciado una importante y
oportuna discusión con los distintos sectores de la vida nacional.
Obviamente, los sindicatos de trabajadores y las asociaciones de
empleados deben ser, en su orden, las más importantes.
Y es que el debate era necesario iniciarlo seriamente, técnica y
profunda, dado que, la derecha oportunista, con tal de poner al
beneficiado, es decir, los jubilados y los futuros jubilados contra el
Gobierno, y una posible propuesta de reforma, comenzó el debate
de forma muy superficial.
En primer lugar, pusieron ante las pantallas de la televisión a
personajes con un pasado sindical dudoso, junto a los voceros
del partido ARENA y de la ANEP, a repetir que “la reforma del
Gobierno lo que buscaba era confiscar los ahorros de pensiones
de los trabajadores”.
Un Gobierno puede robarle los ahorros de pensiones a los
trabajadores, por la forma técnica como se manejan, y porque al
fin y al cabo, es el Gobierno el que termina dando las pensiones
mínimas a los jubilados.
Actualmente, como lo hemos expresado anteriormente en
otros editoriales, el Gobierno otorga pensiones al 70% de los
pensionados, pese a que solo recibe el 2% de las cotizaciones.
¿Cómo puede un Gobierno tener una carga de semejante
magnitud, sin recibir cotizaciones?
Es más, es debido a esta gran carga y responsabilidad a la vez, que
el Gobierno, año con año, se ve obligado a requerir de los fondos
de pensiones que manejan las AFPs, cerca de $400 millones,
fondo que el Gobierno debe pagar junto a intereses, pero, que ya
no puede seguir con ese mecanismo, porque además, incrementa
la deuda pública.
Otra de las superficialidades que han esgrimido los defensores
del sistema de seguridad privada, pese a que saben bien que
técnicamente no resuelve el problema es que el Gobierno pague
más intereses por lo que presta, del fondo de pensiones. Esto es
una falacia, pues, si bien incrementa la rentabilidad en términos
globales, no es cierto que tiene una incidencia o incremento
significativo para el cotizante.
Está claro, además, que los fondos de pensiones privados, si se
manejan como una cuenta individual, el ahorro es perentorio, lo
que significa que después de siete o diez años, ese saldo se le
termina, y una vez agotado el fondo las AFPs no responderán
más por su pensión, y, entonces, el Estado que no ha recibido un
cinco de esa cotización, está obligado a darle una pensión hasta
que fallezca.
Es necesario, pues, que se haga este debate, para hacer un
diagnóstico, del que surja una propuesta seria, que responda al
problema, no para paliarlo, sino para solucionarlo de una vez por
todas.
La clase trabajadora, entonces, debe dejar de oír a los
manipuladores mediáticos y a los grandes empresarios y a sus
expresiones políticas, para estar cara a cara con el Gobierno, en la
discusión del tema, y sacar así, una propuesta de los trabajadores
y el Gobierno, que deberá ser respaldada por los diputados, pues,
también fueron elegidos por los y las trabajadores, tanto del sector
público como el privado.
Francisco Elías Valencia
Nelson López
Patricia Meza
Teléfonos: 2222-1009, 2271-0671, 2271,0971 Fax: 2271-0822
MÁS DE UN SIGLO DE CREDIBILIDAD
@renemartinezpi
renemartezpi@yahoo.com*
Sociología y otros Demonios (762)
¿Salvadoreñización de la
sociología salvadoreña? (1)
De entrada, para responder la pregunta (que
no es un simple juego de palabras ni una
licencia académica que inventa verbos)
debemos responder si existe algo que, juntando lo
escrito de forma dispersa, pueda catalogarse como
sociología salvadoreña en el marco de lo que, a
partir de la revolución cubana, se empezó a llamar
“sociología crítica latinoamericana” para darle
sustento teórico a la hazaña indecible de tomarse
el poder por medio de las armas empuñadas por
el pueblo y no por los ejércitos oficiales. Pero
para salvadoreñizar la sociología salvadoreña
(nacionalizar el hecho sociológico para comprender
y transformar la realidad, porque de eso tratan las
ciencias sociales) debemos inventar la sociedad
moderna desde sus retrasos estructurales, es
decir inventar la sociedad capitalista desde la
provincia colonial, lo cual no se puede lograr si
no inventamos al sociólogo moderno (que está
obviando el compromiso social y la ideología
para convertirse en consultor o en pregonero
de la historia del victimario) desde el sociólogo
latinoamericano políticamente comprometido con
las luchas populares que signó a los años 60 y 70,
y que propició que engrosará un flujo migratorio
motivado por razones políticas, con lo que las
vertientes de la sociología fueron mezclándose
en el tiempo-espacio de las universidades, ante
todo las públicas, y eso significó que la opción de
izquierda (sin dejar de ser una opción intelectual de
primer nivel académico y del mejor nivel humano)
fuese una herencia a la que no se puede renunciar.
Sobre esto último, en el “XI Congreso
Latinoamericano de Sociología” (Costa Rica, 1974)
se rescató la reflexión premonitoria de José Medina
(hecha en 1944): “todos los intereses y fuerzas
sociales quisieran probar que tienen el saber
científico de su lado y hacen todo lo posible por
lograrlo; en una época de intensa politización (la de
vigencia atroz de la dictadura militar) el científico
social ha sido fatalmente la primera víctima y el
silenciado con mayor vigor. Se ha hecho observar
con razón que el representante de la ciencia social
(especialmente el sociólogo) es el más indefenso
entre todos los intelectuales en los momentos
de tensión partidista o de persecución totalitaria;
los temas de su investigación se encuentran en
el meollo mismo de los antagonismos de clase
y ante ellos no tiene puerta de escape ni técnica
de disimulo. No goza de la neutralidad fácil de
científico de la naturaleza y del científico social
cobarde, ni puede, como el filósofo, remontarse
a alturas inaccesibles de abstracción o arroparse
en la magnífica soberbia de un oscuro lenguaje.”
Hoy, setenta años después, quienes tratan de
silenciar con vigor al científico social comprometido
–suplantando a las dictaduras- son los sociólogos
funcionalistas a quienes les incomoda que el
mundo sea divido en derecha e izquierda porque
eso delata su posición.
En un contexto distinto, estamos de nuevo en la
etapa de promoción de profundos cambios políticos
en el continente y el país que, por idoneidad,
deberían abrir alternativas para el desarrollo
de la sociología que, desde hace más de dos
décadas, está siendo sometida a un proceso de
neocolonización de sus constructos teóricos (con
falacias como: globalización; fin de la ideología y
de la lucha de clases; neutralidad valorativa; etc.).
Estas alternativas de la sociología deben pasar,
obviamente, por la etapa de la nueva crítica y la
nueva destrucción teórica de los enfoques que la
alejan de la realidad y del compromiso social con los
más pobres, compromiso social que los sociólogos
reaccionarios catalogan como “panfleto”.
En ese sentido, salvadoreñizar la sociología
salvadoreña implica inventar el contexto nuevo
desde la problemática estructural vieja y tomar una
posición tanto teórica como político-práctica; implica
trabajar la nueva alternativa que proviene de la
vieja tradición del compromiso con transformación
de la realidad que es su objeto de estudio. Pero
realizar lo anterior implica, además, una lucha
interna de la comunidad de científicos sociales,
cosa común en dicha comunidad tal como se puede
observar en los congresos internacionales en que
los sociólogos de los países más desarrollados
ven de menos a los que provienen de los países
pobres. Si bien los científicos sociales son hábiles,
teóricamente, para distinguir los conflictos, no son
propensos a verse a sí mismos como un grupo
en el que también se dan esas pugnas de poder
(político, electoral o teórico). Si los científicos
sociales tuvieran esa habilidad de verse a sí
mismos como pugna, podrían apreciar que lo que
se plantea como una discusión utópica sobre la
mejor forma de hacer ciencia (¿de derecha o de
izquierda?; ¿es real esa división?) o de contribuir
al cambio social, tiene a veces un soporte concreto
en esas luchas por provocar el desplazamiento de
grupos en un momento dominantes de los centros
académicos, no sólo en interés de la ciencia y la
revolución o la contra-revolución, sino también
para poder disponer de las posiciones académicas
respectivas.
Obviamente, detrás del planteo sobre la necesidad
de la neutralidad valorativa, la objetividad científica
y la crítica al compromiso social que hacen
los sociólogos de derecha, están los intereses
burgueses. Esos intereses son inherentes a
cualquier grupo social, pero si se les ignora o
encubre, como suele suceder, y se piensa que
únicamente se está discutiendo en el plano
abstracto de la verdad científica absoluta, puede
no comprenderse, verbigracia, que a partir de
ciertas tesis muy radicales y fulminantes a favor o
en contra del compromiso, se llega a antagónicas
conclusiones que no distan mucho de las que
esgrimen en política.
Pero no debe exagerarse el papel de esas
pugnas en el surgimiento de la opción crítica. Es
sociológicamente más acertado hallar las causas
sociales de los esfuerzos de reorientación teórica
hacia lo crítico y la crítica. A fines de los 50 –etapa
en que inicia la postura crítica- la comunidad
académica latinoamericana se enfrentó a densas
desilusiones causadas por el incumplimiento de
las esperanzas derivadas de sus elaboraciones
teóricas. Quedó en evidencia, en esos años, la
crisis estructural que afectaba a la región y se
desvaneció el optimismo a cuyo arrullo trabajaron
sociólogos y economistas (en el siglo XXI diremos:
sociólogos y mercadólogos). La estrategia de
industrialización fomentada desde comienzos de
la posguerra como instrumento para acicatear el
desarrollo basado en la exportación de bienes
primarios no dio los frutos esperados, ni siquiera
en los países que contaban con las condiciones
de un amplio mercado interno, una base industrial
consolidada, fuentes de divisas abundantes y una
tasa satisfactoria de formación interna de capitales.
*René Martínez Pineda
Director de la Escuela de Ciencias Sociales, UES