張騫 Zhang Qian. The Secret Envoy of Han Emperor Wu in Search of the Arsi (Yuezhi) and the Fall of the Græco-Bactrian Kingdom. (Annotated Compilation of Eastern and Western Sources)

Mais ce qu’il nous est surtout important de connaître plus en détail, c’est la nation même
des Yué-tchi … Le Pline chinois, Ma-touan-lin, a réuni au XIII e siècle ces anciennes notions,
encore augmentées de notions plus récentes, et en a formé un article spécial parmi
ceux qu’il consacre aux nations de l’intérieur de l’Asie. Nous insérons ici la traduction de ce
morceau, qu’a bien voulu nous fournir M. Stanislas Julien; elle complète et rectifie en
beaucoup de passages essentiels celle qu’Abel Rémusat en a donnée …
Abel Rémusat et Klaproth identifient constamment le Ta-hia des relations chinoises
avec la Bactriane, c’est-à-dire avec la partie orientale du Khoraçân actuel. Ce rapprochement
ne nous paraît pas exact. Nous ne voyons nulle raison de nous éloigner ici de la synonymie
naturelle que nous fournit la situation des Dahæ dans l’ancienne géographie classique,
sur la côte S.-E. de la mer Caspienne, au midi de l’ancienne embouchure de
l’Oxus …
Ce que nous voyons quant à présent avec certitude, c’est … qu’après avoir séjourné pendant
trente ans environ dans les pâturages de la Dzoûngarie, les Yué-tchi furent contraints
par un nouveau refoulement de pousser plus loin leur émigration; qu’ils descendirent alors,
vers les années 130 à 126 avant notre ère, dans les steppes du nord du Jaxartès, et que
bientôt après, franchissant ce grand fleuve, ils vinrent s’emparer, en l’année 126, des riches
provinces qui avaient appartenu peu avant aux rois grecs de la Bactriane, entre le Jaxartès
et l’Oxus; qu’ils y établirent dès lors leur domination exclusive …
It was a disaster of sorts that the Western translations of the “Chinese sources”
should start with the late “Encyclopedia” 文 獻 通 考 of MA D UANLIN 馬 端 臨 instead of
w ith the Chinese Standard Histories 正 史 , which MA DUANLIN had reworked in a very
superficial, confused, or at least confusing, manner. It took a long time to repair the
damage. Later authors strongly warned against using MA DUANLIN indiscriminately.
Once again I must quote LASSEN who, in 2 1874: 370-371, writes:
Die Zeit dieses Ereignisses lässt sich mit ziemlicher Genauigkeit nach den Berichten
über die Sendung des Chinesischen Generals Tchangkian zu den Jueïtchi feststellen. Der
Kaiser Wuti aus der Familie der Han, welcher von 140—80 vor Chr. G. regierte, in der Absicht,
die Hiungnu zu nöthigen, ihre Waffen gegen Westen zu richten und dadurch sein
Reich von ihren fortwährenden räuberischen Einfällen zu befreien, beschloss, ein Bündnis
mit ihren Feinden, den Jueïtchi, zu schliessen und sie zu einem Kriege gegen sie zu bewegen;
er beauftragte den oben genannten General mit der Unterhandlung. Als dieser die
Jueïtchi erreichte, fand er sie schon im Besitze von Tahia und nicht geneigt, sich an den
Hiungnu zu rächen … Da sie ausserdem zu entfernt von den Chinesen wohnten, konnten
sie sich nicht entschliessen, dem Tchangkian den Oberbefehl über ein Heer zu geben und
in die raue und wüste Gegend ihrer früheren Wohnsitze zurückzukehren. Der Gesandte
des Chinesischen Kaisers kehrte daher unverrichteter Sache in sein Vaterland zurück.
Das Jahr seiner Rückkehr wird nicht übereinstimmend angegeben. Nach einer Angabe
kehrte er im Jahre 126 vor Chr. G. zurück, nach einer andern 122. Der älteste Chinesische
Geschichtsschreiber, bei welchem eine Bestimmung hierüber sich findet, Ssémathsien,
lässt die Abreise zwischen den Jahren 140 und 134 vor Chr. G. stattfinden (in seinem Sséki,
§ 123). Es bleibt daher zweifelhaft, ob die zwei Jahre, welche er bei den Jueïtchi zubrachte,
von 130 oder 124 an zu zählen sind ... Da die Angabe, dass Tchangkian im Jahre 122 zurückkehrte,
sich in einem aus Chinesischen Quellen geschöpften Werke findet, möchte sie
als die richte betrachtet werden.
LASSEN shows great respect for RÉMUSAT’s translation of the first of the famous
Chinese Buddhist pilgrims who came to the holy land of India and wrote detailed repor
ts: primary sources of the highest importance. In 1874 LASSEN copies RÉMUSAT’s
mistake of 1836. But he also remarks that the year 122 is in clear contradiction to an-
of RÉMUSAT’s notes, namely that Zhang Qian, after his return, was made a mili-
other
t ary commander in 123 BCE. LASSEN had not been told that Shiji 123 states in simple,
u nmistakable terms Zhang Qian’s year of return (at least as far as the authors were
concerned — how should they know that later readers would no longer be familiar
— 8 —