UNIVERSIDAD DE CHILE Facultad de Derecho Departamento de ...

Existen varios autores que piensan que la utilización del método de
identificación dactiloscópico es de carácter inconstitucional o tendría
problemas de legalidad, es el caso de los profesores Maria Inés Horvitz L. y
Julián López M., quienes expresan lo siguiente: “La norma que autoriza la
toma de huellas digitales en estas condiciones crea, sin lugar a dudas, un
problema de relevancia constitucional porque afecta el principio de no
autoincriminación, en cuanto autoriza la utilización del imputado como
órgano de prueba sin que medie su consentimiento ni autorización judicial
previa subsidiaria. En este sentido, la nueva disposición se distancia de la
regla establecida en el mismo código para la obtención de antecedentes
probatorios similares, tales como exámenes corporales (art. 197 CPP) o la
prueba caligráfica (art. 203 CPP), ya que en todos ellos se requiere siempre
el consentimiento del imputado o autorización judicial en subsidio” 62 . Sobre
el particular no estamos de acuerdo, ya que en ningún caso se estaría
vulnerando el principio de no incriminación, que entre otras normas legales,
se encuentra consagrado en el artículo 305 del Código Procesal Penal 63 .
Estimamos que en el caso que un testigo esté prestando declaración y
estime que se está vulnerando sus derechos o que lo que responde le puede
62 HORVITZ LENNON, M. I. y LÓPEZ MASLE, J. 2006 Derecho procesal penal chileno. Santiago,
Chile, Editorial Jurídica de Chile, 603p.
63 Artículo 305.- Principio de no autoincriminación.
Todo testigo tendrá el derecho de negarse a responder aquellas preguntas cuya respuesta pudiere acarrearle
peligro de persecución penal por un delito.
El testigo tendrá el mismo derecho cuando, por su declaración, pudiere incriminar a alguno de los
parientes mencionados en el artículo 302, inciso primero.
211