Acta de la Sesión Ordinaria Nº 145 celebrada por el CONCEJO ...

OBJETO DE LA IMPUGNACIÓN
Los recurrentes interponen recurso de revocatoria y apelación contra el acuerdo del
Concejo Municipal aprobado en la Sesión Ordinaria Nº 141 del 17 de febrero del año en
curso que acoge parcialmente su recurso de apelación contra el rechazo de la solicitud
de permisos de planos constructivos Nº 1692 y les indican que es necesario el
entubamiento de una quebrada y el permiso del MINAET.
EN RELACION CON LA FORMA
No se evidencia durante la impugnación ninguna violación procesal que pudiera anular
lo actuado, pues la recurrente presentó sus recursos en los plazos y en la forma
adecuada, razón por la cual es procedente que el Concejo entre a conocer la apelación
presentada en cuanto al fondo.
EN RELACION CON EL FONDO
El 25 de febrero de 2009 los recurrentes interponen recurso de revocatoria y apelación
el acuerdo del Concejo Municipal aprobado en la Sesión Ordinaria Nº 141 del 17 de
febrero del año que les indica: “…Primero: se acepta la apelación y se revoca el acto
recurrido parcialmente en cuanto a que las causas de los desbordamientos y malos
olores son múltiples y que el problema debe ser atendido de manera integral.
Segundo: la administración señala en su informe que los trabajos en la propiedad no
agravan las inundaciones en la zona cercana, pero que es importante tomar en cuenta
el aumento de las zonas impermeables en Pozos, por lo que el acto administrativo no
puede fundarse en esta alegación para rechazar un permiso de construcción. Tercero:
la administración debe generar una serie de acciones correctivas, que van desde la
construcción o reconstrucción de obras de infraestructura adecuadas, hasta la limpieza
de los desechos sólidos y la recanalización de los desechos líquidos, entre otros
aspectos de una atención integral de la situación por parte de la administración, todo
en coordinación con las autoridades competentes en la materia. Cuarto: se confirma el
acto recurrido y en se rechaza la apelación en cuanto a que el administrado no puede
tenerse por autorizado por siempre para realizar cualquier tipo de entubamiento o
limitación de las aguas que transitan por su propiedad, pues se trata de una materia
donde la legislación y la jurisprudencia han ido ajustando requisitos y condiciones para
procurar un ambiente saludable, y siendo que la legislación requiere de permisos de
órganos especializados del Ministerio del Ambiente, tales requisitos se constituyen en
elementos de interés público y social y en tal sentido deben cumplirse. Quinto: el
hecho de que hubiera sido autorizado hace muchos años a realizar un entubamiento no
le otorga un derecho permanente a realizar las obras que se pretenden, para lo cual
debe obtener la autorización municipal y de los órganos competentes…”
En sus argumentaciones indican los recurrentes que la Municipalidad niega el permiso
de construcción para innovar el inmueble por el aumento de caudales en la quebrada.
Indican que es claro que en materia ambiental, mientras no se tenga criterio científico
en caso de posible daño, debe suspenderse el proyecto. Agregan que el dictamen
pericial del Ing. Oreamuno, que es el criterio científico está mal valorado, por lo que,
se entiende y afirma cosa distinta de la consignada en el referido dictamen. Aclaran
que efectivamente, lo que indica el dictamen, es que aguas arriba, no en su
propiedad, se estrangula el paso del agua por aumento en la escorrentía, solución que
debe otorgarse aguas arriba, no en su propiedad.
20
20