Acta de la Sesión Ordinaria Nº 145 celebrada por el CONCEJO ...

Continúa analizando las conclusiones del acuerdo recurrido que dice:
"Que no existe consolidación de situaciones jurídicas ni de derechos subjetivos o
derechos adquiridos, frente a la posesión de un patrimonio público o bien demanial, y
por tanto no es procedente la solicitud de realización de un debido proceso."
Alega la interesada en este punto que nuevamente se parte de una premisa errónea.
Señala que ella no invadió ningún bien público, que no es una vendedora ambulante
que invade calles públicas, ni tampoco es una precarista que invade terrenos públicos
o puentes. Dice que recibió la donación de un lote por parte de la Municipalidad de
Santa Ana en el año de 1994, y que en ese momento NUNCA se manifestó que dicho
bien fuera público, todo lo contrario, el acuerdo de donación señala que "en ese lugar
[en referencia la Ciudadela El Triunfo] hay dos lotes sin ocupar a la fecha", y que uno
de ellos fue donado a su persona. Insiste que desde que tomó posesión del lote, ha
construido con permisos municipales, ha pagado sus impuestos, le han otorgado una
patente comercial, y cuestiona: ¿Si la Municipalidad consideraba que su lote era
público cómo le otorgó todos los permisos para construir y ejercer su actividad
comercial? ¿Cómo se le han cobrado los impuestos municipales durante todos estos
años? Asegura que lo cierto del caso es que la Municipalidad no consideraba dicho bien
como público y, si ahora el criterio cambió, lo mínimo que debió hacerse fue un
proceso para comprobar dicha naturaleza y además para permitirle defenderse. Dice
que esto no se ha cumplido y no se puede ignorar.
Agrega que si la Municipalidad considera que el acuerdo de donación y los permisos de
construcción y de otorgamiento de patente comercial no son válidos, entonces debe
realizar el procedimiento de lesividad correspondiente, o en su defecto aplicar el
artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. Hasta la fecha, tanto el
Alcalde Municipal como el Concejo Municipal pretenden ignorar la existencia de los
acuerdos que le otorgaron derechos.
Señala la interesada que en este caso no está en juego un simple permiso, se trata de
su hogar y su trabajo, es decir, su vida. No se me puede otorgar el mismo trato que a
una persona que conscientemente invadió un terreno público, y que ese no es su caso,
dice que ingresó a un inmueble porque le fue donado, que construyó su casa con los
permisos otorgados por la Municipalidad, que puso su taller como artesana al obtener
la patente comercial. Cuestiona si ¿pretende la Municipalidad desalojarle de la casa
que construyó con mucho esfuerzo, impedirle ejercer su actividad laboral con la cual
subsiste y no tener ninguna responsabilidad? Alega que no ha incumplido con
ninguna ley, de manera que pide que se cumpla con la ley y que se le respeten los
derechos que tiene como ser humano.
Siguiendo con los puntos del acuerdo aprobado anota:
"Respecto a la medida cautelar solicitada y a falta de elementos de juicio suficientes
por parte del Concejo para atender y resolver la solicitud en cuanto al fondo, deberá la
administración municipal informar con exactitud si la recuperación del inmueble en
cuestión afectaría íntegramente la situación habitacional y laboral de la recurrente,
mediante determinación técnica y social, recomendando si es oportuno la medida
mientras se tramitan las impugnaciones."
30
30