ARTICULACION, NEGOCLACION, CONCERTACION

METODOLOGÍA DE LA GESTIÓN AMBIENTAL METROPOLITANA
Mario Robirosa – Javier Pascuchi
Estas diferentes percepciones de los actores sociales constituyen
evidentemente una dificultad para una gestión interactiva, porque desde el
primer momento estamos hablando sobre la base de percepciones distintas
de la misma realidad.
1.2.2. Culturas, subculturas, interpretaciones.
Esta diferencia de percepciones se arraiga en culturas o subculturas
diferentes. Como resultado de nuestro proceso de desarrollo y socialización
se va conformando nuestro marco cultural propio. Nuestra cultura nos
entrena y provee de instrumentos conceptuales para ver ciertas cosas y no
otras, para relacionarlas e integrarlas de determinadas maneras. Es en el
marco de su cultura propia que cada uno lee, integra e interpreta lo que
percibe. Estas diferentes subculturas están marcadas por la edad y sexo
de los individuos, su extracción social, su nivel socioeconómico, su origen
y experiencia personal de vida, de trabajo, de educación y entrenamiento,
etc. Esta cultura los condiciona en la forma en que perciben e interpretan
la realidad. Cada uno ha sido entrenado en el marco de su cultura para
ver y valorizar ciertas cosas y ciertas relaciones entre las cosas, mientras
que para otras cosas no tiene entrenado su ojo y quizás ni siquiera tiene
los nombres necesarios para identificarlas y aprehenderlas. De ello resulta
que diferentes actores pueden tener distintas construcciones perceptuales
de un mismo escenario, distintas síntesis de lo percibido y distintas
interpretaciones de ello.
Por eso, por ejemplo, cuando intentamos hacer un diagnóstico de una
situación barrial o de cualquier otro campo de actuación a través de
entrevistas individuales con distintos informantes, nos encontraremos
seguramente con visiones diferentes, marcadas por las subjetividades de
cada uno. Quizás encontraremos énfasis compartidos por algunos en
ciertos aspectos, aunque también es posible que sus interpretaciones de
estos aspectos sean más divergentes que convergentes. Además cada uno
tenderá a enfatizar y componer su descripción con aspectos distintos. Y si
nosotros nos proponemos con ello formular un diagnóstico 'integral', nos
encontraremos ante el problema -y el riesgo- de aplicar sobre la
información relevada nuestro propio sesgo y selectividad perceptuales e
interpretativos; así habrá primado nuestra propia percepción, síntesis e
interpretación, perspectivada desde nuestro punto de vista y cultura
particulares.
Esto representa evidentemente una seria dificultad. ¿Cómo podemos hacer
un diagnóstico válido de esa realidad que cada uno ve distinta, por tener
sus ojos colocados en lugares diferentes y tener además diferentes
interpretaciones? Esta diversidad de miradas e interpretaciones puede
representar una ventaja en nuestra tarea diagnóstica. ¿Qué pasaría si
juntamos a estos informantes, con sus diversos puntos de vista, en una
sesión conjunta de diagnóstico? En los intercambios de información entre
ellos y conmigo, cada uno estará incorporando alguna información de
otros, cambiando sus síntesis e interpretaciones y quizás corrigiendo
algunas de sus distorsiones subjetivas y errores de interpretación. La
subjetividad inicial de cada diagnóstico individual irá cediendo espacios,
en beneficio de la construcción de un díagnóstico intersubjetivo,
compartido por todos. Por supuesto que pueden subsistir para cada uno
aspectos no consensuados con los demás: los actores individuales no
Articulacion, Negoclacion, Concertacion Mario C. Robirosa 3