juicio de revisión constitucional electoral expediente: sm-jrc-13 ...

SM-JRC-13/2013
Responsable atenta el derecho de su partido de autodeterminarse y de
celebrar acuerdos de participación conjunta con otros institutos políticos.
e) Es incorrecto el argumento del Tribunal Responsable en el que sostuvo
que no encontró justificación para la urgencia que determinó la emisión de
las providencias contenidas en el oficio SG/145/2013, ya que, para analizar
tal cuestión, no debió haber tomado en cuenta las fechas de la firma del
convenio de candidatura común con las de la emisión de las citadas
providencias, para concluir si se actualizaba la urgencia de éstas o no, sino la
necesidad de continuar con el proceso de acuerdos comunes entre los
partidos participantes en dicho convenio, como lo es designar a los
candidatos que más les convengan.
f) No es verdad que sea innecesario analizar el argumento planteado por
Rogelio Alexander Dávila Dávila denominado fraude a la ley en los términos
señalados por el Tribunal Responsable, puesto que de haberlo estudiado,
concluiría que este órgano jurisdiccional al resolver el incidente de
inejecución de sentencia del juicio ciudadano SM-JDC-407/2013, estimó que
con la emisión del convenio de candidatura común se dio un cambio de
situación jurídica, lo que provocó imposibilidad de emitir la convocatoria al
proceso interno ordenada en la sentencia de fondo del citado medio de
impugnación federal, y de este modo, desestimar el falaz argumento de
simulación hecho valer –fraude a la ley-.
Ahora bien, en relación con el estudio de los motivos de queja antes
expuestos, es necesario precisar que si bien algunos en principio resultarían
de análisis preferente al tratarse de violaciones de carácter procesal, esta
Sala Regional abordará en primer lugar los identificados con los incisos d) y
e), puesto que, su estudio conlleva resolver de plano la legalidad de los
acuerdos que dieron origen a toda la cadena impugnativa.
3.2 Fundamentación y Motivación de las providencias tomadas por el
Presidente del CEN en los acuerdos SG/132/2013 y SG/145/2013, y
confirmadas por el pleno de dicho comité mediante acuerdo
CEN/SG/34/2013.
En la resolución que se controvierte, el Tribunal Responsable concluyó
básicamente que el acuerdo citado con antelación que aprobó las
providencias tomadas por el presidente del CEN a través de las cuales se
autorizó la celebración del convenio de candidatura común con el PRD y
UDC para el municipio de Ramos Arizpe, Coahuila, carece de la debida
fundamentación y motivación.
9
9