JUZGADO PENAL. SENTENCIA 56/2011. - Poder Judicial del ...

- 1 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
SENTENCIA DEFINITIVA.- Actopan, Hidalgo, a 18 de enero del 2013, dos
mil trece.
VISTO el estado que guarda la presente causa penal 56/2011,
instruida en contra de ******, como probable responsable del delito de ROBO,
y en contra de ******, como probable responsable del delito de ROBO
CALIFICADO, ambos cometidos en agravio de *****, para dictar sentencia
definitiva, y:
R E S U L TA N D O :
1.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO ******.- Dijo llamarse como
ha quedado escrito, originario y vecino de Mixquiahuala, Hidalgo, con
domicilio en ******, de 31 años de edad, por haber nacido el 28 de mayo de
1979, si sabe leer y escribir por haber cursado la primaria completa, que no
habla lengua indígena alguna, estado civil soltero pero vive en unión libre,
albañil, con ingresos de setenta y cinco pesos diarios, religión católica, si
fuma, no ingiere bebidas embriagantes, que no conoce las drogas y los
enervantes y por ende no las consume, el nombre de su padre es ******
(VIVE) y su madre de nombre ****** (VIVE), y que es la primera vez que está
detenido.
2.- IDENTIFICACIÓN DE LA PROCESADA ******.- Dijo llamarse como
ha quedado escrito, ser originaria y vecina del Mixquiahuala, Hidalgo, con
domicilio en ******, de 26 años de edad, por haber nacido el 25 de junio de
1984, si sabe leer y escribir por haber cursado la secundaria completa, que
no habla lengua indígena alguna, estado civil soltera pero vive en unión libre,
de ocupación empleada domestica, con ingresos de $200.00 pesos diarios,
con tres dependientes económicos que son su mama, su hermana y su hija,
creyente de la religión católica, no fuma, no ingiere bebidas embriagantes,
que no conoce las drogas y los enervantes y por ende no las consume, el
nombre de su padre es ****** sin recordar el segundo apellido por que no
esta con el, pero sabe que VIVE y su madre de nombre ****** (VIVE), y que
es la primera vez que está detenida.
3.- RESEÑA HISTORICA DEL PROCEDIMIENTO.- En fecha 14 de
Abril de 2011, se radica con detenido la averiguación previa 1/III/535/2011,
correspondiéndole el número de Causa Penal 56/2011, así mismo se decreta
la detención constitucional de los inculpados. En fecha 15 de abril de 2011,
se lleva a cabo la declaración preparatoria de los inculpados. En fecha 20 de
Abril de 2011, se dicta auto de formal prisión en contra de ****** por el delito
de ROBO, cometido en agravio de ******; así mismo se decretó auto de
formal prisión en contra de ******, por el delito de ROBO CALIFICADO,

- 2 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
cometido en agravio de ******, dando inicio el periodo de instrucción. En
fecha 05 de Septiembre del 2012 se decreta el cierre de instrucción. En fecha
21 de Septiembre del 2012, se tiene a la Ministerio Público formulando
conclusiones acusatorias. En fecha 28 de Septiembre de 2012, se tiene a la
defensa formulando sus conclusiones de no responsabilidad a favor de ******
y ******. En fecha 5 de Diciembre de 2012, se lleva a cabo la audiencia de
vista, declarándose visto el proceso y citando a las partes a oír sentencia,
misma que hoy se pronuncia.
C O N S I D E R AN D O:
I.- COMPETENCIA.- Toda vez que los hechos que nos ocupan
ocurrieron en ****** Municipio de Francisco I. Madero, Hidalgo, perteneciente
a este Distrito Judicial de Actopan, Hidalgo, y de conformidad con la fracción
I del artículo 46 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, así como
los artículos 20 párrafo primero, 21 y 23 del Código de Procedimientos
Penales en vigor, el suscrito Juzgador resulta competente para resolver en
definitiva, como lo fue durante la instrucción, al actualizarse los criterios de
territorio, grado y materia.
II.- ELEMENTOS DEL DELITO DE ROBO.- La ciudadana Agente del
Ministerio Publico ha formulado conclusiones acusatorias en contra del
procesado ******, por considerarlo responsable por el delito de ROBO,
previsto y sancionado por el numeral 203 fracción II de la Ley Sustantiva
Penal en vigor, mismo delito por el que esta autoridad dictara auto de formal
prisión en contra de los procesados de cuenta, así es que procedo a realizar
el análisis individual de todas y cada una de las constancias que integran el
sumario, de acuerdo a lo consagrado en los artículos 219 a 228 del Código
de Procedimientos Penales vigente para el Estado de Hidalgo y de
conformidad con los lineamientos que al efecto contempla el numeral 438 del
mismo ordenamiento jurídico, para cerciorarme si de ellos se desprende o no
la acreditación plena del delito de ROBO, al efecto tenemos que el
ARTICULO 203 del Código Penal en vigor establece: Al que se apodere de
una cosa mueble ajena, sin consentimiento de quien pueda otorgarlo
conforme a la ley, se le aplicaran las siguientes penas:FRACCIÓN II.- prisión
de seis meses a tres años y multa de 10 a 180 días cuando el valor de lo
robado sea de cincuenta a quinientas veces el salario.
A continuación se analizan todas y cada una de las pruebas que han
quedado desahogadas en este proceso a fin de determinar si se acredita o

- 3 –
no todos y cada uno de los elementos de los delitos de referencia:
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
A) CONDUCTA Y TIPICIDAD.- Por la redacción que el legislador le da
al articulo 385 del Código Adjetivo Penal, donde une a los elementos del
delito consistente en la conducta y la tipicidad es por lo que en este
considerando también se procede al análisis en forma conjunta de esos dos
elementos, por ello del precepto legal antes referido los elementos típicos
son:
a) la existencia de una acción desplegada por el activo consistente en
apoderarse de cosa mueble (elemento normativo) ajena sin el consentimiento
de quien legítimamente pueda otorgarlo;
b) que con dicha conducta se lesione el bien jurídico protegido que en
el caso a estudio lo constituye el patrimonio del pasivo, cuyo monto sea
superior a los 50 salarios pero inferior a los 500 salarios mínimo vigente en el
lugar y fecha del ilícito;
c) que exista una relación de atribuibilidad entre los dos anteriores
elementos;
d) la realización dolosa de la acción;
e) el objeto material y sus características;
Y por lo que para efecto de establecer si se acreditan o no dichos
elementos típicos tenemos en primer lugar: la DENUNCIA DE HECHOS a
cargo de la pasivo del delito ****** (foja 1 vuelta), de fecha 12 de abril del año
2011, quien ante el Representante Social declaro: “Que soy comerciante de
comida y venta de carne de cecina en los tianguis de Actopan Hidalgo y
Progreso de Obregón Hidalgo, y desde hace tres años siete meses trabaja
con migo la señora ******, como mesera en Actopan el centro gastronómico
de la Estancia y en Progreso en el tianguis, y en mi casa los días martes
trabaja en mi domicilio ya dado en mis generales hacer los quehaceres
domésticos, la cual no tenía un horario fijo, terminaba sus quehaceres se
bañaba y se iba a descansar ahí mismo en la casa le dábamos permiso que
se quedara, y de ahí al día siguiente nos íbamos a vender al tianguis con
****** y hacia sus labores, y terminaba sus quehaceres y le pagaba y se iba a
su casa excepto los días martes que era cuando se quedaba en mi domicilio,
y es el caso que desde hace un año y medio empecé a notar que se perdía
el jabón, el azúcar, el aceite, ya que en mi domicilio tengo mercancía de
abarrotes por mayoreo por motivo de mi mismo negocio…y todo esto fui
notando que se iba desapareciendo poco a poco…y hace como ocho meses
note que ya me hacían falta mas cosas, entonces opte por subirlas a la

- 4 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
azotea donde tengo dos cuartitos pensando que ahí iban estar mas seguros
y les puse llave, y aun así se siguieron perdiendo las cosas, agregando que
la única persona que se quedaba en la casa era ******…y hace
aproximadamente quince días yo fui a comprar unas toallas sanitarias, jabón,
shampoo y esto lo deje guardado en la azotea en los cuartitos, y las toallas
en el closet que esta dentro de mi recamara, y ese mismo día como a las
siete de la noche me fije en su mochila de ****** y ahí traía el paquete de
toallas que yo había dejado en el closet y ahí fue cuando me di cuenta que
era ella la que se estaba llevando las cosas…fue cuando decidimos vigilarla
y le pedí a mi primo de nombre ******, que la vigilara, y el día martes cinco de
abril del año en curso, ****** ya estaba en la casa trabajando y ahí fue
cuando mi primo…la estuvo vigilando frente a mi domicilio…y me comento mi
primo que a las diez y media llego en una motoneta un señor el cual es el
novio de ****** y que toco y ****** lo dejo entrar a la casa, y después de eso
volvió a salir como al cuarto para las once y llevaba algo en la chamarra y lo
metió en la cajuela de la motoneta…y de ahí se volvió a meter y salió como a
las once y diez y ya llevaba un bulto y lo subió a la motoneta y se fue…y el
día de hoy a las siete de la mañana pase a dejar a mi niña a la escuela ahí
mismo en Tepa a un lado de la presidencia, y recogí a ****** en el centro de
Tepa y la lleve para mi casa que empezara a trabajar y nosotros como si
nada, y ella siguió trabajando como siempre y a las nueve de la mañana
hicimos la finta mi mama ****** y yo de que nos íbamos a ir a Tlahuelilpan
como todos los martes de ahí nos fuimos para el libramiento de tepa y en dos
cerros nos regresamos para hacerle la trampa a ****** y de ahí pase a dejar
mi camioneta en la casa de mi tía *****, para que ****** no sospechara nada y
de ahí me fue a recoger mi hermano de nombre ******, para que volviéramos
a mi casa y estar a una distancia para ver cuando llegara su novio de ******,
ahí llegamos como a las nueve cuarenta, y estuvimos a una distancia donde
ellos dos no nos pudieran percatar, y como a las diez y media paso el novio
de ****** en la motoneta frente de la casa y al terminar la calle se fue a dar
vuelta, y regreso y fue cuando se estaciono la motoneta la cual es color gris
con azul frente a la casa y se bajo y toco la puerta y le abrió ****** y vi que se
metió el señor y de ahí pedí apoyo a las autoridades de la presidencia de
Francisco I. Madero Hidalgo y de ahí me el señor ****** abre la puerta y saca
dos bolsas de plástico llenas de mandado que era jitomate, tomate y chiles, y
eso lo mete el la cajuela de su motoneta, y se vuelve a meter y se tarda
como unos veinte minutos y en eso sale ****** hacer la finta de que salía a
barrer, y se volvió a meter, pero como pasaba la gente afuera yo creo que
****** no podía sacar el costal de cosas, de ahí paso como unos veinte

- 5 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
minutos y se quedo la calle sola, y fue en ese momento cuando ****** le abrió
la puerta a ****** y saco el costal, de cosas y lo subió a la motoneta, y mi
primo ****** y se acerca y le pregunta que que llevaban y ya ahí fue cuando
estaban los policías municipales y ministeriales…y ya yo me acerco y ******
nos dice que era la primera vez que agarraba las cosas, y empezó a llorar y
de ahí los subieron…hasta que llegamos acá al ministerio publico nos dimos
cuenta que lo que traían en el costal era mandado, cuando lo destaparon, y
cecina que eran aproximadamente veintitrés kilos, y verduras las cuales son
papas, tomates, jitomates, limones, ajos, plátano macho, azúcar, papel
higiénico, atunes, lata de frijoles, aguacates, tres botellas de aceite de litro y
medio cada una, jabón roma de un kilo y dos kilos, jabón para ropa…******
sabe todos los movimientos de mi casa a que hora estamos, los días que
estamos, a que hora salimos, y que tiene duplicado de las llaves de la puerta
principal, de la sala, de la bodegas que están en la azotea, y de la puerta de
mi recamara…son testigos de preexistencia mi familia entre ellos mi mama
de nombre ****** y mi primo ****** ya que al realizar las compras de estas
mercancías no me dan factura ya que lo compro en tianguis; solicitando se
proceda condorme a derecho y se les castigue conforme a la ley; Es por todo
lo antes narrado que me presento para hacer la formal denuncia por el delito
de ROBO (DE MERCANCÍA DE ABARROTES, CARNE Y LEGUMBRES),
cometido en su agravio y en contra de ****** y ******…”. Declaración que
fuera debidamente ratificada en vía de AMPLIACIÓN (foja 186), en fecha 16
de abril del 2012, en la que a preguntas de la Defensa contesto: 1.- QUE
DIGA CUANTOS DÍAS SE QUEDABA ****** EN SU CASA. R.- De quedarse
nada mas un día el día martes. 2.- QUE DIGA DONDE GUARDABA LAS
LLAVES DEL CUARTITO QUE MENCIONA. R.- Yo tenía un duplicado o sea
dos llaves entonces yo me llevaba unas y otras las dejaba en la sala en una
bolsa que me llevo los miércoles y jueves. 3.- QUE DIGA
ESPECIFICAMENTE A QUE DISTANCIA SE ENCONTRABA SU PRIMO
****** DE LA CASA CUANDO LA TENIA VIGILABA. R.- No es ****** es ******
y sería como seis metros lo que es lo de la calle. 4.- QUE DIGA SI SU
PRIMO COMO SE PERCATO DE LAS COCAS CHIQUITAS. R.- ******
llevaba unas sudadera y se las metió en las bolsas de las sudaderas y las
sacó y las metió en la cajuela de la motoneta y fue en ese momento en que
le saco una foto. 5.- QUE DIGA EL NOMBRE DE LA NIÑA ES ******. R.- Es
mi hija de nombre ******. 6.- QUE DIGA CUANTO TIEMPO TRANSCURRIO
DESDE QUE VIO QUE JORGE LLEGO Y LLEGO LA POLICIA. R.- Serían
como unos veinte minutos por que anteriormente ya habíamos quedado con
ellos que le íbamos a poner la trampa. 7.- QUE DIGA COMO CALCULO QUE

- 6 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
ERAN VEINTITRES KILOS DE CARNE. R.- El día que los agarraron la
señorita del Ministerio Público dijo que eran veintitrés kilos pero eran más
eran veinticinco kilos, por que ahí los pesaron en el Ministerio Público. 8.-
QUE DIGA POR QUE TENIA ****** DUPLICADO DE SU CASA. R.- Por que
ella los agarro de mi bolsa que estaba adentro de mi bolsa que estaba dentro
de la sala yo no se los di y si sabía que los tenía por que veinte días antes la
mande por la tortillas se calló su bolsa y sonaron unas llaves entones agarre
y dijo mi mama esas son las llaves que se te perdieron entonces abrí su
mochila saque las llaves y las cheque con la puerta de la sala, del cuartito en
donde tenía la mercancía y si eran las llaves se las volví a dejar parea que no
sospechara que ya sabía de las llaves y se las deje para saber por que tenía
las llaves y para que las ocupaba. 9.- QUE DIGA SI TRABAJABA ALGUNA
OTRA PERSONAS EN SU CASA. R.- No nada mas ella y mi primo ****** en
la tardes cuando llegábamos de Tlahualilpan; a preguntas que formula la
Representante Social contesto: 1.- QUE DIGA SI EN ESTA SALA DE
AUDIENCIAS SE ENCUENTRA PRESENTE LA PERSONAS QUE REFIERE
SACO DE SU SUDADERA LAS COCAS CHIQUITAS. R.- Si, es ******.
Autoridad hace constar que la declarante señala con la cabeza al procesado
******. Declaración de la que se advierte que la pasivo del delito refiere que
fue desapoderada de bienes muebles de su propiedad, haciendo
señalamiento directo en contra de los inculpados de cuenta, y que adquiere
valor de indicio en términos del artículo 223 del Código de Procedimientos
Penales en vigor, por tratarse del dicho de la sujeto pasivo de un delito y
porque además se encuentra apoyada con otros medios de prueba que la
hacen verosímil, apoyando mi consideración con el siguiente criterio
jurisprudencial:
No. Registro: 222,788.- Jurisprudencia.-Materia(s): Penal.- Octava
Época.- Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.- Fuente: Semanario
Judicial de la Federación.- Tomo: VII, Mayo de 1991.- Tesis: VI.1o. J/46.-
Página: 105.- Genealogía: Gaceta número 41, Mayo de 1991, página 95.-
OFENDIDO. SU DECLARACION MERECE VALOR DE INDICIO.- La
declaración del ofendido que no es inverosímil sirve al juzgador de medio
para descubrir la verdad, porque reviste las características de un testimonio y
el alcance de un indicio, que al corroborarse con otros datos de convicción,
adquiere validez preponderante.- PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL
SEXTO CIRCUITO.- Amparo en revisión 100/89. Encarnación Peña Flores.
20 de abril de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas
Sarabia. Secretaria: Irma Salgado López.- Amparo en revisión 205/89.
Fabián Martínez Flores. 5 de julio de 1989. Unanimidad de votos. Ponente:

- 7 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Roberto Javier Sánchez Rosas.-
Amparo en revisión 103/90. Antonio Mauricio Albino. 25 de abril de 1990.
Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario:
Roberto Javier Sánchez Rosas.- Amparo en revisión 174/90. Rosendo
Sánchez Vázquez y otra. 13 de junio de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Manuel Acosta Tzintzun.-
Amparo en revisión 317/90. Guadalupe Fortis Delgado y otro. 4 de octubre de
1990. Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido.
Secretario: Roberto Javier Sánchez Rosas.
Tal como se advierte de la TESTIMONIAL rendida por ******(foja 65
vuelta), quien en fecha 13 de abril del 2011, ante el Representante Social
declaro: “Que me entere que el día de ayer habían detenido a ****** y a su
pareja de ****** de nombre ****** por que les pusieron un cuatro es decir que
****** como trabajaba en la casa donde vivo junto con mi hija y se dedica a
las labores domésticas nos habíamos percatado que desde hace tiempo se
perdían cosas de la casa como era la despensa, la verdura que se compraba
un anillo de 14 kilates que estaba en el altar y lo que mas se nos hacía raro
era que se perdían muchos kilos de cecina a la semana que se compraba
para nuestro negocio, es mas se llevaba hasta las toallas sanitarias que
compraba mi hija ****** ya que estas toallas las tenia mi hija en los cajones
de su closet y las compraba por paquetes y, un día nos percatamos que ya
no estaban dentro del closet de la recamara de mi hija y vimos que estaba
esa bolsa de toallas en su bolsa de ****** es por eso que empezamos a
dudar de ella y estábamos ya casi seguros que ella estaba robando las cosas
de la casa y en varias ocasiones lo dijimos pero ****** siempre negaba todo
pero nosotros no nos explicábamos por que se perdían las cosas de la casa
si ella era la única que estaba en la casa y entraba y salía por que como ya lo
mencione ella era la persona que hacía las labores de la casa y fue por eso
que se le pidió a mi sobrino ****** que nos íbamos a ir a trabajar como de
costumbre y que el se quedara a espiar la casa y a ****** esto fue el martes 5
de abril de este año y se hizo este día por que los martes es cuando llega
****** a trabajar a la casa y efectivamente ese mismo día nos dijo ****** que
llego un hombre a la casa e iba en una moto de color gris y que al llegar a la
casa ****** abrió la puerta y este señor se bajo de la moto y entro a la casa
paso un rato y salió este señor pero traía cosas debajo de la chamarra y las
saco de la chamarra y las guardo en la cajuelita de la moto se metió otra vez
y salió ya con un bulto se subió a su moto y se fue y de todo esto ****** nos
dijo que saco fotos y ****** nos dijo que esta persona se llama ****** el de la

- 8 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
moto y que era su novio de ****** y fue cuando nos dimos cuenta que ******
junto con su novio eran los que se llevaban las cosas de la casa y fue por
ese motivo que le pusimos una trampa para que los agarrara la policía
robándose las cosas de mi casa y fue el día de ayer que los detuvieron al
salir de mi casa con todas las cosas que se habían robado…”. Testimonio
que por cumplir con lo establecido por el numeral 228 del Código de
Procedimientos Penales en vigor adquiere valor de indicio en términos del
artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor para el Estado, del cual se
desprende que la testigo refiere que junto con la pasivo, quien es su hija, se
habían percatado que desde hace tiempo se perdían cosas de su casa como
era despensa, verdura que se compraba y que se perdían muchos kilos de
cecina a la semana que se compraba para su negocio, que le pidieron a su
sobrino ****** que espiara a la inculpada ****** el día 5 de abril, que ese día
su sobrino les dijo que llego un hombre a la casa e iba en una moto de color
gris, que ****** le abrió la puerta, que al salir este señor traía cosas debajo de
la chamarra y las saco de la chamarra y las guardo en la cajuelita de la moto,
que se metió otra vez y salió ya con un bulto, que se subió a su moto y se
fue, que su sobrino les dijo que el señor se llama ****** y que era el novio de
******, motivo por el cual les pusieron una trampa para que los agarrara la
policía, que el día 12 de abril del 2011 los detuvieron al salir de mi casa con
todas las cosas que se habían robado.
Medios probatorios a los que se suma el OFICIO DE PUESTA A
DISPOSICIÓN DE VEHÍCULOS, PERSONAS Y OBJETOS NÚMERO
ASIEH/CI/GA/790/2011 (foja 8), de fecha 12 de abril de 2011, suscrito y
firmado por el Comandante de la Coordinación de Investigación grupo
Actopan ******, del cual se advierte que pone a disposición a quienes dijeron
llamarse ****** y ******; una motoneta marca Izuka, Tipo S125, modelo 2008,
color gris, sin placas de circulación, serie ******; así mismo pone a
disposición: 27 kilogramos aproximadamente de cecina, 5 kilogramos
aproximadamente de azúcar, 3 botellas de aceite, una bolsa de jabón marca
roma de un kilogramo, una bolsa de jabón marca roma de dos kilogramos, 2
bolsas de un kilogramo de jabón marca 1-2-3, 2 latas de atún dolores de 170
gramos cada una, una lata de frijoles bayos refritos, un kilo y medio
aproximadamente de aguacates, 2 kilogramos aproximadamente de plátano
macho, 4 kilogramos aproximadamente de tomate, dos kilos y medio
aproximadamente de jitomate, medio kilo aproximadamente de chiles
jalapeños, un cuarto aproximadamente de ajo, un paquete de cuatro rollos
de papel sanitario de la marca Vogue. Debidamente sustentado con el

- 9 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
PARTE INFORMATIVO número ASIEH/CI/G.A./791/2011 (foja 9), de fecha
12 de abril de 2011, suscrito por los Agentes de la Coordinación de
Investigación Grupo ****** FRANCISCO BECERRA MACIAS y MANUEL
AVILA RINCON, en el cual dice: “…que el día 12 de abril, siendo las 12:00
hora al encontrarnos de en las labores propias de investigación, sobre ******
municipio de Francisco I. Madero, la C. ******…, nos pide auxilio ya que había
encontrado a su empleada domestica y otro sujeto sacando de su domicilio
bultos, los que ahora sabemos contenían (carne, azúcar, detergente, papel
higienico, latas de atún, frijoles, aguacate, chiles, tomates y jitomates)
artículos que ella comercializa, logrando interceptar fuera del domicilio
mencionado, a una persona del sexo masculino que dijo llamarse ******…a
bordo de una motoneta marca izuka, color gris, en la cual llevaba un costal
con artículos varios de despensa y abajo del asiento otra bolsa, con mas
artículos, refiriendo que los acababa de sacar del domicilio de la patrona de
su novia …sale del domicilio una persona del sexo femenino quien dijo
llamarse ******…comentando que no detuviéramos a su novio ******, al ver
presente a la señora ******, se dirige a ella diciéndole que le va a pagar la
mercancía que le hace falta, que no los denuncie, por lo cual son trasladados
a estas oficinas, así como la mercancía y la motocicleta…”; parte informativo
que fue debidamente ratificado por sus emitentes en fecha 12 de abril del
año 2011. Probanzas con valor de indicio en términos del numeral 223 de la
Ley Adjetiva de la Materia y que nos sirven para acreditar la forma mediante
la cual se logró el aseguramiento del sujeto activos del delito, quien se
encontraba a bordo de una motocicleta marca izuka, color gris, al momento
de su detención le fueron asegurados: 27 kilogramos aproximadamente de
cecina, 5 kilogramos aproximadamente de azúcar, 3 botellas de aceite, una
bolsa de jabón marca roma de un kilogramo, una bolsa de jabón marca roma
de dos kilogramos, 2 bolsas de un kilogramo de jabón marca 1-2-3, 2 latas de
atún dolores de 170 gramos cada una, una lata de frijoles bayos refritos, un
kilo y medio aproximadamente de aguacates, 2 kilogramos aproximadamente
de plátano macho, 4 kilogramos aproximadamente de tomate, dos kilos y
medio aproximadamente de jitomate, medio kilo aproximadamente de chiles
jalapeños, un cuarto aproximadamente de ajo, un paquete de cuatro rollos de
papel sanitario de la marca Vogue. Lo que se encuentra debidamente
corroborado con LA INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE OBJETOS (foja
20), de fecha 12 de abril del 2011, realizada por el Representante Social,
diligencia de la cual se advierte tuvo a la vista: “…una motoneta marca Izuka,
tipo S125, modelo 2008, color gris, sin placas de circulación, número de serie
******,…dos bolsas de aproximadamente veintisiete kilogramos de cecina,

- 10 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
cinco kilogramos aproximadamente de azúcar, tres botellas de aceite cada
botella de un litro y medio, en envase de botella de agua, una bolsa de jabón
marca roma de un kilogramo, una bolsa de jabón marca roma de dos
kilogramos, dos bolsas de un kilogramo de jabón marca 1-2-3, dos latas de
atún dolores de 170 gramos cada una, una lata de frijoles bayos refritos, un
kilo y medio aproximadamente de aguacates, dos kilogramos
aproximadamente de plátano macho, cuatro kilogramos aproximadamente de
tomate, dos kilos y medio aproximadamente de jitomate, medio kilo
aproximadamente de chiles jalapeños, un cuarto de kilogramo
aproximadamente de ajo, un paquete de cuatro rollos de papel sanitario de la
marca Vogue. Diligencia que en razón de la autoridad practicante y en
términos del numeral 226 y 193 de la Ley Adjetiva Penal en vigor adquiere
pleno valor probatorio.
Lo que se robustece con la INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE
LUGAR (foja 6), de fecha 12 de abril del 2011, en la que el Agente del
Ministerio Público, una vez que se constituyó en el domicilio ubicado en ******
municipio de Francisco I. Madero, Hidalgo, en donde dio fe de tener a la
vista: un inmueble con orientación al norte con aproximadamente catorce
metros de frente, y cuarenta metros de fondo del predio…y del lado derecho
se aprecia recargados sobre la pared un costal de naranjas, un costal de
papas, y un costal de cebollas, y limón, se aprecian dos cajas de
madera….las cuales se aprecian llenas de jitomate, y una caja de plástico
color anaranjado…llena de nopales, se aprecia del lado izquierdo un
cuarto…se aprecia a un costado de este inmueble unas escaleras metálicas
color negras con diez peldaños que comunica a un cuarto…habilitado como
bodega donde se aprecian por medio de la puerta la cual estaba cerrada
varias cajas de cartón en el suelo las cuales contienen detergente, y se
aprecian varios costales al fondo del lado izquierdo se aprecia un cuerto…se
aprecia un congelador de aproximadamente dos metros con veinte
centímetros de largo por un metro de alto y dentro del congelador se aprecia
varias bolsas de plástico con cecina congelada, se aprecian cajas de
refresco, seis bolsas de platos desechables, popotes, un garrafón con veinte
litros de aceite…a un costado se aprecia un cuarto habilitado como bodega y
al introducirnos por una puerta de madera de aproximadamente un metro con
veinte centímetros de alto por noventa centímetros de ancho se aprecia
varias cajas de botellas de agua, una bolsa grande con varios rollos de papel
higiénico marca Vogue, una bolsa de popotes con cinco paquetes, cinco
bultos de azúcar de cincuenta kilos cada uno, varias sillas de plástico, varios

- 11 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
bancos de plástico de diferentes colores, dos garrafones de aceite comestible
de veinte litros, se aprecian en la parte derecha del patio un garrafón con la
mitad de aceite y un embudo. Diligencia que en razón de la autoridad
practicante y en términos del numeral 226 y 193 de la Ley Adjetiva Penal en
vigor adquiere pleno valor probatorio para dar por cierto que la pasivo tenia
en su domicilio mercancía de abarrotes por mayoreo, como lo es jabón,
azúcar, aceite, varias bolsas de plástico con cecina congelada, cajas de
refresco, entre otras cosas, tal y como lo sostiene la pasivo del delito.
Aunado a lo anterior, se cuenta con el ESTUDIO FOTOGRÁFICO (foja 44),
de fecha 12 de abril del 2011, suscrito por la Perito Oficial P.C. MARLENE
MARELVA BARRERA ROSAS, en el cual la fuente de Estudio es el inmueble
sujeto a estudio pericial el ubicado en ****** municipio de Francisco I.
Madero, Hidalgo, consistente en 41 tomas fotográficas; así como el
ESTUDIO FOTOGRÁFICO (foja 59), de fecha 12 de abril del 2011, suscrito
por la Perito Oficial P.C. MARLENE MARELVA BARRERA ROSAS, en el
cual la fuente de Estudio es la motoneta marca Izuka, Tipo: S125, Color: azul
con plateado, modelo, con número de serie: ******, sin placas de circulación,
observándose en buenas condiciones de pintura observándose en la parte
frontal una calcomanía en color azul con la imagen de una virgen y flores en
color amarillo, estudio consistente en 5 tomas fotográficas. Estudios
fotográficos a los cuales, de manera individual, adquieren valor probatorio de
indicio en términos del numeral 223 del Código de Procedimientos Penales
vigente en el Estado.
Así mismo se cuenta con las TESTIMONIALES DE PREEXISTENCIA
A CARGO DE ****** Y ******, mediante las cuales el primero de los
mencionados (6 vuelta), en lo que nos interesa manifestó: “Que mi prima
hermana de nombre ****** es comerciante, se dedica a vender comidas, y
carnes en este caso cecina y longaniza en Actopan los días miércoles y en
Progreso de Obregon Hidalgo los días domingo y lunes, y esta mercancía la
compra en tlahuelilpan esto lo se porque yo llego a ayudarle a mi prima ******
y a mi tia ****** a preparar las cosas y a bajarle toda la mecancia que compra
en Tlahuelilpan, la consiste en bultos de naranja, bultos de chiles, cebollas,
limones, aguacates, carnes como es el pollo, panza de res, carne de res,
carne de puerco, y abarrotes que son jabones, papel higienico, shampoos,
platos desechables, azúcar, arroz, frijol, todo esto lo compra a mayoristas en
la plaza de Tlahuelilpan debido a su negocio lo requiere y también me consta
que toda esta mercancía la guarda en unas bodegas su domicilio ubicado en
c****** Municipio de Francisco I. Madero Hidalgo, y me consta que la señora

- 12 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
****** trabajaba con mi prima ******, los días martes llegaba hacer la limpieza
de la casa de mi prima ******ponía las ollas de las carnes, y ahí se quedaba
para que el otro día miércoles ir a vender a Actopan al puesto de mi prima
****** ya que era mesera”. Declaración que fuera debidamente ratificada (foja
68), en fecha 13 de abril del 2011, y AMPLIADA (foja 186 vuelta), en fecha
16 de abril del 2012, en la que a preguntas que le formulara la Defensa
contesto: 1.- QUE DIGA POR QUE SABE QUE ****** SE QUEDABA EN ESA
CASA. R.- Por que llegaba martes a ayudarle a hacer todo el quehacer y ella
se quedaba, y por que yo también le iba a ayudar en los martes a mi tía
******. Por su parte la segunda de las mencionadas (foja 35 vuelta), en
fecha 3 de abril del 2011, en lo que interesa declaró: “…mi cuñada de
nombre ******, me comento que sospechaba que ****** de quien no recuerdo
sus apellidos, y quien trabajaba desde hace aproximadamente tres años con
mi sobrina ****** en su casa y en el tianguis...que esta persona le estaba
robando sus cosas, que tenía en su domicilio, como recaudo y mandado de
tienda, y también le sustraía carnes como lo son cecina, longaniza y carne de
puerco enchilada ya que mi sobrina se dica a la venta en los tianguis del
municipio y ella adquiere esos productos para comercializarlos, y ella
compra, la cecina, longaniza y la carne de puerco enchilada con los
mayoristas, y esto se compra por kilos, y compra cantidades muy grandes de
esto, y esto lo hace cada quince días, que va a comprar y en donde compra
no le dan facturas o notas, y de su mandado compra también todo su
recaudo por costales y por mayoreo y tampoco le dan factura o nota, pero a
mi me consta que ella los adquiere de esa forma, ya que ella siempre compra
chiles, cebollas, jitomates, tomates, ajos, nopales, aguacates, que es lo que
utiliza para hacer sus salsas, y la comida que también vende en los tianguis,
a parte de la cecina, de la longaniza y de la carne de puerco, y también mi
sobrina ****** compra azúcar por bulto, el clarasol por caja, jabon por cajas,
papel higiénico, servilletas, shampoo, refrescos por mayoreo y todo esto lo
compra para la limpieza de su casa y también para su negocio que tienen de
venta de la cecina, inclusive también compra frijol, y maíz por mayoreo, que
es lo que también ocupaban para su trabajo, y de esto pues no pide factura,
ni notas, ya que nunca pensó que le fuera a pasar esto, y ya el día de ayer
por la tarde me comentó mi sobrina ******, que habían agarrado a la señora
****** con su novio, cuando se estaban llevando las cosas que sacaban de su
casa…a mi me consta que mi sobrina es la propietaria e todos las cosas que
se llevaban, y yo se esto por que siempre voy a visitar a mi sobrina ******, y
ella también me pide que yo le cuide sus cosas y sus animales, y yo se que
cada quince días se van a comprar su mercancía para venderla o sea la

- 13 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
cecina, la carne enchilada y la longaniza, y también su mandado lo compra
cada ocho días, los días martes en Tlahuelilpan y por eso estoy enterada de
todas las compras que mi sobrina realiza, y que ****** era la que le estaba
robando sus cosas, en complicidad con su novio al parecer de nombre ******,
pero no se sus apellidos…”. La cual fue debidamente ratificada en vía de
AMPLIACIÓN (foja 187), en fecha 16 de abril del 2012, en la que a
preguntas que le formuló la Defensa contesto: 1.- QUE DIGA POR QUE
SABE CUANTO LE PAGABAN A ******. R.- Por que mi sobrina y mi cuñada
me comentaba y ****** sabe que soy una personas muy allegada a ella. 2.-
QUE DIGA POR QUE ACLARA QUE A ****** NO LE DABAN FACTURA. R.-
Por que yo también la acompañaba a algunas compras. 3.- QUE DIGA
CUANDO LE COMENTO SU SOBRINA QUE LE ESTABAN ROBANDO. R.-
Sinceramente cuando sucedieron las cosas por que mas antes yo no sabia y
no me había dado cuenta de eso. Declaraciones a las cuales se les concede
valor probatorio de indicio en términos del artículo 223 y 228 del Código de
Procedimientos Penales en vigor, de las cuales se desprende que a los
testigos les consta que los días domingo y lunes la pasivo compra mercancía
en Tlahuelilpan, la cual consiste en bultos de naranja, bultos de chiles,
cebollas, limones, aguacates, carnes como es el pollo, panza de res, carne
de res, carne de puerco, y abarrotes que son jabones, papel higiénico,
shampoo, platos desechables, azúcar, arroz, frijol, todo esto lo compra a
mayoristas en la plaza de Tlahuelilpan debido a su negocio lo requiere, que
dicha mercancía la guarda en unas bodegas en su domicilio ubicado en ******
Municipio de Francisco I. Madero Hidalgo, que por la compra de esta
mercancía no le dan factura o nota.
Probanzas a las que se suma el DICTAMEN PERICIAL EN MATERÍA
DE AVALÚO (foja 38), de fecha 12 de abril del 2011, suscrito por la Perito
Oficial P.C. MARLENE MARELVA BARRERA ROSAS, en el cual el problema
planteado fue: “Realizar el correspondiente estudio fotográfico así como el
avalúo de los objetos puestos a disposición en esta oficina”; y amanera de
conclusiones asentó: De acuerdo a la cotización realizada, el valor al que
ascienden los objetos sujetos a avalúo pericial es a la cantidad de $4,697.00
(CUATRO MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE 00/100 M.N.). Al cual
anexa estudio fotográfico constante de 13 impresiones fotográficas. Dictamen
con valor probatorio de indicio en términos del numeral 223 y 178 del Código
de Procedimientos Penales vigente en el Estado, para acreditar que el monto
de los bienes desapoderado ascienden a la cantidad de $4,697.00 (CUATRO
MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE 00/100 M.N.). Al respecto es

- 14 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
aplicable la tesis sostenida por el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto
Circuito, de la Octava Época, del Semanario Judicial de la Federación, XI,
Febrero de 1993, Página: 298.
PERITOS, VALOR PROBATORIO DE SU DICTAMEN. Dentro del
amplio arbitrio que la ley y la jurisprudencia reconocen a la autoridad judicial
para justipreciar los dictámenes periciales, el juzgador puede negarles
eficacia probatoria o concederles hasta el valor de prueba plena, eligiendo
entre los emitidos en forma legal, o aceptando o desechando el único o los
varios que se hubieran rendido, según la idoneidad jurídica que fundada y
razonadamente determine respecto de unos y otros.
Con los anteriores medios de prueba mismos que se valoran en su
conjunto, jurídicamente y de acuerdo a los principios de la lógica en términos
del numeral 220 del Código de Procedimientos Penales Vigente en el
Estado, SE ACREDITA LA EXISTENCIA DE UNA ACCIÓN HUMANA Y
VOLUNTARIA realizada por el sujeto activo del delito, junto con la otra
activo, consistente en que el día 12 de abril del 2011, aproximadamente a las
diez y media horas llega el activo al domicilio de la pasivo ubicado en ******
municipio de Francisco I. Madero, Hidalgo, a bordo de una motoneta, la cual
deja estacionada afuera para introducirse a la casa de la pasivo, que al salir
saca dos bolsas de plástico llenas de mandado, que era jitomate y chiles, las
cuales mete a la cajuelita de su motoneta, introduciéndose nuevamente al
domicilio de la pasivo y saca un costal que contenía en su interior
aproximadamente veintitrés kilos de cecina, papas, tomates, jitomates,
limones, ajos, plátano macho, azúcar, papel higiénico, atunes, latas de frijol,
aguacates, tres botellas de litro y medio de aceite, jabón, sin consentimiento
de quién legalmente podía otorgarlo, siendo en este caso precisamente
******, quien fue quien acredito ser la propietario de los productos que fueron
a disposición del Agente del Ministerio Público y los cuales fueron
debidamente fedatados; lo cual se acredita con la propia declaración de la
pasivo, al referir en síntesis: “estuvimos a una distancia donde ellos dos no
nos pudieran percatar, y como a las diez y media paso el novio de ****** en la
motoneta frente de la casa y al terminar la calle se fue a dar vuelta, y regreso
y fue cuando se estaciono la motoneta la cual es color gris con azul frente a
la casa y se bajo y toco la puerta y le abrió ****** y vi que se metió el señor y
de ahí pedí apoyo a las autoridades de la presidencia de Francisco I. Madero
Hidalgo y de ahí me el señor ****** abre la puerta y saca dos bolsas de
plástico llenas de mandado que era jitomate, tomate y chiles, y eso lo mete el
la cajuela de su motoneta, y se vuelve a meter y se tarda como unos veinte

- 15 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
minutos y en eso sale ****** hacer la finta de que salía a barrer, y se volvió a
meter, pero como pasaba la gente afuera yo creo que ****** no podía sacar el
costal de cosas, de ahí paso como unos veinte minutos y se quedo la calle
sola, y fue en ese momento cuando ****** le abrió la puerta a ****** y saco el
costal, de cosas y lo subió a la motoneta, …llegamos acá al ministerio
publico nos dimos cuenta que lo que traían en el costal era mandado, cuando
lo destaparon, y cecina que eran aproximadamente veintitrés kilos, y
verduras las cuales son papas, tomates, jitomates, limones, ajos, plátano
macho, azúcar, papel higiénico, atunes, lata de frijoles, aguacates, tres
botellas de aceite de litro y medio cada una, jabón roma de un kilo y dos
kilos, jabón para ropa…por todo lo antes narrado que me presento para
hacer la formal denuncia por el delito de ROBO (DE MERCANCÍA DE
ABARROTES, CARNE Y LEGUMBRES), cometido en su agravio y en contra
de ****** y ******…”. Declaración sustentada con LA PUESTA A
DISPOSICIÓN de los activos del delito por haber sido detenidos en el
momento mismo en que se apoderaban de los objetos propiedad de la
pasivo, así como con las TESTIMONALES DE ****** Y ******, a quienes les
constan que la mercancía de la que fue desapoderada la sujeto pasivo es
propiedad de esta, en virtud de que los días domingo y lunes la compra en
Tlahuelilpan, la cual consiste en bultos de naranja, bultos de chiles, cebollas,
limones, aguacates, carnes como es el pollo, panza de res, carne de res,
carne de puerco, y abarrotes que son jabones, papel higiénico, shampoo,
platos desechables, azúcar, arroz, frijol, todo esto lo compra a mayoristas en
la plaza de Tlahuelilpan debido a su negocio lo requiere, que dicha
mercancía la guarda en unas bodegas en su domicilio ubicado en ******
Municipio de Francisco I. Madero Hidalgo, que por la compra de esta
mercancía no le dan factura o nota; y que se robustece con el OFICIO DE
PUESTA A DISPOSICIÓN DE VEHÍCULOS, PERSONAS Y OBJETOS
NÚMERO ASIEH/CI/GA/790/2011 y con el PARTE INFORMATIVO número
ASIEH/CI/G.A./791/2011 (foja 9), probanzas de las cuales se desprende la
forma mediante la cual se logró el aseguramiento del sujeto activo del delito,
quien se encontraba a bordo de una motocicleta marca izuka, color gris, al
momento de su detención le fueron asegurados: 27 kilogramos
aproximadamente de cecina, 5 kilogramos aproximadamente de azúcar, 3
botellas de aceite, una bolsa de jabón marca roma de un kilogramo, una
bolsa de jabón marca roma de dos kilogramos, 2 bolsas de un kilogramo de
jabón marca 1-2-3, 2 latas de atún dolores de 170 gramos cada una, una lata
de frijoles bayos refritos, un kilo y medio aproximadamente de aguacates, 2
kilogramos aproximadamente de plátano macho, 4 kilogramos

- 16 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
aproximadamente de tomate, dos kilos y medio aproximadamente de
jitomate, medio kilo aproximadamente de chiles jalapeños, un cuarto
aproximadamente de ajo, un paquete de cuatro rollos de papel sanitario de la
marca Vogue; objetos que diera fe de tener a la vista el Representante Social
mediante la INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE OBJETOS (foja 20),
probanzas que hacen evidente la acción de apoderamiento desplegada por
el sujeto activo del delito, junto con la otra sujeto activo; conducta con la que
se causo LA LESIÓN AL BIEN JURÍDICO PROTEGIDO POR LA NORMA
toda vez que con la conducta de apoderamiento desplegada por el activo del
delito, junto con la otra sujeto activo, se lesionó el bien jurídico, que resulta
ser el patrimonio de la pasivo del delito ******, misma que sufrió un
detrimento, esto es, que al detentar el activo bajo su esfera de dominio de los
bienes muebles ajenos (como lo son: 27 kilogramos aproximadamente de
cecina, 5 kilogramos aproximadamente de azúcar, 3 botellas de aceite, una
bolsa de jabón marca roma de un kilogramo, una bolsa de jabón marca roma
de dos kilogramos, 2 bolsas de un kilogramo de jabón marca 1-2-3, 2 latas de
atún dolores de 170 gramos cada una, una lata de frijoles bayos refritos, un
kilo y medio aproximadamente de aguacates, 2 kilogramos aproximadamente
de plátano macho, 4 kilogramos aproximadamente de tomate, dos kilos y
medio aproximadamente de jitomate, medio kilo aproximadamente de chiles
jalapeños, un cuarto aproximadamente de ajo, un paquete de cuatro rollos de
papel sanitario de la marca Vogue), propiedad de ****** y sin consentimiento
de esta, es como se vulnero al bien jurídico protegido por la norma penal,
cuyo monto es superior a los 50 salarios mínimos pero inferior a los 500
salarios mínimos vigentes a la fecha de comisión (ABRIL de 2011) en cuyo
tiempo el salario mínimo era de $56.70 (CINCUNTA Y SEIS PESOS 70/100
M.N.), en consecuencia el monto de lo sustraído se ubica en la fracción II del
numeral 203 de la Ley Sustantiva de la materia en vigor, en virtud del
DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE AVALUÓ que obra en autos (foja
38) en el que se establece que el valor al que ascienden los objetos sujetos a
avalúo pericial es a la cantidad de $4,697.00 (CUATRO MIL SEISCIENTOS
NOVENTA Y SIETE 00/100 M.N.).
LA RELACIÓN DE ATRIBUIBILIDAD O NEXO CAUSAL ENTRE LOS
DOS ANTERIORES ELEMENTOS, esto es, que debido a la conducta de
apoderamiento desplegada por el activo, junto con la otra sujeto activo, y sin
el consentimiento de la pasivo es lo que trajo como consecuencia que esta
última sufriera un detrimento patrimonial, es decir, que de no haber sido
desplegada la conducta por parte de los sujetos activos del delito, no se

- 17 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
hubiese dado la lesión al bien jurídicamente protegido, pues basta una
simple operación mental en la que suprimiendo la conducta desaparece el
resultado; Advirtiéndose también que la conducta del activos fue de
realización DOLOSA, toda vez que conociendo las circunstancias objetivas
de la descripción legal, quiere y lleva a cabo su conducta ilícita, dado a que
es del conocimiento común que apoderarse de bienes muebles ajenos sin el
consentimiento de quien pueda otorgarlo conforme a la ley es constitutivo de
delito y un así el activo despliega la conducta prohibida, por lo que su
conducta recae en lo previsto en el segundo párrafo del numeral 13 del
Código Penal Vigente, acreditándose el dolo directo en el actuar, al haber
querido la conducta desplegada, de la cual incluso la forma dolosa es la
única forma de realización. Por lo que hace al OBJETO MATERIAL Y SUS
CARACTERÍSTICAS este se encuentra constituido por los bienes muebles
desapoderados que forman parte del patrimonio de la pasivo ******,
consistentes en : 27 kilogramos aproximadamente de cecina, 5 kilogramos
aproximadamente de azúcar, 3 botellas de aceite, una bolsa de jabón marca
roma de un kilogramo, una bolsa de jabón marca roma de dos kilogramos, 2
bolsas de un kilogramo de jabón marca 1-2-3, 2 latas de atún dolores de 170
gramos cada una, una lata de frijoles bayos refritos, un kilo y medio
aproximadamente de aguacates, 2 kilogramos aproximadamente de plátano
macho, 4 kilogramos aproximadamente de tomate, dos kilos y medio
aproximadamente de jitomate, medio kilo aproximadamente de chiles
jalapeños, un cuarto aproximadamente de ajo, un paquete de cuatro rollos de
papel sanitario de la marca Vogue, por ser sobre las cosas que directamente
recayó la conducta realizada por el activo; como se acredita con la denuncia
de hechos presentadas por la pasivo en la que narra la forma mediante la
cual fue desapoderada de los bienes reclamados de su propiedad y sin su
consentimiento, lo que se concatena con la testimonial rendida por la C.
******, por los testigos de preexistencia ****** y ****** a quienes les consta
que los objetos de los que se apodero el activo junto con la otra activo son
propiedad de la pasivo del delito, probanzas debidamente sustentadas con
LA PUESTA A DISPOSICIÓN (foja 8) y con el PARTE INFORMATIVO
número ASIEH/CI/G.A./791/2011 (foja 9), de la que se desprende la forma
mediante la cual se logro el aseguramiento de los sujetos activos del delito
en el momento en que se apoderaron de los objetos propiedad del pasivo;
Teniéndose por acreditados todos y cada uno de los elementos típicos del
ilícito en cuestión.

- 18 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
B) ANTIJURIDICIDAD.- De las constancias se advierte que no existe
causa de justificación en donde este amparado su actuar, amen de que el
actuar desplegado por el activo es contrario a la norma jurídica que ordena el
respeto a los bienes ajenos, contraviniendo así una norma prohibitiva
(antijuridicidad formal), ya que en efecto se lesionó el bien jurídico tutelado
como lo es el patrimonio del pasivo del delito, el cual sufrió un detrimento con
el desapoderamiento efectuado por el activo, por lo que se acredita la
antijuridicidad material del ilícito en estudio.
C)CULPABILIDAD.- A este respecto, ******, se advierte que es
persona imputable, en razón de su mayoría de edad y estar en pleno uso de
sus facultades mentales, y al momento de cometer el ilícito no lo realizó bajo
enajenación mental alguna, por ende, por su edad y capacidad tenía
conocimiento de lo antijurídico de su conducta y aún con ese conocimiento
decide obrar contrario a derecho; consecuentemente al ser sujeto imputable
y autor material de un injusto penal, o sea, de un hecho típico y antijurídico y
serle exigible un actuar distinto al desplegado, se actualiza la culpabilidad y
por ende todos y cada uno de los elementos del delito de ROBO previsto y
sancionado por el articulo 203 fracción II del Código Penal Vigente en el
Estado.
III.- ELEMENTOS DEL DELITO DE ROBO CALIFICADO.- La
ciudadana Agente del Ministerio Publico ha formulado conclusiones
acusatorias en contra de la procesada ******, por considerarla responsable
por el delito de ROBO CALIFICADO, previsto y sancionado por el numeral
203 fracción II en relación con el 206 fracción XI de la Ley Sustantiva Penal
en vigor, mismo delito por el que esta autoridad dictara auto de formal prisión
en contra de la procesada de cuenta, así es que procedo a realizar el análisis
individual de todas y cada una de las constancias que integran el sumario, de
acuerdo a lo consagrado en los artículos 219 a 228 del Código de
Procedimientos Penales vigente para el Estado de Hidalgo y de conformidad
con los lineamientos que al efecto contempla el numeral 438 del mismo
ordenamiento jurídico, para cerciorarme si de ellos se desprende o no la
acreditación plena del delito de ROBO CALIFICADO, al efecto tenemos que
el ARTICULO 203 del Código Penal en vigor establece: Al que se apodere
de una cosa mueble ajena, sin consentimiento de quien pueda otorgarlo
conforme a la ley, se le aplicaran las siguientes penas: FRACCIÓN II.- prisión
de seis meses a tres años y multa de 10 a 180 días cuando el valor de lo
robado sea de cincuenta a quinientas veces el salario. Y el ARTICULO 206

- 19 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
dice: Se duplicara la punibilidad prevista en los artículos anteriores, si el robo
se realiza: fracción XI.- Quebrantando la confianza o seguridad derivada de
una relación de servicio, trabajo u hospitalidad.
A continuación se analizan todas y cada una de las pruebas que han
quedado desahogadas en este proceso a fin de determinar si se acredita o
no todos y cada uno de los elementos de los delitos de referencia:
A) CONDUCTA Y TIPICIDAD.- Por la redacción que el legislador le da
al artículo 385 del Código Adjetivo Penal, donde une a los elementos del
delito consistente en la conducta y la tipicidad es por lo que en este
considerando también se procede al análisis en forma conjunta de esos dos
elementos, por ello del precepto legal antes referido los elementos típicos
son:
a) la existencia de una acción desplegada por el activo
consistente en apoderarse de cosa mueble (elemento
normativo) ajena sin el consentimiento de quien legítimamente
pueda otorgarlo;
b) que con dicha conducta se lesione el bien jurídico protegido
que en el caso a estudio lo constituye el patrimonio de la
pasivo, cuyo monto sea superior a los 50 salarios pero inferior a
los 500 salarios mínimo vigente en el lugar y fecha del ilícito;
c) que exista una relación de atribuibilidad entre los dos
anteriores elementos;
d) la realización dolosa de la acción;
e) el objeto material y sus características;
f) La calidad del sujeto activo, consistente que se realice
quebrantando la confianza derivada de una relación de trabajo.
Y por lo que para efecto de establecer si se acreditan o no dichos
elementos típicos tenemos en primer lugar: la DENUNCIA DE HECHOS a
cargo de la pasivo del delito ****** (foja 1 vuelta), de fecha 12 de abril del año
2011, quien ante el Representante Social declaro: “Que soy comerciante de
comida y venta de carne de cecina en los tianguis de Actopan Hidalgo y
Progreso de Obregón Hidalgo, y desde hace tres años siete meses trabaja
conmigo la señora ******, como mesera en Actopan el centro
gastronómico de la Estancia y en Progreso en el tianguis, y en mi casa
los días martes trabaja en mi domicilio ya dado en mis generales hacer los
quehaceres domésticos, la cual no tenía un horario fijo, terminaba sus

- 20 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
quehaceres se bañaba y se iba a descansar ahí mismo en la casa le
dábamos permiso que se quedara, y de ahí al día siguiente nos íbamos a
vender al tianguis con ****** y hacia sus labores, y terminaba sus quehaceres
y le pagaba y se iba a su casa excepto los días martes que era cuando se
quedaba en mi domicilio, y es el caso que desde hace un año y medio
empecé a notar que se perdía el jabón, el azúcar, el aceite, ya que en mi
domicilio tengo mercancía de abarrotes por mayoreo por motivo de mi mismo
negocio…y todo esto fui notando que se iba desapareciendo poco a poco…y
hace como ocho meses note que ya me hacían falta mas cosas, entonces
opte por subirlas a la azotea donde tengo dos cuartitos pensando que ahí
iban estar mas seguros y les puse llave, y aun así se siguieron perdiendo las
cosas, agregando que la única persona que se quedaba en la casa era
******…y hace aproximadamente quince días yo fui a comprar unas toallas
sanitarias, jabón, shampoo y esto lo deje guardado en la azotea en los
cuartitos, y las toallas en el closet que esta dentro de mi recamara, y ese
mismo día como a las siete de la noche me fije en su mochila de ****** y ahí
traía el paquete de toallas que yo había dejado en el closet y ahí fue cuando
me di cuenta que era ella la que se estaba llevando las cosas…fue cuando
decidimos vigilarla y le pedí a mi primo de nombre ******, que la vigilara, y el
día martes cinco de abril del año en curso, ****** ya estaba en la casa
trabajando y ahí fue cuando mi primo…la estuvo vigilando frente a mi
domicilio…y me comento mi primo que a las diez y media llego en una
motoneta un señor el cual es el novio de ****** y que toco y ****** lo dejo
entrar a la casa, y después de eso volvió a salir como al cuarto para las once
y llevaba algo en la chamarra y lo metió en la cajuela de la motoneta…y de
ahí se volvió a meter y salió como a las once y diez y ya llevaba un bulto y lo
subió a la motoneta y se fue…y el día de hoy a las siete de la mañana pase a
dejar a mi niña a la escuela ahí mismo en Tepa a un lado de la presidencia, y
recogí a ****** en el centro de Tepa y la lleve para mi casa que empezara a
trabajar y nosotros como si nada, y ella siguió trabajando como siempre y a
las nueve de la mañana hicimos la finta mi mama ****** y yo de que nos
íbamos a ir a Tlahuelilpan como todos los martes de ahí nos fuimos para el
libramiento de tepa y en dos cerros nos regresamos para hacerle la trampa a
****** y de ahí pase a dejar mi camioneta en la casa de mi tía ******, para que
****** no sospechara nada y de ahí me fue a recoger mi hermano de nombre
******, para que volviéramos a mi casa y estar a una distancia para ver
cuando llegara su novio de ******, ahí llegamos como a las nueve cuarenta, y
estuvimos a una distancia donde ellos dos no nos pudieran percatar, y como
a las diez y media paso el novio de ****** en la motoneta frente de la casa y

- 21 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
al terminar la calle se fue a dar vuelta, y regreso y fue cuando se estaciono la
motoneta la cual es color gris con azul frente a la casa y se bajo y toco la
puerta y le abrió ****** y vi que se metió el señor y de ahí pedí apoyo a las
autoridades de la presidencia de Francisco I. Madero Hidalgo y de ahí me el
señor ****** abre la puerta y saca dos bolsas de plástico llenas de mandado
que era jitomate, tomate y chiles, y eso lo mete el la cajuela de su motoneta,
y se vuelve a meter y se tarda como unos veinte minutos y en eso sale ******
hacer la finta de que salía a barrer, y se volvió a meter, pero como pasaba la
gente afuera yo creo que ***** no podía sacar el costal de cosas, de ahí paso
como unos veinte minutos y se quedo la calle sola, y fue en ese momento
cuando ****** le abrió la puerta a ****** y saco el costal, de cosas y lo subió a
la motoneta, y mi primo ****** y se acerca y le pregunta que que llevaban y ya
ahí fue cuando estaban los policías municipales y ministeriales…y ya yo me
acerco y ****** nos dice que era la primera vez que agarraba las cosas, y
empezó a llorar y de ahí los subieron…hasta que llegamos acá al Ministerio
Publico nos dimos cuenta que lo que traían en el costal era mandado,
cuando lo destaparon, y cecina que eran aproximadamente veintitrés kilos, y
verduras las cuales son papas, tomates, jitomates, limones, ajos, plátano
macho, azúcar, papel higiénico, atunes, lata de frijoles, aguacates, tres
botellas de aceite de litro y medio cada una, jabón roma de un kilo y dos
kilos, jabón para ropa…****** sabe todos los movimientos de mi casa a
que hora estamos, los días que estamos, a que hora salimos, y que
tiene duplicado de las llaves de la puerta principal, de la sala, de la
bodegas que están en la azotea, y de la puerta de mi recamara…son
testigos de preexistencia mi familia entre ellos mi mama de nombre ****** y
mi primo ****** ya que al realizar las compras de estas mercancías no me
dan factura ya que lo compro en tianguis; solicitando se proceda condorme a
derecho y se les castigue conforme a la ley; Es por todo lo antes narrado que
me presento para hacer la formal denuncia por el delito de ROBO (DE
MERCANCÍA DE ABARROTES, CARNE Y LEGUMBRES), cometido en su
agravio y en contra de ****** y ******…”. Declaración que fuera debidamente
ratificada en vía de AMPLIACIÓN (foja 186), en fecha 16 de abril del 2012,
en la que a preguntas de la Defensa contesto: 1.- QUE DIGA CUANTOS
DÍAS SE QUEDABA DULCE EN SU CASA. R.- De quedarse nada mas un
día el día martes. 2.- QUE DIGA DONDE GUARDABA LAS LLAVES DEL
CUARTITO QUE MENCIONA. R.- Yo tenía un duplicado o sea dos llaves
entonces yo me llevaba unas y otras las dejaba en la sala en una bolsa que
me llevo los miércoles y jueves. 3.- QUE DIGA ESPECIFICAMENTE A QUE
DISTANCIA SE ENCONTRABA SU PRIMO ****** DE LA CASA CUANDO LA

- 22 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
TENIA VIGILABA. R.- No es ****** es ****** y sería como seis metros lo que
es lo de la calle. 4.- QUE DIGA SI SU PRIMO COMO SE PERCATO DE LAS
COCAS CHIQUITAS. R.- ****** llevaba unas sudadera y se las metió en las
bolsas de las sudaderas y las sacó y las metió en la cajuela de la motoneta y
fue en ese momento en que le saco una foto. 5.- QUE DIGA EL NOMBRE
DE LA NIÑA ES JORGE. R.- Es mi hija de nombre ******. 6.- QUE DIGA
CUANTO TIEMPO TRANSCURRIO DESDE QUE VIO QUE JORGE LLEGO
Y LLEGO LA POLICIA. R.- Serían como unos veinte minutos por que
anteriormente ya habíamos quedado con ellos que le íbamos a poner la
trampa. 7.- QUE DIGA COMO CALCULO QUE ERAN VEINTITRES KILOS
DE CARNE. R.- El día que los agarraron la señorita del Ministerio Público dijo
que eran veintitrés kilos pero eran más eran veinticinco kilos, por que ahí los
pesaron en el Ministerio Público. 8.- QUE DIGA POR QUE TENIA ******
DUPLICADO DE SU CASA. R.- Por que ella los agarro de mi bolsa que
estaba adentro de mi bolsa que estaba dentro de la sala yo no se los di
y si sabía que los tenía por que veinte días antes la mande por la
tortillas se calló su bolsa y sonaron unas llaves entones agarre y dijo mi
mama esas son las llaves que se te perdieron entonces abrí su mochila
saque las llaves y las cheque con la puerta de la sala, del cuartito en
donde tenía la mercancía y si eran las llaves se las volví a dejar parea
que no sospechara que ya sabía de las llaves y se las deje para saber
por que tenía las llaves y para que las ocupaba. 9.- QUE DIGA SI
TRABAJABA ALGUNA OTRA PERSONAS EN SU CASA. R.- No nada mas
ella y mi primo ****** en la tardes cuando llegábamos de Tlahuelilpan; a
preguntas que formula la Representante Social contesto: 1.- QUE DIGA SI
EN ESTA SALA DE AUDIENCIAS SE ENCUENTRA PRESENTE LA
PERSONAS QUE REFIERE SACO DE SU SUDADERA LAS COCAS
CHIQUITAS. R.- Si, es ******. Autoridad hace constar que la declarante
señala con la cabeza al procesado ******. Declaración de la que se advierte
que la pasivo del delito refiere que fue desapoderada de bienes muebles de
su propiedad, haciendo señalamiento directo en contra de los inculpados de
cuenta, señalando además, que la activo ****** es su empleada, ya que
desde hace tres años siete meses trabaja con ella, que los días martes se
queda a dormir en su domicilio, que sabe los movimientos de su casa, a que
hora están, los días que están, a que hora salen, y que tiene duplicado de las
llaves de la puerta principal, de la sala, de las bodegas que están en la
azotea, y de la puerta de la recamara de la pasivo, que sabe que la activo
****** tenia duplicado de su casa porque veinte días antes la mando por las
tortillas, se calló su bolsa y sonaron unas llaves entones agarro y dijo su

- 23 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
mama esas son las llaves que se te perdieron, entonces abrió su mochila
saco las llaves y las checo con la puerta de la sala, del cuartito en donde
tenía la mercancía y si eran las llaves, se las volvió a dejar para que no
sospechara que la pasivo ya sabía de las llaves y se las dejo para saber por
que tenía las llaves y para que las ocupaba, y que adquiere valor de indicio
en términos del artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor,
por tratarse del dicho de la sujeto pasivo de un delito y porque además se
encuentra apoyada con otros medios de prueba que la hacen verosímil,
apoyando mi consideración con el siguiente criterio jurisprudencial: No.
Registro: 222,788.- Jurisprudencia.-Materia(s): Penal.- Octava Época.-
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.- Fuente: Semanario Judicial de
la Federación.- Tomo: VII, Mayo de 1991.- Tesis: VI.1o. J/46.- Página: 105.-
Genealogía: Gaceta número 41, Mayo de 1991, página 95.
OFENDIDO. SU DECLARACION MERECE VALOR DE INDICIO.- La
declaración del ofendido que no es inverosímil sirve al juzgador de medio
para descubrir la verdad, porque reviste las características de un testimonio y
el alcance de un indicio, que al corroborarse con otros datos de convicción,
adquiere validez preponderante.- PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL
SEXTO CIRCUITO.- Amparo en revisión 100/89. Encarnación Peña Flores.
20 de abril de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas
Sarabia. Secretaria: Irma Salgado López.- Amparo en revisión 205/89.
Fabián Martínez Flores. 5 de julio de 1989. Unanimidad de votos. Ponente:
Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Roberto Javier Sánchez Rosas.-
Amparo en revisión 103/90. Antonio Mauricio Albino. 25 de abril de 1990.
Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario:
Roberto Javier Sánchez Rosas.- Amparo en revisión 174/90. Rosendo
Sánchez Vázquez y otra. 13 de junio de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Manuel Acosta Tzintzun.-
Amparo en revisión 317/90. Guadalupe Fortis Delgado y otro. 4 de octubre de
1990. Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido.
Secretario: Roberto Javier Sánchez Rosas.
Tal como se advierte de la TESTIMONIAL rendida por ****** (foja 65
vuelta), quien en fecha 13 de abril del 2011, ante el Representante Social
declaro: “Que me entere que el día de ayer habían detenido a ****** y a su
pareja de ****** de nombre ****** por que les pusieron un cuatro es decir que
****** como trabajaba en la casa donde vivo junto con mi hija y se
dedica a las labores domésticas nos habíamos percatado que desde hace
tiempo se perdían cosas de la casa como era la despensa, la verdura que se

- 24 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
compraba un anillo de 14 kilates que estaba en el altar y lo que mas se nos
hacía raro era que se perdían muchos kilos de cecina a la semana que se
compraba para nuestro negocio, es mas se llevaba hasta las toallas
sanitarias que compraba mi hija ****** ya que estas toallas las tenía mi hija en
los cajones de su closet y las compraba por paquetes y, un día nos
percatamos que ya no estaban dentro del closet de la recamara de mi hija y
vimos que estaba esa bolsa de toallas en su bolsa de ****** es por eso que
empezamos a dudar de ella y estábamos ya casi seguros que ella estaba
robando las cosas de la casa y en varias ocasiones lo dijimos pero ******
siempre negaba todo pero nosotros no nos explicábamos por que se perdían
las cosas de la casa si ella era la única que estaba en la casa y entraba y
salía por que como ya lo mencione ella era la persona que hacía las labores
de la casa y fue por eso que se le pidió a mi sobrino ****** que nos íbamos a
ir a trabajar como de costumbre y que el se quedara a espiar la casa y a
****** esto fue el martes 5 de abril de este año y se hizo este día por que los
martes es cuando llega ****** a trabajar a la casa y efectivamente ese
mismo día nos dijo ****** que llego un hombre a la casa e iba en una moto de
color gris y que al llegar a la casa ****** abrió la puerta y este señor se bajo
de la moto y entro a la casa paso un rato y salió este señor pero traía cosas
debajo de la chamarra y las saco de la chamarra y las guardo en la cajuelita
de la moto se metió otra vez y salió ya con un bulto se subió a su moto y se
fue y de todo esto ****** nos dijo que saco fotos y ****** nos dijo que esta
persona se llama ****** el de la moto y que era su novio de ****** y fue
cuando nos dimos cuenta que ****** junto con su novio eran los que se
llevaban las cosas de la casa y fue por ese motivo que le pusimos una
trampa para que los agarrara la policía robándose las cosas de mi casa y fue
el día de ayer que los detuvieron al salir de mi casa con todas las cosas que
se habían robado…”. Testimonio que por cumplir con lo establecido por el
numeral 228 del Código de Procedimientos Penales en vigor adquiere valor
de indicio en términos del artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor para
el Estado, del cual se desprende que la testigo refiere que junto con la
pasivo, quien es su hija, se habían percatado que desde hace tiempo se
perdían cosas de su casa como era despensa, verdura que se compraba y
que se perdían muchos kilos de cecina a la semana que se compraba para
su negocio, que le pidieron a su sobrino ****** que espiara a la inculpada
****** el día 5 de abril, que ese día su sobrino les dijo que llego un hombre a
la casa e iba en una moto de color gris, que ****** le abrió la puerta, que al
salir este señor traía cosas debajo de la chamarra y las saco de la chamarra
y las guardo en la cajuelita de la moto, que se metió otra vez y salió ya con

- 25 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
un bulto, que se subió a su moto y se fue, que su sobrino les dijo que el
señor se llama ****** y que era el novio de ******, motivo por el cual les
pusieron una trampa para que los agarrara la policía, que el día 12 de abril
del 2011 los detuvieron al salir de su casa con todas las cosas que se habían
robado, así mismo la testigo señala que la activo ****** trabaja en la casa de
la activo haciendo las labores domésticas, y que son los días martes cuando
llega a trabajar.
Medios probatorios a los que se suma el OFICIO DE PUESTA A
DISPOSICIÓN DE VEHÍCULOS, PERSONAS Y OBJETOS NÚMERO
ASIEH/CI/GA/790/2011 (foja 8), de fecha 12 de abril de 2011, suscrito y
firmado por el Comandante de la Coordinación de Investigación grupo ******
******, del cual se advierte que pone a disposición a quienes dijeron llamarse
****** y ******; una motoneta marca Izuka, Tipo S125, modelo 2008, color gris,
sin placas de circulación, serie ******; así mismo pone a disposición: 27
kilogramos aproximadamente de cecina, 5 kilogramos aproximadamente de
azúcar, 3 botellas de aceite, una bolsa de jabón marca roma de un kilogramo,
una bolsa de jabón marca roma de dos kilogramos, 2 bolsas de un kilogramo
de jabón marca 1-2-3, 2 latas de atún dolores de 170 gramos cada una, una
lata de frijoles bayos refritos, un kilo y medio aproximadamente de
aguacates, 2 kilogramos aproximadamente de plátano macho, 4 kilogramos
aproximadamente de tomate, dos kilos y medio aproximadamente de
jitomate, medio kilo aproximadamente de chiles jalapeños, un cuarto
aproximadamente de ajo, un paquete de cuatro rollos de papel sanitario de la
marca Vogue. Debidamente sustentado con el PARTE INFORMATIVO
número ASIEH/CI/G.A./791/2011 (foja 9), de fecha 12 de abril de 2011,
suscrito por los Agentes de la Coordinación de Investigación Grupo ******
****** y ******, en el cual dice: “…que el día 12 de abril, siendo las 12:00 hora
al encontrarnos de en las labores propias de investigación, sobre la avenida
****** municipio de Francisco I. Madero, la C. ******…, nos pide auxilio ya que
había encontrado a su empleada domestica y otro sujeto sacando de su
domicilio bultos, los que ahora sabemos contenían (carne, azúcar,
detergente, papel higienico, latas de atún, frijoles, aguacate, chiles, tomates y
jitomates) artículos que ella comercializa, logrando interceptar fuera del
domicilio mencionado, a una persona del sexo masculino que dijo llamarse
******…a bordo de una motoneta marca izuka, color gris, en la cual llevaba un
costal con artículos varios de despensa y abajo del asiento otra bolsa, con
mas artículos, refiriendo que los acababa de sacar del domicilio de la patrona
de su novia …sale del domicilio una persona del sexo femenino quien dijo

- 26 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
llamarse ******…comentando que no detuviéramos a su novio ******, al ver
presente a la señora ******, se dirige a ella diciéndole que le va a pagar la
mercancía que le hace falta, que no los denuncie, por lo cual son trasladados
a estas oficinas, así como la mercancía y la motocicleta…”; parte informativo
que fue debidamente ratificado por sus emitentes en fecha 12 de abril del
año 2011. Probanzas con valor de indicio en términos del numeral 223 de la
Ley Adjetiva de la Materia y que nos sirven para acreditar la forma mediante
la cual se logró el aseguramiento de la sujeto activo del delito, quien al salir
del domicilio de la pasivo les dice que no detuvieran a su novio ******, que al
ver a la pasivo se dirige a ella diciéndole que le va a pagar la mercancía que
le hace falta y que no los denuncie, al momento de su detención les fueron
asegurados: 27 kilogramos aproximadamente de cecina, 5 kilogramos
aproximadamente de azúcar, 3 botellas de aceite, una bolsa de jabón marca
roma de un kilogramo, una bolsa de jabón marca roma de dos kilogramos, 2
bolsas de un kilogramo de jabón marca 1-2-3, 2 latas de atún dolores de 170
gramos cada una, una lata de frijoles bayos refritos, un kilo y medio
aproximadamente de aguacates, 2 kilogramos aproximadamente de plátano
macho, 4 kilogramos aproximadamente de tomate, dos kilos y medio
aproximadamente de jitomate, medio kilo aproximadamente de chiles
jalapeños, un cuarto aproximadamente de ajo, un paquete de cuatro rollos de
papel sanitario de la marca Vogue. Lo que se encuentra debidamente
corroborado con LA INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE OBJETOS (foja
20), de fecha 12 de abril del 2011, realizada por el Representante Social,
diligencia de la cual se advierte tuvo a la vista: “…una motoneta marca Izuka,
tipo S125, modelo 2008, color gris, sin placas de circulación, número de serie
******,…dos bolsas de aproximadamente veintisiete kilogramos de cecina,
cinco kilogramos aproximadamente de azúcar, tres botellas de aceite cada
botella de un litro y medio, en envase de botella de agua, una bolsa de jabón
marca roma de un kilogramo, una bolsa de jabón marca roma de dos
kilogramos, dos bolsas de un kilogramo de jabón marca 1-2-3, dos latas de
atún dolores de 170 gramos cada una, una lata de frijoles bayos refritos, un
kilo y medio aproximadamente de aguacates, dos kilogramos
aproximadamente de plátano macho, cuatro kilogramos aproximadamente de
tomate, dos kilos y medio aproximadamente de jitomate, medio kilo
aproximadamente de chiles jalapeños, un cuarto de kilogramo
aproximadamente de ajo, un paquete de cuatro rollos de papel sanitario de la
marca Vogue. Diligencia que en razón de la autoridad practicante y en
términos del numeral 226 y 193 de la Ley Adjetiva Penal en vigor adquiere
pleno valor probatorio.

- 27 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
Lo que se robustece con la INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE
LUGAR (foja 6), de fecha 12 de abril del 2011, en la que el Agente del
Ministerio Público, una vez que se constituyó en el domicilio ubicado en ******
municipio de Francisco I. Madero, Hidalgo, en donde dio fe de tener a la
vista: un inmueble con orientación al norte con aproximadamente catorce
metros de frente, y cuarenta metros de fondo del predio…y del lado derecho
se aprecia recargados sobre la pared un costal de naranjas, un costal de
papas, y un costal de cebollas, y limón, se aprecian dos cajas de
madera….las cuales se aprecian llenas de jitomate, y una caja de plástico
color anaranjado…llena de nopales, se aprecia del lado izquierdo un
cuarto…se aprecia a un costado de este inmueble unas escaleras metálicas
color negras con diez peldaños que comunica a un cuarto…habilitado como
bodega donde se aprecian por medio de la puerta la cual estaba cerrada
varias cajas de cartón en el suelo las cuales contienen detergente, y se
aprecian varios costales al fondo del lado izquierdo se aprecia un cuarto…se
aprecia un congelador de aproximadamente dos metros con veinte
centímetros de largo por un metro de alto y dentro del congelador se aprecia
varias bolsas de plástico con cecina congelada, se aprecian cajas de
refresco, seis bolsas de platos desechables, popotes, un garrafón con veinte
litros de aceite…a un costado se aprecia un cuarto habilitado como bodega y
al introducirnos por una puerta de madera de aproximadamente un metro con
veinte centímetros de alto por noventa centímetros de ancho se aprecia
varias cajas de botellas de agua, una bolsa grande con varios rollos de papel
higiénico marca Vogue, una bolsa de popotes con cinco paquetes, cinco
bultos de azúcar de cincuenta kilos cada uno, varias sillas de plástico, varios
bancos de plástico de diferentes colores, dos garrafones de aceite comestible
de veinte litros, se aprecian en la parte derecha del patio un garrafón con la
mitad de aceite y un embudo. Diligencia que en razón de la autoridad
practicante y en términos del numeral 226 y 193 de la Ley Adjetiva Penal en
vigor adquiere pleno valor probatorio para dar por cierto que la pasivo tenia
en su domicilio mercancía de abarrotes por mayoreo, como lo es jabón,
azúcar, aceite, varias bolsas de plástico con cecina congelada, cajas de
refresco, entre otras cosas, que inclusive que la puerta del cuarto habilitado
como bodega se encontraba cerrada, tal y como lo sostiene la pasivo del
delito. Aunado a lo anterior, se cuenta con el ESTUDIO FOTOGRÁFICO (foja
44), de fecha 12 de abril del 2011, suscrito por la Perito Oficial P.C.
MARLENE MARELVA BARRERA ROSAS, en el cual la fuente de Estudio es
el inmueble sujeto a estudio pericial el ubicado en ****** municipio de

- 28 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
Francisco I. Madero, Hidalgo, consistente en 41 tomas fotográficas; así como
el ESTUDIO FOTOGRÁFICO (foja 59), de fecha 12 de abril del 2011,
suscrito por la Perito Oficial P.C. MARLENE MARELVA BARRERA ROSAS,
en el cual la fuente de Estudio es la motoneta marca Izuka, Tipo: S125,
Color: azul con plateado, modelo, con número de serie: ******, sin placas de
circulación, observándose en buenas condiciones de pintura observándose
en la parte frontal una calcomanía en color azul con la imagen de una virgen
y flores en color amarillo, estudio consistente en 5 tomas fotográficas.
Estudios fotográficos a los cuales, de manera individual, adquieren valor
probatorio de indicio en términos del numeral 223 del Código de
Procedimientos Penales vigente en el Estado.
Así mismo se cuenta con las TESTIMONIALES DE PREEXISTENCIA
A CARGO DE ****** Y ******, mediante las cuales el primero de los
mencionados (6 vuelta), en lo que nos interesa manifestó: “Que mi prima
hermana de nombre ****** es comerciante, se dedica a vender comidas, y
carnes en este caso cecina y longaniza en Actopan los días miércoles y en
Progreso de Obregon Hidalgo los días domingo y lunes, y esta mercancía la
compra en tlahuelilpan esto lo se porque yo llego a ayudarle a mi prima ******
y a mi tia ****** a preparar las cosas y a bajarle toda la mecancia que compra
en Tlahuelilpan, la consiste en bultos de naranja, bultos de chiles, cebollas,
limones, aguacates, carnes como es el pollo, panza de res, carne de res,
carne de puerco, y abarrotes que son jabones, papel higienico, shampoos,
platos desechables, azúcar, arroz, frijol, todo esto lo compra a mayoristas en
la plaza de Tlahuelilpan debido a su negocio lo requiere y también me consta
que toda esta mercancía la guarda en unas bodegas su domicilio ubicado en
****** Municipio de Francisco I. Madero Hidalgo, y me consta que la señora
****** trabajaba con mi prima ******, los días martes llegaba hacer la
limpieza de la casa de mi prima ****** ponía las ollas de las carnes, y ahí
se quedaba para que el otro día miércoles ir a vender a Actopan al
puesto de mi prima ****** ya que era mesera”. Declaración que fuera
debidamente ratificada (foja 68), en fecha 13 de abril del 2011, y AMPLIADA
(foja 186 vuelta), en fecha 16 de abril del 2012, en la que a preguntas que le
formulara la Defensa contesto: 1.- QUE DIGA POR QUE SABE QUE ******
SE QUEDABA EN ESA CASA. R.- Por que llegaba martes a ayudarle a
hacer todo el quehacer y ella se quedaba, y por que yo también le iba a
ayudar en los martes a mi tía ******. Por su parte la segunda de las
mencionadas (foja 35 vuelta), en fecha 3 de abril del 2011, en lo que
interesa declaró: “…mi cuñada de nombre ******, me comento que

- 29 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
sospechaba que ****** de quien no recuerdo sus apellidos, y quien trabajaba
desde hace aproximadamente tres años con mi sobrina ****** en su casa y
en el tianguis...que esta persona le estaba robando sus cosas, que tenía en
su domicilio, como recaudo y mandado de tienda, y también le sustraía
carnes como lo son cecina, longaniza y carne de puerco enchilada ya que mi
sobrina se dica a la venta en los tianguis del municipio y ella adquiere esos
productos para comercializarlos, y ella compra, la cecina, longaniza y la
carne de puerco enchilada con los mayoristas, y esto se compra por kilos, y
compra cantidades muy grandes de esto, y esto lo hace cada quince días,
que va a comprar y en donde compra no le dan facturas o notas, y de su
mandado compra también todo su recaudo por costales y por mayoreo y
tampoco le dan factura o nota, pero a mi me consta que ella los adquiere de
esa forma, ya que ella siempre compra chiles, cebollas, jitomates, tomates,
ajos, nopales, aguacates, que es lo que utiliza para hacer sus salsas, y la
comida que también vende en los tianguis, a parte de la cecina, de la
longaniza y de la carne de puerco, y también mi sobrina ****** compra azúcar
por bulto, el clarasol por caja, jabon por cajas, papel higiénico, servilletas,
shampoo, refrescos por mayoreo y todo esto lo compra para la limpieza de
su casa y también para su negocio que tienen de venta de la cecina,
inclusive también compra frijol, y maíz por mayoreo, que es lo que también
ocupaban para su trabajo, y de esto pues no pide factura, ni notas, ya que
nunca pensó que le fuera a pasar esto, y ya el día de ayer por la tarde me
comentó mi sobrina ******, que habían agarrado a la señora ****** con su
novio, cuando se estaban llevando las cosas que sacaban de su casa…a mi
me consta que mi sobrina es la propietaria e todos las cosas que se llevaban,
y yo se esto por que siempre voy a visitar a mi sobrina ******, y ella también
me pide que yo le cuide sus cosas y sus animales, y yo se que cada quince
días se van a comprar su mercancía para venderla o sea la cecina, la carne
enchilada y la longaniza, y también su mandado lo compra cada ocho días,
los días martes en Tlahuelilpan y por eso estoy enterada de todas las
compras que mi sobrina realiza, y que ****** era la que le estaba robando sus
cosas, en complicidad con su novio al parecer de nombre ******, pero no se
sus apellidos…”. La cual fue debidamente ratificada en vía de AMPLIACIÓN
(foja 187), en fecha 16 de abril del 2012, en la que a preguntas que le
formuló la Defensa contesto: 1.- QUE DIGA POR QUE SABE CUANTO LE
PAGABAN A ******. R.- Por que mi sobrina y mi cuñada me comentaba y
****** sabe que soy una personas muy allegada a ella. 2.- QUE DIGA POR
QUE ACLARA QUE A ****** NO LE DABAN FACTURA. R.- Por que yo
también la acompañaba a algunas compras. 3.- QUE DIGA CUANDO LE

- 30 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
COMENTO SU SOBRINA QUE LE ESTABAN ROBANDO. R.- Sinceramente
cuando sucedieron las cosas por que mas antes yo no sabia y no me había
dado cuenta de eso. Declaraciones a las cuales se les concede valor
probatorio de indicio en términos del artículo 223 y 228 del Código de
Procedimientos Penales en vigor, de las cuales se desprende que a los
testigos les consta que los días domingo y lunes la pasivo compra mercancía
en Tlahuelilpan, la cual consiste en bultos de naranja, bultos de chiles,
cebollas, limones, aguacates, carnes como es el pollo, panza de res, carne
de res, carne de puerco, y abarrotes que son jabones, papel higiénico,
shampoo, platos desechables, azúcar, arroz, frijol, todo esto lo compra a
mayoristas en la plaza de Tlahuelilpan debido a su negocio lo requiere, que
dicha mercancía la guarda en unas bodegas en su domicilio ubicado en ******
Municipio de Francisco I. Madero Hidalgo, que por la compra de esta
mercancía no le dan factura o nota, señalando el testigo ****** que le consta
que la activo ****** trabajaba con la pasivo ******, los días martes llegaba
hacer la limpieza de la casa y ponía las ollas de las carnes, que ahí se
quedaba para que al otro día miércoles ir a vender a Actopan al puesto de la
pasivo, ya que era mesera.
Probanzas a las que se suma el DICTAMEN PERICIAL EN MATERÍA
DE AVALÚO (foja 38), de fecha 12 de abril del 2011, suscrito por la Perito
Oficial P.C. MARLENE MARELVA BARRERA ROSAS, en el cual el problema
planteado fue: “Realizar el correspondiente estudio fotográfico así como el
avalúo de los objetos puestos a disposición en esta oficina”; y amanera de
conclusiones asentó: De acuerdo a la cotización realizada, el valor al que
ascienden los objetos sujetos a avalúo pericial es a la cantidad de $4,697.00
(CUATRO MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE 00/100 M.N.). Al cual
anexa estudio fotográfico constante de 13 impresiones fotográficas. Dictamen
con valor probatorio de indicio en términos del numeral 223 y 178 del Código
de Procedimientos Penales vigente en el Estado, para acreditar que el monto
de los bienes desapoderado ascienden a la cantidad de $4,697.00 (CUATRO
MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE 00/100 M.N.). Al respecto es
aplicable la tesis sostenida por el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto
Circuito, de la Octava Época, del Semanario Judicial de la Federación, XI,
Febrero de 1993, Página: 298.
PERITOS, VALOR PROBATORIO DE SU DICTAMEN. Dentro del
amplio arbitrio que la ley y la jurisprudencia reconocen a la autoridad judicial
para justipreciar los dictámenes periciales, el juzgador puede negarles
eficacia probatoria o concederles hasta el valor de prueba plena, eligiendo

- 31 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
entre los emitidos en forma legal, o aceptando o desechando el único o los
varios que se hubieran rendido, según la idoneidad jurídica que fundada y
razonadamente determine respecto de unos y otros.
Con los anteriores medios de prueba mismos que se valoran en su
conjunto, jurídicamente y de acuerdo a los principios de la lógica en términos
del numeral 220 del Código de Procedimientos Penales Vigente en el
Estado, SE ACREDITA LA EXISTENCIA DE UNA ACCIÓN HUMANA Y
VOLUNTARIA realizada por la sujeto activo del delito, junto con el otro
activo, consistente en que el día 12 de abril del 2011, aproximadamente a las
diez y media horas llega el activo al domicilio de la pasivo ubicado en ******
municipio de Francisco I. Madero, Hidalgo, a bordo de una motoneta, la cual
deja estacionada afuera para introducirse a la casa de la pasivo en donde la
activo le entrega primero dos bolsas de plástico llenas de mandado, que era
jitomate y chiles, las cuales mete el activo a la cajuelita de la motoneta,
introduciéndose nuevamente al domicilio de la pasivo, que pasados como
veinte minutos la activo ****** le abrió la puerta al activo y saca un costal que
contenía en su interior aproximadamente veintitrés kilos de cecina, papas,
tomates, jitomates, limones, ajos, plátano macho, azúcar, papel higiénico,
atunes, latas de frijol, aguacates, tres botellas de litro y medio de aceite,
jabón, objetos de los cuales por la dinámica de los hechos evidentemente se
advierte que la sujeto activo se apodero de ellos sin consentimiento de quién
legalmente podía otorgarlo, siendo en este caso precisamente ******, quien
fue quien acredito ser la propietario de los productos que fueron a disposición
del Agente del Ministerio Público y los cuales fueron debidamente fedatados,
apoderamiento realizado por la activo con ayuda de un tercero; lo cual se
acredita con la propia declaración de la pasivo, al referir en síntesis:
“estuvimos a una distancia donde ellos dos no nos pudieran percatar, y como
a las diez y media paso el novio de ****** en la motoneta frente de la casa y
al terminar la calle se fue a dar vuelta, y regreso y fue cuando se estaciono
la motoneta la cual es color gris con azul frente a la casa y se bajo y
toco la puerta y le abrió ****** y vi que se metió el señor y de ahí pedí
apoyo a las autoridades de la presidencia de Francisco I. Madero Hidalgo y
de ahí me el señor ****** abre la puerta y saca dos bolsas de plástico llenas
de mandado que era jitomate, tomate y chiles, y eso lo mete el la cajuela de
su motoneta, y se vuelve a meter y se tarda como unos veinte minutos y en
eso sale ****** hacer la finta de que salía a barrer, y se volvió a meter, pero
como pasaba la gente afuera yo creo que ****** no podía sacar el costal de
cosas, de ahí paso como unos veinte minutos y se quedo la calle sola, y fue

- 32 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
en ese momento cuando ****** le abrió la puerta a ****** y saco el costal,
de cosas y lo subió a la motoneta, …llegamos acá al ministerio publico nos
dimos cuenta que lo que traían en el costal era mandado, cuando lo
destaparon, y cecina que eran aproximadamente veintitrés kilos, y verduras
las cuales son papas, tomates, jitomates, limones, ajos, plátano macho,
azúcar, papel higiénico, atunes, lata de frijoles, aguacates, tres botellas de
aceite de litro y medio cada una, jabón roma de un kilo y dos kilos, jabón para
ropa…por todo lo antes narrado que me presento para hacer la formal
denuncia por el delito de ROBO (DE MERCANCÍA DE ABARROTES,
CARNE Y LEGUMBRES), cometido en su agravio y en contra de ****** y
******…”. Declaración sustentada con LA PUESTA A DISPOSICIÓN de los
activos del delito por haber sido detenidos en el momento mismo en que se
apoderaban de los objetos propiedad de la pasivo, así como con las
TESTIMONALES DE ****** Y ******, a quienes les constan que la mercancía
de la que fue desapoderada la sujeto pasivo es propiedad de esta, en virtud
de que los días domingo y lunes la compra en Tlahuelilpan, la cual consiste
en bultos de naranja, bultos de chiles, cebollas, limones, aguacates, carnes
como es el pollo, panza de res, carne de res, carne de puerco, y abarrotes
que son jabones, papel higiénico, shampoo, platos desechables, azúcar,
arroz, frijol, todo esto lo compra a mayoristas en la plaza de Tlahuelilpan
debido a su negocio lo requiere, que dicha mercancía la guarda en unas
bodegas en su domicilio ubicado en ****** Municipio de Francisco I. Madero
Hidalgo, que por la compra de esta mercancía no le dan factura o nota,
señalando el testigo ****** que le consta que la activo ****** trabajaba con la
pasivo ******, los días martes llegaba hacer la limpieza de la casa y ponía las
ollas de las carnes, que ahí se quedaba para que al otro día miércoles ir a
vender a Actopan al puesto de la pasivo, ya que era mesera; y que se
robustece con el OFICIO DE PUESTA A DISPOSICIÓN DE VEHÍCULOS,
PERSONAS Y OBJETOS NÚMERO ASIEH/CI/GA/790/2011 y con el
PARTE INFORMATIVO número ASIEH/CI/G.A./791/2011 (foja 9),
probanzas de las cuales se desprende la forma mediante la cual se logró el
aseguramiento de la sujeto activo del delito junto con el otro activo, quienes
al momento de su detención les fueron asegurados: 27 kilogramos
aproximadamente de cecina, 5 kilogramos aproximadamente de azúcar, 3
botellas de aceite, una bolsa de jabón marca roma de un kilogramo, una
bolsa de jabón marca roma de dos kilogramos, 2 bolsas de un kilogramo de
jabón marca 1-2-3, 2 latas de atún dolores de 170 gramos cada una, una lata
de frijoles bayos refritos, un kilo y medio aproximadamente de aguacates, 2
kilogramos aproximadamente de plátano macho, 4 kilogramos

- 33 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
aproximadamente de tomate, dos kilos y medio aproximadamente de
jitomate, medio kilo aproximadamente de chiles jalapeños, un cuarto
aproximadamente de ajo, un paquete de cuatro rollos de papel sanitario de la
marca Vogue; objetos que diera fe de tener a la vista el Representante Social
mediante la INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE OBJETOS (foja 20),
probanzas que hacen evidente la acción de apoderamiento desplegada por
la sujeto activo del delito, junto con el otro sujeto activo; conducta con la que
se causó LA LESIÓN AL BIEN JURÍDICO PROTEGIDO POR LA NORMA
toda vez que con la conducta de apoderamiento desplegada por la activo del
delito, junto con el otro sujeto activo, se lesionó el bien jurídico, que resulta
ser el patrimonio de la pasivo del delito ******, misma que sufrió un
detrimento, esto es, que al detentar la activo bajo su esfera de dominio los
bienes muebles ajenos (como lo son: 27 kilogramos aproximadamente de
cecina, 5 kilogramos aproximadamente de azúcar, 3 botellas de aceite, una
bolsa de jabón marca roma de un kilogramo, una bolsa de jabón marca roma
de dos kilogramos, 2 bolsas de un kilogramo de jabón marca 1-2-3, 2 latas de
atún dolores de 170 gramos cada una, una lata de frijoles bayos refritos, un
kilo y medio aproximadamente de aguacates, 2 kilogramos aproximadamente
de plátano macho, 4 kilogramos aproximadamente de tomate, dos kilos y
medio aproximadamente de jitomate, medio kilo aproximadamente de chiles
jalapeños, un cuarto aproximadamente de ajo, un paquete de cuatro rollos de
papel sanitario de la marca Vogue), propiedad de ****** y sin consentimiento
de esta, aprovechándose la activo de la confianza en ella depositada en
virtud de la relación de trabajo existente entre esta y la pasivo, ya que la
activo trabajaba en casa de la pasivo haciendo las labores domésticas, es
como se vulnero al bien jurídico protegido por la norma penal, cuyo monto es
superior a los 50 salarios mínimos pero inferior a los 500 salarios mínimos
vigentes a la fecha de comisión (ABRIL de 2011) en cuyo tiempo el salario
mínimo era de $56.70 (CINCUNTA Y SEIS PESOS 70/100 M.N.), en
consecuencia el monto de lo sustraído se ubica en la fracción II del numeral
203 de la Ley Sustantiva de la materia en vigor, en virtud del DICTAMEN
PERICIAL EN MATERIA DE AVALUÓ que obra en autos (foja 38) en el que
se establece que el valor al que ascienden los objetos sujetos a avalúo
pericial es a la cantidad de $4,697.00 (CUATRO MIL SEISCIENTOS
NOVENTA Y SIETE 00/100 M.N.).
LA RELACIÓN DE ATRIBUIBILIDAD O NEXO CAUSAL ENTRE LOS
DOS ANTERIORES ELEMENTOS, esto es, que debido a la conducta de
apoderamiento desplegada por la activo, junto con el otro sujeto activo, y sin

- 34 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
el consentimiento de la pasivo, es lo que trajo como consecuencia que esta
última sufriera un detrimento patrimonial, es decir, que de no haber sido
desplegada la conducta por parte de los sujetos activos del delito, no se
hubiese dado la lesión al bien jurídicamente protegido, pues basta una
simple operación mental en la que suprimiendo la conducta desaparece el
resultado; Advirtiéndose también que la conducta de la activo fue de
realización DOLOSA, toda vez que conociendo las circunstancias objetivas
de la descripción legal, quiere y lleva a cabo su conducta ilícita, dado a que
es del conocimiento común que apoderarse de bienes muebles ajenos sin el
consentimiento de quien pueda otorgarlo conforme a la ley es constitutivo de
delito y un así la activo despliega la conducta prohibida, por lo que su
conducta recae en lo previsto en el segundo párrafo del numeral 13 del
Código Penal Vigente, acreditándose el dolo directo en el actuar, al haber
querido la conducta desplegada, de la cual incluso la forma dolosa es la
única forma de realización. Por lo que hace al OBJETO MATERIAL Y SUS
CARACTERÍSTICAS este se encuentra constituido por los bienes muebles
desapoderados que forman parte del patrimonio de la pasivo ******,
consistentes en : 27 kilogramos aproximadamente de cecina, 5 kilogramos
aproximadamente de azúcar, 3 botellas de aceite, una bolsa de jabón marca
roma de un kilogramo, una bolsa de jabón marca roma de dos kilogramos, 2
bolsas de un kilogramo de jabón marca 1-2-3, 2 latas de atún dolores de 170
gramos cada una, una lata de frijoles bayos refritos, un kilo y medio
aproximadamente de aguacates, 2 kilogramos aproximadamente de plátano
macho, 4 kilogramos aproximadamente de tomate, dos kilos y medio
aproximadamente de jitomate, medio kilo aproximadamente de chiles
jalapeños, un cuarto aproximadamente de ajo, un paquete de cuatro rollos de
papel sanitario de la marca Vogue, por ser sobre las cosas que directamente
recayó la conducta realizada por la activo; como se acredita con la denuncia
de hechos presentadas por la pasivo en la que narra la forma mediante la
cual fue desapoderada de los bienes reclamados de su propiedad y sin su
consentimiento, lo que se concatena con la testimonial rendida por la C.
******, por los testigos de preexistencia ****** y ****** a quienes les consta
que los objetos de los que se apodero el activo junto con la otra activo son
propiedad de la pasivo del delito, probanzas debidamente sustentadas con
LA PUESTA A DISPOSICIÓN (foja 8) y con el PARTE INFORMATIVO
número ASIEH/CI/G.A./791/2011 (foja 9), de la que se desprende la forma
mediante la cual se logró el aseguramiento de los sujetos activos del delito
en el momento en que se apoderaron de los objetos propiedad del pasivo;

- 35 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
Teniéndose por acreditados todos y cada uno de los elementos típicos del
ilícito en cuestión.
Por lo que respecta a LA CALIDAD DEL SUJETO ACTIVO, el
suscrito estima que si se acredita que existía una relación de trabajo entre la
activo ****** y la pasivo, es decir la activo era empleado del negocio de
comida y venta de carne de cecina que tenía la pasivo en el tianguis de
Actopan, Hidalgo y Progreso de Obregón, Hidalgo; ya que como lo manifiesta
la pasivo del delito que desde hace aproximadamente tres años siete meses
trabajaba con ella la activo ******, como mesera en Actopan en el Centro
Gastronómico de la Estancia, en Progreso en el Tianguis y en su casa los
días martes haciendo los quehaceres domésticos; lo que se robustece con lo
manifestado por los TESTIGOS ****** Y ****** quienes de manera coincidente
manifestaron que la activo trabajaba en la casa de la pasivo haciendo
labores domésticas y como mesera en el puesto de la pasivo, con lo que se
acredita la calificativa del delito, prevista por el numeral 206 fracción XI,
del Código Penal, que se refiere a quebrantar la confianza derivada de la
relación de trabajo; Teniéndose por acreditados todos y cada uno de los
elementos típicos del ilícito en cuestión.
B) ANTIJURIDICIDAD.- De las constancias se advierte que no existe
causa de justificación en donde este amparado su actuar, amén de que el
actuar desplegado por la activo es contraria a la norma jurídica que ordena el
respeto a los bienes ajenos, contraviniendo así una norma prohibitiva
(antijuridicidad formal), ya que en efecto se lesionó el bien jurídico tutelado
como lo es el patrimonio de la pasivo del delito, el cual sufrió un detrimento
con el desapoderamiento efectuado por la activo, por lo que se acredita la
antijuridicidad material del ilícito en estudio.
C)CULPABILIDAD.- A este respecto, ******, se advierte que es una
persona imputable, en razón de su mayoría de edad y estar en pleno uso de
sus facultades mentales, y al momento de cometer el ilícito no lo realizó bajo
enajenación mental alguna, por ende, por su edad y capacidad tenía
conocimiento de lo antijurídico de su conducta y aún con ese conocimiento
decide obrar contrario a derecho; consecuentemente al ser sujeto imputable
y autor material de un injusto penal, o sea, de un hecho típico y antijurídico y
serle exigible un actuar distinto al desplegado, se actualiza la culpabilidad y
por ende todos y cada uno de los elementos del delito de ROBO
CALIFICADO previsto y sancionado por el artículo 203 fracción II en relación

- 36 –
con el 206 fracción XI del Código Penal Vigente en el Estado.
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
III.-RESPONSABILIDAD PENAL.- La responsabilidad penal por el
delito de ROBO Y ROBO CALIFICADO cometidos en agravio de ******,
recae directamente en la persona de los acusados ****** Y ******, como se
desprende de todos y cada uno de los elementos de convicción que integran
la presenta causa penal los cuales han sido analizados y valorados en el
cuerpo de esta resolución, mismos que se dan por reproducidos en este
apartado como si a la letra se insertasen esto en obvio de inútiles e
innecesarias repeticiones, conscientes que al hacerlo así no se viola garantía
alguna individual o procesal del procesado de cuenta, sirviendo como
sustento el siguiente criterio jurisprudencial:
No. Registro: 236,522. Tesis aislada. Materia(s): Penal. Séptima
Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
40 Segunda Parte. Tesis: Página: 27. CUERPO DEL DELITO Y
RESPONSABILIDAD. PRUEBA POR LOS MISMOS ELEMENTOS. Si
alguno de los elementos probatorios apreciados para acreditar el cuerpo del
delito, es también tomado en consideración para justificar la responsabilidad
penal del inculpado, esto no es en sí mismo violatorio de garantías, pues bien
puede suceder que un elemento probatorio sirva para acreditar ambos
extremos, sin que ello traiga como consecuencia una violación de garantías.
Amparo directo 579/71. Miguel TristschlerGaber. 5 de abril de 1972. Mayoría
de tres votos. Disidentes: Ernesto Aguilar Alvarez y Manuel Rivera Silva.
Ponente: Mario G. Rebolledo F.
No obstante lo anterior cabe destacar la IMPUTACIÓN DIRECTA que
en su contra hace la agraviada ******, en la que narra como llega el activo a
su domicilio en una motoneta, que toca la puerta y le abre la sujeto activo (ya
que desde hace aproximadamente tres años siete meses la activo trabaja
para la pasivo como mesera y haciendo as labores domésticas en el
domicilio de la pasivo), entrando el activo al domicilio y saliendo primero con
dos bolsas de plástico con mandado, las cuales mete en la cajuela de la
motoneta, para enseguida volver a entrar al domicilio, que transcurridos
como veinte minutos la activo ****** le abrió la puerta al activo y saca un
costal con los objetos del delito dentro; lo cual se advierte de su declaración
al manifestar en síntesis: ““Que soy comerciante de comida y venta de carne
de cecina en los tianguis de Actopan Hidalgo y Progreso de Obregón
Hidalgo, y desde hace tres años siete meses trabaja con migo la señora
******, como mesera en Actopan el centro gastronómico de la Estancia y

- 37 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
en Progreso en el tianguis, y en mi casa los días martes trabaja en mi
domicilio ya dado en mis generales hacer los quehaceres domésticos, la
cual no tenía un horario fijo, terminaba sus quehaceres se bañaba y se iba a
descansar ahí mismo en la casa le dábamos permiso que se quedara, y de
ahí al día siguiente nos íbamos a vender al tianguis con ****** y hacia sus
labores, y terminaba sus quehaceres y le pagaba y se iba a su casa excepto
los días martes que era cuando se quedaba en mi domicilio, y es el caso que
desde hace un año y medio empecé a notar que se perdía el jabón, el
azúcar, el aceite, ya que en mi domicilio tengo mercancía de abarrotes por
mayoreo por motivo de mi mismo negocio…y todo esto fui notando que se
iba desapareciendo poco a poco…y hace como ocho meses note que ya me
hacían falta mas cosas, entonces opte por subirlas a la azotea donde tengo
dos cuartitos pensando que ahí iban estar mas seguros y les puse llave, y
aun así se siguieron perdiendo las cosas, agregando que la única persona
que se quedaba en la casa era ******…y hace aproximadamente quince días
yo fui a comprar unas toallas sanitarias, jabón, shampoo y esto lo deje
guardado en la azotea en los cuartitos, y las toallas en el closet que esta
dentro de mi recamara, y ese mismo día como a las siete de la noche me fije
en su mochila de ****** y ahí traía el paquete de toallas que yo había dejado
en el closet y ahí fue cuando me di cuenta que era ella la que se estaba
llevando las cosas…fue cuando decidimos vigilarla y le pedí a mi primo de
nombre ******, que la vigilara, y el día martes cinco de abril del año en curso,
****** ya estaba en la casa trabajando y ahí fue cuando mi primo…la estuvo
vigilando frente a mi domicilio…y me comento mi primo que a las diez y
media llego en una motoneta un señor el cual es el novio de ****** y que toco
y ****** lo dejo entrar a la casa, y después de eso volvió a salir como al
cuarto para las once y llevaba algo en la chamarra y lo metió en la cajuela de
la motoneta…y de ahí se volvió a meter y salió como a las once y diez y ya
llevaba un bulto y lo subió a la motoneta y se fue…y el día de hoy a las siete
de la mañana pase a dejar a mi niña a la escuela ahí mismo en Tepa a un
lado de la presidencia, y recogí a ****** en el centro de Tepa y la lleve para
mi casa que empezara a trabajar y nosotros como si nada, y ella siguió
trabajando como siempre y a las nueve de la mañana hicimos la finta mi
mama ****** y yo de que nos íbamos a ir a Tlahuelilpan como todos los
martes de ahí nos fuimos para el libramiento de tepa y en dos cerros nos
regresamos para hacerle la trampa a ****** y de ahí pase a dejar mi
camioneta en la casa de mi tía ******, para que ****** no sospechara nada y
de ahí me fue a recoger mi hermano de nombre ******, para que volviéramos
a mi casa y estar a una distancia para ver cuando llegara su novio de ******,

- 38 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
ahí llegamos como a las nueve cuarenta, y estuvimos a una distancia donde
ellos dos no nos pudieran percatar, y como a las diez y media paso el novio
de ****** en la motoneta frente de la casa y al terminar la calle se fue a dar
vuelta, y regreso y fue cuando se estaciono la motoneta la cual es color gris
con azul frente a la casa y se bajo y toco la puerta y le abrió ****** y vi que se
metió el señor y de ahí pedí apoyo a las autoridades de la presidencia de
Francisco I. Madero Hidalgo y de ahí me el señor ****** abre la puerta y saca
dos bolsas de plástico llenas de mandado que era jitomate, tomate y chiles, y
eso lo mete el la cajuela de su motoneta, y se vuelve a meter y se tarda
como unos veinte minutos y en eso sale ****** hacer la finta de que salía a
barrer, y se volvió a meter, pero como pasaba la gente afuera yo creo que
***** no podía sacar el costal de cosas, de ahí paso como unos veinte
minutos y se quedo la calle sola, y fue en ese momento cuando ***** le abrió
la puerta a ***** y saco el costal, de cosas y lo subió a la motoneta, y mi
primo ****** y se acerca y le pregunta que que llevaban y ya ahí fue cuando
estaban los policías municipales y ministeriales…y ya yo me acerco y *****
nos dice que era la primera vez que agarraba las cosas, y empezó a llorar y
de ahí los subieron…hasta que llegamos acá al ministerio publico nos dimos
cuenta que lo que traían en el costal era mandado, cuando lo destaparon, y
cecina que eran aproximadamente veintitrés kilos, y verduras las cuales son
papas, tomates, jitomates, limones, ajos, plátano macho, azúcar, papel
higiénico, atunes, lata de frijoles, aguacates, tres botellas de aceite de litro y
medio cada una, jabón roma de un kilo y dos kilos, jabón para ropa…******
sabe todos los movimientos de mi casa a que hora estamos, los días
que estamos, a que hora salimos, y que tiene duplicado de las llaves de
la puerta principal, de la sala, de la bodegas que están en la azotea, y de
la puerta de mi recamara…son testigos de preexistencia mi familia entre
ellos mi mama de nombre ****** y mi primo ****** ya que al realizar las
compras de estas mercancías no me dan factura ya que lo compro en
tianguis; solicitando se proceda conforme a derecho y se les castigue
conforme a la ley; Es por todo lo antes narrado que me presento para hacer
la formal denuncia por el delito de ROBO (DE MERCANCÍA DE
ABARROTES, CARNE Y LEGUMBRES), cometido en su agravio y en contra
de ****** y ******…”. Declaración que fuera debidamente ratificada en vía de
AMPLIACIÓN (foja 186), en fecha 16 de abril del 2012, en la que a
preguntas de la Defensa contesto: 1.- QUE DIGA CUANTOS DÍAS SE
QUEDABA ***** EN SU CASA. R.- De quedarse nada mas un día el día
martes. 2.- QUE DIGA DONDE GUARDABA LAS LLAVES DEL CUARTITO
QUE MENCIONA. R.- Yo tenía un duplicado o sea dos llaves entonces yo me

- 39 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
llevaba unas y otras las dejaba en la sala en una bolsa que me llevo los
miércoles y jueves. 3.- QUE DIGA ESPECIFICAMENTE A QUE DISTANCIA
SE ENCONTRABA SU PRIMO VIRGILIO DE LA CASA CUANDO LA TENIA
VIGILABA. R.- No es ****** es ****** y sería como seis metros lo que es lo de
la calle. 4.- QUE DIGA SI SU PRIMO COMO SE PERCATO DE LAS COCAS
CHIQUITAS. R.- ****** llevaba unas sudadera y se las metió en las bolsas de
las sudaderas y las sacó y las metió en la cajuela de la motoneta y fue en
ese momento en que le saco una foto. 5.- QUE DIGA EL NOMBRE DE LA
NIÑA ES ******. R.- Es mi hija de nombre ******. 6.- QUE DIGA CUANTO
TIEMPO TRANSCURRIO DESDE QUE VIO QUE ****** LLEGO Y LLEGO LA
POLICIA. R.- Serían como unos veinte minutos por que anteriormente ya
habíamos quedado con ellos que le íbamos a poner la trampa. 7.- QUE DIGA
COMO CALCULO QUE ERAN VEINTITRES KILOS DE CARNE. R.- El día
que los agarraron la señorita del Ministerio Público dijo que eran veintitrés
kilos pero eran más eran veinticinco kilos, por que ahí los pesaron en el
Ministerio Público. 8.- QUE DIGA POR QUE TENIA ****** DUPLICADO DE
SU CASA. R.- Por que ella los agarro de mi bolsa que estaba adentro de
mi bolsa que estaba dentro de la sala yo no se los di y si sabía que los
tenía por que veinte días antes la mande por la tortillas se calló su bolsa
y sonaron unas llaves entones agarre y dijo mi mama esas son las
llaves que se te perdieron entonces abrí su mochila saque las llaves y
las cheque con la puerta de la sala, del cuartito en donde tenía la
mercancía y si eran las llaves se las volví a dejar parea que no
sospechara que ya sabía de las llaves y se las deje para saber por que
tenía las llaves y para que las ocupaba. 9.- QUE DIGA SI TRABAJABA
ALGUNA OTRA PERSONAS EN SU CASA. R.- No nada mas ella y mi primo
****** en la tardes cuando llegábamos de Tlahuelilpan; a preguntas que
formula la Representante Social contesto: 1.- QUE DIGA SI EN ESTA SALA
DE AUDIENCIAS SE ENCUENTRA PRESENTE LA PERSONAS QUE
REFIERE SACO DE SU SUDADERA LAS COCAS CHIQUITAS. R.- Si, es
******. Autoridad hace constar que la declarante señala con la cabeza al
procesado ******. De la que se advierte que la pasivo del delito refiere que
fue desapoderada de bienes muebles de su propiedad, haciendo
señalamiento directo en contra de los inculpados de cuenta, señalando
además, que la activo ****** es su empleada, ya que desde hace tres años
siete meses trabaja con ella, que los días martes se queda a dormir en su
domicilio, y que tiene duplicado de las llaves de la puerta principal, de la sala,
de las bodegas que están en la azotea, y de la puerta de la recamara de la
pasivo, que sabe que la activo ****** tenia duplicado de su casa porque

- 40 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
veinte días antes la mando por las tortillas, se calló su bolsa y sonaron unas
llaves entones agarro y dijo su mama esas son las llaves que se te perdieron,
entonces abrió su mochila saco las llaves y las checo con la puerta de la
sala, del cuartito en donde tenía la mercancía y si eran las llaves, se las
volvió a dejar para que no sospechara que la pasivo ya sabía de las llaves y
se las dejo para saber por que tenía las llaves y para que las ocupaba.
Imputación que se corrobora con la PUESTA A DISPOSICIÓN DE
VEHÍCULO, PERSONAS Y OBJETOS (foja 8), respecto de quienes dijeron
llamarse ****** Y ******, y con el PARTE INFORMATIVO número
ASIEH/CI/G.A./791/2011 (foja 9), probanzas de las cuales se desprende la
forma mediante la cual se logró el aseguramiento de los sujetos activos del
delito junto, quienes al momento de su detención les fueron asegurados: 27
kilogramos aproximadamente de cecina, 5 kilogramos aproximadamente de
azúcar, 3 botellas de aceite, una bolsa de jabón marca roma de un kilogramo,
una bolsa de jabón marca roma de dos kilogramos, 2 bolsas de un kilogramo
de jabón marca 1-2-3, 2 latas de atún dolores de 170 gramos cada una, una
lata de frijoles bayos refritos, un kilo y medio aproximadamente de
aguacates, 2 kilogramos aproximadamente de plátano macho, 4 kilogramos
aproximadamente de tomate, dos kilos y medio aproximadamente de
jitomate, medio kilo aproximadamente de chiles jalapeños, un cuarto
aproximadamente de ajo, un paquete de cuatro rollos de papel sanitario de la
marca Vogue; objetos que diera fe de tener a la vista el Representante Social
mediante la INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE OBJETOS (foja 20),
probanzas fehacientes para acreditar la forma mediante la cual se logró el
aseguramiento de los ahora enjuiciados y de los objetos que les fueron
asegurados al momento de su detención. Objetos que como quedara
debidamente acreditado con las TESTIMONIALES DE PREEXISTENCIA DE
****** Y ******, son propiedad de la pasivo ******, en virtud de que los días
domingo y lunes la compra en Tlahuelilpan, la cual consiste en bultos de
naranja, bultos de chiles, cebollas, limones, aguacates, carnes como es el
pollo, panza de res, carne de res, carne de puerco, y abarrotes que son
jabones, papel higiénico, shampoo, platos desechables, azúcar, arroz, frijol,
todo esto lo compra a mayoristas en la plaza de Tlahuelilpan debido a su
negocio lo requiere, que dicha mercancía la guarda en unas bodegas en su
domicilio ubicado en ****** Municipio de Francisco I. Madero Hidalgo, que por
la compra de esta mercancía no le dan factura o nota.
Aunado a ello, en la DECLARACIÓN INDAGATORIA DE ******(foja
31), de fecha 13 de abril de 2011, quien ante el Representante Social

- 41 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
declaro: “…que ya iba a cumplir cuatro años ahora en el mes de septiembre
de estar trabajando como empleada doméstica con la señora ******, quien
tiene su domicilio en ******, Municipio de Francisco I. Madero, Hidalgo, mi
trabajo consistía en poner a cocer la carne, recogía la basura y me ponía a
lavar los trastes, en la parte picaba la panza, y en la tarde ahí me quedaba
con ella, y los días martes me quedaba en su casa para el otro día miércoles
me iba con ella a trabajar a los tianguis, y se me hizo fácil sacar el mandado
de su casa, consistente en jitomate, cebolla, chiles, el azúcar, y la carne, era
la primera vez que lo hacia y era por necesidad, porque como todo esta bien
caro, la verde pensé que no se iba a dar cuenta, y le dije al muchacho ******
quien es mi pareja desde hace cinco años, que si me podía ayudar para
llevársela a la casa y me dijo que si, yo hable con ****** desde un día antes y
el día de ayer doce de abril del año en curso, como al cuarto para las diez la
señora ****** se fue a la plaza a Tlahue y desde que ella se fue empecé
hacer el apartado del mandado consistente en azúcar, jitomate, cebolla,
carne, jabón, aceite que había yo puesto en botellas de agua y se lo iba a
llevar y en eso llego la policía y me detuvieron junto con ******…”.
Declaración a la que se otorga valor probatorio de indicio en términos del
numeral 223 del Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado, de
la que se desprende que la activo se ubica en lugar, tiempo y circunstancia
de los hechos que motivaron la presente causa penal, manifestando que
trabajaba para la pasivo haciendo labores domésticas en el domicilio de esta,
que se le hizo fácil sacar el mandado de la casa de la pasivo, consistente en
jitomate, cebolla, chiles, azúcar y carne, que esto lo hizo por necesidad y que
le dijo al activo ****** quien es su pareja que si le podía ayudar para
llevársela a su casa, quien le dijo que si, que como la cuarto para las doce
del día doce de abril del 2011 llego ****** para llevarse el mandado y fue
cuando llego la policía y los detuvieron;
Ahora bien, al momento de ser PREPARATORIADA ****** (foja 84),
en fecha 15 de abril del 2011, manifestó: que NO es su deseo declarar en
este momento, que no es su deseo contestar las preguntas que le formulen.
Declaración a la cual se le otorga valor probatorio de indicio en términos del
numeral 223 de Código de Procedimientos Penales en vigor. AMPLIANDO
su declaración (foja 133), en fecha 13 de julio del 2011, en que manifestó
que no reconoce haber rendido su declaración de fecha 13 de abril del 2011,
que sí reconoce la firma que obra al margen de la misma por haberla puesto
de su puño y letra y que la puso por que así se lo dijeron en el lugar donde
me detuvieron y esto me lo dijo la licenciada pero yo no declare nada;

- 42 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
AGREGANDO: “…Que las cosas no estaban cerradas, estaban en el patio
nada tenía cerrado ella la señora ****** y su mamá ****** me daba mandado
para llevarme a mi casa yo me quedaba ahí en la casa de la señora ****** por
que trabajaba ahí con ella, ella nunca me dijo que se le había perdido nada
hasta esta vez, se supone que había confianza por que ella se iba a México y
me dejaba en su casa con su hija ****** y en ese tiempo nunca me dijo que
se le había perdido dinero ni nada…”. A preguntas de la Defensa, contesto:
1.- Que diga en relación a los veintisiete kilos de carne por que se
encontraban en posesión del señor ******. R- por que los íbamos a vender ya
que la señora ****** no los habia dado para que los vendiéramos. 2.- Que
diga si el dinero que obtuvieran de la venta era para la señora ****** o para
ellos. R.- para la señora ******. 3.- Que diga si con anterioridad había
sustraído carne para venderla. R.- A mi ya me había dado para ir da a dejarla
a un restaurant del buen sazon y el dinero se lo entregaba a ella. 4.-Que diga
si efectivamente eran veintisiete kilos de carne. R.- no, que nada eran como
quince kilos, y estos lo se por que cada ocho días pesábamos la carne. 5.-
Que diga la declarante en relación a los demás productos de ese día los
llevaba el señor ******. R.- se los iba a llevar para su casa y se los iba a llevar
a su casa lo que me dio la señora ****** para comer y la carne para venderla
pero por autorización de ella, al mandado que era jitomate, tomate, chiles y
papas y era como un kilo o kilo y medio ya que la señora ****** me decía que
yo lo podía agarrar y esto me lo decía cuando estábamos las tres ******,
****** y yo, y cuando me decía que yo podía agarrar es que la señora me
decía que yo me podía llevar mandado nunca me decía que cantidad y esto
era cada ocho días con permiso de la señora ****** ya que hasta me veía
cuando me llevaba el mandado. 6.- Que diga si el señor ****** en algún
momento entro al domicilio el día de los hechos o anteriormente. R.- no; a
preguntas que le formulara el Representante Social contesto: 1.- Que diga si
ella contaba con libre acceso al domicilio del lugar a donde trabajaba. R.- si
ella me dejaba entrar y me dejaba las llaves ya que todo estaba abierto.
Declaración de la que se desprende que la activo se retracta de su
primigenia declaración, manifestando que la pasivo ****** y su mamá ****** le
daba mandado para llevarse a su casa, que el activo ****** se iba a llevar a
su casa lo que le dio la pasivo para comer y la carne para venderla pero por
autorización de la pasivo, que el mandado que era jitomate, tomate, chiles y
papas la pasivo le decía que lo podía agarrar, que nunca le decía que
cantidad y esto era cada ocho días con permiso de la pasivo, lo que implica
una retractación al dar una nueva versión en relación a como sucedieron los
hechos, no obstante ello, para que proceda la retractación esta debe estar

- 43 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
sustentada en pruebas que la hagan creíble y verosímil; aunado a ello, las
primeras declaraciones prevalecen sobre las posteriores ya que por su mayor
cercanía a los hechos no dan lugar a aleccionamiento o reflexiones
defensivas, lo cual en el particular no acontece por lo que carece de todo
valor probatorio. Sobre el particular resulta aplicable la jurisprudencia con
número de registro No. 201617. Localización: Novena Época Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta IV, Agosto de 1996 Página: 576 Tesis: VI.2o. J/61
Jurisprudencia Materia(s): Penal.
“RETRACTACIÓN. INMEDIATEZ. Las primeras declaraciones son las
que merecen mayor crédito, pues por su cercanía con los hechos son
generalmente las veraces, por no haber existido tiempo suficiente para que
quien las produce reflexione sobre la conveniencia de alterar los hechos.
Este criterio jurídico, que da preferencia a las deposiciones iniciales, tiene su
apoyo en el principio lógico de contradicción y cabe aplicarlo no sólo en
tratándose de retractaciones hechas por el acusado, o por los testigos, sino
también por la ofendida.
Por su parte ****** al momento de rendir se DECLARACIÓN
INDAGATORIA (foja 32), de fecha 13 de abril de 2011, ante el
Representante Social declaro: “que unos hechos si son ciertos y otros
no…que desde hace unos cinco años que vivo en unión libre con ******, y
aproximadamente desde hace tres años que trabaja en ****** con la señora
******, que pertenecen a Tepa, y como no teníamos dinero, ****** me dijo que
ella podía sacar un poco de mandado de la casa donde trabaja, y el día de
ayer martes 12 de abril del presente año, como al cuarto para las once de la
mañana, me presente en el trabajo de ******, me dio el mandado cuando
llego una persona y me detuvo, con una bolsa de mandado consistente en
carne, jitomates, chiles, aguacates, limones, unos plátanos nada más, me
detuvieron y me trajeron para acá…”. Declaración a la que se otorga valor
probatorio de indicio en términos del numeral 223 del Código de
Procedimientos Penales Vigente en el Estado, de la que se desprende que el
activo se ubica en lugar, tiempo y circunstancia de los hechos que motivaron
la presente causa penal, manifestando que como no tenían dinero la activo
****** le dijo que ella podía sacar un poco de mandado de la casa donde
trabajaba, por lo que el día 12 de abril del 2011, como al cuarto para las once
de la mañana, fue donde trabajaba la activo y esta le dio el mandado y fue
cuando llego una persona a detenerlos.

- 44 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
Al momento de ser PREPARATORIADO ****** (foja 84), en fecha 15
de abril del 2011, manifestó: que NO es su deseo declarar en este momento,
que no es su deseo contestar las preguntas que le formulen. Declaración a la
cual se le otorga valor probatorio de indicio en términos del numeral 223 del
Código de Procedimientos Penales en vigor. AMPLIANDO su declaración
(foja 133 vuelta), en fecha 13 de julio del 2011, en que manifestó que no
reconoce haber rendido su declaración de fecha 13 de abril del 2011, que sí
reconoce la firma que obra al margen de la misma por haberla puesto de su
puño y letra y que la puso por que así se lo dijeron en el lugar donde lo
detuvieron y esto se lo dijo la licenciada pero yo no declare nada;
AGREGANDO: “…Que lo que lo que declaramos ahí fue por que en algún
momento fuimos amenazados nos decían que dijéramos que habíamos
robado esas cosas y que habíamos robado dinero yo nunca entre a la casa
me dicen que tenían pruebas pero yo nunca he entrado, que ella ****** me
dijo que fuera por las cosas ya que su patrona le daba cosas a vender yo
sabía que le daba mandado y yo no sabía dónde entregaba la carne, la
entregaba ella, y esto era por que la señora ****** no podía ir por que
entregaba carne en Mixquiahuala en un restaurant, y en el momento en que
fuimos detenidos fuimos golpeados y la señora ****** decía que nos pegaran
pero no si era para que nos pegaran mas…”. A preguntas de la Defensa
contesto: 1.- Que diga el declarante si sabe si en realidad eran 27 kilos de
carne. R.- no, se. 2.- Que diga si efectivamente llevaba todos los productos
asegurados. R.- no, llevaba nada mas mandado (jitomate, chiles, cebollas) y
era lo único que yo llevaba en la cajuelita de la moto. Declaración de la que
se advierte una retractación por parte del inculpado de cuenta, en loa que
manifiesta que lo que declararon fue por que fueron amenazados, que la
activo ****** le dijo que fuera por las cosas ya que su patrona le daba cosas a
vender, que sabía que le daba mandado, que en el momento que fueron
detenidos fueron golpeados, lo que implica una retractación al dar una nueva
versión en relación a como sucedieron los hechos, no obstante ello, para que
proceda la retractación esta debe estar sustentada en pruebas que la hagan
creíble y verosímil; aunado a ello, las primeras declaraciones prevalecen
sobre las posteriores ya que por su mayor cercanía a los hechos no dan
lugar a aleccionamiento o reflexiones defensivas, lo cual en el particular no
acontece por lo que carece de todo valor probatorio. Sobre el particular
resulta aplicable la jurisprudencia con número de registro No. 201617.
Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta IV, Agosto de 1996
Página: 576 Tesis: VI.2o. J/61 Jurisprudencia Materia(s): Penal.

- 45 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
“RETRACTACIÓN. INMEDIATEZ. Las primeras declaraciones son las
que merecen mayor crédito, pues por su cercanía con los hechos son
generalmente las veraces, por no haber existido tiempo suficiente para que
quien las produce reflexione sobre la conveniencia de alterar los hechos.
Este criterio jurídico, que da preferencia a las deposiciones iniciales, tiene su
apoyo en el principio lógico de contradicción y cabe aplicarlo no sólo en
tratándose de retractaciones hechas por el acusado, o por los testigos, sino
también por la ofendida.
Lo anterior se sostiene así, en virtud de que el dicho de los activos no
se encuentra corroborado con medio probatorio alguno, ya que de sus
primigenias declaraciones no se advierte que estas hayan sido arrancadas
con coacción o violencia, pues obran en autos los CERTIFICADOS
MÉDICOS DE INTEGRIDAD FÍSICA Y APTITUD PARA DECLARAR (fojas
25 y 26), de fecha 12 de abril del 2011, suscritos y firmados por el Perito
Oficial M.C.L. SAÚL BRIONES ROMERO, de los cuales se advierte que
****** Y ****** no presentan huellas de lesiones recientes, clínicamente
integros y aptos para rendir su declaración ministerial. Certificados a los
cuales se les otorga valor probatorio de indicio en términos del artículo 223
del Código de Procedimientos Penales en vigor. Aunado a lo anterior, se
cuenta con la PUESTA A DISPOSICIÓN DE VEHÍCULO, PERSONAS Y
OBJETOS (foja 8), respecto de quienes dijeron llamarse ****** Y ******, así
como de los objetos que les fueron asegurados, lo que corrobora el dicho de
los activos al momento de rendir su declaración indagatorio, y que dan por
cierto que la activo ****** le pidió ayuda al activo ****** para sacar mandado
de la casa de la pasivo, quien acepta realizar dicha conducta.
Obra el CAREO PROCEDIMENTAL ENTRE LA OFENDIDA ****** Y
EL PROCESADO ****** (foja 187), de fecha 16 de abril del 2012, del cual
resulto: la ofendida dice: En mi primer lugar no te conozco ni se quién eres y
en segundo lugar si llevabas las cosas y cuando te agarraron los judiciales
les dije que no te pegaran yo ni te concia y a mi la que me dijo fue mi niña
por que ocho días antes me dijo que eras el novio de ****** si quieres
pruebas aquí las traigo y se te metiste en mi casa entrar a una casa ajena
que es; el procesado contesta: En ningún momento me metí; la ofendida
contesta: tu te metiste aquí están las fotos que te saco mi primo y ahí llevas
las cosas; el procesado contesta: Pero en esas cosas son las que ella me
dio, yo nunca entre a su casa, y nunca estuve adentro; la ofendida le dice:
aquí están la fotos y ahí apareces nada mas por que no quiero embarrar a

- 46 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
mas gente pero aquí estas, haciéndose constar que la ofendida saca un
folder y señala en el en el momento en que le dice aquí están las fotos, por
que no avanzando mas en el presente careo, haciéndose constar que el
procesado se mostraba tranquilo y la ofendida en algunos momentos elevo el
tono de la voz, lo que se asienta para debida constancia, manteniéndose
cada quien en su dicho. Medio complementario de prueba que en términos
de los artículos 201 y 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor, se
le concede fuerza probatoria de indicio. Del cual se desprende que los
careantes se mantienen en su dicho.
Obra el CAREO PROCEDIMENTAL ENTRE LA OFENDIDA ****** Y
LA PROCESADA ****** (foja 187 vuelta), de fecha 16 de abril del 2012, del
cual resulto: la ofendida dice: A ver cuando te di la carne y ¿cuanto me
entregabas?: la procesada contesta: tu me la dabas para vender al buen
Sazón; la ofendida le dice: te digo lo que me dijo la del buen sazón y la de
xuchitlan que tu se la dabas a ****** a ver cuanto me dabas por la venta y
cuando te la daban; la procesada le contesta: lo que me daban y me la dabas
los martes; la ofendida le dice: y lo atunes y todo lo demás de mercancía a
poco te lo daba a ver explícame que no te pagaba?, y tu me robaste las
llaves y metiste a ****** mi casa y entre los dos me transculcaban mi casa y a
****** lo metías y robabas el dinero del altar de mi mama y era de diosito y se
lo dabas al ****** para la gasolina de la moto; la procesada le contesta: Usted
me daba el mandado, usted me decía que me lo podía llevar y tenia llaves
por que usted me las daba yo no tenia duplicado; la ofendida responde: no tu
sabrás trabajabas y me robas ¿a ver cuanto costaba la cecina acepta que me
robabas? Entonces soy tan dadivosa todas van a querer trabajar conmigo
como te voy a dar tanta carne y las toallas que encontré nada mas por que
no quiero involucrar a mas gente; la procesado le dice: Tu me loa dabas yo
no la agarre, tu me diste las toallas, el kilo lo dabas a $170.00, tu me lo
dabas tu me lo dabas; por que no avanzando más en el presente careo,
haciéndose constar que la procesado se mostraba tranquilo y la ofendida en
algunos momentos elevo el tono de la voz, lo que se asienta para debida
constancia, manteniéndose cada quien en su dicho. Medio complementario
de prueba que en términos de los artículos 201 y 223 del Código de
Procedimientos Penales en vigor, se le concede fuerza probatoria de indicio.
Del cual se desprende que los careantes se mantienen en su dicho.
De las anteriores pruebas, a juicio de quien resuelve, se desprenden
datos suficientes para tener por acreditada la responsabilidad penal de ******

- 47 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
y ******, de los hechos ocurridos el día 12 de abril del 2011,
aproximadamente a las diez y media horas, al llegar el activo al domicilio de
la pasivo ubicado en ******, municipio de Francisco I. Madero, Hidalgo, a
bordo de una motoneta, la cual deja estacionada afuera para introducirse a la
casa de la pasivo en donde la activo le entrega primero dos bolsas de
plástico llenas de mandado, que era jitomate y chiles, las cuales mete el
activo a la cajuelita de la motoneta, introduciéndose nuevamente al domicilio
de la pasivo, que pasados como veinte minutos la activo ****** le abrió la
puerta al activo y saca un costal que contenía en su interior
aproximadamente veintitrés kilos de cecina, papas, tomates, jitomates,
limones, ajos, plátano macho, azúcar, papel higiénico, atunes, latas de frijol,
aguacates, tres botellas de litro y medio de aceite, jabón, esto sin el
consentimiento de la pasivo ******, quien fue quien acredito ser la propietario
de dichos productos. Luego entonces, se acredita la plena responsabilidad
de ******, mediante una autoría prevista por la fracción VI del artículo 16
del Código Penal Vigente en el Estado, en la comisión del delito de ROBO,
cometido en agravio de ******, así como la plena responsabilidad de ******,
mediante una autoría prevista por la fracción II del artículo 16 del Código
Penal Vigente en el Estado, en la comisión del delito de ROBO
CALIFICADO, cometido en agravio de ******, no existiendo prueba alguna
dentro del proceso penal que desvirtué las pruebas de cargo, quedando
plenamente demostrado que los activos del delito se encontraban
precisamente en el lugar donde se cometió el ilícito, así como con la propia
declaración de la ofendida quien por sus propios ojos observo como se
apoderaron de los bienes muebles ya descritos, así como la acusación
formulada por la ciudadana Agente del Ministerio Publico de la adscripción,
por lo que seguidamente procedo a imponerle la sanción a que se han hecho
merecedores.
V.-INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA.- Una vez que se acredito la
comisión del delito de ROBO y ROBO CALIFICADO y la responsabilidad
penal de los acusados de cuenta, se procede a determinar la pena que
deberá compurgar por tal ilícito, y para ello diremos que el ilícito de ROBO se
encuentra previsto y sancionado por el numeral 203 fracción II del Código de
Procedimientos Penales vigente en la entidad, en tanto que el diverso de
ROBO CALIFICADO se encuentra previsto y sancionado por el numeral 203
fracción II en relación con el 206 fracción II del Código Penal vigente en la
entidad, en este orden de ideas y en estricto acatamiento a lo dispuesto por
el numeral 92 de la ley invocada para graduar el reproche penal se considera

- 48 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
lo siguiente:
La magnitud del daño causado al bien jurídicamente tutelado.-
Que en el asunto en estudio, efectivamente se lesiono el bien jurídicamente
protegido como lo es el patrimonio de ******, no siendo grave el daño
causado de acuerdo al monto y meramente material.
Las circunstancias de tiempo, lugar, modo u ocasión de la
comisión del delito y las demás circunstancias especiales que
determinen la gravedad del hecho punible. Los hechos ocurrieron el día
12 de abril del 2011, aproximadamente a las diez y media horas, al llegar el
activo al domicilio de la pasivo ubicado en ******, municipio de Francisco I.
Madero, Hidalgo, a bordo de una motoneta, la cual deja estacionada afuera
para introducirse a la casa de la pasivo en donde la activo le entrega primero
dos bolsas de plástico llenas de mandado, que era jitomate y chiles, las
cuales mete el activo a la cajuelita de la motoneta, introduciéndose
nuevamente al domicilio de la pasivo, que pasados como veinte minutos la
activo ****** le abrió la puerta al activo y saca un costal que contenía en su
interior aproximadamente veintitrés kilos de cecina, papas, tomates,
jitomates, limones, ajos, plátano macho, azúcar, papel higiénico, atunes,
latas de frijol, aguacates, tres botellas de litro y medio de aceite, jabón, esto
sin el consentimiento de la pasivo ******, quien fue quien acredito ser la
propietario de dichos productos. En cuanto a las circunstancias especiales
que determinen la gravedad del hecho ya se encuentran implícitas en el tipo
penal, por lo que volver a estimarlas para graduar el reproche penal
implicaría una recalificación de conducta al hacerse un doble reproche
respecto de una misma determinación que, en consecuencia, resultaría
ilegal, apoyo mi consideración con la siguiente tesis jurisprudencial 11.2º.
P.A. J/2 de la novena época, emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en
materia Penal y Administrativa del Segundo Circuito visible a fojas
cuatrocientas veintinueve del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo II, diciembre de mil novecientos noventa y cinco del siguiente
tenor literal:
INDIVIDUALIZACION DE LA PENA, RECALIFICACION DE
CONDUCTAS. VIOLATORIA DE GARANTIAS.- De conformidad con el
principio de prohibición de la pena, según el cual no pueden atenderse
nuevamente por el juzgador al efectuar la individualización de la pena,
aquellas circunstancias o elementos del delito en general que forman parte
de la descripción típica particular, por haber sido ya tomadas en cuenta por el
legislador al efectuar la individualización legal al fijar el marco punitivo entre
el mínimo y el máximo de las sanciones a imponer; es evidente, que si el

- 49 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
juzgador al momento de individualizar la pena utiliza como elementos de
soporte del ejercicio de la facultad jurisdiccional al hacer el razonamiento
respectivo, el señalamiento de conductas por parte del justiciable, que han
sido ya determinadas como elemento del tipo penal del delito que se le
imputa, ello implica una recalificación de conducta al hacerse un doble
reproche respecto de una misma determinación que, en consecuencia,
resulta ilegal y violatoria del principio consignado en el apotegma “non bis in
idem” reconocido por el artículo 23 constitucional.
La forma y grado de responsabilidad de los acusados y en su
caso los motivos determinantes de su conducta.- En la especie se
advierte que los acusados de cuenta obraron de manera conjunta, en
términos del numeral 16 fracción II y VI de la Ley Sustantiva Penal en vigor,
teniendo como motivo determinante para cometer la conducta típica
producida el apoderamiento de bienes muebles ajenos, favoreciéndoles el
hecho que no obra constancia de que hayan observado mala conducta
durante el tiempo que estuvieron internos, sin pasar desapercibido que les
perjudica el hecho que se trata de sujetos con la capacidad suficiente para
discernir entre lo que es correcto y lo que no lo es.
Las particularidades de la victima o del ofendido.- Se toma en
cuenta que ******, es una femenina de 42 años de edad a la fecha de
comisión del ilícito, de ocupación comerciante, originaria del Estado de
México y vecina de ******, municipio de Francisco I. Madero, Hidalgo.
La culpabilidad del sujeto y las demás condiciones especiales y
personales en que se encontraba al momento de cometer el delito,
siempre y cuando sean relevantes para determinar la posibilidad de
haber ajustado su conducta a las exigencias de la norma.- De las
constancias procésales se advierte que al realizar la conducta los sujetos
activos no se encontraba perturbado de sus facultades mentales, ni bajo
ninguna causa que excluya la exigibilidad de otra conducta diversa a la que
desplegaron arribando este juzgador a esta conclusión en razón de no existir
medio de prueba tendiente a comprobar que los enjuiciados de cuenta sean
imputables. Tampoco se aprecia circunstancia personal y especial que
favorezcan los enjuiciados en haber tenido menor posibilidad de ajustar su
conducta a las exigencias de la norma, es decir, el haber respetado el
patrimonio de ******, y aun y cuando los activos aluden un estado de
necesidad económica, tal circunstancia no justifica su actuar.
En las relatadas consideraciones, y partiendo del principio de que todo

- 50 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
inculpado es mínimamente culpable y previo balance de todos y cada uno de
los elementos que les perjudican así como los que les benefician, además de
que la pena por si misma se agrava en razón de la calificativa que opera, es
que se estima justo que el grado de reproche a imponerse al acusado sea la
que se ubica en un parámetro EQUIDISTANTE ENTRE LA MINIMA Y LA
MEDIA; apoyando mi consideración la Jurisprudencia emitida por el Tercer
Tribunal Colegiado del Segundo, visible en la pagina 402, Tomo II, Parte
TCC, Apéndice de 1995, Octava Época, que establece:
PENA. REQUISITOS PARA SU INDIVIDUALIZACION. Para una
correcta individualización de la pena, no basta hacer una simple cita de los
preceptos legales que regulan el arbitrio judicial sobre el particular, ni es
suficiente enumerar las circunstancias con el mismo lenguaje general o
abstracto de la ley; sino que es menester razonar su pormenorización con las
peculiares del reo y de los hechos delictuosos, especificando la forma y
manera como influyen en el animo del juzgador para determinar la penalidad
que corresponda.
En tal contexto, y por lo que respecta al enjuiciado ****** tenemos: que
el ilícito de ROBO se sancionara en términos de lo dispuesto por el ordinal
203 fracción II que prevé prisión de 6 SEIS MESES a 3 TRES AÑOS y multa
de 10 a 180 días, pena que de acuerdo al grado de reprochabilidad
previamente establecido, resulta procedente imponer al enjuiciado ******
por la comisión del delito de ROBO cometido en agravio de ******, una pena
de prisión de 1 un año 1 un mes 15 quince días y multa de 52 días de
salario mínimo vigente a la fecha de comisión de los hechos (2011) a razón
de $56.70 (cincuenta y seis pesos 70/100 M.N.) que asciende en numerario a
$2,948.40 (dos mil novecientos cuarenta y ocho pesos 40/100 M.N.).
Por lo que respecta a la enjuiciada ****** tenemos: que el ilícito de
ROBO CALIFICADO se sancionara en términos del numeral 203 fracción II
que prevé prisión de seis meses a tres años y multa de 10 a 180 días, pena
que se duplica en razón de la calificativa prevista y probada en la fracción
XI del numeral 206 Sustantivo Penal, por lo que la pena a imponer oscila
entre 1 UNO a 6 SEIS AÑOS de prisión y la multa entre 20 a 360 días, a la
que aplicando el grado de reprochabilidad previamente establecido, resulta
procedente imponer a la acusada ******, por el delito de ROBO
CALIFICADO, cometido en agravio de ******, una pena de prisión de 2 dos
años 3 tres meses y multa de 105 días de salario mínimo vigente a la fecha
de comisión de los hechos (2011), a razón de $56.70 (cincuenta y seis pesos

- 51 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
70/100 M.N.) que asciende en numerario a la cantidad de $5,953.50 (cinco
mil novecientos cincuenta y tres pesos 50/100 M.N.).
Pena a la que debemos descontar la correspondiente a la prisión
preventiva, como lo establece el artículo 20 Constitucional Apartado A
fracción X párrafo tercero en relación con el 28 párrafo segundo de la Ley
Sustantiva Penal en vigor y 131 del Código Adjetivo de la materia, por lo que
respecta a ******, estuvo detenido del 12 al 18 de abril del 2011, es decir,
estuvo recluido 7 siete días, en consecuencia le falta por compurgar una
pena de prisión de 1 un año 1 un mese 8 ocho días; debiéndose aplicar de
igual modo la reducción proporcional de la pena-multa impuesta tal como lo
prevé el articulo 32 segundo párrafo de la Ley Sustantiva de la materia, luego
entonces de esta le faltaría por pagar el equivalente a 403 días, que arrojan
la cantidad de $2,898.07 (dos mil ochocientos noventa y ocho pesos
07/100 M.N.) imponiéndosele además como pena una amonestación en
términos del numeral 50 de la Ley Sustantiva Penal en vigor, haciéndole
saber las consecuencias para que NO reincida. Por lo que hace a ******,
estuvo detenida del 12 al 18 de abril del 2011, es decir, estuvo recluida
7siete días en prisión, en consecuencia le falta por compurgar una pena de
prisión de 2 dos años 2 dos meses 23 veintitrés días; debiéndose aplicar
de igual modo la reducción proporcional de la pena-multa impuesta tal como
lo prevé el articulo 32 segundo párrafo de la Ley Sustantiva de la materia,
luego entonces de esta le faltaría por pagar el equivalente a 813 días, que
arrojan la cantidad de $5,902.68 (cinco mil novecientos dos pesos 68/100
M.N.) imponiéndosele además como pena una amonestación en términos del
numeral 50 del la Ley Sustantiva Penal en vigor, haciéndole saber las
consecuencias para que NO reincida.
Apoyando mi consideración, por identidad de razón, la jurisprudencia
247, emitida por la Primera Sala de nuestro máximo Tribunal de Justicia,
visible en la pagina 119, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación
de 1917-2000, Tomo: Tomo II, Penal, P.R. SCJN, Sexta Época, cuyo rubro y
texto es: AMONESTACIÓN.- El articulo 42 del Código Penal Federal impone
al Juez la obligación de amonestar al acusado para que no reincida, lo cual
se hará en publico o en privado, según parezca prudente a aquel, sin que
dicho precepto legal distinga entre delitos intencionales o de imprudencia.
VI.-REPARACIÓN DEL DAÑO.- En este aspecto procedo en términos
del artículo 274 de la Ley Adjetiva Penal en vigor, desprendiéndose de autos

- 52 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
que obra la AMPLIACIÓN DE DECLARACIÓN DE ****** (foja 62 vuelta), en
fecha 13 de Abril del 2011, y en la que agrego: “…que el día de hoy fui a mi
negocio como de costumbre aquí en Actopan en el Pabellón Gastronómico y
cerramos como de costumbre y llegue hace un rato a mi domicilio y estuve
checando toda mi casa y recordé que cuando detuvieron a ****** y a la otra
persona que entro a mi casa de nombre ****** traían también unas toallas en
las cosas que se habían robado y esas toallas estaban en el cajón de en
medio de mi closet el cual es de madera de color café claro de tres puertas
corredizas con cajones dentro del closet en los costados y en el cajón de en
medio del lado izquierdo tenia guardadas estas toallas sanitarias y fui a
checar mi closet por que en ese cajón tenia guardados las cantidad de
$19,000.00 pesos en billetes de diferentes denominaciones de $50.00,
$100.00, $200.00 y $500.00 pesos así como $450.00 pesos en morralla y los
había dejado ahí enrollados con una liga y envueltos en un paliacate y los
había puesto hasta atrás del cajón y cuando abrí ese cajón vi que me
faltaban seis paquetes de toallas sanitarias que estaban guardadas en el
cajón y busque el paliacate el cual es de color rojo y ya no estaba ni el
paliacate ni el dinero que había dejado el día lunes 11 de este mes en la
noche y ya que era dinero que se había juntado motivo de la venta de del día
domingo y lunes en el municipio de Progreso de Obregón, Hidalgo ya que
también tengo ese negocio de comida en el tianguis además de que yo junte
un dinerito de otras ventas anteriores en la semana y ese dinero era para
pagar a mi proveedores es por eso que yo se la cantidad exacta por que ese
dinero lo tenía destinado para esos pagos para la compra de cecina que me
vende el señor ****** que me la trae de México y quien vio que guarde ese
dinero en el cajón fue mi mamá de nombre ****** ya que vive con migo
además de que hicimos cuentas en progreso antes de venirnos y les
pagamos a los empleados por eso hicimos ese corte de la venta para pagar a
los empleados de Progreso y por eso también ella sabe así como ****** quien
trabaja con nosotros en el negocio de venta de comida a demás que es mi
familiar y el se encarga de pagarle a los empleados que trabajan con
nosotros en Progreso, y la única persona que estuvo y tenia acceso a toda la
casa, entraba a mi recamara era ****** como ya lo dije trasculcaba mis cosas
y fue a quien detuvieron por robarse las cosas de mi casa, es por ello que
hago del conocimiento de esto para que se castigue también a ****** y ******
por el delito de ROBO de mi dinero, por lo cual como se que están detenidos
estas personas solicito les sea recabada la ampliación de declaración de mi
primo ****** y la declaración de mi mama ****** quien se encuentran
presentes en estas oficinas…”. Declaración con valor probatorio de indicio en

- 53 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
términos del numeral 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor, de
la que se desprende que la pasivo se querella por el robo de dinero
consistente en la cantidad de $19,000.00 pesos en billetes de diferentes
denominaciones de $50.00, $100.00, $200.00 y $500.00 pesos así como
$450.00 pesos en morralla. Así mismo se cuenta con el ATESTE DE ******
(foja 68), de fecha 13 de abril del 2011, en la que declaro: “ …me consta que
el día lunes once de abril de este año, cuando estábamos cerrando el
negocio que también es de comida y esta ubicado en el tianguis de Progreso
de Obregón, Hidalgo, hicimos el corte de las ventas del día domingo y lunes
esto para pagar empleados y para pagar proveedores y se hizo la cuenta y
quedo la cantidad de $19,000.00 pesos en billetes y $450.00 pesos en
monedas y este dinero se lo llevo mi prima ****** el cual amarro con una liga
y lo guardo en su paliacate de color rojo y los billetes eran de $50.00,
$100.00, $200.00 y $500.00 pesos, y como le mencione este dinero se lo
llevo ****** por que tenía que pagar al que nos vende la cecina y comprar la
verdura y despensa para el negocio y fue hace rato que cerramos y me llamo
por teléfono y me dijo que ****** también se había llevado el dinero y que si
podía venir a declarar por que yo sabía y me había percatado cuando
contamos el dinero en Progreso y sabia la cantidad exacta y le dije que si
que yo si declaraba lo que es que no eran cosas inventadas por que a mi me
constaba la existencia de ese dinero ya que se separaron los sueldos de los
empleados que nos ayudan en Progreso y se les paga los día lunes por que
solo trabajamos allá en Progreso domingos y lunes y quien les paga a ellos
soy yo y, lo único que le pregunte a mi prima ****** FUE que donde había
guardado el dinero y me dijo que lo había guardado en el cajón de su closet
pero eso si yo no vi donde lo dejo…”. Declaración a la cual se le otorga valor
probatorio de indicio en términos del numeral 223 del Código de
Procedimientos Penales en vigor, de la que se desprende que al testigo le
consta la existencia de los $19,000.00, sin embargo no le consta el lugar
donde la pasivo lo guardo, además refiere que esta cantidad de dinero es el
resultado de la venta de los días domingo y lunes en el tianguis de Progreso,
no obstante que la pasivo señala que el monto por el que se querella era
producto de la venta de los días domingo y lunes en el tianguis de Progreso,
y de la venta de otros días anteriores, es decir, los $19,000.00 no solo fue el
dinero obtenido de la venta de dos días en el tianguis de Progreso, sino de
mas días de venta, por lo tanto resulta contradictorio lo declarado por el
testigo con lo vertido por la pasivo del delito, sin que pase desapercibido para
este Juzgador, que al momento de la detención de los activos del delito no
les fue encontrada dicha cantidad de dinero, ni mucho menos billetes de las

- 54 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
denominaciones a las que hace referencia la pasivo, sino únicamente los
objetos puestos a disposición del Representante Social.
Lugo entonces, al no estar acreditada la existencia de la cantidad de
$19,000.00 (diecinueve mil pesos 00/100), y no existir prueba que demuestre
que los activos se hubiesen apoderado de esta, resulta improcedente
condenar a los procesados al pago de dicha cantidad, aunado a que la
Representación Social en su pliego de conclusiones no los acusa por el
apoderamiento de esta, ni mucho menos solicita el pago de la misma.
Desprendiéndose de autos, que si bien es cierto obra en autos el
DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE AVALUÓ (foja 38) en el que se
establece que el valor al que ascienden los objetos sujetos a avalúo pericial
es a la cantidad de $4,697.00 (CUATRO MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y
SIETE 00/100 M.N.), también lo es que los objetos del delito fueron
recuperados y puestos a disposición del Agente del Ministerio Público
Investigador Especializado en Justicia para Adolescentes del Tercer Turno,
de Actopan, Hidalgo, tal y como consta mediante acuerdo de fecha 12 de
abril del 2011, visible a foja 15, por lo que al haberse asegurado y
recuperado los bienes muebles propiedad de la pasivo, es procedente dictar
esta sentencia ABSOLVIENDO a ****** y ******, de pago alguno por concepto
de la reparación del daño proveniente del ilícito de ROBO Y ROBO
CALIFICADO, cometido en agravio de ******.
VII.- BENEFICIOS.-Toda vez que en el presente caso se reúnen los
requisitos que exige el articulo 81 Sustantivo Penal, en razón de que se trata
de delincuentes primarios, que no existe condena a pagar por concepto de
reparación del daño, que han cooperado con la impartición de la justicia, en
consecuencia y con fundamento en lo dispuesto por los numerales 76, 78
fracción II, 80 y 81 del Código Penal aplicable y en atención a los fines de
este beneficio como lo es que se integren a la sociedad y procuren el
beneficio propio y de su familia, incorporándose normalmente a sus
actividades, se concede al enjuiciado ****** el BENEFICIO DE LA
CONMUTACIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN restante por compurgar, por
multa equivalente a 100 días de salario, que arrojan la cantidad de
$5,670.00 (cinco mil seiscientos setenta pesos 00/100 M.N.) o, a su elección
por 100 jornadas de trabajo a favor de la comunidad, que deberá cumplir
en horario distinto a las labores de subsistencia que tenga para si y su familia
sin remuneración alguna, mismas que no podrán exceder de tres horas

- 55 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
diarias ni de tres veces a la semana y deberán cumplirse en un horario
distinto de las labores de subsistencia, las cuales deberá de realizar en la
Institución denominada PRESIDENCIA MUNICIPAL DE MIXQUIAHUALA,
HIDALGO, condicionando este beneficio al previo pago de la pena-multa
impuesta y al acogimiento expreso del sentenciado a este beneficio; se
concede a la enjuiciada ****** el BENEFICIO DE LA CONMUTACIÓN DE LA
PENA DE PRISIÓN restante por compurgar, por multa equivalente a 203
días de salario, que arrojan la cantidad de $ 11,510.10 (once mil quinientos
diez pesos 10/100 M.N.) o, a su elección por 203 jornadas de trabajo a
favor de la comunidad, que deberá cumplir en horario distinto a las labores
de subsistencia que tenga para si y su familia sin remuneración alguna,
mismas que no podrán exceder de tres horas diarias ni de tres veces a la
semana y deberán cumplirse en un horario distinto de las labores de
subsistencia, las cuales deberá de realizar en la Institución denominada
PRESIDENCIA MUNICIPAL DE MIXQUIAHUALA, HIDALGO,
condicionando este beneficio al previo pago de la pena-multa impuesta
y al acogimiento expreso del sentenciado a este beneficio, sirviendo de
apoyo el siguiente jurisprudencial que a continuación se transcribe: No.
Registro: 208,100. Jurisprudencia. Materia(s): Penal. Octava Época.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Tomo: 86-2, Febrero de 1995. Tesis: XIX.2o. J/6.
Página: 61. PENA.
JORNADAS DE TRABAJO EN FAVOR DE LA COMUNIDAD COMO
SUSTITUTIVO DE LA MULTA. NO PUEDEN EXCEDER DE TRES HORAS
DIARIAS NI DE MAS DE TRES VECES POR SEMANA. De conformidad con
lo establecido por el artículo 27, párrafo tercero, del Código Penal para el
Distrito Federal en Materia de Fuero Común, y para toda la República en
Materia de Fuero Federal, en relación con el numeral 66 de la ley laboral, las
jornadas de trabajo en favor de la colectividad en substitución de la multa
impuesta como sanción por la comisión de un delito, no podrán exceder de
tres horas diarias ni de tres veces a la semana y deberán cumplirse en un
horario distinto de las labores que representen la fuente de ingresos para la
subsistencia del sentenciado y de su familia; por lo tanto, si se exceden esos
límites se está en presencia de una violación de garantías. SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO NOVENO CIRCUITO. Amparo
directo 383/93. Pablo Rolando Treviño Rodríguez. 12 de noviembre de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Terrazas Salgado. Secretario:
Sergio Arturo López Servín. Amparo directo 458/93. Eduardo Alonso
Delgado. 2 de febrero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto

- 56 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
Terrazas Salgado. Secretario: Sergio Arturo López Servín. Amparo directo
115/94. José Alberto Bernal Treviño. 23 de marzo de 1994. Unanimidad de
votos. Ponente: Roberto Terrazas Salgado. Secretario: Sergio Arturo López
Servín. Amparo directo 423/94. Alejandro Arroyo Lavín. 21 de septiembre de
1994. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Terrazas Salgado. Secretario:
Sergio Arturo López Servín. Amparo directo 534/94. José Juan Infante
Zamarripa. 30 de noviembre de 1994. Unanimidad de votos. Ponente:
Guadalupe Méndez Hernández. Secretario: Miguel Ángel Peña Martínez.
Nota: Esta tesis No. 6 se editó en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación número 86 (febrero 1995), página 51, a petición del Tribunal
Colegiado, se vuelve a publicar con las correcciones que envía éste. Esta
tesis también aparece en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación
1917-1995, Tomo II, Materia Penal, Segunda Parte, tesis 638, pág. 397.
VIII.- TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PUBLICA
Y GUBERNAMENTAL DEL ESTADO DE HIDALGO.- En términos de lo
establecido por el articulo 6 de la Constitución General de la Republica y 23
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Publica y
Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece: “El Poder Judicial
deberá hacer publicas las sentencias que han causado estado o ejecutoria.
En todo caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se procederá
a la publicación de los datos personales”, por lo que una vez que la presente
resolución haya causado ejecutoria deberá hacerse publica. Hágase saber a
las partes (o promovente) el derecho que les asiste para otorgar su
consentimiento por escrito dentro del termino de tres días a efecto de que se
publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo, se tendrá por
negada dicha autorización.
Por los motivos y consideraciones expuestos, y con fundamento en la
jurisprudencia invocada y en los artículos 14, 16 y 20 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 2, 5, 8, 13, 14, 16 fracción II y
VI, 28, 29, 50, 78 fracción II, 203 fracción II, 206 fracción XI del Código Penal
vigente en el Estado; 1, 2, 7, 12, 21, 23, 195, 219 a 228, 386, 437 a 440 del
Código de Procedimientos Penales en vigor para el Estado de Hidalgo; es de
sentenciarse y se:
S E N T E N C I A :
PRIMERO.- Esta autoridad es competente para resolver en definitiva
esta causa penal.
SEGUNDO.- El enjuiciado ******, es penalmente responsable de la

- 57 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
comisión del delito de ROBO cometido en agravio de ******, en términos del
Considerando IV de la presente resolución.
TERCERO.- Se impone al sentenciado ******, por la comisión del delito
de ROBO, cometido en agravio de ******, una pena de prisión de 1 un año 1
un mes 15 quince días y multa de 52 días de salario mínimo, dándonos la
cantidad de $2,948.40 (dos mil novecientos cuarenta y ocho pesos 40/100
M.N.), imponiéndosele además como pena una amonestación y debiéndose
aplicar la reducción de la pena de prisión impuesta, respecto de la prisión
preventiva especificada en términos del Considerando V de la presente
sentencia.
CUARTO.- La enjuiciada ******, es penalmente responsable de la
comisión del delito de ROBO CALIFICADO cometido en agravio de ******, en
términos del Considerando IV de la presente resolución.
QUINTO.- Se impone a la sentenciada ******, por la comisión del delito
de ROBO CALIFICADO, cometido en agravio de ******, una pena de prisión
de 2 dos años 3 tres meses y multa de 105 días de salario mínimo,
dándonos la cantidad de $5,953.50 (cinco mil novecientos cincuenta y tres
pesos 50/100 M.N.), imponiéndosele además como pena una amonestación
y debiéndose aplicar la reducción de la pena de prisión impuesta, respecto
de la prisión preventiva especificada en términos del Considerando V de la
presente sentencia.
SEXTO.- Se absuelve a los sentenciados ****** y ******, de pago
alguno por concepto de la reparación del daño del ilícito de ROBO Y ROBO
CALIFICADO, cometidos en agravio de ******, en términos de lo previsto en
el Considerando VI del presente fallo.
SEPTIMO.- Se concede a los sentenciados ****** y ******, el beneficio
de la conmutación de la pena de prisión impuesta atento a lo vertido en el
Considerando VII de la presente resolución.
OCTAVO.- Hágase saber a las partes el derecho y termino que la ley
les concede para inconformarse de la presente resolución, y en su caso; para
formular agravios.
NOVENO.- Comuníquese por oficio el contenido de esta sentencia al
C. Director del Centro de Readaptación Social para Adultos de este Distrito
Judicial, acompañando copia debidamente autorizada.
DÉCIMO.- Háganse las anotaciones de estilo en el libro de Gobierno
que se lleva en este Juzgado.
DÉCIMO PRIMERO.- Notifíquese y cúmplase.
A S I LO SENTENCIO Y FIRMA EN PRIMERA INSTANCIA, EL
CIUDADANO LICENCIADO PORFIRIO CRUZ RAMIREZ, JUEZ DEL RAMO

- 58 –
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 56/2011.
PENAL DE ESTE DISTRITO JUDICIAL, QUIEN ACTÚA LEGALMENTE
CON SECRETARIO DE ACUERDOS QUE AUTENTICA Y DA FE
CIUDADANA LICENCIADA YATZARETH DANIEL MORENO.- - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DOY FE. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental
para el Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos”. AUTORIZO Licenciado PORFIRIO CRUZ
RAMÍREZ, Juez del Ramo Penal de este Distrito Judicial; 06 de Marzo de
2013.