El horror y su función en algunas tragedias de Francisco de Rojas ...

174 Dietrich BRIESEMEISTER Criticón, 23, 1983
mirable belleza no sólo estimula la jactancia culpable
del esposo, sino que aumenta al mismo tiempo la responsabilidad
de Lucrecia por su lamentable fin. Ella desatiende
tanto los presagios como cualquier medida de precaución.
Cree, no sin arrogancia, poder refrenar a Tarquino por el
mero efecto fascinante de su virtud y palabra. He aquí el
error fatal que Lucrecia, de manera muy significativa, empieza,
por fin, a reconocer en un "examen de conciencia",
en que se interroga con perplejidad y duda sobre su conducta
:
Vo quz i alo a mi opinión [1]
y al konoK atendí ¿ólo,
caí en la mayo* alienta.
PeJio ¿ quJULn podo alentan.
aqweZ. ¿acúZego mon&tnwo
a tanta maldad ? ¿ Fue. aca&o
m¿ honestidad ? ¿ Cómo, cómo
et mai pejinidoio vicio
natío en la viAtud apoyo 1
(l/v. 2110-21/2 y 2120-2125)
En su última reacción, usurpa además el derecho tradicional
del marido que debería tomar venganza del adulterio. (Al
final. Bruto promete, en nombre del poeta y a modo de publicidad,
una segunda parte con la venganza del esposo,parte
que Rojas Zorrilla aparentemente nunca llegó a escribir).
Después de todo, Lucrecia, cómplice y culpable hasta cierto
grado de su propio fin desastrado, invierte también con
su último acto del suicidio el orden social del honor. De
manera espectacular, no le permite a su amado marido vengarse
del ultraje. El conflicto entre la honestidad virtuosa,
pero no moralmente perfecta, y la maldad viciosa se torna
aún más espantoso en ese entramado donde no obra la habitual
oposición blanco-negro, sino poderosos resortes irracionales
que recargan con sorprendente enredo "la aguda eficacia
en la representación de los afectos" (Suárez de Figueroa,
cit. por Maravall, p. 168).
Rojas Zorrilla no adopta soluciones tópicas; con
voluntad de novedad explora las posibilidades dramáticas,
valiéndose del agudizante horrífico, no como "purveyor of
violence" ni como moralista, sino como poeta trágico "de-