Tomo II.PDF - El Mundo Bíblico

324
HISTORIA DEL PENSAMIENTO CRISTIANO, T_ 11
su uso frecuente de distinciones sutiles, ha dado por resultado un
desconocimiento general de su metafísica y su teología, así como
frecuentes interpretaciones erróneas de la naturaleza y propósito de su
obra. Duns Escoto mereció el título de «Doctor Sutil», por el que se le
conoce comúnmente. Es cierto que sus distinciones socavaron buena
parte de lo que había sido aceptado tradicionalmente. Pero su propósito
no era la mera crítica con intención de destruir, sino más bien
ofrecer una nueva síntesis que fuese profundamente agustiniana y
franciscana y que sin embargo tomase en cuenta los problemas planteados
por la crítica de los aristotélicos a la teología tradicional. Aunque
Escoto logró producir tal síntesis, las dificultades de su estilo, la nitidez
del pensamiento de Santo Tomás, el uso que algunos teólogos posteriores
hicieron de sus críticas a opiniones tradicionales, y la decadencia
general de los años que siguieron a su muerte, fueron factores que
evitaron que su pensamiento lograse la aceptación general de que Santo
Tomás llegó a gozar.
A pesar de la sutileza de sus distinciones. Escoto es un teólogo
típicamente franciscano por cuanto para él la teología es una disciplina
práctica.4 Esto no quiere decir que tenga que ser directa y sencillamente
aplicable a lo que hoy llamamos cuestiones «prácticas», sino más bien
que el propósito de la teología es llevar al ser humano hacia el fin para
el que ha sido creado.5
El primer punto en el que Escoto se ve en la necesidad de ofrecer una
alternativa que evite tanto los problemas del tomismo como los del
agustinianismo tradicional es la cuestión del objeto propio del conocimiento
humano. La doctrina de la iluminación, sostenida por el
agustinismo tradicional, había llevado al maestro parisiense Enrique
de Ghent a la conclusión de que Dios es el objeto propio del intelecto
humano, pues si el verdadero conocimiento consiste en la presencia de
ideas eternas en nuestra mente, se sigue que ese conocimieflto no es
otra cosa que la presencia de Dios mismo. Por otra parte, hi posición
aristotélico-tomista lleva a la conclusión de que el objeto propio del
intelecto humano es la esencia de cosas materiales. Cada una de estas
dos posiciones envuelve serias dificultades. La de Enrique de Ghent
parecería exigir la capacidad de tener un conocimiento de Dios directo
Comisión Escotista en 1950 dedica trescientas páginas a estos problemas. Más breve
es la introducción de K. Ballc, «Duns Scotus werken in het licht van de tekstkritiek»,
CollFranNeer, VII (1946), pp. 5-28. Balic es director de la Comisión Escotista.
4 OreL, pral., pars 5, q. 1-2 (ed. Comisión Escotista, 1, 217).
5 Este el tema central de la excelente introducción al pensamiento de Scoto por B.M.
Bonansea, Man and His Approach lo God in John Duns Scolus (Nueva York, 1983).
LA TEOLOGIA OCCIDENTAL 325
e intuitivo, y que ese conocimiento fuese suficientemente claro como
para que la mente pudiese contemplar en la esencia divina los objetos
particulares y materiales. Contrariamente a lo que esta posición supone,
nuestro conocimiento de Dios en nuestro presente estado no es
directo ni primario, sino que llegamos a él a través del conocimiento de
los objetos físicos. Por otra parte, la posición de Santo Tomás parecería
negar la capacidad de la mente humana para el conocimiento de objetos
más allá de lo material y particular. ¿Qué entonces del conocimiento
de Dios? Una posibilidad sería seguir el camino de Santo Tomás, y
apelar a la analogía; pero más adelante veremos que Escoto tiene
razones para no aceptar la doctrina tomista de la analogía. Por lo tanto,
la única alternativa que Escoto puede seguir es la de declarar que el
objeto propio y primario del intelecto humano es el ser en cuanto tal.
Duns Escoto evita estas dificultade!; al afirmar que el objeto
primario y propio del intelecto humano no es el ser inmaterial,
Dios, ni el ser material, ... sino el ser simple y sin calificativo alguno,
es decir, el ser como ser (ens in quantum ens). El ser puede predicarse
de todo, y nada puede ser conocido que no sea un ser. Lo
que es, por el solo hecho de ser, es inteligible. Por lo menos una
cosa puede predicarse de él: existe. Los límites del ser y de lo
inteligible son los mismos, y sólo el no ser o la nada resulta
ininteligible tanto para nosotros como para cualquier otro intelecto.6
El hecho de que el ser nos es conocido sencillamente como tal, sin
calificativo alguno, implica que «ser» se predica en sentido unívoco de
todos los seres? Este es uno de los principafes puntos de contraste entre
el escotismo y el tomismo -pues el último afirma que el ser se predica
de Dios y de las criaturas por analogía- y fue por tanto motivo de
largos debates entre los seguidores de ambas escuelas.8 Escoto rechazaba
la teoría de la analogía porque le parecía crear más problemas de
los que resolvía. La teoría de la analogía haría prácticamente imposible
6 E. Bettoni, Duns Scolus: The Basíe Principies of His Philosophy (Washington D.C., 1961),
pp. 32-22.
7 T. Barth, «Zur 'univocatio entis' bei Johannes Duns Skotus», WuW, XXI (1958), pp.
95-108; Bettoni, Duns Scotus, pp. 33-39. Sobre su metafísica, véase también: T. Barth,
«Die Grundlage der Metaphysik bei Johannes Duns Scotus: Das Sein der Synthese
von Gemeinsamkeit und Verschidenheib>, WuW, 27 (1964),211-28; H. Borak, «Metaphysischer
Aufbau des Seinsbegriffes bei Duns Scotus», WuW, 28 (1965),39-54.
8 M. Schmaus, Zur Diskussion über das Problem der Univozilat im Umkreís des Jcilannes
Duns Skolus (München, 1957).