Textos - Fundación César Manrique

10. Ibídem, nº 16, p. 46. El progreso y el nacionalismo eran
para él dos corrientes ideológicas del mundo moderno
cuyas funestas e indeseadas consecuencias nunca se cansó
de denunciar: “En medio de su orgullo (el hombre)
ha querido siempre imponer su sistema a los demás a través
de fronteras, banderas, nacionalidades, religiones, sistemas
políticos, grupos armados, superestructuras mentales y
un largo etc. de recetas sociales y políticas que no tienen
nada que ver con los principios elementales y
biológicos que rigen la naturaleza y que han encadenado
a la especie a un destino sin norte, incapaz de
hacernos ver un futuro de felicidad” (nº 37, p. 58)
Canogar, etc.). César Manrique tardó un poco más, pero también lo hizo. Sin embargo hay una diferencia
sustancial entre las alusiones iconográficas de los artistas antes citados y las que encontramos
abundantemente en la producción de César Manrique a partir de 1974: aquéllas son siempre figuras
humanas, rotas, descoyuntadas, etc., mientras que ningún rasgo humano distinguimos en las que pintara
César Manrique. Se trata de animales primitivos, o bien de formas embrionarias que en la cadena
de la evolución podrían derivar hacia la especie humana, o no. Lo humano en las obras de aquellos
artistas ostenta casi siempre una significación ética y política. Estos planos de significación jamás interesaron
a César Manrique, al menos como objeto de su pintura. La significación primordial que preside
su obra pertenece al plano biológico o biogenético. Lo que le interesaba era el origen de la vida
en todas sus formas; de tal manera que el énfasis que a menudo pone la crítica en interpretar estas
figuras como vestigios fósiles es, a mi juicio, totalmente errónea; pues lo que en realidad proclaman
es el principio de la vida, no el de la muerte. Son embriones, no fósiles.
El cosmos tiene sus banderas. ¿Las necesita? César Manrique creía que sí, pues de esta manera
quedarían abolidas para siempre las falsas diferencias que en las sociedades humanas hacen que los
hombres enarbolen sus insignias patrióticas, cuando se enfrentan en cruentas luchas que siempre son
fratricidas o cuando guiados por el “funesto faro del progreso”, al que se refería Baudelaire, no reparan
en los daños que ocasionan a la naturaleza invocando la necesidad de incrementar la riqueza de
las naciones: “La creación de banderas, fronteras, himnos, religiones y organizaciones políticas ha contribuido
a la parálisis progresiva de cualquier intento de conviencia sana y apacible” 10 . La única patria
es el cosmos, parece decirnos. Por ella luchó. Esta era su idea del “buen combate”: siempre por la vida.
Según esto podría pensarse que la pintura era para él tan sólo un medio. Pero no fue así pues su
idea de la pintura implicaba la defensa de la naturaleza; de tal manera que la distinción entre fines y
medios resulta ociosa. Tal visión holística le permitía superar las contradicciones que surgen cuando
a ambas esferas se les asigna un valor intrumental: ni la pintura es un medio para defender la naturaleza,
ni ésta es un mero pretexto para desarrollar aquella. Pintura y naturaleza son lo mismo.
En César Manrique, la oposición de las categorías de lo orgánico y lo constructivo equivale a
las de la vida y la razón. Hay que dejar que la vida fluya. El orden secreto del cosmos no debe ser
alterado. A esto se refería César Manrique cuando oponía la idiotez y la soberbia de la razón a la
67