¡Texto completo! - Instituto Francés de Estudios Andinos

112 Oscar BERNILLA CARLOS, Gerald TAYLOR
difícilmente podrían ser reinterpretados como *paka, *tiya y *kiña. En una posición
intervocálica, las oclusivas sonoras de los hispanismos (al menos en el habla de los
bilingües) se fricativizan: sebada [sIßa∂a] “cebada”; pagaramay [paγaramay] >
pagramay [paγramay] “págame”. No existe ninguna confusión posible con las variantes
sonoras de las oclusivas quechuas, puesto que éstas nunca aparecen en posición inicial
absoluta ni en posición intervocálica y tampoco se fricativizan (4) . Así, es perfectamente
legítimo seguir manteniendo una distinción en la grafía de nwebi [nwêßI] “nueve” y
kaypi [kaybi] “aquí”. En el caso de las oclusivas sonoras, que aparecen en los mismos
contextos en los lexemas quechuas y los hispanismos, nos parece conveniente respetar
la etimología. Así, mantilla [mandIzha] “pañal”/ quntay [qOnday] “humo”, pero
mandakuq “mandante”, ya que en los dos primeros casos siempre hay la posibilidad
de desonorizar, lo que en el tercero parece imposible. El problema de las cinco vocales
es aún más complejo: si el empleo de un sistema trivocálico para las palabras
etimológicamente quechuas parece generalmente aceptado, no es así para los hispanismos.
Los quechuahablantes locales (de diversas áreas de Inkawasi y uno de Cañaris)
constataron que había diferentes grados de abertura de [i → e] y [u → o] según el contexto:
por ejemplo, la vocal acentuada de koju [kôxU] “cojo” es más abierta que la de qullar
[qOzhar] “estrella”, a su vez más abierta que la de kuti [kUtI] “vez” (aún más abierta en
Ayamachay que en Inkawasi). Hemos optado, aun sin la convicción de su pertinencia
absoluta, por la transcripción etimológica de la vocal acentuada de los lexemas
castellanos: así escribimos werta [wêrda] < huerta. Estamos plenamente conscientes de
las dificultades creadas por esta opción. Según el contexto, el acento tónico se modifica
y las vocales varían en su abertura. Además, algunos hispanismos están más integrados
que otros. Las vacilaciones en las transcripciones tradicionales confirman estas
observaciones (5) . Por eso, creemos que es necesario realizar una investigación
profundizada sobre el grado de asimilación de los hispanismos en un contexto monolingüe
(6) y, tal vez, restringir el uso de e y u a la distinción de los cuasi-homófonos como uchu
“ají” y ochu “ocho”. En los textos normalizados, evitamos los hispanismos que tienen
equivalentes semánticos quechuas (7). Sin embargo, muchos hispanismos que han
(4) Estas observaciones contradicen el comentario hecho en nuestro artículo (Taylor, 1982).
En este artículo, escribimos que las oclusivas sonoras de los hispanismos se asimilan a las variantes
sonoras de las oclusivas sordas quechuas. Eso es únicamente el caso de la sonorización que se produce
en contextos idénticos, como, por ejemplo, sinku [sIngU] “cinco”.
(5) En este texto, por ejemplo, seguimos utilizando las grafías: regala-, sebada, bensidu, que
no observan las reglas que hemos establecido. Es que las grafías rigala-, sibada, y binsidu nos parecen
grotescas. Por eso, es necesario que se establezca un acuerdo entre los “normalizadores” del quechua
local en lo tocante a la escritura de los hispanismos.
(6) Es necesario estudiar la pronunciación por los monolingües de palabras como seysi “seis”.
Tal vez la distinción fonética (¿fonológica?) entre [I] y [ê] o [U] y [ô] no sea suficientemente importante
para justificar una grafía especial para los hispanismos y que, en el habla rápida y en la de los
monolingües, tiende a desaparecer. Sin embargo, habrá siempre términos indispensables que resistan
a la asimilación completa y donde las grafías e y o quedarán probablemente como un recuerdo de su
origen exótico.
(7) No nos parece necesario eliminar los hispanismos, reconocidos como tales, pero ya
completamente integrados al discurso cotidiano. Así, upya-, qu-, tuk(u)chi- y ma©asha no corresponden
necesariamente al mismo campo sociosemántico que toma-, regala-, akaba- y bensidu, que reflejan