ineficacia de actos en el “período de sospecha” - Indecopi

Ineficacia de los actos en el período de sospecha: buscando la reintegración patrimonial
del deudor concursado
47
a los acreedores comprendidos en el procedimiento concursal ese acto jurídico
que existe y es válido, no surtirá efecto alguno, siendo la consecuencia para los
acreedores concursales que se entenderá como si ese acto no se hubiese producido.
El sustento de la necesidad de reintegrar o recomponer el patrimonio del
sujeto concursado, se origina en la situación de crisis que deriva en una declaración
de concurso del deudor. La oposición de la ineficacia opera luego de un proceso
judicial (que se podrá iniciar solamente luego de la declaración de concurso,
condición indispensable para que opere la ineficacia aquí comentada) que concluya
con sentencia emitida respecto de los actos que sean comprendidos en la respectiva
demanda y tiene por finalidad tutelar a los acreedores frente a actos efectuados por
el deudor que podrían resultar perjudiciales para el desarrollo del trámite concursal
y por ende, para los derechos de los propios acreedores.
No debe perderse de vista pues, que el tema de la ineficacia de actos del deudor
sometido a concurso, es un asunto que se desarrolla esencialmente fuera del ámbito
de funciones de la autoridad administrativa concursal peruana (es un tema que
necesariamente debe ser visto en sede judicial por la vía de un proceso sumarísimo),
pero que sin embargo, se activa como consecuencia de la declaración de concurso
tramitada ante INDECOPI.
Brevemente, podemos hacer referencia a un par de aspectos de índole procesal:
el primero se refiere a que la legitimidad activa para interponer una demanda de
ineficacia de actos del deudor concursado 37 , recae solamente en la administración
del concursado (se entiende que normalmente será aquella designada por la Junta de
Acreedores), en el liquidador o en cualquier acreedor que previamente haya obtenido
el reconocimiento de sus créditos ante INDECOPI 38 . El segundo tema alude más bien
a una omisión incurrida en la emisión de la LGSC, relativa a que, a diferencia de la
37
Sobre el particular, puede revisarse el artículo 20.1 de la LGSC.
38
Un tema interesante que la legislación concursal peruana no aborda pero que sí ha sido
desarrollado en otros países (y que valdría la pena que nuestros legisladores contemplen a
futuro) es el del otorgamiento de incentivos a los acreedores que colaboren en las acciones
destinadas a la reintegración de la masa concursal. Es el caso, por ejemplo, de la República
Oriental del Uruguay en cuya Ley N° 18.387, denominada Ley de Declaración Judicial del
Concurso y Reorganización Empresarial, se establece (en el artículo 85) que si la sentencia
acogiera la pretensión revocatoria “el acreedor que hubiera ejercitado la acción en interés de la
masa activa tendrá derecho a que, con cargo a esa indemnización, se le reembolsen los gastos
del proceso y se le satisfaga hasta el 50% (cincuenta por ciento) del crédito que no hubiera
percibido en el concurso”.