Medios Alternativos de Solución de Controversias.pdf - ICC México

common law y de derecho civil, se ha acuñado el término "conciliación/mediación".
En México, el empleo de los términos conciliación y mediación despertó inicialmente
cierto cuestionamiento desde el punto de vista formal, aunque desde el punto de vista
material, considerando conceptualmente ambas figuras en función de su contenido, cabe
concluir que no existe diferencia de fondo entre ambas y a la discusión terminológica al
respecto se considera a la fecha una cuestión irrelevante; sin embargo, hasta hace
algunos años, mientras que una corriente argumentaba insistentemente que en México el
término mediación era desconocido como medio de solución de controversias, ya que
nuestra legislación sólo lo contemplaba como forma de intermediación comercial, mientras
que el término conciliación cuenta con larga tradición como medio de solución de
controversias, otra corriente, más apegada a la línea actual de los MASC utilizados en
América y en el resto del mundo, pronto pareció favorecer el empleo del término
mediación, creando incluso un Instituto Mexicano de la Mediación, ya que si bien en
México la figura de la conciliación cuenta con una larga tradición y práctica como medio de
solución de controversias, la realidad es que actualmente no se le utiliza en forma privada
y sólo se le aplica con la intervención gubernamental, particularmente en controversias
laborales y de protección al consumidor, empezando a extenderse, con mayor amplitud, a
otras materias, que incluyen servicios financieros, obras públicas y adquisiciones
gubernamentales.
5. Mediación/Arbitraje (Med/Arb) / Arbitraje/Mediación (Arb/Med) / Mediación y
Arbitraje Última Oferta (Mediation and Last Offer Arbitration, MEDALOA).
El procedimiento Med/Arb supone la existencia de una fase conciliatoria en la cual,
de no llegarse a un acuerdo dentro de un cierto plazo, el mismo mediador se convierte en
árbitro y conduce a partir de entonces un procedimiento arbitral. Este método es
cuestionado, ya que la opinión que parece prevalecer, es que por regla general y salvo
acuerdo expreso entre las partes, el mediador no debe actuar posteriormente como árbitro
en virtud de que su contacto con las cuestiones controvertidas y con los puntos de vista de
las partes, desde la óptica del mediador, podría hacer cuestionable su necesaria
independencia e imparcialidad al juzgar posteriormente la misma controversia como
28