el-derecho-constitucional-en-el-cine

LA LISTA FINAL. EL ALA OESTE DE LA CASA BLANCA 55
teoría del sistema político y quiera volver a la teoría del Estado y de
los regímenes políticos resulta de obligada visión.
¿Qué cuestiones clave se suceden en el capítulo? La primera es
cómo se elige un magistrado del Tribunal Supremo en los Estados
Unidos. La idea y la praxis de la justicia constitucional es un tema
fundamentalmente americano, a pesar de que España y buena parte
de los países de la Unión Europea cuentan con tribunales similares al
norteamericano. Sin embargo, en su composición y competencias son
muy diferentes. Mientras en Estados Unidos la cuestión de la elección
de los miembros de la Corte Suprema la monopoliza el Presidente, en
Europa se reparte entre diferentes instancias y poderes. Es una buena
oportunidad para reflexionar sobre las bondades y peligros de cada
modelo, utilizando el método comparativo para tratar de analizar con
precisión cómo funciona el sistema en España. Desde esta perspectiva,
surge la inevitable especulación sobre la presunta politización de
los jueces, derivada de su elección, la posibilidad de incorporar mandatos
vitalicios, como ocurre en Estados Unidos, o la conveniencia de
limitar los poderes de los Tribunales Constitucionales.
En el capítulo de la serie, el Juez de distrito Harrison es rechazado
de antemano por su interpretación originalista de los derechos
constitucionales. Según su versión, difícilmente puede reconocerse un
derecho a la intimidad, pues éste no ha sido previsto en la enmienda
constitucional sobre derechos. Derechos son sólo los reconocidos en
la Constitución y en la enmienda constitucional correspondiente. Se
abre así, en esta parte del capítulo, el problema de la interpretación
constitucional: si ésta debe ser amplia, en el sentido de procurar una
constante adaptación al cambio histórico, o si debe ser estricta para
intentar respetar la tarea y obra del poder constituyente. Es obvio que
el modelo norteamericano es sustancialmente diferente por la rigidez
de la Norma Fundamental, la peculiaridad del “common law” frente
al “civil law” y la dimensión histórica del desarrollo constitucional.
Sin embargo, nadie puede negar que el problema de los límites de la
interpretación es consustancial a la justicia constitucional y, en
algunos casos, puede incluso llegar a cuestionar su propia legitimidad.
En un momento del capítulo, uno de los ayudantes del Presidente
le pregunta directamente al candidato Harrison si cree que existe un
derecho natural a la intimidad, a lo que responde señalando que ello
no es una cuestión que a él deba preocuparle, más bien al legislador.
Aquí se pone en evidencia la crítica positivista de Austin a Bagehot
(recogida por Kelsen) y toda la corriente contemporánea de pensamiento
que cuestiona la prevalencia del juez constitucional sobre el