C:\PUBLICACIONES\gaceta 65\cont - codhem

DOCTRINA 67
concurre- de la atención que le
corresponde en cuanto elemento
del injusto. También en este ámbito
ha de regir la máxima de que la
perfección y abstracción en la
sistemática del delito no deben
alcanzarse a costa de necesidades
materiales.
Segunda: tal concepción dual
-institucional-individual- del delito
es relevante también para el
concepto de pena. Especialmente,
esta perspectiva permite explicar
con facilidad la reparación corno
parte de la sanción: pues si el
injusto debe entenderse de modo
dual como lesión general
del Derecho e individual de
intereses concretos, igualmente la
correspondiente sanción necesita
más allá de finalidades generalestatales
también de la reparación
individual. En este sentido, la
reparación no sólo no es un cuerpo
extraño en el Derecho penal, sino
que debe entenderse, incluso,
como parte esencial de la sanción
penal.
Tercera: este anclaje de la víctima
en la concepción del delito y
de la pena también implica
consecuencias para el proceso
penal. Si (también) en el proceso
penal se trata de obtener la
reparación de un injusto individual,
una adecuada participación de la
víctima en el proceso no debe
entenderse corno una mera
concesión, sino como un derecho
originario, configurándose de
modo correspondiente a esta
comprensión.
Naturalmente, soy consciente de
que se oponen a la ejecución de
las directrices antes enunciadas
ciertas concepciones asentadas y
también algunas delimitaciones
de materia internas del
ordenamiento jurídico. Pero no
deben tenerse tales rectificaciones
del rumbo si de lo que se trata es
de alcanzar frente al delito tanto
el restablecimiento de la paz
jurídica como el resarcimiento
a la víctima de un modo
primariamente ”humano” en
ambos casos 113.
113
Cfr. primeras reflexiones en esta dirección en A. Eser, ”Vision of a ‘Humane’ Criminal Justice”, Prestige Lecture No. 1, University
of Pretoria, 1995.