civil - Biblioteca OJ

GACETA DE LOS TRIBUNALES 19
dos tengan la misma vecindad; pueden mantenerse
separados y solamente reunirse periódicamente
en épocas determina'das, que pueden
ser las vacaciones de uno o de ambos cónyuges.
Lo único que dispone es que "La mujer casada
tiene su domicilio en el de su marido". (Arto.
37 c. c.) ; pero domicilio y vecindad son cosas
diferentes. "El domicilio dicen los codificadores
en una llamada del artículo 35 del Código
Civil se tiene dentro de la' circunscripción
departamental, y la vecindad dentro de la
circunscripción municipal" (Arto. 46 C. C.) De
modo que la prescripción de que la mujer casada
tiene el domicilio de su marido, es 11na
mera ficción legal, por la cual se le reputa,
-salvo casos de excepción-, bajo la jurisdicción
de las autoridades del departamento
donde vive s·u ma·rido, para que ante ellas pueda
ser citada y emplazada a responder por sus
obligaciones.
En el juicio a que se contrae este voto, el
hecho real, indudable, comprobado hasta con
las declaraciones de los testigos de la: parte
contraria, es el de que Victoria Trigueros y su
esposo se separaron de hecho; que la Trigueros
se quedó a vivir en su propia casa, en la
que más tarde hizo vida marital con Ma"rcelo
Quijada, con quien procrió a su hijo Francisco
Quijada Trigueros; que Brígido Montoya, esposo
de la Trigueros, se fué a vivir a una aldea
cercana·, con otra mujer, con quien procrió
dos hijas, a las cuales reconoció como hijas
suyas en el Registro Civil de Concepción.
¿Formó hogar Brígido Montoya, con la mujer
con quien vivió bajo un mismo techo, maridablemente,
y con quien procrió dos hijas, a
las cuales reconoció en el Registro Civil como
hijas suyas
No se me ocurre ningún argumento con el
cual pudiera negarse la realidad de este hecho.
Según el idioma castellano, que es el legal en
la república. la casa en que vivía Brígido Montoya
con su concubina·, era su hogar, y siendo
esto así, un hombre casado sí puede formar
un hogar con una mujer que no es su esposa.
¿Qué razón lógica, de connivencia legal o religiosa,
de utilidad social o política puede existir,
para nega'r a la mujer casada el formar
un hogar con un hombre que no es su marido
Si una mujer no puede formar un hogar en estas
condiciones, habría de convenirse en que
, Victoria Trigueros, desde el momento mismo
en que la abandonó su esposo, dejándola en la
propia casa· de ella, no tuvo hogar: vivió errante,
como pájaro sin nido o jaguar sin madriguera.
Veamos ahora lo pertinente de las consideraciones
del fallo que adverso.
"Descartada la validez de la prueba docum~ntal
mencionada", di~ el fallo, "cabe exa.-
minar si los presuntos padres fundaron un hogar,
para que pudiera admitirse o no como válida·
la prueba testimonial que se aportó durante
la secuela del procedimiento, porque a
tal hecho se subordina su admisión"; y después
de considerar que está probado "que la
madre del demandante se encontraba liga:da
por el vínculo del matrimonio con Brígido Montoya:
en la época en que él fel actor) le atríouye
haber convivido con Marcelo Quijada, a
quien le imputa ser ~u progenitor", concluye:
"De manera que si efectivamente existieron
esas relaciones ilícitas, también existió como
conseC'uencia, la violación de las normas jurídicas
que las penaban en la época en que se
dice acaecieron los hechos, y resultaría contradictorio
que un hecho ilícito engendrara otro
de carácter lícito; en este caso el adulterio
resultaría dando vida a la formación de un
hogar, lo cual también está en desacuerdo con
los principios fil.osóficos en que -Oesca·nsa el
matrimonio y con la naturaleza misma de las
cosas. Lógica conclusión de las razones ya
invocadas en este párrafo, es la de que en el
caso discutido, por no haberse fundado hogar
en la forma que la ley lo quiere, tampoco es
admisible la prueba testifical".
Pero, ¿cuál es la forma en que la ley quiere
que se forme un hogar y ¿cuál es esa norma
legal que establece la manera de formar un
hogar Trataré en lo de adelante, de contestar
a estas preguntas; mientras tanto, haré un ligero
comentario de las consideraciones transcritas,
las cuales son para mí, francamente inaceptables.
Es innegable que la mujer casada que hace
vida marital con un hombre que no es su marido,
falta a Ja fidelidad prometida a éste y comete
adulterio; pero este hecho es de interés
privadísimo, solamente afecta al marido, que
no es más que una unidad de la sociedad, la
cual no 'tiene por qué preocuparse de lo que no
es de su interés, como tampoco las autoridades.
Tanto es así, que "no se impondrá pena por
delito de adulterio sino en virtud de acusación
del marido ag1.aviado" (Arto. 326 C. P.), el
cual "podrá en cualquier tiempo, remitir la
pena impuesta a su consorte", (Arto. 327 id.)
Como se ve, la ley es aquí la voluntad del ma·
rido; la cosa sería diferente si siquiera a otra
persona más interesara la cuestión. Entonces,
¿a cuenta de qué van los tribunales a considerar
un hecho que no interesa a la sociedad Y
recuérdese que se trata de un juicio civil, en
el que los jueces no pueden proceder de oficio.
El concepto de que "resultaría contradictorio
que un hecho ilícito engendrara otro de carác·
ter licito'', es sencillamente antijurídico. "La
violación de los derechos que garantiza la ley
penal", dice el artículo 13 del código de pro·
cedim.ientqs pena.les, "da lugar a dos acciones;