civil - Biblioteca OJ

imputar la paternidad a persona distinta". En
otra·s palabras: Francisco Quijada Trigueros,
engendrado, nacido, alimentado, vestido y educado
cuando ~1arcelo Quijada vivia en concubinato
con su madre \'ictoria Trigueros, quien
aunque materialmente separada de su esposo
Brígido Montoya, todavía' estaba ligada a éste
por el vínculo matrimonial, -no puede demandar
su filiación de persona distinta a Brígido
Montoya, porque éste no impugnó su paternidad
dentro del término legal; y por este mismo
hecho, del cual solamente es responsable el
marido, el hijo ajeno pierde su derecho a comprobar
que no ha· nacido "del agujero de un
muro" como dice un expositor.
A mí no se me ocurre la menor razón que
pueda existir para subordinar el hecho del hijo
adulterino de investigar su paternidad, al hecho
de que el marido agraviado ejercite su derecho
de impugnar la suya.
Ninguna correlación existe entre una· cosa y
otra. Se trata de derechos personales que pueden
usarse o no, sin trascendencia para la sociedad;
y el derecho del marido es, además,
personalísimo: no puede trasmitirlo por ningún
título, singular o universal, a ninguna
otra· persona. No sucede lo mismo con el derecho
del hijo de investigar su paternidad, que
sí puede ejercitarse por sus descendientes, en
los casos previstos por la ley.
Es condición del hombre libre, responder por
sus propios actos y omisiones. El derecho de
Francisco Quijada Trigueros no p'Udo sUfrir
mengua porque el marido legítimo de su madre
haya dejado de ejercitar un derecho diametralmente
opuesto al suyo; nega'r la paternidad,
en cuanto al uno; investigarla ell" cuanto
al otro. De modo que el fundamento del
fallo de casación que comento, es ilógico y sin
base alguna legal. También es ilógico y sin
ningún apoyo jurídico, este otro argumento,
que es conclusión obligada del anterior: "Se
s'Upeditan a los argúmentos jurídicos que se
dejan escritos en esta consideración, y por ello
no fueron infringidos por el Tribunal de Segundo
Grado en el fallo que motivó el recurso,
los artículos 147, 151, 166, 167 en sus incisos
lo., 2o. y 3o. y 168 inciso 2o. del Código Civil
(Decreto Legislativo número 1932)".
Yo sostuve que el fallo dabía ser casado y
anulado, -para dicta'rse el que a mi juicio corresponde-,
con el siguiente considerando: -
"Que cuando la ley no exige otro medio especial
de prueba, pueden las partes probar su
acción o excepción en juicio, mediante información
de testigos; que en los juicios de filiación,
la prueba de testigos sólo es admisible
en los casos de excepción que determina la ley, 1
siendo uno de ellos cuando los presuntos pa­
Ur'es han fundado un hogar. En el caso subjúdice,
la acción ~ funda, entre otros hechos
GACEJ'A DE LOS TRIBUNALES 21
~--------------~~
enunciados en la demanda en que según asegura
el actor, sus presuntos padres vivieron
maridablemente, es decir: con vida' o efecto
marida ble, como entre marido y mujer -de legítimo
matrimonio y sobre este extremo y los
otros de la demanda versó la prueba rendida.
En consecuencia, al no considerarlo así la Sala
sentenciadora·, y dejar de apreciar la prueba de
testigos rendida por las partes, violó por omisión,
los artículos 166 taparte 2o.) del Código
-Civil, Decreto Legislativo número 1932, y 386
del Decreto Legislativo número 2009, citados
como infringidos por el recurrente, por lo que
es el caso de declarar con lugar el presente
recurso y, en consecuencia, casar y anular el
fallo recurrido y proferir el que en derecho
corresponde, sin necesidad de entrar al examen
-de las otras leyes, que también se citan
como violadas". e
Por estas razones, aunqu~ con pena, voté de
manera distinta a como io hicieron mis distinguidos
compañeros. Guatemala, Febrero 12
de 1947.
L. Alberto Paz y Paz.
CIVIL
JUICIO ORDINARIO de Filiación segu.ido por
Ester Adela Peláez M orfín contra Bernardo
y Gerardo Andrade Morales.
DOCTRINA: En los ju.icios de filiación, los
docu.rnentos prat7ados, únicamente constituirán
pr11eba, cua.ndo hubieren sido reconocidos
personalmente vor el presiwito pad're
o por su herederos.
Corte Suprema de Justicia, Guatemala, veinte
de Febrero de mil novecientos cuarenta Y
siete.
Por recurso de Casación y con sus antece·
dentes, se examina la sentencia que con fecha
dieciséis de Noviembre del año próximo pasado,
pronunció la Sala Cuarta' de la Corte de
Apelaciones, en. el juicio ordinario de Filia·
ción seguido por Ester Adela Pelaéz Morfín
contra Bernardo y Gerardo Andrade Morales,
en el Juzgado Departamental de San Marcos.
Del estudio de los autos,
RESULTA:
-I-
El dieciséis de Mayo de mil novecientos cuarenta
y seis, Ester Adela Peláez Morfín pre- ·
sentó su demanda, en la que expone: que según
la certificación acompañada, Eduardo Andrade
:falleció trágicamente en jurisdicción de