civil - Biblioteca OJ

GACETA DE LOS TRIBUNALES 45
bilidad de la obligación, por lo que debe acatarse
el plazo legal que supletoriamente se
fija para esos casos, o sea el de tres años.
como se indica en la sentencia recurrida. Si
tales son los términos claros e indubitables
del contrato en referencia, en el que debe
respetarse la voluntad de las partes contratantes;
y si además ne> se ha negado en el
fallo que se examina la eficacia del mismo,
es indudable que la Sala Sentenciadora· no
violó los artículos 1425 y 1426 del Código Civil;
ni aplicó indebidamente los artículos 1404
del propio Código; 233 y 234 del Decreto Gubernativo
272.
II
CONSIDERANDO:
Por no haberse demostrado hasta ahora
la falta de cumplimiento del contrato por parte
de la' demandada, puesto que éste, como
ya se dijo, está supeditado al transcurso de
un plazo legal, no eran aplicables y por lo
mismo no fueron violados, los artículos 1434
del Código Civil y 239 del Decreto Gubernativo
272, que se refieren al re-sarcimiento
de daños derivados del incumplimiento de
una obligación.
III
CONSIDERANDO:
La Sala no hizo ·declaración alguna respecto
a rescisión del contrato materia dél
juicio, ni respecto a condicionalidad del mismo,
porque en realidad se trata de una obligación
a término, cuyo cumplimiento está
S'Upeditado, en cuanto al traspa'so se refiere,
únicamente al transcurso del plazo legal;
y en consecuencia la Sala no violó los artículos
1427 y 1434 del Código Civil.
IV
CONSIDERANDO:
Los artículos 1476, 1479, 1480, 1528, 1533,
1536, 1578 del Código Civil; 234, 255 y 260
del Decreto Gubernativo 272, también citados
por el recurrente, se refieren con especialidad
al contrato de compra-venta y a las
derivaciones obligatorias tanto para el vendedor
como para el comprador. En tal concepto,
como el contrato que motivó la litis
no es de compra-venta sino de promesa de
venta y así se ·le consideró acerta'damente
en el fallo de segunda instancia, aquellos
conceptos legales no son aplicables al caso
sub-júdice; y por consiguiente no pudieron
sm· violados por la Sala Sentenciadora.
V
Que la declaración de la Sala Segunda confirmando
el punto tercero del fallo de primer
grado, en el que se establece "que no
hay especial condenación en costas"". es c.orrecta,
porque aún cuando la demandada no
presentó ninguna prueba respecto a la nulidad
pedida' por ella en la reconvención, lo
cierto es que tal contrademanda c!_e nulidad
está basada exclusivamente en razonamientos
de derecho; y en tal concepto, como solo
los hechos están sujetos a prueba, no era
obligatorio condenar en costas a la señora·
Sauerbrey de de León; y en consecuencia,
tampoco fué • violado el inciso primero del
artículo 158 del Código de Enjuiciamiento Civil
y Mercantil.
POR TANTO:
La Corte Suprema de Justicia, con apoyo
e:p. los artículos 1147 inciso sexto, 1503 y 1507
del Código Civil; 223, 233, 234 del Decreto
Gubernativo 1862; 27, 521, y 524 del Decreto
Legislativo 2009, DECLARA: Sin lugar tel
recurso de ca·sación interpuesto; y condena
al recurrente en las costas del mismo; y al
pago de una multa de trescientos quetzales
conmutables, en caso de insolvencia, con tres
meses de prisión. Notifíquese, repóngase el
p~pel 'y ~ .. como. •corresponde devuélvanse los
antecedentes. (Ponencia del Magtstrado José
Vicente Rodríguez).
Miguel Prado. - L. Alberto Paz y Paz. -
J. Rufino Morales. - José Vicente Rodríguez.
- A. Linares Letona. - Añte mí: Juan Fernández
C., Secretario.
·e 1V1 L
JUICIO ORDINARIO que sobre propiedad y
posesión ~1~ició Orisanto Antonio Arriaza
•contra Fra,ncisca León viuda de Arriaza.
DOCTRINA: Para que prospere el recurso
de Casación en que se ·aenu.ncia la violación
de artículos relacionados con la prueba,
debe citarse como fimdama'Vlto necesario
del mismo, el inciso 3o. del artículo
506 del Código de Enjuiciamiento Oívil y
Mercantil.
Corte Suprema de Justicia, Guatemala' quin­
. ce de abril de mil novecientos cuarenta y siete.