civil - Biblioteca OJ

GACETA DE LOS TRIBUNALES 43
CIVIL
JUICIO ORDIX~4.RIO seguido po;· Juan B.
Montems Rosal contra María Luisa. Sauerbny
de de León, demanda11do el cumplimiento
de 1111 contrato de promesa de Penta.
DOCTRINA: Cuando en la promesa de renta
de bienes inmuebles, los contratantes no
determinai'i con predsión el tiempo dentro
del cual deberá otorgarse la escritura
ele compra-venta, debe acatarse el plazo
que ,supletoricamente fija la ley para esos
casos, o sea el de tres años.
Corte Suprema de Justicia, Guatemala diez
de a'bril de mil rn;ivecientos cuarenta y siete.
En virtud de recurso extraordinario de casación,
se tiene a la vista la sentencia que
el veinticinco de Enero próximo anterior dictó
la Sala Segunda de la Corte de Apelacio:
nes en el juicio ordinario seguido por Juan
B. Monteros Rosal contra María' Luisa Sauerbrey
de de León.
RESULTA:
El señor Monteros Rosal se presentó ante
el Juez Segundo de Primera Instancia de esta
Ciudad, el veinte de Noviembre de mil
novecientos cuarenticinco, manifestando: que
el cinco de dicho mes, suscribió con María
Luisa Sauerbrey de de León y con Edward
Scott como apoderado de Olga Sauerbrey
de Magnall, el contrato que copia y qúe en
la parte conducente dice: "La señora de de
León y el señor Scott se comprometen a
vender la propiedad conocida con el nombre
de Clermont en el barrio de Santa Clara en
Guatemala, situado entre 4a. calle y 7a.
calle y 6a. y •7a. avenidas. Dicha propiedad
tiene una su'perficie de 12 manzanas mil ochocientas
cinco varas cuadradas, según plano
que está a la vista:, se incluyen en esta venta
los edificios y demás servicios que ya . es:
tán allí. Se entiende que esta propiedad~está
libre de todos gravámenes y servidumbres.
El precio de venta convenido es de sesenticuatro
mil quetzales, los que se pagarán al
contado, tan pronto como esté firmada la
escritura de traspa'so, la cual se firmará
cuanto antes". Sigue diciendo el. actor que el
dieciséis del propio mes de Noviembre, notificó
al señor Scott y a la señora de de
León que estaba pronto a suscribir la correspondiente
escritura de compra-venta, por
contar con el dinero en efectivo para ello:
que el sefior Scott está de acuerdo en firmar
la escritura en cualquier momento, no así
la señora de de León, quien le indicó que
no está en disposición de firmar dicha escri.
tura. Que como quiere llevar adelante el
contrato de entero acuerdo con el contenido
del convenio relacionado y como "el inmueble
objeto de la promesa de venta se encuentra
inscrito en el primer Registro de Inmuebles
bajo los números 148, 438 y 246, folios
244, 288 y 21)..l librns 42, 33 de Guatemala y 18
antiguo, eq común proindiviso a favor de
doña Olga Sauerbrey de Magnall, a quien
corresponden tres cuartas partes de la propiedad
y a dofia · Maria Luisa Sauerbrey de
de León a ·quien corresponde la cuarta parte
restante", demanda a dicha sefiora el cumplimiento
del contrato, para que en sentencia
se declare que está obligada' a otorgar
dentro de tercero día, escritura traslativa de
dominio· a favor del demandante, de los derechos
que le corresponden en las fincas
urbanas mencionadas, mediante el pago del
precio en efectivo fijado en el convenio suscrito
por ella'. Demandó también las costas
y ofreció la prueba de su acción.
La señora Sauerbrey de de León contestó
negativamente la demanda', manifestando:
"Si bien es cierto que se suscribió el referido
documento, los que así lo hicimos fué con
el desconocimiento absoluto de que con él se
pretendió realizar para un futuro una hipoteca
legal sobre bienes de mi propiedad". "De
la simple lectura del documento, tal como
aparece transcrito en la demanda, pues no
fué acompañado al escrito inicial del juicio,
se desprende: lo.) Que dicho documento, si
es que entrañaba un contrato que había de
producir rela'ciones jurídicas, debió haberse
hecho constar en escritura pública, porque así
lo exige la ley de manera terminante y expresa;
2o.) Q'Ue esta escritura debió inscribirse
en el Registro de la Propiedad Inmueble;
3o.) Que siendo una promesa de contrato,
debió fijarse plazo dentro del cual había
de otorgarse el contrato del cual el instrumento
no era sino preliminar; 4o.) Que no
se puede tener como obligada a doña Olga
de Magnall, porque en lo que se refiere al
que signa por ella, no se hizo ninguna re..
!ación acerca de la extensión de las facuitades
del mandato que 1
se asegura, le fué otorgado".
Con base en esos razonamientos, la
demandada reconvino la nulidad del documento
privado que sirvió de fundamento
a la acción; y pidió la condena en costas para
el a'ctor.
Durante la dilación probatoria solamente
se presentó, por parte del demandante, una
certificación extendida por la Secretaría del
Juzgado Segundo de Primera Instancia, en
donde consta el reconocimiento ficto que hizo