estado libre asociado de puerto rico tribunal general de justicia

Ramón Torres Valentín, et. als.
vs.
E.L.A., et. als.
15
ISCI200602126
29- De las Determinaciones de Hechos previamente formuladas surge,
como hecho derivado de éstos, que cuando los artistas gráficos pintaron el mural a
solicitud de varios residentes del Residencial Candelaria, éstos no solicitaron, y por
tanto, no tenían autorización del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, del
Departamento de la Vivienda, de la Administración de Vivienda Pública ni de Zeta
Enterprises para realizar el mismo. Ciertamente, el Residencial es propiedad del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico, y por tanto, si los residentes deseaban
pintar un mural en repudio del alegado abuso policíaco, tenían que solicitarle
autorización o permiso a alguna de las agencias concernientes. Esto debido a que
el mural podía contener algún mensaje que no estuviera permitido conforme a las
regulaciones federales que impone el HUD, y con ello, se podía poner en riesgo el
desembolso de fondos hacia los residenciales públicos en Puerto Rico, inclusive, el
Residencial Candelaria.
30- Conforme lo anterior, concluimos como hecho derivado de las
anteriores Determinaciones de Hechos que los demandantes ciertamente no tenían
a quién solicitar la autorización para pintar el mural en controversia, pues no
existía comité evaluador alguno debidamente constituido bajo la citada carta
circular.
Este Tribunal a tenor con las anteriores Determinaciones de Hechos formula
las siguientes:
CONCLUSIONES DE DERECHO
En el presente caso como cuestión de realidad corresponde que nos
formulemos la siguiente interrogante:
¿Cuál era el procedimiento y qué requisitos tenían que cumplir los residentes
del Residencial Candelaria para solicitar autorización a los demandados para pintar