estado libre asociado de puerto rico tribunal general de justicia

More documents

Recommendations

Info

Ramón Torres Valentín, et. als. vs. E.L.A., et. als. 30 ISCI200602126 ciudadanos. de la O. v. Hous. Auth. Of City El Paso, antes citado. Como se indicó anteriormente, la protección que ofrece la Primera Enmienda de la Constitución Federal a los foros no públicos es menor. El Gobierno puede limitar la actividad expresiva a aquella que sea compatible con el objetivo para el cual fue creada esta propiedad pública. En ese sentido, la reglamentación de la expresión será válida siempre que sea razonable, aunque no tiene que ser la única ni la más razonable, sino, neutral en cuanto a los puntos de vista, y siempre que no sea parte de un esfuerzo por suprimir la expresión. Es un hecho sumamente importante que el mural que nos ocupa fue pintado en la pared posterior de las gradas de la cancha de baloncesto del Residencial Candelaria y no en una de las paredes del complejo de residencias. La cancha es un lugar designado para el uso de actividades recreativas o artísticas por parte de los residentes, y según fue establecido por la parte demandante y no rebatido por la parte demandada, la misma puede ser utilizada incluso por no residentes. La parte demandada tampoco demostró la existencia de un reglamento o de una regulación válida para el uso de la cancha. Peor aún, contrario a lo expuesto por los demandados en el presente caso, éstos al pretender establecer una regulación del proceso para autorizar la pintura de un mural en los Residenciales Públicos de Puerto Rico, al menos como política pública y en la práctica designaron a los residenciales públicos como un foro público. Por lo tanto, conforme a la prueba presentada y a tenor con los hechos específicos de este caso, en cuanto a la cancha de baloncesto del Residencial Candelaria de Mayagüez está se constituyó en un foro público por designación. 10 10 Es importante destacar que varios circuitos han resuelto que los centros comunales de los residenciales son foros públicos limitados. Sin embargo, en el presente caso, como ya señaláramos, la parte demandada no demostró el uso ni regulación alguna en cuanto al uso de la cancha. Daniel v. City of Tampa, Fla, 38 F. 3d 546, 550 (11 th Cir. 1994);
Ramón Torres Valentín, et. als. vs. E.L.A., et. als. 31 ISCI200602126 En un foro público por designación el Estado intencionalmente abre el foro al público para la expresión de actividades. Daniel v. City of Tampa, 38 F. 3d 546 (11 Cir. 1994). El gobierno crea un foro público designado solo cuando intencionalmente abre un foro no público al discurso público. Moore v. City of Van, Texas, antes citado, citando a Cornellius v. NAACP, 473 U.S. en las páginas 788 a 802. En otras palabras, ya sea por política o por práctica el gobierno abre sus facilidades para el uso indiscriminado por el público en general convierto el mismo en un foro designado sujeto al escrutinio estricto. Moore v. City of Van, Texas, antes citado, la página 843. Además, el análisis para determinar la naturaleza del foro toma en consideración el uso o practicas previas. Cornellius v. NAACP, antes citado, Moore v. City of Van, Texas, antes citado en la página 844. Durante la vista en su fondo, en el presente caso, se testificó que previo al mural en controversia los demandados habían permitido en la cancha otro mural el cual contenía la pintura de uno de los residentes fallecidos, la cual estuvo sin borrar o alterar por un tiempo no determinado. La parte demandada tenía que demostrar que la restricción al uso del mural estaba basada en la necesidad de servir al interés del estado. Widmar v. Vincent, 454 US 263 (1981) citado en Moore v. City if Van, Texas, antes citado. Ello cual no fue establecido por los demandados y limitándose a argumentar que era su obligación mantener el residencial en un grado optimo de limpieza y que de no hacerlo pondría en riesgo los fondos federales recibidos. Sin embargo, no demostró que el residencial efectivamente ha incumplido con dicho standard y que fuese evaluado conforme dispone la regulación federal. Véase, 24 CFR 902.24 y Crowder v. Housing Auth., 990 F. 2d. 586, 591 (11 th Cir. 1993); Daily v. New York City Housing. Auth., 221 F.
Page 1 and 2: ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RIC
Page 3 and 4: Ramón Torres Valentín, et. als. v
Page 29: Ramón Torres Valentín, et. als. v
Page 35: Ramón Torres Valentín, et. als. v

estado libre asociado de puerto rico tribunal general de justicia

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?