estado libre asociado de puerto rico tribunal general de justicia
estado libre asociado de puerto rico tribunal general de justicia
estado libre asociado de puerto rico tribunal general de justicia
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Ramón Torres Valentín, et. als.<br />
vs.<br />
E.L.A., et. als.<br />
3<br />
ISCI200602126<br />
Vivienda Pública, al Hon. Carlos G. Laboy Díaz, Administrador <strong>de</strong>l Departamento<br />
<strong>de</strong> la Vivienda, a Zeta Enterprises y al Sr. Alfred Kenneth Soto Soto, representante<br />
<strong>de</strong> esta última, que cesaran y <strong>de</strong>sistieran <strong>de</strong> borrar, alterar o modificar en forma<br />
alguna, el mural que está pintado en la pared posterior <strong>de</strong> las gradas <strong>de</strong> la cancha<br />
<strong>de</strong> baloncesto <strong>de</strong>l Resi<strong>de</strong>ncial Can<strong>de</strong>laria <strong>de</strong> Mayagüez, Puerto Rico.<br />
En la<br />
referida Or<strong>de</strong>n, señalamos que la misma se emitía sin conferir la oportunidad a los<br />
<strong>de</strong>mandados a comparecer ante este Tribunal, pues <strong>de</strong> otro modo, ello pudiera<br />
causarle perjuicios, pérdidas o daños a los peticionarios. La referida Or<strong>de</strong>n estuvo<br />
vigente hasta el 28 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2006, fecha para la cual quedó señalada la vista<br />
<strong>de</strong> interdicto preliminar.<br />
Así las cosas, el 28 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2006 en la Vista <strong>de</strong> Interdicto<br />
Preliminar, los peticionados, el Estado Libre Asociado <strong>de</strong> Puerto Rico, el<br />
Departamento <strong>de</strong> la Vivienda, la Administración <strong>de</strong> Vivienda Pública, Zeta<br />
Enterprises y el Sr. Alfred Kenneth Soto Soto, impugnaron la jurisdicción <strong>de</strong> este<br />
Tribunal sobre sus respectivas personas, pues, alegaron que no habían sido<br />
notificados <strong>de</strong> los procedimientos conforme lo exige la Regla 4 <strong>de</strong> Procedimiento<br />
Civil; 32 L.P.R.A., Ap. III.<br />
Este Tribunal <strong>de</strong>terminó que el planteamiento <strong>de</strong> los peticionados era<br />
correcto, por lo que acogimos el mismo y nos <strong>de</strong>claramos sin jurisdicción. Como<br />
consecuencia y a solicitud <strong>de</strong> los peticionarios, procedimos a exten<strong>de</strong>r la Or<strong>de</strong>n <strong>de</strong><br />
Entredicho Provisional hasta el 10 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> 2007, fecha en la que quedó<br />
señalada por segunda ocasión, la Vista <strong>de</strong> Interdicto Preliminar.