estado libre asociado de puerto rico tribunal general de justicia

More documents

Recommendations

Info

Ramón Torres Valentín, et. als. vs. E.L.A., et. als. 28 ISCI200602126 Housing. Auth., 221 F. Supp. 2d 390 (S.D.N.Y. 2002). El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha reconocido dos tipos de propiedades en esta categoría, a saber, las facilidades de las escuelas públicas luego del horario escolar, Good News Club, antes citado, y las actividades universitarias para recaudar fondo, Rosenberger v. Univ. of Virginia, 515 US 819 (1995). La tercera y última categoría de propiedades públicas la componen los “foros no públicos”. Ésta comprende aquellas propiedades públicas que no son ni foros públicos tradicionales ni foros públicos por designación. Debe considerarse así aquellas propiedades en las cuales el Estado no tiene el interés de crear un foro público o aquellas que por su naturaleza indican claramente que el Estado no tuvo la intención de crear un foro público. Moore v. City of Van, Texas, ante. En éstas, la protección que ofrece la Primera Enmienda de la Constitución de los Estado Unidos es menor. Así el Gobierno puede limitar la actividad expresiva a aquélla que sea compatible con el objetivo para el cual fue creada la propiedad pública. La reglamentación de la expresión será válida siempre que sea razonable, aunque no tiene que ser la única ni la más razonable, sino, neutral en cuanto a los puntos de vista y siempre que no sea parte de un esfuerzo por suprimir la expresión. U.N.T.S v Secretario de Salud, antes citado. En el presente caso, el mural cuya protección se solicita no fue contratado por Zeta Enterprises, ni por el Departamento de Vivienda. El mural fue pintado por unos jóvenes artistas a petición de varios residentes del Residencial Candelaria de Mayagüez, PR. Los demandantes, quienes sí son residentes del Residencial Candelaria alegaron que la eliminación del mural atenta contra su derecho a la libertad de expresión plasmado en nuestra Constitución. La expresión que estos también dispuso que éste derecho no podía afectar el derecho moral o de autor concedido al pintor de la obra. Véase,
Ramón Torres Valentín, et. als. vs. E.L.A., et. als. 29 ISCI200602126 alegan merece la referida protección, pues se trata de un mural artístico que refleja un mensaje o una idea. El mismo fue pintado en la pared posterior a las gradas de la cancha de baloncesto del Residencial Candelaria de Mayagüez. El referido mural refleja un joven siendo perseguido por un policía y la frase “Ser pobre no es un delito”. El Residencial Candelaria es un complejo de vivienda propiedad del Estado, quien a su vez está representado por el Departamento de la Vivienda, y subsidiado con fondos federales. El Departamento de la Vivienda es el organismo gubernamental responsable de elaborar y ejecutar la política pública de la vivienda y el desarrollo comunal del Estado Libre Asociado. 3 L.P.R.A. § 441 et. seq. Por otra parte, el Residencial también es administrado por una empresa privada contratada por el Estado Libre Asociado de P.R. en este caso Zeta Enterprises. Aunque en nuestra jurisdicción aún no se ha resuelto si los residenciales por ser propiedad del Estado son o no foros tradicionales, varios circuitos en la jurisdicción federal han resuelto y están de acuerdo en que los residenciales públicos son “non-public forum”. Daniel v. City of Tampa, Fla, 38 F. 3d 546, 550 (11 th Cir. 1994); Crowder v. Housing Auth., 9990 F. 2d. 586, 591 (11 th Cir. 1993); Daily v. New York City Housing. Auth., 221 F. Supp. 2d 390 (S.D.N.Y. 2002); Vazquez v. Housing Auth. City of El Paso, 271 F. 3d. at 202; De la O. v. Hous. Auth. Of City El Paso, 417 F. 3d. 495 (5th Cir. 2005). Los mismos se constituyen en foros no públicos, ya que la razón para la cual han sido creados los residenciales públicos es para ofrecer vivienda a personas de escasos recursos económicos. Es por tanto, que los residenciales públicos no fueron constituidos para facilitar la expresión de ideas o para servir como un centro de reunión para los Ossorio Ruiz v. Srio. De la Vivienda, antes citado, a la página 57.
Page 1 and 2: ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RIC
Page 3 and 4: Ramón Torres Valentín, et. als. v
Page 27: Ramón Torres Valentín, et. als. v
Page 35: Ramón Torres Valentín, et. als. v

estado libre asociado de puerto rico tribunal general de justicia

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?