estado libre asociado de puerto rico tribunal general de justicia

More documents

Recommendations

Info

Ramón Torres Valentín, et. als. vs. E.L.A., et. als. 4 ISCI200602126 El 10 de enero de 2007 finalmente, se celebró la Vista de Interdicto Preliminar, luego de la cual emitimos Orden de interdicto preliminar a favor de los peticionarios. 1 En la referida Orden, este Tribunal formuló varias determinaciones de hechos. Véase, Minuta-Resolución de esta misma fecha. La razón que motivó a este Tribunal a conceder el interdicto fue que se puso en entredicho la validez de la Carta Circular 2006-48-A, la cual alegó la parte peticionada, era la que regulaba el proceso de solicitud de permiso para realizar murales en los residenciales públicos, y con la cual, adujo esta parte, tenían que cumplir los peticionarios si querían pintar el mural. En consecuencia, este Tribunal nuevamente prohibió a los peticionados a que de alguna forma modificaran el mural pintado en la cancha del Residencial Candelaria. 2 El 30 de enero de 2007, el Estado Libre Asociado por sí y en representación del Departamento de la Vivienda y de la Administración de Vivienda Pública, contestó la petición y aceptó que fueron los empleados de Zeta Enterprises los que borraron el primer mural que se pintó en la Cancha del Residencial Candelaria. Como justificación para su actuación, los referidos peticionarios adujeron que el comité que solicitó que se pintara el mural no es una entidad bonafide reconocida por la Administración de Vivienda Pública; que al único organismo que se le reconoce como representante legítimo de los residentes es al Consejo de Residentes; que éste nunca notificó solicitud de permiso para pintar un mural, y que por tanto, quien ordenó pintar el mural, lo hizo sin permiso, en cuyo caso el 1 De la determinación de este Tribunal al efecto de que teníamos jurisdicción sobre la persona de los peticionados, recurrieron en revisión al Tribunal de Apelaciones, Zeta Enterprises y el Sr. Alfred Kenneth Soto. El 27 de febrero de 2007 el Foro Apelativo emitió Resolución en la cual expresó: “Por entender que el TPI actuó en una forma esencialmente correcta en cuanto a lo aquí impugnado, denegamos la expedición del auto de Certiorari solicitado.” Esta Resolución fue notificada a las partes el 1° de marzo de 2007 y recibida en este Tribunal, el 25 de abril de 2007. Véase, Resolución del caso con el Número KLCE200700171. 2 El 22 de enero de 2007 la parte peticionaria radicó solicitud de Interdicto Permanente y Sentencia Declaratoria, que básicamente recoge las alegaciones formuladas por dicha parte en los escritos anteriores presentados ante este Tribunal, pero, en esta ocasión, lo solicitó con carácter permanente.
Ramón Torres Valentín, et. als. vs. E.L.A., et. als. 5 ISCI200602126 mismo es ilegal, por lo que, según los peticionados, procedía borrarlo, lo cual en efecto, hicieron. Los demandados señalan, además, que donde se pintó el mural, o sea una pared de la cancha de baloncesto del Residencial, no es un foro público tradicional, por lo que, los residentes, y mucho menos personas ajenas al Residencial, tienen derecho a realizar este tipo de “graffiti” (según lo catalogaron los peticionados) en el mismo. 3 El 20 de julio de 2007 Zeta Enterprises contestó la Petición, en la cual en síntesis planteó que los peticionarios sin autorización del dueño del Residencial (el dueño es el Estado Libre Asociado de Puerto Rico a través del Departamento de la Vivienda, procedió a “dañar” una pared con graffiti sin seguir el procedimiento administrativo provisto para solicitar autorización para pintar la pared; es decir, sin cumplir con la Carta Circular 2006-48-A; y también adujo que la pared que fue pintada no es un foro de expresión pública. El 28 de agosto de 2007, los demandados Estado Libre Asociado de Puerto Rico y la Administración de Vivienda Pública sometieron su parte del Informe sobre Conferencia Preliminar en el cual argumentaron que el dueño del Residencial es el Estado Libre Asociado de Puerto Rico a través del Departamento de la Vivienda, por lo que son éstos quienes tienen legitimación para reclamar algún derecho propietario; que los residenciales públicos en Puerto Rico, incluso, el Residencial Candelaria, para su funcionamiento recibe fondos públicos federales (del Housing and Urban Development-HUD); que el HUD requiere que los 3 El 5 de febrero de 2007 el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, por sí y en representación del Departamento de la Vivienda y de la Administración de Vivienda Pública, presentaron Contestación a Petición-Enmendada, porque a pesar de que no habían recibido en esa fecha, una Petición Enmendada, conforme las órdenes de este Tribunal en la Vista de 10 de enero de 2007, los peticionados procedieron a modificar su contestación para conformarla a lo discutido en la referida Vista. El 21 de marzo de 2007 se celebró Vista de Estado de los Procedimientos en la cual AVP hizo oferta a los peticionarios para que éstos se sometieran al procedimiento administrativo de la mencionada Agencia.
Page 1 and 2: ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RIC
Page 3: Ramón Torres Valentín, et. als. v
Page 7 and 8: Ramón Torres Valentín, et. als. v
Page 35: Ramón Torres Valentín, et. als. v

estado libre asociado de puerto rico tribunal general de justicia

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?