Apuntes de semióticA y diseño - Universidad Autónoma de Ciudad ...

18
Saussure sostiene que en el campo del lenguaje natural (las distintas clases de
lenguajes) no hay una conexión necesaria entre el significante y el significado: cada
lenguaje contiene sus propias diferencias entre un significante y un significado.
Daniel Chandler concluye que dentro de un solo lenguaje, un significante
puede referirse a muchos significados y un significado puede estar referido por
varios significantes.
Cuando se aborda la linealidad del signo, se indica que éstos no aparecen en forma
desordenada, sino encadenados entre sí, por ejemplo:
–La–luz–roja–del–semáforo–indica–alto–
A la anterior combinación de signos se le llama cadena hablada. Debemos comprender
que el principio general que permite su existencia es dos signos nunca pueden
ocupar el mismo lugar.
Luz la–– del roja—
Lo anterior determina que los signos se den linealmente, seguidos unos de otros;
como a continuación se indica:
–La luz –roja del semáforo––
Se concluye subrayando que el orden lineal del signo no puede ser cambiado, porque
dicha linealidad implica la combinación de unos signos con otros y esto hace
posible la comunicación.
Pese a la relación arbitraria entre el significante y el significado, es preciso indicar
que no se puede concebir la existencia de significantes de una manera aislada,
sin que porten sus correspondientes significados. No hay palabras que quieran decir
nada. Tajantemente, no podemos inventar palabras sin que tengamos algo que nombrar.
A este principio se le denomina: indivisibilidad del signo.
Victorino Zecchetto, respecto a la arbitrariedad del signo, plantea lo siguiente:
¿Sobre la base de qué principio se unen los significantes con sus respectivos significados?
Sencillamente por una operación arbitraria.
Señala como ejemplo el sustantivo español “perro”; el significado que le asignamos
es una convención arbitraria, ya que no existe relación fónica ni gráfica que enlace
la idea de perro con esa palabra. No se trata de un enlace natural, sino arbitrario.
Podemos cambiar de significante y usar otros códigos lingüísticos (en inglés “dog”, en
alemán “hund”, en italiano “cane”, en francés “chien”) y nos encontraremos siempre
con el mismo principio de enlace arbitrario, carente de toda relación natural entre la
idea de “perro” y su expresión idiomática.
En cuanto a la inmutabilidad del signo, Zeccheto subraya que debe quedar
claro que, a pesar del carácter arbitrario de los signos lingüísticos, no es lícito
Apuntes de semiótica y diseño