Publicación - Diario Oficial de la Federación

Lunes 20 de diciembre de 2010 DIARIO OFICIAL (Primera Sección) 63facultad para reducir el peso atribuido a un cambio en los datos está supeditada a una conclusión legal de queel cambio está relacionado al trámite de la investigación, el Panel debe devolver este caso a la Comisión paraque explique en que basó su conclusión.Por otra parte, Nacional alegó ante la Comisión, que los anuncios de aumento de precios no estabanrelacionados al trámite de la investigación porque los anuncios no mencionaron la investigación. La Comisióndebe haber rechazado su alegato porque redujo el peso que atribuyó a los anuncios de aumento de precios,una acción que tomaría únicamente si primero hubiera concluido que los cambios estaban relacionados altrámite de la investigación. Sin embargo, la Comisión no manifestó sus razones para rechazar el argumentode Nacional. Debido a que la Comisión no manifestó sus razones para rechazar el argumento de Nacional, elPanel no puede determinar si el rechazo del alegato fue razonable. De conformidad, el Panel debe tambiéndevolver el caso a la Comisión para que esta última pueda explicar las razones que apoyan su rechazo delalegato de Nacional. 17VI. CONCLUSIONEL Panel sostiene que el rechazo de la Comisión de las comunicaciones de la Demandante de fecha 6 demayo de 2008, estaban apoyado por pruebas sustanciales y de otra forma estaba de acuerdo con la ley.El panel por lo tanto confirma la resolución definitiva con respecto a este asunto.El Panel adicionalmente sostiene que la Comisión no proporcionó una explicación suficiente respecto de larelación entre los aumentos de precios anunciados de 2008 y el trámite de la investigación y, también, quela Comisión no abordó el intento del Demandante de refutar la presunción de que cualesquiera cambiosdel mercado en 2008 fueron el resultado de la presentación de la solicitud y las resoluciones positivaspreliminares de Comercio. No podemos determinar de la resolución definitiva de la Comisión si las otras dosrazones que la Comisión citó de forma independiente son motivo suficiente para conceder menos peso alos anuncios de aumentos de precios de 2008. La Comisión hizo referencia a otras pruebas relacionadas a losanuncios de aumentos de precios en 2007 y en el primer trimestre de 2008. La segunda razón de la Comisiónes que también existían pruebas respecto de los costos de la materia prima.Devolvemos el caso a la Comisión para que cumpla los requerimientos de la Sección 771(7) (I) de la Leyde Aranceles de 1930, según fuera reformado, 19 U.S.C. §1677(7)(I), y por consiguiente la Comisión debeabordar (i) la relación entre los aumentos de precios anunciados de 2008 y el trámite de la investigación, y (ii)el intento del Demandante de refutar la presunción de que cualesquiera cambios del mercado en 2008 fueronel resultado de la presentación de la solicitud y de las resoluciones preliminares positivas de Comercio.La Comisión presentará su resolución dentro de sesenta días.QUEDA ASI ORDENADO:EMITIDA EL 26 DE NOVIEMBRE DE 2010FIRMADA EN LA ORIGINAL PORLisa Koteen GerchickRúbrica.David M. CohenRúbrica.Eduardo J. Gallástegui ArmellaRúbrica.Stephen Joseph PowellRúbrica.Gustavo A. UruchurtuRúbrica.17 Nacional presenta cuatro puntos de replica adicionales ante el Panel. El único argumento que plantea en el procedimiento administrativomás adelante, sin embargo, es que la Comisión no puede presumir que había una relación entre los anuncios de aumento de precios y eltrámite de la investigación porque las cartas anunciando el aumento de los precios no hacían ninguna referencia a la investigación como labase para los anuncios. Debido a que el Demandante no planteó los puntos adicionales ante la Comisión, podemos aplicar el principio de nohaberse agotado los recursos administrativos y desecharlos. No obstante, la Comisión propuso que la defensa únicamente con respecto alúltimo de los argumentos de refutación de Nacional, que es que las solicitudes no fueron presentadas sino hasta después de que losvolúmenes de importación comenzaron a declinar en respuesta a la caída de la demanda a mediados de 2007. Ninguno de los tres puntosrestantes es probatorio; ni ninguno de ellos lo es con base en las pruebas del expediente en las que la Comisión podría haber pronunciadouna determinación._____________________________