sentencia-causa-349 - Escuela de Capacitación Fiscal - Fiscalía ...

146con el material testigo de dos armas de fuego previamenteanalizadas, las cuales son BAL.F1026/2007 DPTC 6878/2007,del arma de fuego clasificada como evidencia 1/1 que era unarma de fuego de fabricación convencional tipo pistola, calibre9 mm., Makarov, marca y serie no visibles, Modelo Makarov,analizada por el Técnico LARRAMA MENA, el día 26 de Juniode 2007; el material testigo de la Referencia Balística BAL.F1027/2007 DPTC 6877/2007, extraído del arma de fuego dela evidencia 1/1, que era un arma de fuego de fabricaciónconvencional, tipo pistola, calibre 9 mm., LUGER, marcaIntratec, serie no visible, modelo TEC-DC9, analizada por eltécnico LEONEL DE JESUS MUNGUIA, el día 26 de Junio de2007; asimismo se tuvo a la vista la Evidencia 1/2,consistente en un arma de fuego, de fabricación convencionaltipo revólver, con sistema de repetición mecánico de simple ydoble acción y percusión central, calibre .38 Special, marcaRossi, serie i8nterna 4659, serie externa anulada, modelo novisible, junto a esta evidencia iba un cargador metálico parapistolas Smith And Wessón, generalmente del modelo 915 yotros; además treinta cartuchos, sin percutir, 22 del calibre9x18 mm., 8 de calibre .38 Special, y uno de calibre 9x19mm; asimismo la Evidencia 2/2 que consiste en una arma defuego TANFOGLIO, serie AB288804, modelo FORCE 919,pavón negro, junto a un cargador para la misma; ELANALISIS SOLICITADO: fue verificar el estado defuncionamiento de las armas de fuego en remitidas ydeterminar cual o cuales de éstas percutió o disparó,respectivamente los casquillos, los proyectiles, losfragmentos de proyectil y los encamisados de proyectilincriminados, en los hechos de las cuatro inspeccionesrealizadas; EL RESULTADO FUE: Las dos armas de fuegoanalizadas, identificadas como evidencias 1/2 y 2/2, delcorrelativo balístico 1112/2008, DPTC 6811 y 6876/2007,cada efectuó los tres disparos de prueba sin ningunadificultad y la CONCLUSIÓN fue de que se encuentran enbuen estado de funcionamiento, aptas para efectuardisparos y ninguna de estas fue utilizada para percutiry/o disparar los casquillos y proyectiles incriminados,que se analizaron en ese peritaje y que de las otras dorarmas de fuego previamente analizadas, identificadascomo 1/1 y 1/5, DEL CORRELATIVO BALÍSTICO Bal.F1026/2007, DPTC 6878/2007 y Bal. F1027/2007,DPTC 6877/2007 y que de estas en el peritajesolamente se tuvo a la vista el material testigo, alrealizar el cotejo de las evidencias con el materialtestigo, se encontró que poseen diferentescaracterísticas individualizantes entre sí, por lo tantose concluyó que ninguna de esas armas de fuego fueutilizada para percutir y/o disparar los casquillos yproyectiles incriminados, que se analizaron en eseperitaje.PRUEBA DOCUMENTAL: