sentencia-causa-349 - Escuela de Capacitación Fiscal - Fiscalía ...

229los acusado y se adquiere el estadio de certeza positiva sobre laculpabilidad de los acusados.La prueba de cargo en su conjunto permite arribar alestadio de certeza positiva sobre la responsabilidad penal de losprocesados en el delito de robo agravado en perjuicio patrimonialdel señor BERNARDINO ESPINOZA ABARCA, y como afectadapatrimonialmente la EMPRESA EMBOTELLADORA LA CASCADA;por ello dan el convencimiento a estos jueces sobre la participaciónde los imputados en el delito acusado.VOTOEl razonamiento anterior da a los suscritos Jueces, elfundamento legal para emitir en forma unánime UN VOTO DECONDENA en contra de cada uno de los imputados JAVIERANTONIO TADEO, alias ―el cadejito o cangrejito‖, FRANCISCOOMAR ORTEGA AYALA, alias ―francisco, fran, mafioso o ganso‖,PEDRO ENRIQUE MÁRQUEZ ORELLANA, alias, ―confla o flaco‖ yDOUGLAS ARÍSTIDES LÓPEZ ZAÑAS, alias ―el blacky‖, por elDELITO de ROBO AGRAVADO de los artículos 212 y 213numerales segundo y tercero del Código Penal, en perjuiciopatrimonial del señor BERNARDINO ESPINOZA ABARCA y comoafectada patrimonialmente la EMPRESA EMBOTELLADORA LACASCADA.INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENAQue estando probada la existencia del delito de ROBOAGRAVADO, y la participación de los acusados JAVIER ANTONIOTADEO, alias ―el cadejito o cangrejito‖, FRANCISCO OMARORTEGA AYALA, alias ―francisco, fran, mafioso o ganso‖, PEDROENRIQUE MÁRQUEZ ORELLANA, alias, ―confla o flaco‖ yDOUGLAS ARÍSTIDES LÓPEZ ZAÑAS, alias ―el blacky‖, encalidad de autores directos de ambos delitos, este Tribunal deSentencia considera procedente hacer las siguientes valoraciones:1) Que los Arts 212 y 213 Nos 2 y 3 ambos Pn., establecen unapena variable para el delito de ROBO AGRAVADO, que va deOCHO a DOCE años de prisión.2) Dentro de los limites anteriores, según el Art. 62 Inc. 2º Pn.este Tribunal debe fijar la pena a imponer a cada uno de losacusados. Para ello el Art. 63 Pn. establece los criterios quedeben tomarse en cuenta para la fijación de las penas alefecto, tenemos: que respecto a la extensión del daño y delpeligro efectivo provocados, hubo resultado que afectó el bienjurídico patrimonio, el móvil es el de lucro que va invivito enel delito de ROBO.3) Que de la prueba producida en la vista pública no se obtienenelementos para aplicar alguna de las atenuantes, del Art.29Pn.