1 - Tribunal Calificador de Elecciones

•"1,o'TRIBUNAL CALIFICADORDE ELECCIONESU4ABR 2012., HBl;NAL CALIFICADO"DE ELECCIONES"""""~ ,.6 StY 2011lU·'1'Yilo ", oo.," -~SECRt::.¡'··~~.. " ... ",,,,'­2165/2011N° DEL ROL ..... :.I.~.:~-?::......... HORAS SECRETARIAPRIMER TRIBUNAL ELECTORAL REGION METROPOLITANA.IORASjPRESIDENTESECRETARIO - RELATORDONJUAN MANUEL MUÑOZ PARDO DON A PATRICIA MUÑOZ BRICEÑOMATERIA:RECLAMACION ART. 77 DE LA LEY Nº 18.695.Solicita se declare la cesación en el ejercicio del cargo de Concejal de lacomuna de La Florida de los señores Nicanor Herrera Quiroga, MarcoAntonio Espinoza Cartagena, Verónica Elisa Aliaga Ramíre:¡; Susana HernándezCollao, y José Luis Alegría Tobar.RECLAMANTE:RODOLFO CARTER FERNÁNDi::L; Y OTROS.Apoderado: Jorge Ferdman Niedmann.Domicilio: Don Carlos 3185-B, Las Condes.'litRECLAMADO:NICANOR HERRERA QUIROGA Y OTROS.Domici lio: Vicuña Mackenna 7210, La Florida.f~odé'" y ccL-.) " tt/ e--~ /1:::/ro A/vCJtye~ /I-Iayu/n.!J¿;rrlf tika " y Ce 11 Iv OOYr/ rflc¡; o vQf°dlb tJtb / Janh a 5'VI20 Mayo. 2011INICIADO EL DE DEII'-­

I.. ~SES¡ON ORD!!\l,t'JUA NI>ACTA DE INSTALAC¡ON :DEL CONCEJO..FECli¡.\HORAINiC¡OHORALUGARmU2.()8H'l:20 ho'&.g 20:20 híFas PATK) 1.:);;'1.. .,,, ASISTENCIA: Sr, Rodoiro C;artar Fefl1ánciar. Sr, Nl,:llnor ¡'¡erref~ Sr;.¡¡, CacíHa Sr.Sira.Sr.Sr~. ¡fié~ Fuentes Sra. $u$an¡¡¡ Hemández Callao SraJ.iRamirez Sr. ,José 'fobar 1.2,. Asi¡¡

~~2,- Tab!a::2.1." :t1.1.· Lect!Jra de s~l1tei1cia$ del Camicac¡ól1 ~< Pnx:lam.,ciór:¡ d

",2 GUSTAVO HASBUN '"'!,;;,'-v~..,"" 26,()(}4 35.802 $1,,306ENSlANCOTOTAL DE SUFRAGIOS4.9862,28165.1425,2252J:l9181.35911,2114.316358L.'UI"''',.II'''~"PROCLAMA COMO ALCALDEAl.ADE lA.JI'iJ¡r~,""iC: GAJARDO GARCIAlos resultados se consignan en en al cuadroser'lteI1cila, documento suscriben todos los miembrosSecretario Relator.Transcríbase la presente sentencia al Sr.de la Re'Qiío!nal M~"micipa¡ de la l.. Municipalidad de La 'J al Alcalde elfcto,Dése cUinplimie en su oportunidad, a loartículo 128 de la N° 18,695.en ei Registro Espe4:;ja~ de Set!~en(;¡as de "'''','''''''''''''0'''MANUELVAlDERRAMA REiBO!l.,LE~DORAFAEL HUERTA BUS'rOSFERNANDO CASTRO Altl.MOSD!Cl'AOA POR EL SEGUNDO TRIBUNALDE LA REGHOr~ METRCiNTEGRADO POR DON MJ~~NUiEl ¡!\NTONiO VALDERRAMi.1lt PDONHIJERTA BUSTOS Y DON FERNANDO CASTROMIEMBROS TITULARES.M;),RIO STEFFENS FORTUNE SECRETARIO RELATOR. firma respe(~t¡v,¡¡¡¡,Inter\l'&ll1ción de !¡:¡¡ señora Castillo, abogada y Ministro de¡rdofielmeirlte el cargo eI,e Akalde de y ¡t>JJS;'!\!¡,\tf¡¡!"y los reglamentos en elde vuestras fune!!' !n~s?Si,intervención de la señora Castillo, Si así lo u ..",.., ..:••os le reconozca y si no os demande,La Secretaria,CERTIFICO QUE LAFOTOCOPIA ESCOPIA FIEL DEL ORIGiNAL QUE HE TENIDO ALA VISTA.O\)€:LA~~O ,,1 ~ 4S, ORO. N" i . 06,12,08 .;/;;~ ~ LO ...R.IDA .~....... DE ............. (7H< " ........~DE 201 ........9,"f ~"~l /?'J ~ ",/,",/'(j ~~i\~. '" / / /'Z ~\'i>\\~ ';,//í ,7 ::;::f /' .,/\~ .( 1(//#//"'/' / ~,/-' /:'//

COMUNA DE L.A FLORiDA,"'He reunió elconde su Presidente¡1;;r¡og,uICI51 Miembr')sHabiéndose dado término a la¡ ca!ificación de fa e!EICC,I(m V6!rlTu:aC!t!2008 de los Concejales que integrarán el Concejo de la 1. !\i'lUil1iCID311€.1a:CIconforme al lo establecido en los artículos 107, 121Orgánica Constitucional de Municipalídades y lo U'''''IIJI'''''~;¡:'1\1"18.100, Orgánica sobre Votaciones ",...",..1",i'!i dictar laresultaronSentencia de Calificación yelectos en la Comuna¡ de laqUE/SS inicia ei dla 06 die del :2008.nl"&'l'!l:ª",Ir111I'Il'!; además, la celebrada por este 14tomó conocimiento del escrutinio nl'!!l1I~1I'.f.l~de l.a Florida en que dej6de la existencia de err:lfeS en last,-.hll"

~LA FLORIDAMUNINIC!PALS~-\r-4 " SI NICANOR HERRERA* 110 LUIS-11~ '§2~ 131.6861,t¡491.e;93 4.1131 1.199 2o&~24E INDEPENDIEN'YESCRISTIANO3.347 4.405 7528 787 1.315722 871 1.593161 1.251 :U~1f.~',,218 11.927 3,145D. PACTO JUNTOS MAS6,(il:30 5,738 '11.168SUBPACTO- le -IND4.!~7 4.610PARTIDODE~ 19 HERNANDEZ COll.AO :U!11 1,981 4,252CABALl.ERO SEPUlVEDA 717 1.683Pl..ACENlCIA CATAl.AN 1S.Ofm.t.!"1 •5.~. DE 201 .::t...

,\ /" ARENOVACION NACIONAL~ 34 CECILIA PEREZ JARAUNA RIOS BRICEÑO - 36 ZUNINO ~ 31 JOSE llACH RIQUELME ORL.ANDO VIDAlF. CONCERTACiÓN PROGRESISTA6.216"1.2952.14418.415lE INDEPENDIENTESPARTl.DO rU'UJ;vl'\lb ..,'V....I.I'\L'''t;;;Il!W4..1\

los resultados la de lasElieg!Clas seen detalle en ei cuadrodocumanto ,""," ....."" ..,. todos los miembrosRelator,"'''''é''''';'''''''''"", la nl'!!'!;~ainl'rl

, .lavin Ulf¡¡¡mil:S,y (bservar lar!i1U~('!!11!!'!1:1'!!nn ,:;Iie vuestras funciode la '!':"'!'Ii!'U'::l! P-","''''-os le reconozca y si no os lo aelma,nay laintervención señor Zun!!1lo: Si,Inl)9N'IfU'!íCio!1'I de la señora Castl!IiO,os le i"eeOnOzca y no osini!'il>ilf'lJ'¡:¡,nf'iñ,n de la señora Castillos abogadaDoñadesempeñar fielmente elFlorida y ,>osei'''Iar lalas 'J los reglamentos en 'Vu~st!"as furu::io les?señora Gallardo:juro.la Castillo, Si así lo ylaos le reconozca y no os lo demande.Intervención de la señora Castillo, abogadaP!'tlm,¡oil'lÍÍIi;;¡, desempeñar h'll'l¡¡onf'¡!h La o;;¡""I'~¡'j¡",leyes y 100s rl'AiI'i!f,U1ril"'il'll'l't'1,,,,, rI!"",u"!i'l~n",nn (j;e 'VuestrasintervenclónSi, prometo.h,t,~nJ';:;IM,.¡....n de la señora Castillo, lo i1!r:lilAlI'l1I Dios y la Comuna dE La F!oridaos le reconozca y si rjO os lo demande.la señora Casti!l!o, alJt!)g~laa desempeñar fielmente cargo da 'l.bOIllCI,miU las y los reglamentos en el de~U'.m1De,ft¡o ll'V"",nd"ll"'I'\ de la Castillo, Si así lo yos le reconozca y no os!o demande.de la señora Castillo, abogada y MinistroPi'/\M.""ti>ic. desempei,ar fielmente ella Constitución. las leyes y los " ..... "'" ...!i!"Il',I=l'Il''IJ'l1l!nr.il'u'! sañor Alegria: Si, prometo.!,

" " :2,1.5.·fGajardo~ como de la Comuna deMunicipal pone en votaci6n el primer acuerdoen que se las sesiones ordinarias, la .\,.""

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDACONCEJO MUNICIPALSESION ORDINARIA N° 83FECHA Miércoles 02.03.2011HORA INICIO10:50 hrs.HORA TÉRMINO13:00 hrs.LUGARAuditórium Municipal1.- Preside: Sr. Rodolfo Carter Fernández2.- Asistencia:Sr.Sra.Sr.Sra.Sr.Sra.Sra.Sra.Sr.Sr.Nicanor Herrera QuirogaCecilia Pérez Jara!\larco Espinoza CartagenaE'ulogia Lavín InfanteMarcelo Zunino PobleteInés Gallardo FuentesSusana Hernández CoUaoVerónica Aliaga RamírezJosé Luis Alegría TobarOrlando Vidal Duarte2.1.- Asiste como Ministro de Fe la señora Dina Castillo González, Secretaria Municipal.2.2.- Asistencia de Directores:Sr.Sr.Sr.Sr.Sra.Sr.Sr.Sr.Sr.Sr.Cristián Sobarzo Fierro,Administrador MunicipalRicardo Zepeda Colletti,Secretario Comunal de PlanificaciónArturo Molina Zamora,Director de ControlF'elipe Zavala Jara,Director de Desarrollo ComunitarioAngélica Céspedes CifuentesDirectora JurídicaAgustín Pérez AlarcónDirector de Obrasl\farcos Piña ParedesDirector de Administración y FinanzasSamuel Vergara OrtúzarDirector de OperacionesAndrés ViUalobos Solisnirector de Protección CiudadanaRubén Zúñiga PedrazaDirector de RentasAv Vicuña Mackenna 721 Mesa Centra! 5000

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDACONCEJO MUNICIPALSr.Sr.Sr.2.3.- Otros:Sra.Sra.Sra.Rogelio Concha Roa, Director de Servicios Generales Juan Azocar Valdés Dirección de Comunicaciones Gonzalo Durán Baronti, Jefe de Gabinete Andrea Palma Salamanca,Secretaria General Corporación de Desarrollo de La FloridaLaura Pizarro ArayaSecretaria General Corporación Cultural de la FloridaRoberto Valenzuela RomeroSecretario General Corporación de Deportes de La FloridaTabla:1. Inscripción de Puntos Varios.2. Cuenta Sr. Alcalde.3. Informe Secretaria Municipal4. Otorgamiento de patente de alcoholes1.- Inscripción de Puntos Varios:1.1.- Despedida de ex Concejala Sr. Cecilia Pérez Jara.El Presidente Concejal Sr. Carter, felicita a la ex Concejala Sra. Cecilia Pérez, por sunombramiento como nueva subsecretaria del Servicio de la Mujer.La Concejala Sra. Pérez, manifiesta que se siente emocionada, por tantos amigos y amigas en latransversalidad que ha logrado hacer durante estos once años, emocionada por que hancompartido momentos difíciles, momentos alegres, discusiones políticas, discusiones que siempreque siempre finalmente, siente que han ido en beneficio de los vecinos y vecinas de nuestracomuna. Agradece especialmente a la Concejala Sra. Inés Gallardo, a los concejales Sres.Zunino, Alegría, Hernández, Aliaga, Espinoza y expresa su agradecimiento a los dos Alcaldesque han estado mientras ella ha sido concejal, el Alcalde Pablo Zalaquett y el Alcalde JorgeGajardo, a quien le hace llegar a través de su señora, que se encuentra en la Sala. Agradece a losvecinos y vecinas que siempre confiaron y la honraron con sus votos y su confianza, a su partido,Renovación Nacional, representada aquí por la directiva adulta y de la juventud, a su marido, porahí está, tu sabes 10 que te amo, y emocionada por la confianza del Presidente que me ha honradoen una labor, él sabe lo que me gusta, trabajar con las mujeres de nuestro país, pero la mujercomo complemento del hombre y entendiendo como un complemento, un fortalecimiento hacia lafamilia. Pide se tenga por seguro que no se va a olvidar de La Florida, la comuna donde se hacriado, la comuna donde vive y donde seguirá viviendo. Se dirige al Presidente del Concejomanifestando que por ley el cargo en el que se está nombrando el Presidente es incompatible conel cargo de Concejal, por lo cual no va a poder seguir y terminar su período, porque debe cumplirAv Vicuña Mackenna 721 Mesa Central 5000

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDA CONCEJO MUNICIPAL la ley como le corresponde. Pide a todos que sigan contando con ella. Hace mención a esteConcejo, donde ha habido tantas divisiones y estima, en lo particular, que ha sido lejos la gestiónmás dura, en lo humano, que le ha tocado vivir, ya que al no haber posturas en común, los únicosperjudicados son los vecinos.El Concejal Sr. Espinoza agradece a la Sra. Pérez, en nombre de la Democracia Cristiana, todoel aporte que en este período has hecho a la comuna. Afirma su convicción de que le va a irmucho mejor donde va ahora, por sus condiciones, sus cualidades, y que es un orgullo comoMunicipalidad y sobretodo como Concejo y como Concejales que un miembro sea nombrado enuna investidura tan importante. Termina deseándole mucho éxito. La Concejala Sra. Gallardomanifiesta su emoción, porque cuando comenzó su carrera la Sra. Pérez, era como su hija y apesar de las diferencias políticas que tienen, ese equipo que comenzó el año 2000, ha trabajado enbeneficio de la comunidad. Le desea que le vaya muy bien donde va a estar, que tenga un muybuen futuro Le agradece en nombre de su partido, también de la comuna de la Florida, el haberparticipado en muchas cosas.La Concejala Sra. LavÍn felicita a la Sra. Pérez, reconoce que han pasado momentos difícilespero igual le manifiesta su cariño y le desea mucho éxito.í/El Concejal Sr. Zunino recuerda el tiempo trabajado con la Sra. Pérez durante el cual seestableció una bonita amistad. Agradece por todo lo que compartimos. Recuerda que fue electobajo el alero de Renovación Nacional y le agradece a la Sra. Pérez la actitud de confiar en él paraestar en RN. Encomienda que le de la sabiduría necesaria para hacer la mejor labor en este cargoque es muy grande para que las mujeres de Chile se sientan orgullosas cuando determines cosaspara ellas. Termina deseándole, en nombre propio y de su familia, que le vaya muy bien.El Concejal Sr. Alegría declara que las diferencias políticas que tuvieron siempre fueroncapaces de dejarlas de lado en bien de la comuna, y también cree que este nombramiento tieneque ver con el reconocimiento a las capacidades, y recuerda que ésta no es la primera vez que lacomuna entrega personalidades a cargos muy importantes. Le pide a la Sra. Pérez que no olvideLa Florida, porque aquí hay muchas mujeres y espera tener un trato un poquito más cariñoso paralas mujeres de La Florida. Le desea mucho éxito.La Concejala Sra. Hernández felicita a la Sra. Pérez por este nombramiento lo que le alegraenormemente principalmente porque tiene que ver con una mujer que se mete muy joven a lapolítica y desde la base social y hoy día tiene un conocimiento mayor, un conocimiento acabadode la realidad de las mujeres de las comunas, de las poblaciones, de los sectores, y va a estar enuna entidad que tiene que dar respuesta a las mujeres de Chile yeso es un reconocimiento a todoslos dirigentes sociales, a todas las mujeres, porque no es una persona que viene del laboratoriosino que se ha formado desde la base social. Le desea el mayor éxito y también valora altamentela transversalidad que tiene para abordar los temas, yeso es importante para las mujeres de Chile.... Declara que apoyará las acciones que puedas hacer también a favor de esta comuna.La Concejala Sra. Aliaga declara que si bien han compartido en este Concejo, como dirigentesocial conoce a la Sra. Pérez hace bastante tiempo más, y aunque no han tenido la oportunidad deinteractuar más personalmente, las discusiones que hemos tenido aquí en el Concejo han sidomuy provechosas, por la forma en que aborda los temas y las políticas que se van a implementar aVicuña Mackenna 721Mesa Centra~'J\f-\.NW", ",'nr,",,,'r,5000

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDACONCEJO MUNICIPALnivel comunal. Pero también, siendo honesta y transparente, expresa tener un dolor, porque porprimera vez, conmemorando este mes el 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, la mesa deConcejo, que tenía paridad entre hombres y mujeres, lo cual es un logro, al irse la Sra. Pérez haquedado la mesa coja nuevamente, y habrá que enfrentar ese desafío porque la política para lasmujeres no es nada fácil. Expresa sus felicitaciones, porque sabe que tiene las capacidades, perocon el mismo compromiso para que se sigan abriendo puertas, porque este género tiene muchoque avanzar en este país y para que las mujeres sigan participando de las políticas a nivelnacional en beneficio de todo el país.El Concejal Sr. Herrera expresa que siendo ambos floridanos, le desea que le vaya muy bien,que tenga a La Florida presente, que mantenga el compromiso que tiene la Sra. Pérez en LaFlorida. Concluye reflexionando que uno puede estar en trincheras distintas pero el serviciopúblico y el bien común, es algo que los une.El Presidente, Concejal Sr. Carter hace entrega de un obsequio a la Sra. Pérez.Hace uso de la palabra la Concejala Sra. Gallardo, quien manifiesta que el Alcalde JorgeGajardo la dejó comisionada para despedir a la Sra. Pérez y entregarle una muestra dereconocimiento corno concejala por 10 años de la ilustre Municipalidad de La Florida. Haceentrega de obsequio.1.2.- Investidura Concejal Orlando Vidal Duarte.­El Sr. Carter afirma que, en cumplimiento de la Ley y habiéndose declarado la incompatibilidaddel cargo de Concejala con el de Subsecretaria, corresponde tornar juramento al Sr. OrlandoVidal.La Secretaria Municipal, Sra. Dina Castillo hace uso de la palabra haciendo presente que, elArtículo 78 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades en su primer inciso, estableceque si el concejal que cesare hubiese sido elegido dentro de un subpacto, la prioridad parareemplazarlo corresponderá al candidato que hubiese resultado elegido si a este subpacto lehubiese correspondido otro cargo. Agrega que, conforme la Sentencia dictada el 14 de noviembrede 2008, por el segundo Tribunal Electoral de la Región Metropolitana, en relación al pactoAlianza, en cuanto respecta al subpacto Renovación Nacional, se señala: Cecilia Pérez Jara 9.272votos, Linda Ríos Briceño, 2.720 votos; Marcelo Zunino Poblete, 6. 216 votos; José LlachRiquelme, 1295; Orlando Vidal Duarte 2.744 votos. En consecuencia, habiendo ya asumido susfunciones Doña Cecilia Pérez Jara y Don Marcelo Zunino, la tercera mayoría corresponde a DonOrlando Vidal, a quien procede a tornar juramento, en los siguientes términos:"Don Orlando Vidal Duarte, ¿jurais por Dios desempeñar fielmente el cargo de Concejal de laComuna de La Florida y cumplir fielmente la Constitución, las leyes y las normativas?Sr. Vidal: Sí juro.Sra. Dina Castillo: Si así lo hicieseis que Dios y la Comuna de La Florida os lo reconozcan y sino os lo demande."Vicuña Mackenna 721Mesa Central5000

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDACONCEJO MUNICIPALEl Concejal Sr. Vidal es saludado por cada uno de los concejales presentes y luego se dirige a laSala dejando de manifiesto que asume esta responsabilidad como ha asumido tantas otras en lavida, pensando en que aquí no hace más que la voluntad del Señor, que es quien guía su vida y aquien debe su lealtad. Por lo tanto, le ha pedido que le de humildad y la sabiduría para servir a laFlorida como buen cristiano. Quiere dar así este testimonio de fe, porque es el principal objetivoque tiene su vida: servir al Señor con todas sus fuerzas.2.- Informe del Sr. AlcaldeRenuncia del Sr. Alcalde.­El Administrador Sr. Cristián Sobarzo hace entrega de carpeta al Presidente Concejal Sr. Cárter,quien, luego la entrega a la Sra. Dina Castillo, para que le de lectura, corno Ministro de Fe, a locual procede, en los siguientes términos:"Santiago 2 de marzo de 2011.Sra. Dina Castillo González Secretaria Municipal de la }vfunicipalidad de La Florida, Presente. Teniendo presente lo dispuesto en el Artículo 60, letra b, de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, y justificada por la delicada situación de salud que me aqueja, hecho que me hace imposible continuar en el ejercicio de mi cargo, vengo en presentar mi renuncia como Alcalde de La Florida, ruego a usted tomar conocimiento de la misma a fin que el Concejo Municipal proceda coriforme a derecho. Este documento está firmado ante notario por Don Jorge Gajardo García, cedula de identidad, 4.600.132-9, Santiago, 2 de marzo de 201 l. " El presidente Sr. Carter, informa que la esposa del Alcalde Sr. Jorge Gajardo le ha pedidotomar la palabra.La Sra. Mónica Carrasco reseña el estado de salud del Sr. Alcalde, sobre la base del cual sefundamenta la renuncia expuesta.El Presidente, Concejal Sr. Carter, expone que con arreglo a la normativa vigente,corresponde al Concejo pronunciarse sobre la renuncia justificada presentada y que la aceptaciónde ésta debe contar al menos con los dos tercios de los Concejales en ejercicio. Somete entoncesesta renuncia a votaciónEl Concejo Municipal, teniendo presente la renuncia presentada con esta fecha por elAlcalde Sr. Jorge Gajardo García, firmada ante el notario Público Sr. Francisco RosasVillarroel, justificada en la delicada situación de salud que le aqueja, adoptó el siguienteACUERDO:N° 724.-Av Vícuña Mackenna 7210. Mesa Central v\rww.laflorida.cl

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDACONCEJO MUNICIPALAceptar la renuncia presentada por don Jorge Alfredo Gajardo García, a su cargode Alcalde de la Municipalidad de la Comuna de La Florida.El acuerdo contó con los siguientes Concejales en ejercicio: Sr. Rodolfo CarterFernández, Sr. Nicanor Herrera Quiroga, Sr. Marco Espinoza Cartagena, Sra. Eulogia LavínInfante, Sr. Marcelo Zunino Poblete, Sra. Inés Gallardo Puentes, Sra. Susana Hernández Collao,Sra. Verónica Aliaga Ramírez Sr. José Luis Alegría Toba r y Sr. Orlando Vid al Duarte.El Presidente, Concejal Sr. Carter, señala que se está viviendo una situación que nunca havisto en ninguna municipalidad, y pide que quede en acta, no solamente como presidente, ya quele va a tocar presidir durante este período hasta que los Concejales elijan al reemplazante delAlcalde, pedirle a Dios por el restablecimiento de la salud del Alcalde; cree que no hay ningunadiferencia política que impida emocionarse hasta las lágrimas con lo que aquí hemos vivido; porlo tanto, pedirle a Dios por la salud del Alcalde y, en segundo lugar, que nos de la serenidad parasuperar este momento difícil.El Concejal Sr. Alegría, manifiesta sus sentimientos de dolor por la decisión que ha tomado elAlcalde. Agrega que tenía mucha confianza en el Alcalde, siempre creyó en él como una personahonesta, que probablemente no tenía el andamiaje político de muchos, pero es una personahonesta que esta comuna se merecía como Alcalde, con errores, con aciertos, pero por Dios quele hacía falta a esta comuna honestidad y, lamentablemente, las presiones llegaron a dañar susalud y espera que esto no vuelva a ocurrir, porque finalmente se vulnera la voluntad del pueblo,porque el pueblo eligió a Jorge Gajardo como Alcalde, y muchos no quisieron respetar eso, yesole duele. Reitera que confiaba en el Alcalde y piensa que debía haber terminado su período comocorresponde y debieron haberlo dejado terminar su período como corresponde.La Concejala Sra. Hernández, expresa su tristeza, su pena, porque francamente, al AlcaldeJorge Gajardo, su colectividad, el Partido Comunista, tuvo toda la visión de apoyar su proyectopolítico, proyecto humanitario, inclusivo, que le hacía bien a la comuna; un proyecto políticodonde sí el mundo social iba a tener participación, pero las presiones políticas tal como él enalguna ocasión 10 dijo, lo llevaron a no poder avanzar en su gestión; no hubo voluntad políticapara llevarlo adelante; siente gran pena y cree que es una pérdida para la comuna de La Florida,un proyecto político que hacía eco y por algo la comuna 10 eligió, pero al momento de ejercer,empiezan las presiones de todos lados. Expresa tener sentimientos bastante encontrados; hubiesequerido que Gajardo terminara su período; tenía esperanzas de en estos dos años poder acelerarun proceso democratízador, de transparencia, cosa que cada vez se veía enturbiada. Cree que haymuchos actores que son culpables de esto; lamenta que se haya perdido para esta comuna lagestión de una persona honesta, transparente, que tenía una muy buena visión para esta comuna,para el desarrollo y la dignidad sobre todo de los sectores que han quedado postergados delprogreso. Lamenta profundamente la pérdida de un actor político y humano; la pérdida es paratodos los habitantes de esta comuna.El Concejal SIto Espinoza expresa que quiere no creer lo que está pasando en este minuto,primero porque comparte plenamente que era la voluntad soberana de esta comuna que Jorgefuera Alcalde. Lamenta mucho que suceda más en un día en que hay problemas internos, porquevarios de los que están en esta mesa conversaron privadamente, por el resguardo de la instituciónmunicipal. Agrega que quiere ver hoy día a aquellos que Jorge trajo entregándoles toda laAv Vicuña Mackenna 721 Mesa Centra! E.:>'c.. -,.::.nJU>'..... 5000

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDA CONCE,JO MUNICIPAL confianza, entregándole tremendas responsabilidades en la comuna, y que por Dios que hicierondaño, a aquellos que llegaron pasando a llevar la institucionalidad municipal y sobretodo ladignidad de los funcionarios, yo quiero ver que muestren la cara los que 10 aconsejaron. Estimaque hoy tienen una tarea corno Concejo: recuperar la institucionalidad, para que los funcionariosmunicipales sean respetados en sus cargos y en su dignidad, no me interesa el tinte político. Noestá para venir a aplaudir a quienes vienen a dar lecciones después de haber perdido comuna.Cree que es hora de que aprendan a respetar, y sobretodo a respetar a este Concejo. Concluyereiterando que lo lamenta por Jorge Gajardo, lo lamenta por la comuna y por la institucionalidadmunicipal.El presidente Sr. Carter, pide por favor moderar el lenguaje y no hacer de la situación unescenario de pugnas políticas.El Concejal Sr. Espinoza reafirma su derecho a expresar su opinión, de expresar su punto devista sobre lo que está sucediendo y para él, el hecho es grave.El Presidente, Concejal Sr. Carter, responde que pensó que el Sr. Espinoza tenía un poco másde grandeza frente al momento que se está viviendo.La Concejala Sra. Lavín, señala que este escenario los ha tomado de sorpresa a todos. Ydespués de lo expresado por la Sra. del Alcalde, cree que debe haber sido una decisión muytdifícil para ellos, muy pesada. Respeta su decisión y cree que estos deben ser minutos de unidad y!reflexión entre los Concejales .•El Concejal Sr. Vid al, expresa que realmente ésta debe haber sido una decisión muy difícil,familiar, porque: estas dos últimas semanas, en que le correspondió tomar la decisión de asumir,hubo una profunda conversación familiar y de pareja, porque la verdad es que la vida política esmuy dura. Recuerda que es el decano de los concejales, y ha estado fuera cuatro años y fue untiempo de bastante tranquilidad, fuera de la contingencia y no fue fácil la decisión, porque volvera la arena política significa volver a tener enemigos gratuitamente muchas veces, tener muchasincomprensiones. Entonces cuando piensen en quién va a asumir la responsabilidad tienen quepensar también en alguien que va a hacer un tremendo sacrificio, y en la política no hay queolvidar que militan en un partido que es principal y que es el partido de La Florida, y desde esepunto de vista, hay cosas que cambiar. Pide ahora abocarse a pensar en cómo resolver esto, y verquién va a asumir esta responsabilidad, porque puede significar un deterioro de la salud tangrande cómo el que sufrió el Alcalde. Desea de todo corazón la recuperación del Alcalde y sufamilia, en las mejores condiciones.La Concejala Sra. Gallardo opina que no es tiempo de recriminaciones; lamenta mucho lasalida del Alcalde, porque le hubiese gustado que, bien o mal, hubiese terminado su período. Lejugó en contra, cuando uno es mucho de afectos, uno sufre doblemente cuando hay problemas.Expresa que el Sr. Gajardo utilizó mucho la democracia, y con eso de haber escuchado a todo elmundo, también se tornan malas decisiones. Pero hoy estima que no son nadie para estarjuzgando, porque cree que aquí todos aportaron con un granito de arena para hacer las cosas másdifíciles y en eso tiene que ser honesta y reconocerlo y lo reconoce asÍ. Lo único que quiere esque recupere su capacidad de seguir actuando, de ser una buena persona, porque él es muy buenapersona y que hoy día los Concejales tornen las mejores decisiones que tengan que ver con elbeneficio de los vecinos de esta comuna.Av Vicuña MackennaMesa Centra!5000

, .ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDA CONCEJO MUNICIPAL 4.- Aprobación patentes de alcoholesEl Concejal Sr. Herrera, infonna que no hubo tiempo de convocar a la Comisión respectiva para poder analizar los antecedentes de las solicitudes y por tanto propone posponer el análisis de este punto. Se posterga. 5.- Inscripción de Puntos VariosEl presidente Sr. Carter, pide que los puntos varios en lo posible se entreguen por escrito dado lo álgido de la presente sesión. Se cierra la sesión siendo las 13:00 horas. Vicuña Mack.enna 721Mesa Central5000

1.MUNrCIPAl IDAD DE LA FLORIDACERTIFICADOUH'_~Vja

LMUNICIPAUDAD DE LA FLOIUDACONCEJO MUNICIPALCERTIFICADOcitación a Sesión Extraordinaria citada el día de acon el objeto tratar como único punto Tabla la elección de nuevoMinistra Fe que suscribe, conforme al artículo 11 del Reglamento InternoFuncionamielto del Honorable Concejo Municipal de La Florida, aprobado por Decreto~.~~'ÁL.~ N° 553, de 3 de 2009, ha comprobado, siendo 10:20 horas, la deesta Sesión, contando con la presencia de cinco de los diezRodolfo Femández, Marcelo Poblete,Gallardo Fuentes y Orlando Vidal Duarte.Herrera Quiroga, Sr. Marco Espinoza Cartagena,Verónica Ramirez y Sr. José AlegríaTobar.JU"U'''......:L'r».. a veinticinco marzo de mil once.

tMUNICIPArmAD DE LA FLORIDACERTIFICADOde la citación a Sesión Extraordinaria citada para el día de ade tratar como único punto de Tabla la de nuevosuscribe, conforme artículo 11 del Reglamento InternoHonorable Concejo Municipal de Florida, aprobado por Decreto3 de abril 2009, ha comprobado, las horas, la dellevar a esta Sesión, contando con la presencia de cinco de los diezConcejales e.l ejercicio: Sr. Rodolfo Carter Fernández, Sr. Marcelo Zunino Poblete,Infante, Inés Gallardo Fuentes y Sr. Orlando Vidal NoConcejales Nicanor Quiroga, Sr. Marco Espinoza Cartagena,''''U.1\../.\_.L, Collao, Sra. Verónica Aliaga RamÍrez y José Luisa primero abril de mil once.f

I.MUNICIPAUDAD DE LA FLORIDA CERTIFICADOcon motivo la citación a Sesión Extraordinaria citada el día de aobjeto de tratar como único punto de Tabla la elección de nuevoUU.hHJU. de que suscribe, conforme al artículo 11 del Reglamento InternoUU'_'VJl1UIJLU,",UlV del Honorable Concejo Municipal de La Florida, aprobado por DecretoN° 553, 3 de abril de 2009, ha comprobado, siendo 10:20 horas, la falta dequórum llevar a efecto esta Sesión, contando con presencia de cinco de los diezConcejales el ejercicio : Rodolfo Carter Fernández, Marcelo Zunino Poblete,Lavln Infante, Sra. Gallardo Fuentes y Sr. Orlando Vidal Duarte. NoConcejales Sr. Nicanor Herrera Quiroga, Marco Espinoza Cartagena,Hernández Callao, Sra. Verónica Aliaga Ramírez y Sr. José Luis Alegría.liU'U....,,""~Jf-'.c"'. a catorce marzo de dos mil once.

I-MUNICIPAIIDAD DE LA FLORIDA CERTIFICADO..-nrHn;rn de la citación a Sesión Extraordinaria citada el día hoyatratar como único punto de Tabla la elección de nuevosuscribe, conforme al artículo 11 del Reglamento Interno deConcejo Municipal de Florida, aprobado por Decreto5:;3, de 3 de abril 2009, comprobado, siendo las 10:20 horas, la faltapara nevar a efecto esta Sesión, contando con la presencia de cinco de los diezRodolfo Fernández, Sr. Marcelo Poblete, SraoInés Gallardo Fuentes y Sr. Orlando Vidal Duarte. NoNicanor Herrera Quiroga, Sr. Marco Espinoza Cartagena,Sra. Verónica Aliaga y. Joséa diez marzo dos mil once.

I.MUNICIPAUDAD DE LA FLORIDA CERTIFICADOque con motivo de la a Sesión Extraordinaria citada el día de ahoras, con objeto de tratar como único punto de Tabla la elección de nuevolVHnistra de suscribe, confonne al artículo del Reglamento Interno deFuncionamiento del Honorable Concejo Municipal de La Florida, aprobado por DecretoExento N° de 3 de abril 2009~ ha comprobado, siendo las 10:20 horas, la falta depara llevar a esta contando con presencia de cinco de losC1 ejercicio . Rodolfo Fernández, Marcelo Poblete,Eulogía Infante, Inés Gallardo Fuentes y Sr. Orlando Vidal Duarte. Noconcurrieron los Concejales , Nicanor Herrera Quiroga, Sr. Marco Espinoza Cartagena,Verónica Aliaga Ramírez y José Luis AlegríaLA de dos once.

tMUNICIPAIIDAD DE LA FLORIDACERTIFICADOcitación a Sesión Extraordinaria citada el día de atratar como único punto Tabla la elección de nuevoartículo 11 del Reglamento InternoHonorable Municipal de La Florida, aprobado por Decretode 2009, ha comprobado, siendo 10:20 horas, la falta dequórum esta Sesión, contando con la presencia de cinco de diezConcejales e:l ejercido : Rodolfo Fernández, Sr. Marcelo Zunino Poblete,Sra. Gallardo Fuentes y Orlando Duarte.los ConcejalesHerrera Quiroga, Sr. Marco Espinoza Cartagena,'>\.-'HUl!U'-,,," Conao, Verónica Aliaga RamÍTez y José .Alegríaade dos mil once.•

tMUNICIPAIIDAD DE LA FLORIDACERTIFICADO"'U""'~"'H a Sesión Extraordinaria citada el día de aobjeto de tratar como único punto Tabla la elección nuevosuscribe, confonne artículo 11 del Reglamento InternoFuncionamiento del Concejo Municipal La Florida, aprobado por DecretoN° 5:;3, 3 de 2009, comprobado, siendo 10:20 horas, la faltapara llevar a efecto esta Sesión, contando con la presencia de cinco de diezConcejales en ejercicio: Sr. Carter Fernández, Marcelo Zunino Sra.Infante, Gallardo Fuentes y Sr. Orlando Duarte. NoNicanor Herrera Quiroga, Sr. Marco Espinoza Cartagena,Sra. Verónica Aliaga RamÍrez y Sr. José AlegríaTobar.de dedos once.

tMUNIClPAIlDAD DE LA FLOlUDA,i.¡CERTIFICADOCertifico que con motivo citación a Sesión Extraordinaria citada para día de hoy a09:00 horas, con el objeto tratar corno único punto Tabla la elección de nuevo["-

LMUNICIPAUDAD DE LA FLORIDACERTIFICADO'-H'~vn)'H a Sesión Extraordinaria citada para el de hoyade tratar como único punto de la elección de nuevode Fe suscribe, confonne al artículo 11 del Reglamento Interno deFuncionamie1to Honorable Concejo Municipal de Florida, aprobado por DecretoExento N° 553, de 3 de abril de 2009, ha comprobado, siendo las 10:20 horas, la faltaquórum llevar a esta contando con la presencia de cinco los diezConcejales e"l ejercicio : Rodolfo Fernández, Sr. Zuníno Poblete, Sra.Lav:n Infante, Gallardo Fuentes y Sr. Orlando Vidal Duarte. Nolos Concejales Nicanor Herrera Quiroga, Sr. Marco EspinozaCallao, Verónica Aliaga Ramírez y Sr. Luisde dosonce.

L MUl\lCIPALlDAD DE LA FLORIDACONCEJO MUNICIPALLA FLORIDA, 14 de marzo de 2011.­CITACIONDe conformidad con el artÍCulo 62, inciso cuarto y quinto en relación con el artículo143 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades y el artÍCulo 8 del Reglamento delCom;tjo Municipal, me es grato citar a la Sesión Extraordinaria del Concejo Municipal, aefectuarse el día 18 de marzo de 2011, 11 las 9:00 hrs., en el Patio Municipal.TABLA:Elección nuevo Alcalde.Atentamente,LDCG/Distribución:AlcaldíaConcejo MunicipalAdm. MunicipalTodas las DireccionesCESeOPágina webArchivo ...

3/ 1. MUNI.CIPALlDAD DE L.4 FLORIDAr;¡¿~C)~SECRETARIA Ml;NrCIPALLA FLORIDA, 10 de marzo de 2011C 1 T A C ION RECTIFICADAIDe conforlmiJad con el artículo 62, inciso cuarto y quinto en relación con el artículo 143 de la LeyOrgánica Constit~cíonal de Municipalidades y el artículo 8 del Reglamento del Concejo Municipal, me esgrato citar a la Stsión Extraordinaria N° 51 del Concejo MunicÍpal, a efectuarse el día lunes14 de marzode 2()11~ a las 9:do hrs., en el AudiloríUI11 Municipal.ITABLA:Elección ~e nuevo AlcaldeIDCCí.CRGP.l"lLl h uLié>nAIe,lIdia JCont:cín Municipaf\cfm, Muni..:ípal i"oda, las Direcciüres MunicipalesCESCOSitio Wel;ArchivuIAr Vicuña Mackenna 721 0_ Me~a Central (56-2)636 5000IIwwwJaflonda.cl

l. MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDA~QNCEJO MUNICIPALLA FLORIDA, 3 de marzo de 2011.­ICITACIONDe cbnformidad con el artículo 62 incisos cuarto y quinto de la Ley OrgánicaConstitucion~ll de Municipalidades y el artículo 8 del Reglamento del Concejo Municipal, mees grato citat a la Sesión Extraordinaria N°50 del Concejo Municipal, a efectuarse el día 10de lJIarzo de 12011, a las 10:00 hrs., en el Auditorium Municipal.TABLA:IIE¡lección nuevo Alcalde.IAtentamente,DCGI iD IS ' t n 'b UClyn: .¡;lAlcaldía IConcejo M~nicipalAdm. MuniCipalTodas [as qireccionesCESCO .Página webliArchivo.

1. MUNJCIPALTDAD DE LA FLORIDACOKCfJO MUNICIPAL83 fu~)~LA FLORIDA, 22 de marzo de 2011.­CITACIONDc ~onformidad con el Art. N° 62, inciso cuarto y quinto en relación con el artículo143" de la U"cy Orgánica Constitucional de Municipalidades y el artículos 8° del Reglamentodel Concej~ Municipal me es grato citar a la Sesión Extraordinaria N° 50 de! ConcejoMunicipal, 1efectuarse el día 25 de marzo de 2011, a las 9:00 hrs., en el Palio Municipal.ITA,BLA: I* Elección rUCvo.Alcalclc.Ate~Jtarnenle,fDCG/fcm.'Distribucihn :Alcaldía IConcejo ~unicipalAdm. MUI,icipalTodas las f'ireccionesCESCOPágina wehArchivo. I

1. MUNICIPALIDAD DE LA FLOR1DACONCEJO MUNICIPAl,3\1 1~fc)~LA FLORIDA, 30 de marzo de 2011.­CITACIONDe conformidad con el Art. N° 62, inciso cuarto y quinto en relación con el artículo143 0 de la Ley Orgánica Constitucional de.Municipalidades y el artÍCulos 8° del Reglamentodel Concejo Municipal me es grato citar a la Sesión Extraordinaria N° 50 del ConcejoMunicipal, a efectuarse el día 1° de abril de 2011, a las 9:00 hrs., en el Patio Municipal.TABLA:* Elección Nuevo' Alcalde.Ateptamente,DCG/fcm:.Distribución:Alcaldía :Concejo MunicipalAdm. MunicipalTodas las!DireccionesCESCO :Página webArchivo..

L MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDACONCEJO MUNICIPALLA FLORIDA, 6 de abril de 2011.­CITACIONDe conformidad con el artículo 62 incisos cuarto y quinto de la Ley OrgánicaConstitucional de Municipalidades, el artículo 8 del Reglamento del Concejo Municipal y elacuerdo N° 731 adoptado en Sesión Ordinaria N° 84 del 'Concejo Municipal, me es gratocitar a la Sesión Extraordinaria N° 51 del Concejo Municipal, a efectuarse el día 8 de abril de2011, a las 09:00 hrí>., en el Patio Municipal.TABLA:Elección nuevo Alcalde.Atentamente,DCGIDistribución:AlcaldíaConcejo MunicipalAdm. MunicipalTodas las DireccionesCESCOPágina webArchivo.Li-­\

1. MUNICIPALlDAD DE LA FLORIDACONCEJO MUNICIPALLA FLORIDA, 13 de abril de 2011.-CITAcrONDe conformidad con el ArL N° 62, inciso cuarto y quinto de la Ley OrgánícaConstitucional de Municipalidades, el artículo 8 del Reglamento del Concejo Municipal y elacuer(lo N° 731 adoptado en Sesión Ordinaria N° 84 del Concejo Municipal, me es gratocitar a la Sesión Extraordinaria N° 52 del Concejo Municipal, a efectuarse el día 15 de abrilele 2011. a las 9:flO hrs., en el Patio Municipal.•TABLA:* Elección Nuevo Alcalde.Atentamente,DCG/fcm.Distribución:AlcaldíaConcejo MunicipalAdm. MunicipalTodas las DireccionesCESCOPágina webArchivo.

1. MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDACONCEJO MUl'IICIPALLA FLORIDA, 27 de abril de 2011.­CITACIONDe . confonnidad con el Art. N° 62, inciso cuarto y quinto de la Ley OrgánicaConstitudo~múde Municipalidades, el artículo 8 del Reglamento del Concejo Municipal yelacuerdo N'l731 adoptado en Sesión Ordinaria N° 84 del Concejo Municipal, me es grato citara la Sesión Extraordinaria N° 54 del Concejo Municipal, a efectuarse el día 29 de abril de2011, a las! 9:00 hrs., en el Auditorium Municipal. •TABLA :.* Elección Nuevo Alcalde.Atentamente,¡{.-:.RFA/f'cm.Distribución:AlcaldíaConcejo MunicipalAdm. MunicipalTodas las DíreccionesCESCOPágina webArchivo ..AbogadoSecretario Municipal Subrogaote

1. MUNiCIPALIDAD DE LA FLORIDACONCEJO MUNICIPALLA FLORIDA, 11 de mayo de 2011.­CITACIONDe conformidad con el AJt. N° 62, inciso cuarto y quinto de la Ley OrgánicaConstitucional de Municipalidades, el artículo 8 del Reglamento del Concejo Municipal y elacuerdo N° 731 adoptado en Sesión Ordinaria N° 84 del Concejo Municipal, me es grato citara la Sesión Extraordinaria N° 54 del Concejo Municipal, a efectuarse el día 13 de mayo de2011, a las 9:00 hrs., en el Auditorium Municipal.TABLA:* Elección Nuevo Alcalde.Atentamente,DCG/fcm.Distribución:AlcaldíaConcejo MunicipalAdm. MunicipalTodas las DireccionesCESCOPágina webArchivo,

:Migue[.Jlnoe{Penuíndez gonzáCez.Jl6ogadoEN LO PRINCIPAL: EN USO DEL DERECHO CONSmUCIONAL DEPETICIÓN FORMULAN SOLICITUD QUE INDICANEN EL PRIMER OTROsí: ACOMPAÑAN DOCUMENTOSEN EL SEGUNDO OTROSÍ: ACOrvlPAÑAN INFORME EN DERECHOSEÑOR CONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICARodolfo Rafael Carter Fernández, cédula nacional de identidad N° 11.828.038­S, Eulogia del Rosario Lavín Infante, cédula nacional de identidad N° 7.050.0861-3,Marcelo Antonio Zunino Poblete, cédula nacional de identidad N° 10.055.226-4, Inésde las Mercedes Gallardo Fuentes, cédula nacional de identidad N° 8.371.592-8 YOrlando Daniel Vidal Duarte, cédula nacional de identidad N° 6. 191.305-K, todos concejalesen ejercicio de la Ilustre Municipalidad de La Florida, domiciliados para estos efectosen el Edificio Consistorial ubicado en Avenida Vicuña Mackenna N° 7.210 de la comunade La Florida, en ejercicio del derecho constitucional de petición, a Ud. respetuosamentedecimos:Como es de público conocimiento en todo el país, desde que el 3 de marzo de2011, renunciara el Alcalde en ejercicio de la Ilustre IVlunicipalidad de La Florida¡ señorJorge Gajardo García¡ no se ha podido desarrollar conforme a la Ley Orgánica Constitucionalde Municipalidades el procedimiento contemplado en su artículo 62 para proveer lavacante producida por dicha renuncia.Lo anterior porque, no obstante que la Secretaria IVlunicipal ha convocado legalmenteen seis oportunidades a los integrantes del Concejo Municipal para que concurran ala sesión extraordinaria en la que tiene que cumplirse ese cometido, los concejales NicanorHerrera Quiroga, Marco Antonio Espinoza Cartagena fVerónica Elisa AliagaRamírez, Susana Hernández Collao y José Luis Alegría Tobar, deliberadamente,por voluntad propia y sin que exista causa justifica para incumplir la ley, no han concurri­

:Mi¡¡uef }'lngef If'erruírufez qonzález}'l6ogadodo, impidiendo que se logre el quórum requerido para constituir dicha sesión, de acuerdocon lo dispuesto en el artículo 86 inciso 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades.Para actuar así los concejales han aducido, por la prensa, razones políticas de interéspersonal, sectorial o partidario que no se vinculan con el interés general de la comunidadlocal que requiere que la máxima autoridad edilicia no sea servida, indefinidamente,por un funcionario subrogante que carece, totalmente, de legitimidad democrática.Todos sabemos que esas razones políticas se vinculan con que no quieren queasuma la alcaldía un concejal de la otra coalición política, señor Rodolfo Carter Fernández,aunque haya sido el más votado por la ciudadanía en la última elección municipal, cuentecon los votos necesarios dentro del cuerpo de concejales,y cumpla con todos los requisitosestablecidos por la ley para acceder al máximo cargo municipal.Tal es así que, paralelamente, se han celebrado varias sesiones ordinarias, con laconcurrencia, entre otros, de los concejales que no han prestado quórum para constituir lareunión donde se debe proveer la vacante de alcalde, adoptándose acuerdos sobre losasuntos tratados en ellas; de tal manera que no los afecta un impedimento grave e insuperableque les impida asistir a la sesión extraordinaria y manifestar allí, en esa sesiónpública, sus razor;¡es, su reproche o reparo, pero cumpliendo con la ley para proveer lavacante del cargo de alcalde.Creemos que esta conducta deliberada contraviene gravemente el ordenamientojurídico vigente, desde que los concejales dejan de cumplir con los deberes que les imponela ley, por lo que estimamos procedente solicitar a esta Contraloría General de la Repúblicaun pronunciamiento acerca de si aquella conducta es, efectivamente, constitutivade incumplimiento de las obligaciones que pesan sobre los concejales Nicanor HerreraQuiroga, Marco Antonio Espinoza Cartagena, Verónica Elisa Aliaga Ramírez, SusanaHernández Collao y José Luis Alegría Tobar. Y, por ende, si actuando de esta manera,contravienen el principio de probidad, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 76 de laLey Orgánica Constitucional de Municipalidades.

Vi ~/U¿i.o:MigueCjf11fJeC Pernánáez qonzáfez 3 {/jf6ogaáoEsa conducta, además, entraba el funcionamiento municipal, afectando el principiode continuidad del servicio, pues es evidente que, aun cuando el cargo alcaldicio se encuentre,en la actualidad, ocupa por el subrogante que contempla la ley, ello no es suficientepara el normal desenvolvimiento de la corporación, afectando las tareas que tieneque cumplir para satisfacer las necesidades de la comunidad local.Al respecto, estimamos necesario tener en consideración que a los concejales seles aplica el principio de probidad por disposición expresa del artículo 40 de dicha leyorgánica constitucional.Ese principio se encuentra definido en el artículo 52 inciso 2° de la Ley de BasesGenerales de la Administración del Estado, lo cual sirve de orientación para comprender susentido y alcance, al señalar que todas las autoridades debemos observar una conductafuncionaria intachable y un desempeño honesto y leal de la función o cargo que servimos,con preeminencia del interés general sobre el particular, o sea, empleando medios idóneosde diagnóstico, decisión y control, para concretar, dentro del orden jurídico, una gestióneficiente y eficaz.Ese interés general, de acuerdo al artículo 53 de la Ley de Bases, se expresa en elrecto y correcto ejercicio del poder público por parte de todas las autoridades; en lo razonablee imparcial de las decisiones que adoptan; en la rectitud de ejecución de las normas,planes, programas y acciones; en la integridad ética y profesional de la administraciónde los recursos públicos; en la expedición en el cumplimiento de sus funciones legales,yen el acceso ciudadano a la información administrativa, en conformidad a la ley.En el caso específico que nos lleva a solicitar este pronunciamiento, se puede considerar,además, lo dispuesto en el artículo 62 de la misma Ley de Bases, pues entre lasconductas que lesionan, especialmente, el principio de probidad administrativa, se encuentrala de contravenir los deberes de eficiencia, eficacia y legalidad que rigen el desempeñode los cargos públicos, con grave entorpecimiento del servicio o del ejercicio de los derechosciudadanos.

:Migue{}fnge[Pernánáez C¡onzáfez}f6ogaáoA partir de los preceptos constitucionales y legales, en consecuencia, estimamosque la conducta de los concejales I\licanor Herrera Quiroga, Marco Antonio Espinoza Cartagena,Verónica Elisa Aliaga Ramírez, Susana Hernández Collao y José Luis Alegría Tobarcontraviene el principio de probidad, pues están incumpliendo las obligaciones que la CartaFundamental y el ordenamiento jurídico les impone como servidores de órganos públicos,sin que existan justificación en el interés general para ello y provocando una situación,de hecho, extraordinariamente compleja y perjudicial para la Municipalidad de LaFlorida¡ para su Concejo y, al fin y al cabo, para la comunidad local.Esa situación de hecho, a mayor abundamiento, como ya decíamos, lesiona gravementela continuidad del funcionamiento municipal, pues, más allá de la formalidad dehallarse un subrogante desempeñando la función de alcalde, la naturaleza de ese cargoque requiere legitimidad democrática- torna indispensable que lo sirva el integrante delConcejo que este órgano o, en subsidio de acuerdo al artículo 62, el concejal más votadoen la última elección.Ciertamente¡ el subrogante adoptará medidas y tomará algunas decisiones de meraadministración o cuestiones mínimas e indispensables, pero no llegará a decidir lascuestiones cruciales que, día a día, deben ser resueltas o propuestas por el Alcalde elegidodemocráticamente, afectando la continuidad de la Ilustre Municipalidad de La Florida, ensu deber constitucional de satisfacer las necesidades de la comunidad local y asegurar suparticipación en el progreso económico, social y cultural de la comuna.Manifestación patente de lo antes expuesto, y expresión indubitada del genuinoespíritu de la ley, es que el subrogante sólo puede participar de los Concejos con su vozpero no con su voto¡ en consecuencia, se encuentra impedido de dirimir los empates quese pudieran presentar, y que la ley se preocupa expresamente de evitar. Siendo ademásde la mayor gravedad que, por la vía de los hechos, se este alterando indebidamente elquórum de funcionamiento de el máximo órgano municipal.

:Migue{Jl11fJeCPernánáez qonzáfézJl6ogaáoTodo ello sin siquiera mencionar que, con su conducta, los concejales impiden laejecución de las normas jurídicas vigentes y dejan sin efecto lo decidido por los ciudadanosen la última elección municipal.Cuanto exponemos ha sido ya resuelto por esta Contraloría, en el Dictamen N°27.320, de fecha 9 de mayo de 2009, a raíz de una situación prácticamente idéntica acaecidaen la Municipalidad de Pelluhue.En ese pronunciamiento se dictaminó que "(...) los municipios deben velar por lapermanente y continua atención de las necesidades de la comunidad y que, por ende,tanto los funcionarios municipales como los concejales que obstaculicen la gestión municipalmediante acciones tendientes a entrabar la marcha normal de la entidad edilicia, incumplenel principio de continuidad del servicio público".Esa obstaculización "(... ) vulnera el principio de probidad administrativa, aplicabletanto a funcionarios municipales como a concejales, y que implica observar una conductaintachable y un desempeño honesto y leal de la función o cargo, con preeminencia delinterés general sobre el particular, el que, conforme al artículo 53 de la ley N° 18.575,Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, se expresa,entre otros, en el recto y correcto ejercicio del poder público por parte de las autoridadesadministrativas, en lo razonable e imparcial de sus decisiones y en la expedición en elcumplimiento de sus funciones legales".Por eso, el Dictamen referido señaló que los concejales "(... ) han sido electos por lacomunidad para representar sus intereses, siendo la asistencia a las sesiones del órganocolegiado que integran, una de las obligaciones inherentes a sus cargos y, por otra, que laletra f) del artículo 76 de la citada Ley N° 18.695 prevé como causal de cese del ejerciciodel cargo de concejal, el incurrir en contravención grave al principio de probidad administrativa,la que, a requerimiento de cualquier concejal de la respectiva municipalidad, correspondedeclarar al Tribunal Electoral Regional competente".POR TANTO

:Miguef:ftngeCPernánáez qonzáfez)[6ogaáoEn mérito de lo expuesto, a lo urgente y grave que es la situación que nos afectacomo l"1unicipio, y conforme a lo dispuesto en las normas constitucionales y legales citadas¡solicitamos que la Contraloría General de la República se pronuncie acerca de si laconducta de los integrantes del Concejo Municipal de la Ilustre Municipalidad de La Florida,Nicanor Herrera Quiroga, Marco Antonio Espinoza Cartagena¡ Verónica ElisaAliaga Ramírez, Susana Hernández Collao y losé Luis Alegría Tobar¡ en orden ano asistir deliberadamente a la sesión extraordinaria para proveer la vacante de alcalde,con el objeto que no se constituya por falta de quórum y quede sin ser llenado ese cargo,conforme a la voluntad de los miembros del Concejo o, en subsidio, de los ciudadanos enla última elección municipal, constituye, en el caso concreto, incumplimiento de las obligacionesque pesan sobre esas autoridades e infringe el principio de probidad; y adoptar lasmedidas que en Derecho correspondan, a fin de poner fin a esta situación de fuerza queatenta contra el mas esencial orden administrativo municipal! afectando la debida continuidaddel servicio municipal por la omisión en proveer el cargo de AlcaldePRIMER OTROSÍ: Rogamos al Señor Contralor General de la República tener por acompañadacopia de diversas informaciones de prensa que dan cuenta de los hechos narradosen lo principal de este escrito, si bien ellos constituyen hechos públicos y notorios.SEGUNDO OTROSÍ: Rogamos al Señor Contralor General de la República tener poracompañado un Informe en Derecho, elaborado por el profesor de Derecho Constitucionaldon Miguel Ángel Fernández González, sobre "Principio de probidact incumplimiento deobligaciones por los concejales y aplicación del artículo 62 incisos 4° y 5° de la Ley OrgánicaConstitucional de Municipalidades/ a propósito del caso de la Ilustre Municipalidad deLa Florida'; en el cual concluye, respecto del pronunciamiento solicitado en lo principal deeste escrito, que "la negativa, deliberada y reiterada, de los concejales de la Ilustre Municipalidadde La Florida, sin que exista causa justificada para ello, para concurrir a la sesiónextraordinaria convocada con el único objeto de proveer la vacante del cargo de alcalde esincumplir las obligaciones que la Constitución y la ley les imponen, contraviniendo gravementeel principio de probidad, al anteponer intereses particulares o sectoriales al interésgeneral que requiere instituir a la máxima autoridad de la comuna con respeto de la voluntadciudadana. Se trata, por lo mismo, de una infracción grave que habilita para acudir

fMigue{JI n¡;¡efPemánáez qonzáfezjI6ogaáoal Tribunal Electoral Regional con la finalidad de requerir la destitución de dichos integrantesdel Concejo Municipal".

MUNICIP ALIDAD DE LA FLORIDAREGION METROPOLITANALa Florida, 9 de mayo de 2011.Ord. N° 300.Ant: El oficio N° 028090, del Contralor Generalde La República de 5 de mayo de 2011.Mat: Pone en, conocimiento oficio N° 028088,de la Contraloría General de La República de 5de mayo de 2011.DEA: SECRETARIA MUNICIPAL.: CONCEJO MUNICIPAL.Mediante el oficio del Contralor General de La República N° 0280.090, de 5 demayo de 2011, se ha remitido copia del oficio N° 028088, de 2011, "Sobre Inasistenciade Concejales que indica a Sesión convocada para Elección de Alcalde de laMunidpalidad de La Florida, de acuerdo con el Procedimiento Previsto en el Artículo62, df: la ley 18.695".En conformidad con lo dispuesto en la ley 18.695, Orgánica Constitucional deMunicipalidades, en mi calidad de Secretaria del Concejo y Ministro de Fe, cumplo conponer en vuestro conocimiento el citado documento,Concejo MunicipalArchivo S. MunicipalCERTIFICO QUE LA PRESF;NTE FOTOCOPIA esOPIA FIEL DEL ORIGINAL Que HE 'reNIOO Ar

t(}_~tiL7~CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISIÓN JURÍDICA REF: N° 206.241/11 TRANSCRIBE OFICIO QUE INDICALCGSANTIAGO, 05, MAY 'í 1·028090l'I . "Adjunto, sírvase encontrar copia del OficioN°O 5. ~1 M'í 1'/( O2Q O8! de esta Contraloría General, a fin de que, en la primerasesión que celebre el Concejo Municipal, desde la fecha de su recepción, se sirvaponerlo en conocimiento de ese Órgano Colegiado entregándole copia del mismo.Al respecto, Ud. deberá acreditar anteesta Confraloría General, en su calidad de Secretaria del Concejo y ministro de fe,el cumplimiento de este trámite dentro del plazo de diez días de efectuada esasesión.A LA SEfJORASECRETARIA MUNICIPAL DE LAMUNICIPALJPAD DELA FLORIDA'¿//Por Orden del Contralor General JEAN PIERRE LOPEPE UHART Abogado Jefe Subdivil~ión Jurldica Subrogante DIvisión I1Iit MwniQlpQlldade8

lf~­~~ 1¡ , CONTRALORfA GENERAL DE LA REPÚBLICADIVISiÓN DE MUNICIPALIDADESSUBDIVISiÓN JURIDICAREF.N" 206.241/11 SOBRE INASISTENCIA DE CONCEJA­LCGLES QUE INDICA A SESiÓN CONVOCA­DA PARA ELECCiÓN DE ALCALDE DELA MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDA, DEACUERDO CON EL PROCEDIMIENTOPREVISTO EN EL ARTIcULO 62 DE LALEY N°SANTIAGO, O5. "AV 11 *0 2808~Se han dirigido a esta ContraloríaGeneral los concejales de la Municipalidad de La Florida, señoras Eulogia LavínInfante e Inés Gallardo Fuentes, y señores Rodolfo Carter Fernández, MarceloZunino Poblete y Orlando Vida.1 Duarte, exponiendo que, en virtud de la renunciapresentada por don Jorge Gajardo García al cargo de alcalde de esa comuna -enel pasadt) mes de marzo-, la secretaria municipal respectiva ha convocado anumerOSHS sesiones extraordinarias a fin de proceder a la elección del nuevo edil,en confOlmidad con el procedimiento previsto al efecto en el artículo 62, incisocuarto, dp. la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades.tNo obstante, agregan, ninguna dedichas se~siones ha podido realizarse, atendida la falta de quórum para sesionar,producto de la inasistencia de los concejales señoras Verónica Aliaga Ramirez ySusana Hernández Collao, y señores Nicanor Herrera Quiroga, Marco EspinozaCartagena y José Alegría Tobar -quienes, no obstante, sí han asistido, durante elmi,smo periodo, a otras sesiones, ordinarias de ese cuerpo colegiado-, impidiendo,por esta Ifía, la realización de la referida elección hasta la fecha, lo que vulneraríalos principios de probidad administrativa y continuidad del servicio público.En mérito de lo anterior, los recurrentesrequieren un pronunciamiento que determine si la conducta descrita constituyeincumplimiento de las obligaciones de dichos concejales e infracción al principiode probidad administrativa.A su vez, acompañan un informe enderecho relativo a la materia, elaborado por el profesor de Derecho Constitucional,señor Mi!~uel Ángel Fernández González, en el cual se postula, en sintesis, queante la s tuación producida en la Municipalidad de La Florida, lo que procede esconsidemr alcalde al concejal más votado en las últimas elecciones municipales,por la via de recurrir directamente, mediante una interpretación contextual yfinalista ele la normativa pertinente, a la solución que el aludido inciso cuarto delartículo 62 prevé para resolver el empate o la ausencia de mayoria absoluta en lasegunda votación de los concejales en el, marco del procedimiento que interesa.En relación con elpronunciamiento \requerido, cabe recordar, en primer término, que con arreglo a \P dispuesto, en lo -)pertinentr~, en los artículos 3° y 5° de la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional deBases Generales de la Administración del Estado, y 1(1, inciso segundo, de lareferida rey N° 18.695, los municipios deben satisfacer las necesidades de lacomunidad local en forma continua y permanente, y sus autoridades deben velarpor el debido cumplimiento de la función pública.íj/X''i'''/o(~ .... ~, ,¡¡A LA SEÑORAEULOGIA LAVIN INFANTE y OTROSCONCEJALES DE LA MUNICIPALIDAD DELA FLORIDA

CONTRALORfA GENERAL DE LA REPÚBLICA2A su vez, es menester seiialar que a losconcejales, según lo preceptuado en el artículo 40, inciso tercero, de la ley N°18.695, les resultan aplicables las normas que consagran el principio de probidadadministrativa, el que, conforme lo establecen los artículos 52 y 53 de la citada leyN° 18.575, implica observar una conducta intachable y un desempeiio honesto yleal de la función o cargo, con preeminencia del interés general sobre el particular.y se expresa -en lo que interesa-, en el recto y correcto ejercicio del poder públicopor parte de las autoridades administrativas, en lo razonable e imparcial de susdecisiones yen la expedición en el cumplimiento de sus funciones legales.En este contexto normativo, caberecordar el criterio contenido en el dictamen N° 27.320, de 2009, en orden a quelos municipios deben velar por la permanente y continua atención de lasnecesidades de la comunidad, de manera que no corresponde qué los concejalesobstaculicen la gestión municipal mediante acciones tendientes a entrabar lamarcha normal de la entidad edilicia, como lo sería la inasistencia reiterada einjustificada a las sesiones del concejo convocadas con la finalidad de elegir a unnuevo alcalde, toda vez que ello conllevarfa vulnerar los principios de continuidaddel servicio público y de probidad administrativa.Además, tal accionar importarla unincumplimiento, por parte de los concejales, de una de las principales obligacionesinherentes a sus cargos, consistente, precisamente, en la asistencia a lassesiones del órgano que integran.Ahora bien, es necesario anotar que,según lo dispuesto en el artículo 77 de la ley N° 18.695 -en relación con la letra f)del artículo 76 del mismo texto legaJ-, corresponde al Tribunal Elet~toral Regionalcompetente, a requerimiento de cualquier concejal de la respectiva municipalidad,declarar la causal de cese del ejercicio del cargo de concejal que He produce porincurrir en una contravención grave al principio de probidad adrninislrativa.tLuego, atendido que el legislador haradicado en el mencionado Tribunal la facultad de conocer y resolver sobre lassituaciones que pudieren calificarse como contravenciones al principio de probidadadministrativa de los representantes de la ciudadanía local en cuestión,corresponde a los propios concejales reclamantes ponderar las olnsideracionesexpuestas precedentemente en relación con los hechos acaecidos Eln la especie y,en su caso, recurrir al Tribunal Electoral Regional respectivo.En efecto, son los concejales loshabilitados por la ley para accionar ante el aludido Tribunal, en el evento deverificarse hechos que puedan constituir un incumplimiento de sus obligacionescomo autoridades o implicar un entorpecimiento de la continuidad municipal, sinque esta Contraloría General tenga competencia para fiscalizar sus actuaciones(aplica criterio contenido en el dictamen N° 12.998, de 2011).Por otra parte, en relación con lainterpretación propuesta en el informe en derecho que se at;ompaña a lapresentación de la especie, en orden a que, de no llevarse a r.abo la sesiónconvocada para la elección de alcalde en los términos del inciso final del artículo62, no procederra citar a nuevas sesiones al efecto, sino que, derechamente, sedeclare que el cargo respectivo debe ser provisto con aquel concejal que hayaobtenido la mayor votación en la pasada elección municipal, cumple manifestarque, a juicio de este Organismo de Control, ello resulta improcedente.

"t. ~L(éj~, 7CONTRALOR{A GENERAL DE LA REPUBLlCA3Lo anterior, toda vez que la ley haradicado la decisión en comento en los concejales, previendo solamente en casode que en la segunda votación subsista un empate o no se logre la mayoríaabsoluta, la posibilidad de recurrir, como elemento definitorio entre los dosconcejales de que se trate, al resultado de la elección municipal respectiva,procediendo que entre ambos, se considere alcalde a aquel que hubiere obtenidoel mayor número de preferencias ciudadanas en esa votación, según se estableceen el inciso cuarto del aludido artículo 62.Así, recurrir derechamente almencionado sistema definitorio no se ajusta al claro tenor de la norma, por cuantola ley prevé su aplicación sólo para resolver la contienda surgida entre aquellosdos integrantes del aludido órgano colegiado con más votos en la elecciónverificada al iqterior del concejo -la que en la especie no se ha producido-, entrelos cuales puede estar, o no, el concejal más votado en la última elecciónmunicipal."precisado lo anterior. cumple indicarque la provisión de la vacante del cargo de alcalde debe efectuarse en-conformidad con el procedimiento regulado en la ley, de manera que es necesario- que se llave a cabo la sesión de concejo municipal y se produzca la votación a que'1iIüde el citado inciso cuarto del artículo 62, sin que a esta Contraloría General lecorresponda -acorde con el criterio contenido en el dictamen N° 54.545, de 2005,entre otros- pronunciarse respecto de los conflictos que al efecto se produzcanentre 10B concejales, salvo que ello incida en la correcta interpretación delordenamiento jurídico.Florida y al Concejo Municipal respectivo.Transcríbase a la Municipalidad de LaJ/i .V\\Saluda atentamente a Ud.iltAMiftO MeN . ZUf{JIGACONTRALOR GENERAL DE Li\ REPÚBLICA

C('0 En lo 1: solicitan se declare------~------~---alprobidad por parte dese individualizan, y consecuencialmente la cesación en elej ercicio de sus cargos. En esí: acompañadocumentos. En el se otrosí: patrocinio y poder.Tribunal Electoral de lagión Metropolitana'fRodolfo Rafael Carter Fernández, cédula nacional de "'identidad N° 11.828.038-5, Eulogia del Rosario Lavín~Infante, cédula nacional identidad N° 7.050.0861-3,Marcelo Antonio Zunino poblete(' cédula nacional deidentidad N° 10.055.226-4, Inés de las Mercedes GallardoFuentes, cédula nacional de identidad N° 8.371.592-8; YOrlando Daniel Vidal Duarte édula nacional de identidadN° 6.191. 305-K, todos concejales en ejercicio de' laIlustre Municipalidad de La Florida, domiciliados paraestos e os en el Edificio Consistorial ubicado ennida Vicuña Mackenna N° 7.210 la comuna de LaFlorida, al Tribunal Electoral de la Región Metropolitanaen la debida forma Clmos y solicitamos:Que acuerdo a la causal cesación en elejercicio del cargo de concejal municipal contemplada enla letra f) del artículo 79 de la y 18.695, OrgánicaConstitucional de Municipali s, más lo que estableceel artículo 77 esa misma ley, relativo alprocedimiento pre sto ra el trámite de esta cuestión,teniendo presente lo dispuesto por los artículos 17 ysiguientes, todos ellos de la ley 18.593, sobretribunales electorales regionales, por medio de estaactuación promovemos ante USo petición de declaración de., cesación en el. ejercicio sus res ctivos cargos deconcejales, por contravención grave al principio deprobidad administrativa, respecto de las rsonas que acontinuación individua izamos, Nicanor Herrera Quiroga, Marco AntonioEspinoza Cartagena, Verónica Elisa Aliaga Ramírez. Susana Hernández Collao y loséLuis Alegría Tobar,igualde quienes ignoramos profesión u oficio, alsu domicilio particular, todos ellos, al igual

Si{vu. ~~ I CkrWque quienes formulamos esta tición, concej ales de laIlustre Municipalidad de La Florida, y domiciliados paraestos efectos en esa casa consistorial como se acreditaráen el curso del procedimiento, todo ello a consecuenciade haber incurrido sus personas de manera reiterada engrave contravención al principio de probidadadministrativa, con grave daño a la causa pública, alpunto que la 1ta denunciada a la fecha impide aún laelección un nuevo alcalde para el municipio, lo queentre otras cosas importa mantener a fala a una de lascomunas más gr s y populosas del país. Losantecedentes en que se funda nuestra petición son los quea continuación exponemos y desarrollamos.En efecto:1. Como es de público conocimiento, con 3 demarzo último, el a la sazón alcalde de nuestracomuna presentó su renuncia al cargo, invocandomotivos de salud que determinaban laimposibilidad seguir ejerciendo susfunciones, cho que e profusamente cubiertoe informado por la prensa nacional;2. Frente a esa renuncia, la institucionalidadvi nte, contenida en la y OrgánicaConstitucional de Municipalidades, en sua ículo 62, contempla un mecanismo en el cualla fórmula est lecida para proceder a ladesignación de la persona del alcalde, por todoel periodo de tiempo que le restaba en elejercicio su ministerio a quien, en estecaso, por su renuncia se originó la vacancia,consiste en la elección por mayoría absoluta delos integrantes 1 Concej o municipal, de lapersona del concej al que reúna para sí dichapreferencia, endo efectuarse la elección ensesión extraordinaria del respectivo Concej o,en los plazos y jo los términos de citaciónque la propia normativa prescribe;3. es bien, la secretaria municipal de laalcaldía, abogado Dina Castillo González, ha

2>2..úu~~;;t¿ ( J.r;despachado a lo menos 7 citaciones a todasnuestras rsonas, con el propósito que selleve a cabo la Sesión Extraordinaria delConcejo prevista para estos casos, haciendoexpresa mención en el texto de la citación elnúmero al que corresponde, en cada caso, lasesión a la que se cita, su carácterextraordinaria, como asimismo como único temade su Tabla la "Elección de nuevo Alcalde",como consta claramente los documentos que seacompañan a esta petición, correspondientes alos impresos de las citaciones, las que datande los días 3, 14, 22 Y 30, todos ellos del mesmarzo, 27 de ril, y 4 Y 11 de mayoúltimos, todos del presente año 2011;4. Ninguna de las Sesiones Extraordinarias de lasque fueron citadas según lo anterior.menteexpuesto, se llevó a cabo, pues las personas delos concejales denunciados simplemente noasistieron a ellas, frustrándose reiteradamentede ese modo la convocatoria;5. persistencia y contumacia de los concejalesdenunciados motivó a los aquí requirentesformuláramos forma previa a estaprese ación una petición a la ContraloriaGeneral de la República, en la que, entreotros, solicitamos el pronunciamiento 1 enteContralor respecto a Sl la reiterada einjustificada inasistencia los concejalesnunciados en esta oportunidad constituyeincumplimiento de sus obligaciones e infracciónal principio de probidad administrativa. LaContraloría General hizo llegar una más quepronta respuesta, con precisas y rentoriasinstrucciones que ella fuera puesta enconocimiento en la primera sesión que celebreel Concejo 1 Municipio, re sta en la queinvocando el contenido de dictámenes yaemitidos sobre la materia, concl con unacategórica condena sobre los hechos que

~ ~~t:i-17~ motivaron la consulta, en la que se destaca elsiguiente juicio:"...los municipios deben velar por la permanente ycontinua atención de las necesidades de lacomunidad, de manera que no corresponde que losconcejales obstaculicen la gestión municipalmediante acciones tendientes a entrabar la marchanormal de la entidad edilicia, como lo sería lainasistencia reiterada e injustificada a lassesiones del concejo convocadas con la finalidadde elegir un nuevo alcalde, toda vez que elloconllevaría vulnerar los principios de continuidaddel servicio público y de probidadadministrativa",6.­ No sólo eso: la Contraloría General de laRepública conclu que la inasistencia reiteradade los concejales impo aría el incumplimiento porsu parte una de las principales obligacionesinherentes a sus cargos, consistente,precisamente, en la asistencia a las sesiones delórgano que integran;7 ,- C stacar, al respecto, el que la LeyOrgánica respectiva define al Concejo como órgano"normativo, resolutivo, y fiscalizador" , cuyofuncionamiento es esencial para la adecuadaadministración y stión de la entidad municipal,al punto que Sln su presencia el municipiosimplemente se paraliza. importancia de lasmaterias entregadas a su conocimiento huelga todocomentario;8 . - Los concej ales están expresamente afectos alcumplimiento del principio de probidadadministrativa, acuerdo a lo que prevé elartículo 40, inciso tercero, de la Ley 18.695,principio que conformidad a lo que establecenlos artículos 52 y 53 de la Ley Sobre BasesGenerales de la Administración del Estado, losobliga a observar una conducta intachable, junto aun sempeño honesto y leal su función o cargo,con preeminencia del interés general sobre elparticular, lo que en el particular se expresa en

el recto y correcto ej ercicio del poder públicopor su parte, en lo razonable e imparcial de susdecisiones, y en la expedición en el cumplimientode sus funciones legales;9. - Contraloría General de la Repúblicaconcluye su respuesta s alando categóricamenteque para la provisión la vacante del cargo dealcalde es necesario que se lleve a cabo la sesiónde concejo municipal y que se produzca la votacióna que alude el inciso cuarto del artículo 62 de laLey Org ica Constitucional respectiva, mismasesión a la que se ha citado de manera reiterada ysistemática por la secretaria municipal, y cuyarealización se ha visto frustrada por la tambiénreiterada y sistemática ausencia de la persona delos concejales denunciados;10.- La inasistencia de los aludidos se traduce enla imposibilidad de llevar adelante las seSlonesdel Concejo, pues en su ausencia no se obtiene el-, quórum mínimo requerido, de conformidad con lo queestablece el artículo 86, primer inciso, de la LeyOrgánica respectiva. Dicha inasistencia es porcompleto injustificada, motivada en egoístasrazones políticas partidistas, que no consideranni guardan relación alguna con el interés generalde la comunidad. En el hecho lo que se tr a esde impedir que asuma como alcalde electo por suspares uno de los concejales aquí firmantes,Rodolfo Carter Fernández, pues rtenece a lacoalición política de slgno distinto a la quepe enecía el alcalde que dimitió, no obstante queel señor Carter cuenta con la legitimidaddeterminada por el hecho de haber obtenido la másalta votación de la ciudadanía en la últimaelección municipal;11. - Más aún: en las mi smas épocas para las quese ha citado a las sesiones extraordinarias delConcej o municipal, qUlenes con cuya ausencia hanabortado todas y cada una de las convocatorias,han asistido sin contratiempos ni im~edimentos deninguna naturaleza a las sesiones ordinarias del(

~5--~ ~uÁ.1¡L 7 Un~c-o 6rgano respectivo, lo que traduce y deja enevidencia un proceder caprichoso, particularmenteindi rente y por completo ajeno a lo que debe serel recto desempeño de un funcionario del aparatopúblico, motivado por el desinteresado afán deservir a la comunidad, no por razones vinculadas alo que es la correlación de fuerzas politicas,pues con ello lo que se origina es la completadesatención de las necesidades de los habitantesde esta comuna, una de las más populosas en todoel país;12.- Cabe destacar que quien se desempeña encarácter de alcalde subrogante no cuenta con lasatribuciones necesarias para asegurar lacontinuidad del ej ercicio de la función pública,pues, entre otras cosas, sólo puede participar enlas sesiones del Concejo con su voz, más no con suvoto, lo que se traduce en la imposibilidad dedirimir y resolver cuestiones de importanciacrucial para el municipio y la comuna. Se llegapor esta vía al absurdo de tener unaadministración punto menos que en la"interdicción": ello es indigno para una comunacomo esta y da cuenta de un estado de cosassencillamente intolerable, pues, se traduce en quela fuerza se por alto al o namiento jurídicovigente, cosa que resulte simplemente inaceptable:constituye el más elemental dictado de sentidocomún de una comunidad civilizada el que nadie,ninguna persona o institución pueda siquierapretender resolver sus conflictos por medio de lafuerza o de la auto tutela. Al parecer, losconcej ales denunciados sencillamente lo ignoran,demostrando con actitud renuente a toda razón nosólo desprecio absoluto por los vecinos de lacomuna, a quienes luego demagógicamente notrepidan en acudir, sino que un desprecio por laley e institucionalidad vigente que los hacefrancamente indignos de seguir ostentando lacalidad que actualmente poseen;

S-6 C~ UA-1lA-'1.:L~- 7 h 13.- Todos quienes en esta oportunidad recurrimosal tribunal de SS. no ignoramos la existencia dediscrepancias y conflictos en el seno del Concejo,mismos que se pro an sobre nuestra sociedad, yque son ni más nl menos que el reflej o de laoposición de fuerzas que al interior de lacomunidad es razonable e i table constatar. Malque mal, en toda comunidad habrá una disputapermanente por obtener la titularidad del poder!ro el sólo hecho de pa icipar en esa disputaforzosa y necesariamente importará respetar lasreglas del juego, entra las cuales, qué duda cabe!se encuentra la obligación de respetar lasdecisiones que en cada caso adopte. La actitudde los concejales denunciados importa simple~enteel que ellos no están dispuestos a respetar elresultado de la votación del Concejo, pues ello setraducirá en una rdida para sus interesespartidistas: esta conclusión simplemente vulnerael más rudimentario y elemental sentido einteligencia de las instituciones, y quienes asílas entienden simplemente no tienen cabida en elej ercicio y titularidad de los cargos públicos,debiendo reservar sus desvelos y esfuerzos enotras direcciones.En esta Vl ud, se hace necesario que elTribunal Electoral al que acudimos en estaocasión, tome conocimiento de esta petición, laacoj a a tramitación, y una vez que se encuentreagotado el trámite establecido en la ley, endefinitiva la acoja, y declare la cesación en elejercicio 1 cargo de los concejales denunciados,por abierta e injustificada infracción alprincipio de probidad administrativa y grave yreiterada vulneración a los deberes para con lacausa pública.Por tanto,De conformidad con lo expuesto, normas legalescitadas y demás que resulte aplicable,'

~?-­~~2J.~Sírvase USo del Tribunal Electoral de estaRegión Metropolitana tener presentada petición dedeclaración de cesación del ejercicio del cargo delos concejales individualizados en la petición, aconsecuencia de grave y reiterada infracción delprincipio de probidad administrat con gravedaño a la causa pública, lo que en los hechos seha traducido en la imposibilidad de elegir a lapersona de un nuevo alcalde para la comuna, al nopresentarse a nlnguna de las citaciones losconcejales denunciados, acogerla a tramitación, yen definit declarar que todos y cada uno de losconcejales nunciados han incurrido en lailicitud denunciada en la petición, declarándoloexpresamente, junto con la inmedi a cesación enel ejercicio de sus cargosPrimer otrosí: Sírvase USo del Tribunal Electoralde esta Región Metropolitana, tener poracompañados a esta petición los siguientesdocumentos:1.- Impresión actas números 1 y 83,correspondie es a Sesiones del Concejo Municipalde esta municipalidad, realizadas en los años 2008y 2010, re ctivamente que acreditan nuestracalidad de concejales de la Ilustre Municipalidadde orida, de cada uno de quienes suscribimosesta tición;2.- Impresión de nueve certificados hechos por lasecretaria municipal del municipio, abogado DinarCastillo González, que dan que en las fechasque ellos consignan no se pudo llevar a cabo lasesión extraordinaria del Concej o Municipal parala elección de la persona 1 alcalde, por ltade quórum;3.- Impresión de citaciones que a e ctos derealizar las re ctivas sesiones extraordinarias//del Concejo, dicha secretario municipal procedió acursar a los conceJa~es;4. - Copia de la petición formulada al ContralorGeneral de la República, suscrita por estos mismosConcejales; y

"5. - Copia del oficio respuesta de la ContraloríaGeneral de la República a la petición formulada,..aludida anteriormente.yOSegundo otrosí: Sírvase USo del Tribunal Electoralde esta Región Metropolitana tener presente quenos patrocina en estas gestiones, y que orgamospoder, al abogado habilitado señor Jorge FerdmanNiedmann, con domicilio en calle Don Carlos 3185­B, de la comuna Las Con s, esta ciudad decon dirección de correo electrónico.cl, con teléfonos números 2428700,=----------~----­anexo 104, y 9874 9429.~~~.O- .. ,,~~:)'()~,&61- :5...~. '--./L. /).~. ~¿o/¡(. 30J-~a{/~diI::--j)u tat· dtJ~d aJ~é;'tdc­~au:tta¡o ,a; eL Suap ~ 14/¿

PRIMER TRIBUNAL ELECTORAL . REGION METROPOLITANA '"Santiago, veinticuatro de mayo de dos mil once.Previo a resolver a fs. 50, ofíciese al Segundo Tribunal Electoral de laRegión Metropolitana, a fin que remita copia auténtica de la Sentencia de Proclamación deConcejales de la comuna de La Flofida j relativa a la elección de 26 de octubre de 2008.r- .', f,,) ~ '.'~ l : ':Ofíciese, asimismo, a la Secretaria Municipal de La Florida a fin que remita certificado en el queconste el nombre de los concejales actua~mente e:.:.n.::.~j;:·e:.:.:rc:;.:.ic=-io;::.:.",--____.:.... Téngase preste el patroCinio y poder conferí Rol N° 2165/2011.-. ____:::::::::~:::::::::::::=:::::::;_ PRONUNCIADA POR EL SEÑOR PRESIDENTE TITULAR, DON JUAN MANUEL MUÑOZPARDO, y POR LOS SEÑORES ABOGADOS MIEMBROS TITULARES, DON FERNANDOROMAN DIAZ y DON JORGE BARROS FREIRE.Secretaria Relatora

I.MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDACONCEJO MUNICIPAL• ICADO Dina Castillo González, abogada, Secretaria Municipal, certifica, en mi calidad deMinistro de Fe, certifico que los concejales que se encuentran actualmente en ejercicioson : Sr. Rodolfo Carter Fernández, Sr. Nicanor Herrera Quiroga, Sr. MarcoEspinoza Cartagena, Sra. Eulogia Lavin Infante, Sr. Marcelo Zunino Poblete, Sra.Inés Gallardo Fuentes, Sra. Susana Hernández Collao, Sra. Verónica Aliaga Ramírez,Sr. José Luís Alegría Tobar y Sr. Orlando Vidal Duarte.Se extiende el presente certificado para ser presentado en el Primer TribunalElectoral de la Región Metropolitana, Rol N° 2165/2011.La Florida, lro. de junio de dos mil once.DCG/fcm.Exp. N° 3815

I.MUNICIPALlDAD DE LA FLORIDA REGION METROPOLITANA -pruMiFR'T'RislrÑiiI'EÜÉCi"oRALl""'~"",.",''', MEiRO¡'OUTt",NAORD.: N°4'ANT.: Oficios N° 8915 Y N° 8918 del PrimerTribunal Electoral, ambos de fecha 24de mayo de 2011.MAT. : Da respuesta a lo solicitado.LA FLORIDA, 2 de junio de 2011.­DE: SECRETARIA MUNICIPAL,l. MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDAA: SRA. PATRICIA MUÑOZ BRICEÑO,SECRETARIA RELATORA,PRIMER TRIBUNAL ELECTORAL, REGION METROPOLITANA~.. Por medio de la presente y en mi calidad deMinistro de Fe ante del Concejo Municipal, he dado cumplimiento a lo solicitado en oficiosdel antecedente, adjuntando certificados solicitados.Atentamente,DCG/fcm.Distribución:DestinatarioAlcaldíaConcejo MunicipalSEMUOf. de PartesArchivo.

~ IDO TRIBUNAL ELECTORALsGION METROPOLITANASENTENCIA DE CALIFICACION y PROCLAMACION COMUNA DE LA FLORIDA En Santiago de Chile, a catorce días del mes de Noviembrede dos mil ocho, se reunió el Segundo Tribunal Electoral de laRegión Metropolitana, con asistencia de su Presidente Titular;Don Manuel Antonio Valderrama Rebolledo y los Abogados MiembrosSeñores Rafael Huerta Bustos y Fernando Castro Alamos.Actuó como Ministro de Fe, el Secretario Relator Titular, DonMario Steffens Fortune.Habiéndose dado término a la calificación de la elecciónverificada el día 26 de Octubre 2008 de los Concejales queintegrarán el Concejo de la l. Municipalidad de La Florida,conforme a 10 establecido en los artículos 72, 107, 127 Ysiguientes de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional deMunicipalidades y 10 dispuesto en los títulos IV y V de la LeyN° 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares yEscrutinios, se procede a dictar la presente Sentencia deCalificación y Proclamación de los Concejales que resultarondefinitivamente electos en la Comuna de La Florida, porel correspondiente período legal que se inicia el día 06 deDicie~ del 2008.Teniendo presente además, la sesión celebrada por este Tribunalel día 14 de Noviembre del 2008 en que tomó conocimiento delescrutinio general de las elecciones realizadas en la Comuna deLa Florida en que dejó constancia de la existencia deerrores en las sumas parciales y totales, algunas diferenciasentre anotaciones contenidas en la.s Actas de las MesasReceptoras de Sufragios, con la de los respectivos ColegiosEscrutadores; y se consideraron también las observacionesestampadas en ellas, procediéndose en consecuencia a efectuarlas modificaciones que se consignan en el Acta de la sesiónantes referida; y del hecho de haberse interpuesto reclamacioneselectorales, y de haber procedido a practicar loscálculos que señalan los artículos 120 y siguientes de lacitada Ley N° 18.695, este Tribunal aprobó el escrutinio de losColegios Escrutadores Nros. 1324, 1325, 1326 Y 1369; por lo queSE DECLARA:,~ 1.- En la Comuna de La Florida el resultado definitivo de lavotación fue el siguiente:VARONES MUJERES TOTAL!. PACTO POR UN CHILE LIMPIO 1.840 2.066 3.906iSUBPACTO PARTIDO REGIONALISTA DE LOS INPENDIENTES 1.840 2.066 3.906PARTIDO REGIONALISTA DE LOS INDEPENDI~ESi 3 LUIS RODOLFO PEREZ VERA I J 559 585 1.144 I4 MIGUEL ANGEL CORREA MORALES 237 353 590 ; 5 LUIS OSVALOO LECAROS MILLER 147 186 333 /; ALEJANDRO HUMBERTO ALVAREZ GALVEZ 372 419 791 INDEPENDIENTES7 LUIS ALBERTO PzgA PINO 360 365 725 ,8 LEONARDO MAURICIO LETELIER CARVACRO 165 158 323

'3h1'~oo'"'""%" ~~./, 'Ji'

J)hii4~{7 Pag: 3VARONES MUJERES TOTALINDEPENDIENTESMARIELA RODRIGUEZCARES 6087851.393OSBLANCO7.9593.6339.2424.18117.2017.81465.05881.290146.348_OMEl

~(('-:Mu~.>t[ 7 c~ ~Pag: 4DICTADA POR EL SEGUNDO TRIBUNAL ELECTORAL DE LA REGION METRO­POLITANA, INTEGRADO POR DON MANUEL ANTONIO VALDERRAMAREBOLLEDO, PRESIDENTE TITULAR¡ DON RAFAEL HUERTA BUSTOS Y DONFERNANDO CASTRO ALAMOS,MIEMBROS TITULARES.OERTIOopia.tenido apresente as{)i'iginai que he

SEGUNDO TRIBUNAL ELECTORAL~ REGION METROPOLITANAOFICIO N° 60612011Conforme a lo por Ud. solicitado en su Oficio N° 8916/2011 de 24 de mayo delactual, cÚ1npleme enviarle copia auténtica de la Sentencia de Proclamación de Concejalesde la Comuna de La Florida, de fecha 14 de noviembre de 2008.Saluda atentamente a Ud"/A LA SEÑORAPATRICIA MUÑoz BRICEÑOSECRETARL\BELATORAPRIMER TRIBUNAL ELECTORAL REGION METROPOLITANAPRESENTE

PRIMER TRIBUNAL ELECTORALREGION METROPOLITANASantiago, siete de junio de dos mil once.Proveyendo a fs. 61 y 66, a sus autos. Por cumplido lo ordenado a f8. 52.Resolviendo la presentación de fs. 50, a lo principal, por interpuesto elrequerimiento, traslado.Notifíquese mediante un aviso que se publicará en el diario "ElHerrera Quiroga, don Marco Antonio Espinoza Cartagena, doña Verónica Elisa Aliaga Ramírez,

Notrr;q~e iJor at ftsraao diana '1resOlucióf. Ofecedente.e &-.J ~ a..' L:0 Q,j €o'\A. \1.tr ~.~ \'& ~.A.-

MATRIZ: Santa MalÍa 5542R.U.T.: 90.193.000·7EMPRESA EL MERCURIO R.U.T.: 90.193.000-7SOCIEDAD ANONIMA PERIODISTICAGIRO: EDITORA DE DIARIOS Y REVISTAS, PUBLICIDADY PROMOCION, INVERSIONES y SERVICIOSCASA MATRIZ: AV. SANTA MARIA 5542 - VITACURACASILLA 13-D FONO: 3301111 - FAX: 2289289BOLETA ELECTRONICAN° 011107099S.I.1. - SANTiAGO ORIENTE¡SS) : JUAN ENRIQUE RAMIREZ GALDAMES FECHA EMISION : 23/06/2011ION : SANTO DOMINGO 979 Piso 6 FECHA VENCIMIENTO : 23/ 06/2011li. : SANTIAGO CIUDAD : SANTIAGOCOBRADORTELEFONO:N" INTERNO : 372803ES) DE COMPRABP : 0001215135DE DESPACHO CUENTA CONTRATO ; 000010102802'ION DE ENTREGA :e operación:Cantidad Descripción Unidad Valor Unitario Valor Neto1,00 Avisos Clasificados Mercurio Otros UN 10.120,00 10.120,00,. : DIEZ MIL CIENTO VEINTE PESOS'.,LETA CANCELADATotalTotal a Pagar$$10.12010.120··¡'lsitos en cIa. bancaria 31583-04, Banco Chile¡ relirar pagos llamar al 956.23.96 - 956.23.00Timbre Electrónico S.I.IRes. 32 del 06-03-2007

PRIMER TRIBUNAL ELECTORALREGION METROPOLITANA'P~iMER TRIBUNAl. E~ECroRAC''. A.ro. 2165/2011 ~ompar

, .'\ PRIMER TRIBUNAL ELECTORALf REGION METROPOLITANAEn Santiago, a 28 de junio de dos mil once, a las 17:30 horas, notifiqué por cédula en eldomicilio señalado en autos de Avenida Vicuña Mackenna N° 7210, comuna de La Florida,Santiago, a don NICANOR HERRERA QUIROGA, el requerimiento de fs. 50 y lasresoluciones de fs. 59 y 67. Le entregué copia íntegra de ellas a persona adulta que seencontraba en dicho domicilio quien no se identificó y se excusó d(fmar.·-~---".",Derechos $ 25.000.- ~ "­L----J~En Santiago, a 28 de junio de dos mil once, a las 17:30 horas, notifiqué por cédula en eldomicilio señalado en autos de Avenida Vicuña Mackenna N° 7210, comuna de La Florida,Santiago, a don MARCO ANTONIO ESPINOZA CARTAGENA, el requerimiento de fs. 50 ylas resoluciones de fs. 59 y 67. Le entregué copia íntegra de ellas a pe~§Or:l8-.ad!J~ que se. j\encontraba en dicho domicilio quien no se identificó y se excusó de fi' ar. '"Derechos $ 25.000.­-+-------­\ l .,En Santiago, a 28 de junio de dos mil once, a las 17:30 horas, notifiqué por cédula en eldomicilio señalado en autos de Avenida Vicuña Mackenna N° 7210, comuna de La Florida,Santiago, a doña VERÓNICA ELlSA ALIAGA RAM fREZ, el requerimiento de fs. 50 y lasresoluciones de fs. 59 y 67. Le entregué copia íntegra de ellas a pers -~ que seencontraba en dicho domicilio quien no se identificó y se excusó de ti ~Derechos $25.000.-__,_~En Santiago, a 28 de junio de dos mil once, a las 17:30 horas, notifiqué por cédula en eldomicilio señalado en autos de Avenida Vicuña Mackenna W 7210, comuna de La Florida,Santiago, a doña SUSANA HERNÁNDEZ COlLAO. el requerimiento de fs. 50 y lasresoluciones de fs. 59 y 67. Le entregué copia íntegra de ellas a persona adulta que seencontraba en dicho domicilio quien no se identificó y se excusó de firma.Derechos $ 25.000.­\

PRIMER TRIBUNAL ELECTORALREGION METROPOLITANAEn Santiago, a 28 de junio de dos mil once, a las 17:30 horas, notifiqué por cédula en eldomicilio señalado en autos de Avenida Vicuña Mackenna N° 7210, comuna de La Florida,Santiago, a don JaSE LUIS ALEGRIA TOBAR, el requerimiento de fs. 50 y lasresoluciones de fs. 59 y 67. Le entregué copia íntegra de ellas -ª~dulta que seencontraba en dicho domicilio quien no se identificó y se excus ' . de firmar.'\Derechos $ 25.000.- ~ 1~j ~

uu~~ ~ ~ Cl.O ~\{¡so i~~ . ~'\1~e ¿J)" ~ /"1'-­~~Jd!En lo principal: contesta petición. Primer otrosí: oficio. Segundo otrosí: patrocinioy poderIItmo. Primer Tribunal Electoral de la Región MetropolitanaNicanor Herrera Quiroga, Marco Antonio Espinoza Cartagena, VerónicaElisa Aliaga Ramírez y Susana Hernández Collao l concejales en ejercicio de lacomuna de La Florida, todos domiciliados para estos efectos en AvenidaVicuña Mackenna N° 7210, de la comuna referida, en los autos rol N° 2165­2011, a Uso fltma. respetuosamenfe decimos:De conformidad con lo dispuesto en los artículos 19° y 17° de la LeyN°18.593, contestamos el requerimiento presentado en nuestra contra por donRodolfo Rafoel Carter Fernández, Eulogia del Rosario Lavín Infante, MarceloAntonio Zunino Pobletel Inés de las Mercedes Gallardo Fuentes y OrlandoDaniel Vidal Duarte, solicitando su rechazo, en consideración a los argumentosde hecho y de derecho que señalamos a continuación:Se ha interpuesto el requerimiento referido, invocando como causal decesación en el cargo, la contravención al principio de probidad administrativa,citando el artículo 79 letra f) de la ley 18.695.Respecto de la causal invocada y los hechos en que la fundan, podemosseñalar a ese Ilustrísimo Tribunal Electoral, lo siguiente:A modo preliminar, se debe precisar un error formal en la cita hecha porlos requirentes, pues la norma a la que parecen referirse, no es la que invocansiño lá Clér ártículó 76° rétrá fJ qué estáIJrécé cómó cóusár élé césáCión én élejercicio del cargo de concejal, la contravención grave del principio deprobidad.1.- El concepto de probidad administrativa y nuestra conductaHecha la aclaración y entrando en la materia del requerimiento, esnecesario anotar que a nivel constitucional la probidad administrativa estáseñalada como una obligación de todos [os servidores públicos. E[ inciso

primero del artículo 8° de la Constitución Política de la República indica que "elejercicio de las funciones públicas obliga a sus titulares a dar estrictocumplimiéfltó ál principió dé ptó5iéJóC//.En la misma línea, el artículo 52° de la Ley Orgánica Constitucional deBases Generales de la Administración del Estado, establece que todos losfuncionarios de la Administración Pública, deberán dar ¡¡estricto cumplimientoal principio de probidad administrativa".Dicha obligación de todos los servidores públicos, es definida por la leycomo la observancia de una conducta funcionaria intachable y undesempeño honesto y leal de la función o cargo, con preeminencia del interésgeneral sobre el particular. Lo anterior se expresa en el recto y correctoejercicio del poder pÚblico por parte de las autoridades administrativas, en lorazonable e imparcial de sus decisiones y en la expedición en el cumplimientode sus funciones legales (arts. 52° y 53° Ley 18.575)El tenor preciso de la norma del artículo 40° de la Ley OrgánicaConstitucional de Municipalidades, en su inciso final, no deja dudas sobre laaplicación a los concejales del principio de probidad administrativa, tar comoestá definido en el párrafo anterior.En la misma línea, el concepto es precisado por la ley (art. 62° Ley N°18575), que menciona un catálogo ejemplar de conductas que constituyenfaltas a la probidad, tal como sigue:1.- Usar en beneficio propio o de terceros la información reservada oprivilegiada a que se tuviere acceso en razón de la función pública que sedesempeña.2.- Hacer valer indebidamente la posición funcionaria para influir sobreuna persona con el objeto de conseguir un beneficio directo o indirecto para sío para un tercero;3.- Emplear, bajo cualquier forma, dinero o bienes de la institución enprovecho propio o de terceros;

4.- Ejecutar actividades, ocupar tiempo de la jornada de trabajo o utilizarpersonal o recursos del organismo en beneficio propio o para fines ajenos a losinstitueiónO/és;5.- Solicitar, hacerse prometer o aceptar, en razón del cargo o función,para sí o para terceros, donativos, ventajas o privilegios de cualquiernaturaleza:6.- Intervenir, en razón de las funciones, en asuntos en que se tengainterés personal o en que lo tengan el cónyuge, hijos, adoptados o parienteshasta el tercer grado de consanguinidad y segundo de afinidad inclusive.Asimismo, participar en decisiones en que exista cualquier circunstanciaque le reste imparcialidad:7.- Omitir o eludir la propuesta pública en los casos en que la ley lodisponga;8.- Contravenir los deberes de eficiencia, eficacia y legalidad que rigen eldesempeño de los cargos públicos, con grave entorpecimiento del servicio odel ejercicio de los derechos ciudadanos ante la Administración y9.- Efectuar denuncias de irregularidades o de faltas al principio deprobidad de las que haya afirmado tener conocimiento, sin fundamento yrespecto de las cuales se constatare su falsedad y el ánimo deliberado deperjudicar al denunciado.Del examen ejemplar que la ley hace del concepto de probidadadministrativa, es dable concebir que el primer elemento de ella consiste endesarrollar conductas reñidas con la ley y, en segundo lugar, la generación, apórtir dé diená actuaCión, dé Del1éfiéió ó privilégió irídébidó dé cualquiernaturaleza a favor del servidor que actúa o de terceros; todo ello, finalmente, acosto del interés general.Por otro lado, ampliando el concepto de probidad, el catálogo legalrecién citado señala que Ucontravenir los deberes de eficiencia, eficacia ylegalidad que rigen el desempeño de los cargos públicos, con graveentorpecimiento del servicio o del ejercicio de Jos derechos ciudadanos ante la

IṛAdministración" corresponde también a una hipótesis de vulneración delprincipio de probidad.Entonces S.S. lUma., se puede observar claramente que la ley prevé dosgrandes hipótesis de faltas a la probidad: el primero consiste en que, frente aconflictos de interés, entre un bien público y un interés privado, de los que unservidor es parte, éste use el cargo que ostenta para preferir el último.La segunda circunstancia en que la ley observa una falta a la probidades frente a un grave entorpecimiento del servicio y del ejercicio de losderechos de las personas frente a la Administración.Al examinar la causal que invocan los reclamantes, la idea sostenida enel párrafo anterior se confirma, pues se lee a la letra en el artículo 76° letra f) yacitado lo siguiente:liLas concejales cesarán en el ejercicio de sus cargos por las siguientes causales:" ¡¡ ••• f) Incurrir en una contravención grave al principio de la probidad administrativa" En esfe punto debe recalcarse que la norma agrega inmediatamenfe:11 ••• o en algunas de las incompatibilidades previstas enel inciso primero del artículo anterior"El inciso primero del artículo anterior, esto es, del artículo 75° de la LeyOrgánica Constitucional de Municipalidades señala a la lefra:"Artículo 75.- Los cargos de concejales seránincompatibles con los de miembro de los consejoseconómicos y sociales provinciales y consejoscomunales de organizaciones de la sociedad civil, asícomo con las funciones públicas señaladas en las letrasa} y b) del artículo anterior. También lo serán con todoempleo, función o comisión que se desempeñe en lamisma municipalidad y en las corporaciones ofundaciones en que ella participe, con excepción defas cargos profesionales no directivos en educación,

so/ud o servicios municipalizados. En el caso de queestos últimos profesionales desempeñen o su vez eléáfgó Cié éóflééjót él ó/éó/éJé débérá respetór lóautonomía en el ejercicio de tos funciones delos concejales, especialmente lo facultad defiscalización. 11Como se observa de la cita recién hecha, la causal de cesación delcargo de concejal por falta a la probidad está ubicada en la letra f) delartículo 76° precisamente junto a incompatibilidades asociadas al mismoconcepto, vóle decir, a· la prevención de conflictos de interés en el ejerciciodel cargo conceji!. Lo anterior termina de confirmar la idea de que las doshipótesis de probidad previstas en la ley, están dadas por conflictos de interésen que el servidor público da preeminencia al interés privado y otra en que seentorpece gravemente el servicio público en desmedro de los derechosciudadanos.Configurada así la falta a la probidad, será necesario que los concejalesrequirenfes en el presente proceso acrediten de modo indubitado entonces,que por medio de las inasistencias a los concejos extraordinarios convocadoscon la finalidad de designar a quien desempeñaría el cargo de alcalde ante larenuncia del titular, se habría contravenido el deber de eficiencia, eficacia ylegalidad, con un grave entorpecimiento del servicio o ejercicio de losderechos ciudadanos ante la Administración.Aunque no con la precisión que lo hace la ley, los requirentes haninfentado señalar argo parecido a ro que la norma citada explicita como unafalta a la probidad cuando en su libelo señalan en síntesis que con nuestrainasistencia, la administración municipal de La Florida ha quedado, y en esocitamos, "poco menos que en la interdicción ll ,Es notable que para la audaz afirmación de los requirentes, se invoca unsolo argumento: el alcalde subrogantel no tiene derecho a voto en el concejo.No existe ningún otro antecedente objetivo allegado u ofrecido por partede los requirentes que sustente su afirmación, repetimos, ni un solo argumento

(f'•objetivo o un antecedente fidedigno que acredite un eventualentorpecimiento del servicio asociado al funcionamiento de la Municipalidadén lá éuál somos representántes pópuláres.Tal vez sea precisamente por eso que en su requerimiento, los concejalesabundan en juicios de valor en medio de una sola circunstancia objetivaasociada a los elementos que es preciso invocar si se alega falta de probidad,tal como decíamos: que el alcalde subrogante no tiene derecho a voto en elconcejo.Lo que parecen olvidar en su requerimiento, es vincular causalmentedicha circunstancia objetiva con el entorpecimiento de los serviciosmunicipales o del ejercicio de los derechos de las personas, tal como se precisaen la ley.Tal como se acreditará en la secuela de este juicio S.S. IItma., ello nopuede ni podrá ocurrir porque en efecto, no existió ningún entorpecimiento ymenos uno grave de los servicios propios que el funcionamiento municipalpresta a las personas en la comuna de La Florida.No solo no se ha allegado ante Uso Iltma. ningún antecedente queacredite la circunstancia necesaria para configurar la contravención que laparte reclamante pretende, sino que la propia requirente aporta unantecedente muy relevante que muestra que no ha existido unentorpecimiento de los servicios que presta la municipalidad en la cual somosrepresentantes populares.Señala la parte actora en su requerimiento que, pese a nuestrainasisfénéia a ras sésióñés dé éóñcéjó conVocadas p6Y6 Bésigñaf al alcaldéreemplazante del titular renunciado, nosotros hemos asistido "sin contratiemposni impedimentos de ninguna naturaleza a las sesiones ordinarias del órganorespectivo ".Se debe agregar a lo señalado por la contraria, que no sólo hemosasistido a todas las sesiones ordinarias del concejo, sino que a todas las sesionesde las comisiones de trabajo que funcionan en el seno del mismo. Hemosademás asis'fido a fodas las sesiones extraordinarias convocadas por un motivo

distinto a la designación (y no elección, repetimos) del alcalde de reemplazodel alcalde titular renunciado.• Ya hemos expresado que no será posible acreditar el graveentorpecimiento del servicio que es necesario para configurar una falta a laprobidad, pues ello no ha ocurrido; ni siquiera en el requerimiento se haseñalado dicha circunstancia de modo concreto por parte de los requirentes ymenos se han rendido u ofrecido pruebas que lo acrediten. Tampoco se haseñalado por la reclamante de modo preciso, cómo se ha vulnerado elprincipio de legalidad.11.· El principio de legalidadlI.a.- Los dictámenes de la ContraloríaAntes de entrar de lleno a la evaluación del principio de legalidad queestá implícito en el de probidad, cabe hacer una digresión relevante a losefectos del presente juicio y de las argumentaciones de la contraparte en surequerimiento.La principal invocación argumental que realiza la parte reclamanteconsiste en dictámenes de la Contraloría General de la República en los que,según se señala en su libelo, ese órgano habría ya reprochado de vulneratoriade la probidad nuestra conducta.Será necesario realizar entonces, en el capítulo del principio delegalidad, una breve mención de lo serio que resulta dicho recursoargumentativo por un lado y un examen somero de lo que señala la Entidad deControl en su dictamen relativo al caso que ocupa estos autos.No parece adecuado en un Estado de Derecho que agentes públicos,como lo son los requirentes de autos, pretendan que la referencia en abstractoa un caso, por parte de un ente incompetente para pronunciarse sobre él,resulte siendo un reproche anticipado de falta a la probidad de una conductaque, por determinarlo la ley, debe ser conocida y calificada por Uso IItma deacuerdo a lo preceptuado en el artículo 77° de la Ley N° 18695.

·~Tal como se lee en el párrafo número 5.- de su presentación ante esteIItmo. Tribunal, los requirentes señalan haber consultado a la ContraloríaGeneral de la República si nuestra conducta, esto es, no asistir a íos citacionesa sesiones extraordinarias de concejo con el fin de designar al alcalde dereemplazo, constituía una falta al principio de probidad.Luego concluyen, con una audacia o todos luces antijurídico, que larespuesta a dicha consulta, contenida en el dictamen 28088/2011 del EnteContralor, constituye Huna categórica condena sobre losmotivaron la consulta".hechos queDicho modo de argumentar controvierte abiertamente er principio delegalidad previsto en los artículos 6° y JO de la Constitución Política de laRepública.Si lo que pretende la contraparte es ser convincente respecto de supunto, debió ser más rigurosa y respetuosa de las competencias legales almomento de invocar como argumentos de autoridad, desarrollos en abstracto¡generales y precisamente planteados en términos condicionales que hace laContraloría General de ro República en el dictamen ya referido.Efectivamente son generales los conceptos que vierte la entidad decontrol en el dictamen invocado, pues se refiere a la obligación genérica deasistir a las sesiones por parte de los concejales, así como la eventualvulneración de los principios de continuidad en el servicio y probidadadministrativa.Es destacable primero, que ninguno de dichos conceptos es desarrolladoén él éliétómén qué lós óéfófés invóéón, al puntó dé vinéulónós dé módóconcreto con la conducta específica que los concejales comparecienteshemos observado. Son notables además, los estrictos términos condicionalesusados en el dictamen invocado.Cabe referirse también al dictamen 27320/2009 aplicado por laContraloría en que nuevamente lo que se hace es una referencia general a lasujeción que deben observar los concejales al principio de probidad yolacompetencia que los tribunales electorales tienen sobre [a materia.

Dicho lo anterior y relevando que lo Confraloría General de lo Repúblicano ha resuelto este asunto (porque no podría hacerlo por incompetencia) yque, o mayor abundamiento, el propio tenor de sus juicios no altera de modosustancial el mérito de nuestro defensa y lo necesidad de evaluar el presentecaso en concreto, de acuerdo a su propio mérito y que dichospronunciamientos administrativos confirman lo competencia privativa de S.S.IItma. poro pronunciarse sobre el asunto; podemos volver o nuestra exposiciónsobre el principio de legalidad que el de probidad implica y que tiene mucharelevancia paro lo resolución de lo cuestión de autos.••lI.b.- El principio de legalidad en nuestro casoDe vuelto en este ámbito preciso respecto de nuestro caso, es decir en eldel principio de legalidad, la Ley Orgánico Constitucional de Municipalidadesestablece como causal de cesación en el cargo de un concejal, lo inasistenciainjustificado o más del cincuenta por ciento de los sesiones ordinarios anuales(art. 76 letra c).Lo norma que fijo esto sanción, si se considero que deben haber almenos tres sesiones ordinarios de concejo por mes de conformidad con elartículo 84 Qinciso segundo de lo Ley N°18695, supone lo inasistencia o más de18 sesiones ordinarios de concejo, es decir o aquellas en las que sí se trotanasuntos relativos o los servicios que la Municipalidad presta a los ciudadanos.Tal como se observa en el requerimiento de autos, con la causal que seinvoco se pretende lo cesación en el ejercicio del cargo de concejal por lainasisténcia a siété citóéi6nés fiééllós con una finólidóél éspééíficó: designór'(no elegir) al alcalde de reemplazo del titular renunciado.Lo anterior, de acuerdo a un razonamiento jurídicamente correcto enmaferia sancionatoria, que es sobre la que versa este proceso, debe serentendido de manera estricta, pues no es posible concebir -si se tiene encuente la norma legal tal como se ha hecho en el párrafo anferior- uno causalde cesación consistente en la inasistencia a siete concejos extraordinarios,

.~como pretende la parte que reclama, todos ellos convocados con un solomotivo.AUn en él exomen aér principió aé fégaliaaa, es désfacéH51é ér l1éénó eféque la ley establece como una causal de cesación en el cargo de concejal, lainasistencia a sesiones ordinarias de concejo y no la inasistencia a sesionesextraordinarias. Ello refleJa un designio del legislador evidentemente y resultaclaro que dicha voluntad expresada en la ley tiene relación con el carácter derepresentantes populares que tienen los concejales. Veamos.El funcionamiento normal de la Municipalidad supone el ejercicio delcargo por parte de la autoridad alcaldicia y la realización de ros concejosordinarios en los que se tratan los asuntos de desenvolvimiento habitual ynecesario de la entidad política local. Precisamente de ese modo lo establecela norma aplicable cuando señala en su artículo 83° inciso final que:IIEI concejo, en la sesión de instalación se abocará a fijarlos días y horas de las sesiones ordinarias"y luego, en el artículo siguiente:¡¡El concejo se reunirá en sesiones ordinarias yextraordinarias. Sus acuerdos se adoptarán en salalegalmente constituida.Las sesiones ordinarias se efectuarán a lo menos tresveces al mes, en días hábiles, y en eflas pOdrá tratarsecualquier materia que sea de competencia del concejo.Las sesiones extraordinarias serán convocadas por eló/có/éle o por un térCió, 6 ló menOs, élé los cóncejales éliejercicio. En eltas sólo se tratarán aquellas materiasindicadas en la convocatoria. 11Es claro que para el legislador las sesiones ordinarias y las extraordinariasposeen una naturaleza esencialmente distinta: en primer lugar la propia normaque establece la cesación en el ejercicio del cargo concejil lo refleja al~ • prevenir como causal, la inasistencia a sesiones ordinarias y no extraordinarias.

Por otro lado, de la norma recién citada parece claro el motivo: lassesiones ordinarias están previstas para el adecuado funcionamiento de laMunicipalidad y la ley por ello establece incluso un estándar de regularidad desu celebración (tres mensuales al menos), se fija un procedimiento de decisiónanticipada, en el seno del concejo, de la regularidad precisa y los días y horasen que ellas se realizarán; las sesiones extraordinarias, en cambio, sonconvocadas por representantes políticos -un tercio de los concejales o elalcalde- de acuerdo a los designios propios de dichos agentes de la voluntadpopular, no tienen una regularidad establecida en la ley y no se prevé unmecanismo de programación de erras por parte del concejo.Naturalmente, en este diseño institucional, las sesiones extraordinariaspermiten a los concejales concebir y ejecutar ideas y acciones propias delcarácter político que poseen en razón de la representación popular queostentan yesos procesos se realizarán de acuerdo a los razonables acuerdos ydesacuerdos políticos propios de una sociedad democrática y diversa.Dichos desacuerdos podrán entonces manifestarse de distinta manera,uno de ellas es no comparecer a una específica sesión extraordinaria deconcejo con el fin de evitar la concreción de un designio político de losadversarios.Esto es precisamente lo que ha sucedido en el caso de La Florida S.S.IItma. tal como desarrollaremos más adelante en esta misma presentación:hemos decidido evitar la concreción de un designio político que en opiniónnuestra tuerce la voluntad popular de La Florida, cuidando adecuadamenteque el funcionamiento de la Municipalidad confinúe de modo correcto.prestando los servicios necesarios a la ciudadanía.Ello se ha hecho efectivo por la inasistencia nuestra a todas las citacionesa sesiones de concejo extraordinario con la finalidad de designar -y no elegiralalcalde reemplazante y, tal como se ha argumentado recién, ello nocorresponde a una vulneración de la legalidad vigente.

· ).,, J111.- NUESTROS MO'nVOSCabe señalar además, como un factor accesorio a nuestro motivopi'lí1éipal paYa' ranó cisisféí1ciÓ a ras sesiones exnCí6f-ainorios Be concejoconvocadas para designar al alcalde de reemplazo, el hecho de que dos delas comparecientes al presente acto han accionado ante S.S. IItma. (rol2161/2011) solicitando se pronuncie sobre la eventual irregularidad de lainvestidura del señor Vidal como concejal; habida consideración de la propiaausencia de la investidura misma, como de la falta de los trámitesadministrativos previstos en la ley para la declaración de vacancia del cargoque ostentaba, lo concejal que lo antecedió y del cual hizo dejación paraasumir una función ministerial de designación presidencial.Dicha causa se encuentra pendiente y sus resultados podrían teneralguna relevancia en el presente proceso, de determinarlo así S.S. Iltma.Continuando con el asunto principal que ocupa este proceso, huelgaseñalar que es un hecho público y notorio que detrás de nuestro actuar, esdecir, nuestra inasistencia a los concejos extraordinarios convocados con lafinalidad de designar al alcalde reemplazante del titular renunciado, tiene un Ifundamento pOlítico que es consistente con la calidad de representantespopulares que todos quienes comparecemos a este acto ostentamos.En efecto, la configuración de la representación política que había en elconcejo en los momentos en fuimos citados a las sesiones extraordinarias,generaría, por medio de la aplicación formal de la regla pertinente, unasituación precisamente de designación -y no de elección- del reemplazantede un alcalde tifular que había sido elegido con más del 50% del vofo popularde La Florida.Esta designación sería la consecuencia necesaria de la falta de mayoríasrequeridas para la elección del alcalde de reemplazo en el seno del ConcejoMunicipal. Dicha configuración de mayorías en el concejo era públicamenteconocida y su consecuencia necesaria sería la designación como alcalde delconcejal señor Carter, quien precisamente encabeza ante S.S.requerimiento en nuestra contra.Iltma. el

• >rEn síntesis, reemplazaría a una autoridad democráticamente elegida pormás de la mitad de los votantes de La Florida, una persona que contó con el12% de los vofos comundles y que no contaba con ro mayoría necesaria paraser elegido en el propio concejo.Eso, en opinión nuestra, corresponde a torcer la voluntad popular y porello consideramos consistente con dicha postura no asistir a las sesiones queplasmarían una situación que, en la fundamentada y justificada opinión denosotros, vulneraría la voluntad popular de La Florida.La consecuencia de nuestra inasistencia sería que aumentaría el poderrelativo del Concejo Municipal popularmente elegido, sin que se interrumpierala efectiva administración local de la comuna, tal como ocurrió en la realidadhasta que, como ya consta públicamente, asumiera la alcaldía el concejalseñor Carter.En efecto, durante todo el período que transcurrió desde la renuncia delalcalde titular hasta que asumiera el concejal ya referido, no existió ningúnaspecto de la administración o servicios municipales que sufriera deteriorocomo consecuencia de la subrogancia prevista en la [ey.De ese modo se hizo efectivo nuestro designio: atención rigurosa de losasuntos municipales y respeto adecuado de la representación popular pormedio del ejercicio de la subrogancia precisamente prevista en la ley.En una línea S.S. IItma. no es posible reprochar de falta a la probidad unaconducta política justificada de representantes populares que permitióademás la atención permanente de los asuntos municipales y con el ello elejercicio efectivo de los derechos ciudadanos frente a la Administración, conun adecuado respeto de la voluntad popular manifestada en las últimaselecciones municipales.Lo anterior supone precisamente la preocupación específica por elinterés general y una conducta consistente con ello, lo cual está en el extremoopuesto a la falta de probidad.Finalmente, no parece razonable utilizar el concepto de probidad pararesolver el conflicto político y de principios que supuso nuestra conducta, lo

cual queda en completa evidencia cuando son precisamente losrepresentantes populares de los partidos políticos de gobierno, los que intentanél répróChé CIé fórtó á la prObidad préséntandO ésté réquér'imiénfO concobertura de prensa y con la presencia de connotados líderes nacionales de laCoalición por el Cambio, ambos hechos públicos y notorios.Por tanto,Solicitamos concretamente tener por contestado el requerimiento de cesaCiónen el cargo de concejal, presentado en nuestra contra, y en su mérito, se lerechace en fodas sus partes, por no existir hechos que configuren causalinvocada, con costas.PRIMER OTROSI: Solicitamos a S.S. IItma. se oficie a la 1. Municipalidad de LaFlorida con el fin que informe o allegue en su caso, las fechas, asistencia, tablay actas de todas las sesiones ordinarias y extraordinarias del Concejo Municipal,así como de las Comisiones de Trabajo, llevadas a cabo durante el año 2011 :SEGUNDO OTROSI: Pedimos a USoIItma. tener presente que designamosabogado patrocinanfe y confiero poder en autos al abogado AfexandroÁlvarez Alarcón, con domicilio en Santo Domingo 498 oficina 606, comuna deSantiago. fir ~ 1/~-~,.j'iI!!1,JIl'Jfl1jJj;, I!~~~~_---~~-- '--,.J-.-+~~-4o~elf,-o ¡,flAUCo A(if!rNum &ut7(j@~#1I-Q.ut· t. '2;:/t 4. (ftJ - ':}- •'S"S2 .. ~ .........~".¡...... c. 'f\ y

a~~ .~ ~K~ d~a.-L,~, /2 drw.,,?CLboyoJ!-o,UJ-11.

PRIMER TRIBUNAL ELECTORALREGION METROPOLITANASantiago, doce de julio de dos mil once.Proveyendo a fs. 72, a lo principal, por contestado el requerimiento. Alprimer otrosí, reitérese en suOpb~\!n1dap.Al seQundo otrosí, téngase presente.-----Rol W 2165/20f·~:.=/~~., . ~~~

, "Notifique por el rjlanOresoluciOrt orecaOente.

Se Desiste de acción de remoción que indica, "'"nustrísimo Tribunal Electoral RegionalRodo]fo Carter Femández; Eulogia Lavín Infante;Marcelo Zunino Poblete; Inés Gallardo Fuentes; Orlando Vidal Duarte,requirentes en la acción de remoción en contra de Concejales de laMunicipalidad de La Horida individualizados en autos, que se tramita ante aUS.ntma, causa Rol No. 2165-2011, respetuosamente, decimos:Que, por este acto venimos en desistimos,únicamente, de la acción de remoción deducida en contra del Concejal de laMunicipalidad de La Florida don JOSE LUIS ALEGRIA TOBAR;manteniéndose, en consecuencia, a firme la citada acción interpuesta en contrade los demás concejales.POR TANTO,RUEGO A US.ILTMA: se sirva tener por desistida la acción de remocióninterpuesta en contra de José Luis Alegría Tobar.

PRIMER TRIBUNAL ELECTORAL REGION METROPOLITANA ,.Santiago, veintiséis de julio de dos mil once.Proveyendo a fs. 87, traslado.Rol N" 2165/2011.­

\'\.i:; C1~')0 ~ ~ ~~UCtvA \A. \. L . \..t"\ 'Qo~.--,~~~la...ú\ 2~~é ~0 e: LOf\J_rEvacúa trasladolItmo. Primer Tribunal Electoral de la Región MetropolitanaAlexandro Álvarez Alarcón, abogado, por la palie de Nicanor HerreraQuiroga, Marco Antonio Espinoza Carfagena, Verónica Elisa Aliaga Ramírez ySusana Hernández Collao, en los autos rol N° 2165-2011, a Uso IItma.respetuosamente decimos:Conforme a lo dispuesto por este IItmo. Tribunal con fecha 26 de juliorecién pasado, en que confiere traslado de la solicitud de la contraria dedesistirse de la acción intentada en los presentes autos, solo respecto delconcejal señor Alegría, manteniéndola respecto de todos mis representados, loevacúo por este acto, solicitando se rechace dicha solicitud, por losargumentos de hecho y derecho que paso a exponer:La parte actora pretende que se ponga fin al procedimiento, que se hainiciado ante S.S. IItma. para que se pronuncie sobre si en los hechos descritospor la accionante, ha habido o no una falta grave o no a la probidadadministrativa, pero respecto de uno solo de los requeridos.Es altamente destacable que lo que ha alegado la requirente de autoses que los concejales a los que represento, así como el señor Alegría, habríanvulnerado gravemente el principio de probidad al inasistir a siete citaciones aconcejos extraordinarios en la comuna de La Florida, convocados con el fin dedesignar como alcalde al concejal señor Carter y que en ello imputaexactamente los mismos hechos tanto a los concejales que represento como alconcejal señor Alegría, respecto de quien ahora pretende desis'rirse de laacción iniciada.Los hechos que han servido de fundamento a la acción de autos, hansido públicos y notorios y muy sencillos en su configuración. A menos que losfundamentos de la acción hayan sido insinceros, pretender el desistimiento dela acción respecto de uno solo de los requeridos, el cual desarrolló pública ynotoriamente la misma conducta que los demás requeridos, no resiste ningúnanálisis de sentido común.La poco rigurosa conducta procesal de la parte requirente parecereflejar más bien que la motivación de su acción no fue su preocupación por la

I , fprobidad administrativa, sino más bien obligar a mis representados a concurrir auna solución reglamentaria que en opinión de ellas y ellos, tal como ya hanexpresado en el expediente, vulnera derechamente la voluntad popular de LaFlorida.Aún cabe evaluar las cosas desde una perspectiva que suponga que elfundamento de su acción fue efectivamente la probidad administrativa ydiscurrir sobre la base del desistimiento solicitado para concluir que losaccionantes han cambiado su juicio respecto de los hechos que denunciaronoriginariamente y que, evaluando mejor las circunstancias, han decidido queellos no revisten el carácter de ímprobos. El problema es que lo han decididorespecto de uno solo de los requeridos y no de todos ellos, lo cual no escomprensible si, tal como consta en el proceso, todos han desarrolladoexactamente la misma conducta.Por último, hay dos circunstancias que no constan en la presente causa yque revisten mucho interés para evaluar fácticamente el desistimiento que sediscute en estos autos y sus motivaciones: con la misma fecha en que se hasolicitado éste, se ha pedido el desistimiento en los autos 2134/2011 por partedel concejal señor Alegría. En dicha causa, Alegría pretendía que se removierade su cargo al concejal señor Zunino por una grave falta a la probidadconstituida por serias irregularidades en el uso de recursos municipales en unviaje al extranjero, por los conflictos de interés que se han observado en suactividad comercial y por falta de información muy relevante relacionada conlo anterior en sus declaraciones tanto de intereses como de patrimonio.Pues bien, sin ningún fundamento más que su propia voluntad expresadapor escrito, el concejal señor Alegría, ha solicitado el desistimiento en dichaacción.El segundo hecho que se debe observar para dar un contexto fácticocompleto a la solicitud de desistimiento de autos es que el concejal señorAlegría, ha comparecido al último concejo extraordinario convocado con lafinalidad de designar al concejal señor Carter como alcalde de la Florida,permitiendo con su asistencia que se completara el quórum necesario para ladesignación referida.Así, no se trata de que de un momento a otro los accionantes de autos,hayan meditado mejor su pretensión sobre la probidad administiva, sino que,habiéndose configurado y llevado a cabo su pretensión de designación del'

J alcalde, no tienen más motivos para perseguir a quien les permitió llevar acabo dicho plan. Coetáneamente el señor Alegría ha decidido desistirse de suacción contra Zunino.En el ámbito de los hechos S.S. IItma. no se requiere mucha evaluación nianálisis para inferir claramente lo que ha ocurrido en el contexto de losdesistimientos de marras, las tratativas que hubo y los fundamentos de lasacciones de autos. Ello refleja claramente el uso por parte de los accionantesde uno de los principios fundamentales de la Administración del Estado, asícomo la jurisdicción de S.S. Iltma., como una herramienta para conseguirobjetivos ajenos a los expresados en las acciones intentadas.En el ámbito del derecho, dicha conducta está proscrita a menos quesuponga una renuncia a la pretensión de vulneración de la probidadadministrativa.El artículo 150 0del Código de Procedimiento Civil estatuye que en casoque el desistimiento se termine cursando por medio de una sentencia, dicharesolución l/extinguirá las acciones a que él se refiera, con relación a las parteslitigantes y a todas las personas a quienes habría afectado la sentencia deljuicio al que se pone fin".Lo que la norma aplicable manda es que no es posible la división a suantojo de la acción intentada de acuerdo a las negociaciones políticas que sevayan llevando a cabo.No se trata S.S. Iltma. de que esta parte pretenda la condena a lasnegociaciones políticas propias de una sociedad e instituciones democráticas,simplemente creemos que no es lícito usar a la jurisdicción electoral teniendocomo (Inico motivo esas negociaciones como se aprecia en la especie.Ese límite, el de usar a los tribunales de justicia para ayudar a sus designiospolíticos, se ha traspasado cuando la parte actora pretende dividirantojadizamente su acción para desistirse de ella respecto de quién haaccedido a sus planes políticos. Traspasar ese límite controvierte el textoexpreso de la ley que manda que el desistimiento tendrá precisamente elefecto de extinguir las acciones interpuestas respecto de todas las partes quesean parte en el juicio correspondiente.Nosotros creemos además S.S. IItma. que cuando la pretensión que setiene, se refiere a las normas sobre probidad administrativa se estádesarrollando una denuncia que debe ser conocida y resuelta por la

jurisdicción sin que sea disponible la acción una vez que se inicia, a menos queexista un reconocimiento explícito de que los hechos denunciados no sonconstitutivos de violación a dicho principio y obligación públicos. La solicitud dedesistimiento en ese caso debería de ser fundada y examinada en su méritopor el Tribunal pues se trata de normas de orden público e irrenunciables pordisponerlo así el artículo 12° del Código Civil.Resulta evidente que todas las normas referidas a la probidadadministrativa, tanto en la Constitución Política, como en la Ley OrgánicaConstitucional de Bases Generales de la Administración del Estado y en la LeyOrgánica Constitucional de Municipalidades son de orden público, no solotécnicamente por cuanto son parte del Derecho Público, sino porque importanal interés general sin duda alguna.Teniendo eso en cuenta, a menos que se retire la pretensión devulneración grave de la probidad administr~tiva, no es renunciable la acciónde autos y deberá ser desechada la solicitud de desistimiento de la contraria.Finalmente la resolución final de S.S. tiene la mayor relevancia paradeterminar la aplicación de la norma contenida en el artículo 62° n° 9 de la LeyOrgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado,pues de fracasar la pretensión de la requirente, se habrá configurado unantecedente que permitirá eventualmente configurar una auténticavUlneración de la probidad administrativa. Ello es predicable respecto de todoel sustento fáctico de la acción de autos sin que pueda quedar entregado a ladiscreción de la parte actora, la división de esos hechos de interés general queha invocado.S.S. IItma. debe resolver este asunto y su sentencia es un asunto deinterés general.Por tanto,Solicito concretamente tener por evacuado el traslado conferido rechazando la,. solicitud de desistimiento de autos.

PRIMER TRIBUNAL ELECTORALREGION METROPOLITANASantiago, dos de agosto de dos mil once.Proveyendo a fs. 89, sus~it'~e1fi;re:serlral~'t;-dbajo apercibimiento de tenerla por no efectuada.Rol W 2165/2011.­

Notitiqueresoluclof! u·or,,"""\~¡-{~/ c~ ~ / ~ a~ {/~~aL~.~ ,J~~t;dzZ&/I.\,

PRIMER TRIBUNAL ELECTORALREGION METROPOLITANASantiago, nueve de agosto de dos mil once. Por cumplido lo or enado a fs. 93. Dése cuenta. Rol N" 2165/2011.­r -~1--­

Notrtique porrescJiuciOr t oreCiíIDente.¡--­

PRIMER TRIBUNAL ELECTORALREGION METROPOUTANA-qr ­vt Olf

contra de los otros cinco miembros de dicho cuerpo colegiado, en razón de unos mismosy únicos hechos, consistentes en la inasistencia de éstos a las sesiones extraordinarias delConcejo citadas para la elección de un nuevo alcalde, los días 3, 14, 22 Y 30 de marzo, 27de abril y 4 Y 11 de mayo, todas de 2011, hechos que, en su libelo, han calificado comoconstitutivos de la causal de cesación en el ejercicio del cargo de concejal, quecontempla la letra f) del artículo 76 de la Ley N°18.695, esto es, "incurrir en unacontravención grave al principio de la probidad administrativa."6° Que al deducir la acción de autos, los requirentes consideraronque los hechos invocados como fundamento de la misma, constituían causal de cesaciónen el ejercicio de sus cargos, respecto de todos los concejales que incurrieron en laconducta que se reprocha, decisión que supone un análisis acucioso, un razonamientoserio y juicioso, que los hizo llegar a la convicción de que la conducta que imputan a losconcejales requeridos es de tal gravedad que amerita su destitución, teniendo en vista elresguardo de los intereses superiores, tanto de la comunidad local, como del Municipio.Decidir ahora, sólo respecto de uno de los demandados, noperseverar en su remoción, de modo que el procedimiento continúe en contra de losotros, para obtener eventualmente la remoción de sus cargos, exciuyendo de esta posiblesanción y sin expresar motivo alguno, al concejal señor Alegría, también partícipe de lamisma conducta, en razón de no haber asistido a las mismas sesiones de Concejo y poridénticos motivos que se atribuyen a los demás requeridos, no se condice con los finessuperiores que persigue la acción intentada, pudiendo presumirse, atendida la publicidady notoriedad de los acontecimientos que fundan este procedimiento, que las razones queinforman el desistimiento son ajenas a tales fines superiores y vienen a socavar losfundamentos de la acción deducida, restando mérito y seriedad a la acusación que sepretende sostener en relación con los demás concejales requeridos.Asimismo, habiéndose elegido al alcalde titular de la Municipalidadde La Florida, cuestión que motivó la acción de autos, queda en evidencia la falta deoportunidad del requerimiento que se pretende hacer subsistir.7° Que, existiendo las mismas razones para intentar la acción deremoción respecto de los Concejales requeridos, el desistimiento que pretenden losdemandantes debe extenderse a todos ellos, puesto que lo contrario, importaría validar

PRIMER TRIBUNAL ELECTORALREGION METROPOLITANAactuaciones procesales que persiguen objetivos distintos a los queridos por el legislador,por la vía de la intervención jurisdiccional de este Tribunal Electoral.Por estas consideraciones, normas legales citadas y, atendido,además, lo dispuesto en el artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, se resuelve:Que se tiene por desistidos a los reclamantes del requerimiento deducido en contra de losseñores Nicanor Herrera Quiroga, Marco Antonio Espinoza Cartagena, Verónica ElisaAliaga Ramírez y José Luis Alegría Tobar, todos Concejales de la comuna de La Florida.Notifíquese.Rol N° 2165/2011.­PRONUNCIADA POR EL SEÑOR PRESIDENTE l'ITULAR, DPOR LOS ABOGADOS MIEMBROS TITULARES, DON PATRICIO ROSEN DE LYNCH y DONANTONIO BARRA ROJAS.Secretaria Relatora

Nl~:,l. ¡.lUí ~"l~u~n.n,j alano lareso~Ií.\r"\'

Aclaración, rectificación o enmienda1l/&W~ e~+( 1 ~:'I.;!

PRIMER TRIBUNAL ELECTORALREGION METROPOLITANA9'1' ?U~/~Santiago, seis de septiembre de dos mil once. Proveyendo a fS.97: Ha lugar. VISTOS:Que conforme a fas consideraciones contenidas de la sentencia de fS.95,este Tribunal Electoral ha resuelto que el desistimiento que ha operado en autos, lo ha sidoen relación con todos los concejales requeridos, por lo que la omisión, en su partedecisoria, del nombre de la concejala Susana Hernández Collao, constituye un error dehecho que exige ser aclarado para la correcta interpretación de la misma; y teniendopresente además, lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley N°18.593 se resuelve: Que seaclara la sentencia aludida, en el sentido que en virtud de ella, se tiene también pordesistidos %S reclamantes del requerimiento deducido en contra de la concejala doñaSusana Hemández Col/oo.Téngase la prese se aclara. N otifíquese. Rol N°2165/2011.­/PRONUNCIADA POR EL SEÑOR PRESIDENTE TITULAR, DON JUAN MANUEL MUÑOZ PARDO yPOR LOS ABOGADOS MIEMBROS TITULARES, DON PATRICIO ROSENDE LYNCH y DONANTONIO BARRA ROJAS.Secretaria Relatora

~q·1 -'"'~~~)'~Renuncia al patrocinio y poder otorgados.Primer Tribunal Electoral Región MetropolitanaJorge Ferdman, abogado, en representación del hoy alcaldede la l. M. de La Florida, señor R090lfo C~rter, y otros, enrequerimiento por declaración de cesación de cargo, rol número2165-2011 ,a SS. en la debida forma digo:Habiendo constancia en el proceso que los requirentes hanhecho presentaciones que importan decisiones procesales, no@nsultadas ni informadªs con el letrado gue suscribe,cuestión que importa pérdida de confianza en su desempeñoprofesional, por rnedio de esta presentación presento rTli nUnC!8.,; al patrocinio y poder conferidos por los dernandantes .Sírvase USo de este Primer Tribunal Electoral de la RegiónMetropolitana, tenerlo presente para todos los efectos que en~~.;~~~,;,. ,o."~roceda n ..

T!!vl¿]l/A-rjJ(L i!CEc'1O, (11/ ~l é)~ ~.fC:Tr2.0 ¡:7PU 4f'~~ 4 I VPJ Uj M4vz~ I a ;~/ r (~ /--B¡/K.WAn 'c&, ¿VI 6U/k ~ h.o. 24o.r/2011/ C/ I/s-. I/~Véj¡vfvGJJ.tr ~ k ¿fÚ¡:O:~ ~ U)vv~·¿-~VteCA~ d~vtJ

PATROCINIO Y PODERILUSTRISIMO PRIMER TRIBUNAL ELECTORAL REGIONALRodolfo Carter Fernández; Eulogia Lavín Infante; Marcelo ZuninoPoblete; Inés Gallardo Fuentes y Orlando Vidal Duarte, requirentesen la acción de remoción en contra de Concejales de la Municipalidadde La Florida, que se tramita ante a USo !ltma, causa Rol No. 2165­2011, respetuosamente, decimos:Que por este acto venimos en designar abogado patrocinante yconferimos poder, al abogado don RODRIGO FLORES OSORIO,domiciliado en calle San Pío X N° 2460, oficina 1701, comuna deProvidencia, quien firma en señal de aceptación.POR TANTO; ROGAMOS A S.S. ILTMA: Tener por conferido el patrocinio y poder.

~~~~ ~ ()...0~~é- .h~~, ~\'¡"\~­(QÁ), \ ~ ~ t'~ ,.-\€;i'\~- '")D~1_-­

RECURSO DE APELACIÓN1\:e él~"'OQ

que se pasan a exponer y que sirven de fundamento a este recurso que causaagravio a mis representados:El Tribunal Electoral Regional, frente a una solicitud particular y específica departe de mis representados -relativa a unos de los requeridos- efectúa de maneraartificiat actuando de oficio y no representando la voluntad de los requirentes,una suerte o especie de desistimiento de característica general o amplia,cometiéndoseen tales circunstancias- el vicio o circunstancia de l/Ultra Petita" elcual debe ser enmendado por el Excmo. Tribunal Calificador de Elecciones y másaún si se establece, como aconteció, que el desistirse conllevaría una falta de méritoy seriedad de la acusación, en circunstancia, que a juicio de esta parte no existedicho argumento en ningún cuerpo normativo que regule las acciones deremoción, es decir, la calificación de mérito o seriedad de la circunstancia resultaser una suerte de nuevo requisito que los la vía interpretativa ha estableció el!.Tribunal Electoral Metropolitano.Es por ello, S.s.!. que por la seriedad con que en esta circunstancia han actuadomis representados se procedió a solicitar el desistimiento de la acción seguidacontra el concejal Sr. Alegría, pues y como es de público conocimiento el citadoconcejal luego de un proceso de reflexión adopto la conducta que precisamenteseñalaba el informe de la Contraloría General de la República, que es la asistencia alas sesiones del concejo municipal y votar, siendo tal hecho el que permitió el- 2 c2\

quórum necesario para destrabar la inacción de los otros concejales requeridos ypermitir la gobernabilidad en el municipio de La Florida con la elección de un'" ,... nuevo alcalde.Es precisamente esta conducta, ajustada a Derecho, del concejal Alegría que trajocomo consecuencia el accionar de mis representados, pero por tales razonestambién la solicitud solo se circunscribe al citado concejal y no al resto de losreclamados quienes con su actitud contumaz siempre incumplieron lo ordenadopor el organismo contralor.En otro orden de ideas, cabe sostener que en la resolución dictada se establece:fiQue la acción que consagra el artículo 77 de la Ley N°18.695 para requerir lacesación en el ejercicio del cargo de concejal, persigue velar por el correctodesempeño de las funciones que cumplen estos representantes de la comunidadlocal y resguardar a la vez, los intereses municipales y los de los vecinos de lacomuna. Tiene el carácter de personalísima, puesto que sólo son titulares de ella losconcejales de la respectiva comuna, pudiendo ejercerla cualquiera de ellos ante eltribunal electoral respectivo. Por este motivo, pueden también los concejalesdisponer de su acción, desistiéndose de la misma en la oportunidad procesalcorrespondiente" .- 3.;3

,-- /orú

-l06 -'Cc~~Antonio Espinoza Cartagena, Verónica Elisa Aliaga Ramírez y José Luis AlegríaTobar, todos Concejales de la comuna de La Florida, y de aquella, de fecha 06 deseptiembre de 2011, que aclaró la sentencia aludida, declarar el citado recursoadmisible, ordenando se eleven los autos para ante el Excelentísimo TribunalCalificador de Elecciones a fin de que éste, conociendo del recurso, revoque entodas sus partes las resoluciones impugnadas, con expresa condenación en costas.r--"" ~, ) I -' / )\. / • ¿1 / I ,¡ .~'---'(- 5 .s

· PRIMERTRIBONAL ELECTORALREGION METROPOLITANASantiago, trece de septiembre de dos míl once.Proveyendo a fs. 99, téngase presente.A fs. 100, estése al mérito de autos.A fs. 101, téngase presente.A fs. 102, concédese el recurso de apelación y elévense los autos alTribunal Calificador, para su conocimientoRol W 2165/2011.­

TRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONESCHILECerti.fi.co que con esta fecha fueronrecibi.dos estos antecedentes en laSecretaría del Tribunal Ca1i.fi.cadordeE1ecci.ones . Santi.ago 116 de Septi.embre de2011.d'~~ "..- -~~-~-..,.""'"\ ... .LUCIA MEZA OJjtpA' ' ..~., ~¡~,f·'~""SECRETARIA RE~~p~· (S)~,.~~~~:::!:,::~._~....".~t

En Lo Principal: Se Hace Parte y fija domicilio.Otrosí: Solicita Oír Alegatos.Excelentísimo Tribunal Calificador de EleccionesRodrigo Flores Osorio, abogado, en los autos Rol N°40-2011que se tramitan ante este Excelentísimo Tribunal Calificador deElecciones, a USo Excelentísima respetuosamente digo:Que, comparezco ante este Excelentísimo Tribunal,dentro del plazo legal, a objeto de hacerme parte en el citado recurso,fijando para tales efectos mi domicilio en calle San Pío X N° 2460, Oficina N°1701, comuna de Providencia.Por Tanto,Ruego a este Excelentísimo Tribunal Calificador deElecciones: Se sirva tenerme como parte, fijando además domicilio en estaciudad.OTROSI: Sírvase Uso Excelentísima que, con el fin de hacer un análisis másarmónico y completo de las causales y fundamentos invocados por mirepresentado en los autos apelados, ordenar se traigan los autos en relaciónpara oír los alegatos de las partes.

TRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONES:::==-==~:';"'~:"'~~':~,~::.;:;~~~.CHILELMO/cab.OFICIO N°311-2011.30 de Septiembre de 2011.DESEÑOR PRESIDENTETRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONESASEÑOR PRESIDENTEPRIMER TRIBUNAL ELECTORALREGION METROPOLITANADON JUAN MANUEL MOÑoz PARDOEl Tribunal Calificador de Elecciones,con motivo de su Oficio N°9019 de 27 de Septiembre de2011, dispuso remitir a USo Iltma. los autos RolN°2165-2011, para evacuar el informe referente alrecurso de hecho interpuesto por don Nicanor HerreraQuiroga y otros, Concejales de la l. Municipalidad deLa Florida, debiendo reelevarse conjuntamente con elinforme requerido.Saluda atentamente a US.,Seoretaria

PRIMER TRIBUNAL ELECTORAL /1/REGION METROPOLITANA~~Santiago, cuatro de octubre de dos mil once.Proveyendo a fs. 110, por recibidos los antecedentes.Devuélvanse~orme del recurshecho requerido.Rol N° 2165/2011.­r--­ ~----~~

, t2 ~"-c\-;:.C~TRffiUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONESCHILESantiaqo, veinticuatro de Octubre de dos mil once.Por recibido los antecedentes.A fojas 109, a lo principal, ténqase presente; alotrosi, se resolverá en su oportunidad.Rol N°40-2011.Pronunciada por el señor Presidente del Excelentis~oTribunal Calificador de Elecciones, M1nistro donSerqio Nuñoz Gajardo. Autoriza la Secretaria RelatoraSubroqante doña Lucia Meza Ojeda.\

- ~) ~"­u\-"J:, I~.TRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONESCHILECertifico que notifiqué por el estado diario de hoy, laresolución que antecede. Santiago, 24 de Octubre de 2011.

a ~ cki5tCo... - ,1~'i;/'--- l \, ___Santiago, veintinueve de Noviembre de dos mil once.VISTOS:1°) Que a fojas 1, rola recurso de hechointerpuesto por don Alexandro Álvarez Alarcón, enrepresentación de don Nicanor Herrera Quiroga yotros I Concejales de la I. Municipalidad de LaFlorida, en contra de la resolución del PrimerTribunal Electoral de la Región Metropolitanadictada en los autos Rol N°2165/2011 f de trece deseptiembre de dos mil once, que concedió el recursode apelación interpuesto a fojas 102 de dichosautos, fundado en que sería extemporáneo y no sehabría intentado en subsidio del recurso dereposición;2°) Que con fecha veintitrés de septiembre delaño en curso, el Tribunal pidió informe al Tribunalrecurrido, el que fue evacuado a fojas 11;3 O) Que el Primer Tribunal Electoral de laRegión Metropolitana de Santiago, emitió el informesolicitado I señalando que concedió el recurso deapelación deducido en representación de don RodolfoCarter Fernández y otros, Concejales de la l.Municipalidad de La Florida, en contra de laresolución de treinta de agosto de dos mil once,toda vez que a la fecha de su interposición seencontraba aún vigente el plazo legal paraefectuarlo, ya que la aludida resolución fuerectificada el seis de septiembre del año en curso;4°) Que a fojas 98 del expediente RolN°2165/2011 consta que la sentencia de treinta deagosto de dos mil once, fue objeto de recurso de

o ~ ~"'c.. -/, ~

vez que la aclaración puede ser planteada noobstante la interposición de I~ecursos T lo quedemuestra que el nuevo contenido no es resolutivoy, por lo mismo, ajeno al agravio que se reclama.De este modo Ide conformidad con lo previstoen el artículo 185 del Código' de ProcedimientoCivil, habiéndose notificado el 30 de agosto de2011 la sentencia que tiene por desistidos a losconcejales reclamantes en contra de los restantesconcejales de la Municipalidad de La Florida, elrecurso de apelación en su contra debióinterponerse a más tardar el 5 de septiembrepasado, por lo que el presentado el 12 del mismomes, lo fue extemporáneamente.·Reténgase el expediente Rol N°2165/2011 delPrimer Tribunal Electoral de la RegiónMetropolitana T y agréguesele copia autorizada deesta sentencia.Notifíquese, regístrese y archívese.Rol N°43-2011./l\JU \ I 1/

nunciada por l.os señores Ministros del. Excel.entísimo..Tribunal. Cal.ificador de El.ecciones, don Sergio MuñozGajardo Í'quien presidió, don Pedro Pierry Arrau, doñaSonia Araneda Briones y don Harol.do Brito Cruz. Autorizala Secretaria Rel.at~a-abña-E!rmenoyan~M~--::==z:,.~ _ ­» • "'o7¿~ ~_.__,._Gl.oria Val.ladaresCertifico que las presentes fotocopias son copiasfieles a sus originales que he tenido a la vista.Santiago, 29 de Noviembre de 2011... ...SECRETARIA RE_O ""~~"~,~~S~~~···f"

.- ~ l~ rG~ ~Q..i,,~,~ ~~TRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONESCHILESantiaqo, veintinueve de Noviembre de dos mil once.Con el mérito de la copia autorizada aqreqadaprecedentemente se resuelve la petición del otrosi defojas 109.Autos en relación.Se fija el dia catorce de Diciembre de dos milonce, para oir los aleqatos de las partes, los que nopodrán exceder de quince minutos por cada una.El inicio de la audiencia respectiva es a lasnueve horas, con indicación que los aleqatos no seescucharán antes de las once horas con quinceminutos.Notifiquese y anúnciese.Rol N°40-2011.Pronunciada por el señor Presidente del ExcelentisimoTribunal Calificador de Elecciones, M1nistro donSerqio MUñoz Gajardo. Autoriza la Secretaria Relatoradoña Carmen G10ri~~~LMO/pmm

TRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONESCHILEtCertifico que notifiqué por el estado diario de hoy, la resolución que antecede. Santiago, 29 de Noviembre de 2011. ROL N°40·2011.

~~_._-~'''''-\l9r~s.. ~~~~\TRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONESCHILEANUNCIO DE ABOGADOSSantiago, 14 de Diciembre de 2011.ROL 40-2011MATERIARecurso de apelación interpuestoen contra de la resolución dictadapor el Primer Tribunal Electoralde la Región Metropolitana , quetiene por desistido, de oficio, elrequerimiento de remoción dealgunos Concejales de la I.Municipalidad de La Florida.DIA DE LA VISTA 14 de Diciembre de 2011HORA DE LA VISTA11:15 horasTIEMPO DE ALEGATOS 15 minutosI TIEMPO HORAABOGADOANOTACIONAPELANTE ,-....­ b,APELADO-".--I}~ 12. 11 '\g,~[r ~6lVJ1~31J

-- llA__CA. ,,-,-t; \J t....",eTRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONESCHILECertifico que en esta causa Rol N°40-2011, alegóante este Tribunal Calificador de Elecciones, donA1exandro Á1varez Alarcón, por el apelado.Santiago, 14 de Diciembre de 2011.----~.('~t\>,,)CARMEN GLORIA VAlfl:tADA.R~lf'Secretaria Relat0'f" ~~G'::,~er~~k\;~¡tb '"Certifico que esta causa Rol N°40-2011, quedó enestado de acuerdo ante los señores ~nistros delExcelentis±mo Tribunal Calificador de Elecciones,don Sergio Muñoz Gajardo, quien presidió, donPedro Pierry Arrau, doña Sonia Araneda Briones ydon Baroldo Brito Cruz. Santiago, 14 de Diciembrede 2011.SecretariaCAB

TRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONESCHILE-l2-'_~~·0uv.~,~Santiago, veinticuatro de enero de dos mil doce.VISTOS:Se reproduce la sentencia apelada con las siguientesmodificaciones:En el considerando cuarto se elimina la frase: "Poreste motivo, pueden también ~os conceja~es disponer de suacción, desistiéndose de ~a misma en ~a oportunidadprocesa~Enpárrafo.correspondiente.".el considerando sexto se elimina el últimoSe elimina, además, el considerando séptimo.y TENIENDO, EN SU LUGAR, PRESENTE:l° Que la Justicia Electoral no está ajena a recogerlos principios que resultan más ajustados al procesoevolutivo de la democracia y, en este sentido, se puedeafirmar que los verbos que se han instalado en la agendade la resolución de los conflictos son .los departicipación, de transparencia, de eficiencia, deeficacia, de agilización, de control y de rendición decuentas o "accountability";2° Que, además, inspira al principio de rendición decuentas, en el ámbito de lo público y con el objeto detransparentar las acciones y decisiones, laresponsabilidad;3 o Que la responsabilidad en la toma de decisionesautoriza a ser sometido al control legitimo de susacciones lo que lleva su contrapartida que es laobligación del debido cumplimiento;Que a fojas 50, los concejales de laMunicipalidad de La Florida, señores Rodolfo RafaelCarter Fernández, Eulogia del Rosario Lavin Infante,Marcelo Antonio Zunino Poblete, Inés de las MercedesGallardo Fuentes y Orlando Daniel Vidal Duarte dedujeronacción de remoción respecto de los concejales de la mismaMunicipalidad, señores Nicanor Berrera Quiroqa, MarcoAntonio Espinoza Cartaqena, Verónica Elisa Aliaga

TRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONESCHILERamírez, Susana Hernández Col.l.ao y José Luis AlegríaTobar, por est~ar que l.a inasistencia a siete sesionesextraordinarias convocadas, -tras l.a renuncia del exAlcalde don Jorge Gajardo García-, para designar al.Alcalde remplazante de la misma comuna configuraría lacausal de contravención grave a las normas de la probidadadministrativa que autoriza l.as respectivas remociones;5° Que en toda acción y decisión de una autoridad vaenvuelta l.a responsabilidad de responder adecuadamente alinterés público que tiene aparejada su función, esto es,evitar o no dar lugar a la arbitrariedad y evitarjustificaciones de carácter abusivas;6° Que, en este orden de ideas, l.os concejales quehan deducido el. requer~iento de cese de funciones de losconcejales requeridos han ejercido l.egalmente la acciónpor est~ar que se afectó y transgredió l.as normas deprobidad administrativa;7° Que l.a probidad administrativa es un principiorector de la actividad humana pero especial.mente delquehacer de l.as autoridades de l.a Administración delEstado y consiste en la observancia de una conductafuncionaria intachabl.e y un desempeño honesto y leal. dela función o cargo, con preeminencia del. interés generalsobre el. particul.ar. Su inobservancia acarrea l.asresponsabilidades y sanciones establecidas en l.aConstitución Política de la República y en l.as l.eyesi yQue, siguiendo con esta interpretaciónconstitucional, resul.ta lógico concluir que una vezejercida l.a acción de remoción por cese de funciones, lasautoridades actoras no están legitimadas para retirarla,sea total o parcial.mente, porque al. deducirl.a el.l.a seindependiza de sus titul.ares y se radica en la JusticiaElectoral f pues conlleva envuelta causales de interéspúbl.ico por l.o que una vez someti.da al conocimiento yresolución de la judicatura, debe ésta resolver, ya seaacogiéndolas o desestimándol.as, según sea el caso;

TRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONESCHILE\,Por estas consideraciones, se revocan 2as sentenciasape2adas de treinta de agosto y seis de septiembre, ambasde dos mil once, escritas a fojas 95 y 98,respectivamente y, en su lugar, se resuelve: Se rechazael desistimiento deducido a fojas 87, por los concejalesde la Municipalidad de La Florida, don Rodolfo RafaelCarter Fernández, doña Eulogia del Rosario Lavín Infante,don Marcelo Antonio Zunino Poblete, doña Inés de lasMercedes Gallardo Fuentes ydon Orlando Daniel VidalDuarte y se ordena dar curso progresivo a los autosseguidos en contra de los concejales, de la misma comuna,señores Nicanor Berrera Quiroga, Marco Antonio EspinozaCartagena, doña Verónica Elisa Aliaga Ramírez ySusana Bernández Collao yhasta su entera tramitación y sentencia.doñadon José Luis Alegría Tobar,Acordada con el voto en contra del Ministro donBaroldo Brito Cruz, quien fue de parecer de confirmar laresolución apelada, porque la acción imputada alosconcejales no importa un acto administrativo que puedaser valorado desde la naturaleza de éstos, sino unaactuación política que, como las demás que desarrollen,será evaluada en el próximo proceso eleccionariomunicipal, en caso de persistir la actividad los aludidosconcejales.Notifíquese, regístrese y devuélvanse.Rol N° 40-2011.-

nunciada por los señores Ministros del ExcelentísimoTribunal Calificador de Elecciones, don Sergio MuñozGajardo, quien presidió, don Pedro Pierry Arrau, doñaSonia Araneda Briones y don Haroldo Brito Cruz. AutorizaGloria Valladares, I\I\

TRIBUNAL CALIFICADORCHILECertifico que notifiqué por el estado diario de hoy, laresolución que antecede. Santiago, 24 de Enero de2012.CARJ\;lEN GLORIA VALLADARES Mt'l~:V;~;NnSECRETARIA RELATOROL N°40-2011.

2¡­~ve-cv'n6í"'TRIBUNAL CALIFIC~A.DOR DE ELECCIONESCHILEOFICIO N°30-2012.Santiago, 2 de Febrero de 2012.DESECRETARIA RELATORATRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONESASEÑOR PRESIDENTEPRIMER TRIBUNAL ELECTORALREGION METROPOLITANA DE SANTIAGOMINISTRO DON JUAN MANUEL MUÑoz PARDOEn cumplimiento a lo dispuesto en resolución defojas 121, recaída en el recurso de apelación Rol N°40­2011, devuelvo a USo Iltma. expediente Rol N°2165/2011 dedicho Tribunal, en el que incide el referido recurso.Saluda muy atentamente a USo rItma.,CARMEN GLORIA VALLADARES MOYANO SECRETARIA RELATORA

PRIMER TRIBUNAL ELECTORALREGlON METROPOLITANASantiago, seis de marzo de dos mil doce.Proveyendo a fa 125,porrecibidos los antecederrtes.Cúmpl.... ~RoIN"216512011.-~.~~1---­

PRIMER TRIBUNAL ELECTORALREGION METROPOLITANA/l2i~~Santiago, veintisiete de marzo de dos mil doce.VISTOS:sustancial y controvertido el siguiente:Se recibe la causa a prueba por el término legal, fijándose como hecho- Si de la inasistencia de los señores Concejales requeridos a las sesiones del Concejo Municipalde La Florida, citadas para tratar de la elección del nuevo alcalde de esa comuna, los días 3, 14,22 Y30 de marzo; 27 de abril; y 4 Y 11 de mayo, todos de 2011, se siguió algún perjuicio, sea enel funcionamiento del Municipio o en su patrimonio, o respecto de la comunidad. Hechos que loconstituyen.Se fija para la testifical que deseen rendir las partes, las dos últimasaudiencias del probatorio, o el día hábil siguiente si la última recayere en sábado, a las 11 :30horas, la que será recibida en la forma dispuesta en el Auto Acordado de fecha 24 de octubre de1991.'¿-­ ---vRol N° 216512011.:'" ~~~/

RECURSO DE REPOSICIÓN, EN SUBSIDIO APELACIÓN.i1E c;..t¿,...¡'~ E"J ~ ~~G~~ l,}., ~ 2'b ': ~ '\) '~efn:(r~W '"\'~ÚlD) ~ ~€.: ~1L10 oc LD~2.( . ..... -'. \ \.\'\.J 1 ..~_.¿:JIILUSTRÍSIMO PRIMER TRIBUNAL ELECTORALRODRIGO FLORES OSORIO, abogado, por los requirentes, en autos sobreinfracción grave a las normas sobre probidad administrativa, causa rol N° 2165­2011, a V.S. Iltma., respetuosamente digo:Que, por este acto vengo en deducir recurso de reposición en contra de laresolución que recibió la causa a prueba con fecha 27 de marzo de 2012, en autos,solicitando su revocación, por ser éste ajeno a los hechos y responsabilidades quese busca conformar, en razón a los siguientes argumentos de hecho y derecho:1. Es deber de cada concejal -por definición- cumplir con la ley. ASÍ, según loindica el artículo 40, inciso tercero, de la ley N° 18.695, por cuanto a losconcejales se les aplican las normas que consagran el principio de probidadadministrativa, el que, conforme 10 establecen los artículos 52 y 53 de la citadaley N° 18.575, implica observar una conducta intachable y un desempeñohonesto y leal de la función o cargo, con preeminencia del interés general sobreel particular, y se expresa -en lo que interesa-, en el recto y correcto ejercicio delpoder público por parte de las autoridades administrativas, en 10 razonable eimparcial de sus decisiones y en la expedición en el cumplimiento de susfunciones legales.Por ello, el suponer que el perjuicio patrimonial sea el elemento de la falta permitiría que en la especie un gobierno de facto o derechamente ilegal sería legitimado sólo por el éxito económico. 1

25C~Í/~~A mayor abundamiento, cabe preguntarse si una dictadura se valida por elsolo hecho de no provocar perjuicios económicos o, aún peor, por ser exitosoen la administración de las finanzas.A juicio de esta parte, lo que hace ilegitimo una dictadura; gobierno de facto oel actuar contumaz de un grupo de concejales NO es el eventual perjuicioeconómico sino que el quebrantamiento flagrante y concertado del sistemademocrático que hace funcionar una nación; en general y una comuna, enparticular.2. La probidad -según se entiende- es anteponer intereses personales y elanteponer el ordenamiento jurídico vigente. En efecto, todos los concejales alasumir su cargo juran cumplir con la ley vigente y solamente una vezcumplido ello son investidos en sus cargos. (Artículo 83 LOCM).Con todo, la ley tiene un componente normativo de carácter intangible y no ­como algunos piensan- meramente economicista o de resultado y que, portanto, ninguna autoridad pública puede omitir, ni administrativas, nilegislativas, ni judiciales. Ejemplo de lo anterior, es que uno de los deberesesenciales de un concejal no solo es asistir a los concejos sino que concurrir alacto vital de elegir un alcalde cuando se ha producido la vacancia del cargo.No es atributo el liberarse de esta responsabilidad que no tiene carácterpatrimonial para el municipio, pero si legaLPrivar la cabeza administrativa de un municipio de forma concertada ycontumaz por más de 15 sesiones no solo altera el funcionamiento edilicio sinoque de modo directo atenta contra la Ley Orgánica Constitucional deMunicipalidades que dispone que para el caso de la Municipalidad de LaFlorida deben existir 10 concejales y un Alcalde.2

Entender lo contrario conduciría al absurdo del funcionamiento de unmunicipio conformado con sólo 10 concejales y sin alcalde titular; este absurdoNUNCA podría ser subsanado por cuanto el Administrador que fungía comoalcalde subrogante NUNCA podría presidir el Concejo; ni dirimir votacionescuando hubiese empate y, lo que es peor, no podrá presidir como si podríahacerlo un Alcalde titular, las Corporaciones de Educación y Salud que atiendelas necesidades de cientos de miles de habitantes de La Florida, vulnerandocon ello de manera expresa el artículo 86 de la Ley Orgánica Constitucional deMunicipalidades.3. Cabe recordar lo indicado por el Sr. Contralor General de la República respectoque en el Dictamen N° 28088, de mayo de 2011, referido a los concejalesrequeridos, cuyo texto indica:"En este contexto normativo, cabe recordar el criterio contenido en el dictamen N°27.320, de 2009, en orden a que los municipios deben velar por la permanente ycontinua atención de las necesidades de la comunidad, de manera que no correspondeque los concejales obstaculicen la gestión municipal mediante acciones tendientes aentrabar la marcha nonnal de la entidad edilicia, como lo sería la inasistencia reiteradae injustificada a las sesiones del concejo convocadas con la finalidad de elegir a unnuevo alcalde, toda vez que ello conllevaría vulnerar los principios de continuidad delservicio público y de probidad administrativa.Además, tal accionar importaría un incumplimiento, por parte de los concejales, de unade las principales obligaciones inherentes a sus cargos, consistente, precisamente, en laasistencia a las sesiones del órgano que integran.3

La conclusión efectuada por el ente contralor, constitucionalmente reconocido,como garante del buen ejercicio de la legalidad de los actos de laAdministración Pública ha señalado de forma o modo indubitado que, en laespecie, los concejales denunciados han incurrido en la grave falta a laprobidad siendo este Tribunal Electoral el llamado a declararlo formalmente ydarle efectividad a la ley y, por su intermedio, garantizar que hechosescandalosos como éste no queden en la impunidad y reciban la sanción que laley señala y que las conductas no se repitan a futuro. Actuar en contrario,implicaría una derogación tácita de la ley y, lo que es peor, abriría el camino aluso de la fuerza o el querer arbitrario de cualquier concejal ya no solo de LaFlorida sino del país.4. Finalmente, es opinión de esta parte que los hechos descritos son de talgravedad y atentatorios contra el orden público, incluso mas allá del eventualperjuicio económico de la mala administración que el mismo Excmo. TribunalCalificador de Elecciones ha privado a esta parte de la facultad de desistirseparcialmente revocando la resolución de este tribunal que exigió eldesistimiento total o integro y ordenando dar curso a los autos hasta el fielcumplimiento de la ley. La señal que hemos recibido como parte requirente escontundente.Lo que ha ocurrido en La Florida es de tal gravedad que escapa incluso anuestra decisión de desistimos de un concejal que, finalmente, terminoincumpliendo con la ley, con mayor razón resulta impropio desenfocar loshechos sujetos a prueba que no son como se ha expuesto precedentemente labuena o mala administración de los recursos municipales; sino elquebramiento objetivo, concertado y contumaz de un grupo de concejales quese negaron a cumplir con la ley; anteponiendo sus intereses políticos4

personales; faltando con ello gravemente al principio de probidadadministrativa.POR TANTO,De acuerdo de acuerdo a 10 previsto en la Ley N° 18.593 y, 82 Y siguientes delCódigo de Procedimiento Civil.SOLICITO A V.S. ILTMA., tener por deducido Recurso de Reposición en contrade la resolución de fecha 27 de marzo de 2012 que recibió la causa a pruebarevocándolo en todas sus partes y, en definitiva, reemplazarlo por un nuevo puntode prueba referido a si la conducta de los requeridos vulneró, gravemente, elprincipio de la probidad administrativa.En subsidio de lo anterior y, para el evento improbable que V.S. Iltrna., no acoja elrecurso de autos, vengo en deducir Recurso de Apelación, en contra de laresolución de antes señalada.5

PRIMER TRIBUNAL ELECTORALREGION METROPOLITANASantiago, tres de abríl de dos mil doce.Proveyendo a fs. 128, teniendo presente que el punto de prueba objetadocumple los requisito;; necesarios para delimitar la cuestión controv~rtida y teniendo en cuenta que"el punto propuesto corresponde a cuestiones jurídicas que deben dUucidarse en la sentenciadefinitiva, se niega lugar a la reposición planteada.Acordada con el voto en contra del Ministro Suplente Sr. Burchardt, quienestuvo por acoger la reposición, modificando el auto de prueba en la forma propuesta.Concédese el recurso de apelación planteado en forma subsidiaria yelévense los autos al Tribunal Calificador de Elecciones, para su conocimiento.Rol W 2165/2011.­ .-'

43Lf­~ ~~ t"-UJ~ \ \A~k ..:t\:#t................ • .........,¡.• TRIBUNAL.......... •... ........ ~~·)~~pwr::CALIFICADOR DE ELECCIONESCHILECertifico que con esta fecha fueronrecibidos estos antecedentes en laSecretaria del TribunalCalificador deElecciones. Santiago, 4 de abril de 2012 .

c/c13SCAeY\\D ~iYl\

Por Tanto,{o

TRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONESCHILESantiago, doce de abril de dos mil doce.A fojas 135, a lo principal, téngase presente; alotrosi, autos en relación.Se fija el dia veinticuatro de abril de dos mildoce, para oir los alegatos de las partes, los que nopodrán exceder de quince minutos por cada una.El inicio de la audiencia respectiva es a lascatorce horas, con indicación que los alegatos no seescucharán antes de las quince horas con treintaminutos.Notifiquese y anúnciese.Rol N°16-2012.Pronunciada por el señor Presidente del ExcelentisimoTribunal Calificador de Elecciones, ~nistro donPatricio Valdés Aldunate. Autoriza la SecretariaeRelatora doña Carmen Gloria valladares~o.Mo:::-:-=:"'1 _

TRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONESCHILECertifico que notifiqué por el estado diario de hoy, laresolución que antecede. Santiago, 12 de abril de 2012.e~sp~ CARMEN GLORIA VALLADARES MOYANO SECRETARIA RELATORA ROL N° 16-2012.