Rol 46-2012 - Tribunal Calificador de Elecciones

REPUBLlCA DE CHILETRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONESRECURSO: APELACIÓN FECHA: 23 de ju1io de 2012¡NRO. INGRESO: 46-2012,FOJAS:Nro. de Cuadernos:Apelante:EXPEDIENTEFIDEL ROJAS GUERRA Y OTROSCONCEJALES DE LA ILUSTRE MUNICIPALIDADDE ZAPALLAR.¡Apoderado: FELIPE HOLMES SALVO (FS . 65)CIRO COLOMBARA LOPEZjDomici1io:CALLE LOS ACACIOS N°2362,VIÑA DEL MAR!Ape1ado¡Domicilio:NICOLAS NATANIEL COX URREJOLAALCALDE DE LA ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ZAPALLARCALLE GERMAN RIESCO N° 399, COMUNA DE ZAPALLARMATERIA!RECURSO DE APELACION EN CONTRA DE LA RESOLUCION DICTADA POR¡EL TRIBUNAL ELECTORAL DE LA REGION DE VALPARAISO QUE NO DIO¡LUGAR A LA SOLICITUD DE OFICIAR A DIVERSAS ENTIDADES.:Cre.

EN LO PRINCIPAL: Solicita r m ción del Alcalde~::señor Nicolás Nataniel Cox Urrejola, por haber :!,incur~4~,L,~t¡~~,;;:[,~\notable abandono de sus deberes y en falt¡;s~;:"g;a';e~';:; '~::' la'"""probidad; PRIMER OTROSÍ: Acompaña documentos; SEGUNDOOTROSÍ: Solicita Diligencias; TERCER OTROSÍ: Patrocinio yPoder; CUARTO OTROSÍ: Medios de prueba.:1'1eILUSTRÍSIMO TRIBUNAL ELECTORAL DE VALPARAÍSOFIDEL ROJAS GUERRA, comerciante, Rut 6.995.422-7 y CÉSAR",RAMIREZ NAVIA, profesor, Rut 6.411.487-5, CONCEJALES DE LAILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ZAPALLAR, domiciliados en calleGermán Riesco NO 399, comuna de Zapallar, región de Valparaíso, aSSI. respetuosamente decimos:Que por este acto venimos en interponer requerimiento de remocióncontra del ALCALDE DE ZAPAlLAR, señor NICOLÁS NATANIEL COXURREJOLA, empleado público, ignoramos profesión u oficio, Rut NO4 469.307-0, con domicilio en calle Germán Riesco NO 399, comuna deZapallar, región de Valparaíso, por haber incurrido en un notableabandono de sus deberes y en faltas graves a la probidad,configurándose, en consecuencia, las causales que contempla el artículo60 letra c) de la Ley NO 18.695, Orgánica C~ns,~jtucional deMunicipalidades (en adelante LOCM). Nos fundamos en los hechos y enel derecho que pasamos a exponer:l. Generalidades.El Alcalde, en noviembre del año 2008, fue proclamado en dicha calidadpor el Ilustrísimo Tribunal Electoral de Valparaíso, por un segundoperíodo. En virtud de dicha proclamación, el Alcalde ejerce sus funcioneshasta el día hoy. Sin embargo! el Alcalde durante dicho período ha\ ')

incurrido en múltiples irregularidades que nos obligan a interponer elpresente requerimiento de remoción." ,De acuerdo a lo establecido en el artículo 60 letra c) de la LOCM elAlcalde cesará de su cargo en el caso de remoción por contravenirgravemente las normas sobre probidad administrativa y por notableabandono de deberes.Dicha causal debe ser declarada por el Ilustrísimo Tribunal Electoral arequerimiento de a lo menos un tercio de los Concejales en ejercicio. Enel presente caso, suscribimos este requerimiento dos Concejales querepresentamos un tercio de los Concejales en ejercicio.Las causales que hacen procedente la remoción de un alcalde (faltagrave a la probidad y/o notable abandono de deberes) constituyenconceptos jurídicos indeterminados que la jurisprudencia de losIlustrísimos Tribunales Electorales y del Excelentísimo TribunalCalificador de Elecciones se ha encargado de concretizar.En reciente jurisprudencia del año 2011 Excelentísimo TribunalCalific'ador de Elecciones ha definido dichos conceptos de la siguientemanera:Notable abandono de deberes: el Alcalde incurre en notable abandonode deberes cuando se aparta de las obligaciones, principios y normasque comprenden los deberes esenciales de la función pública que leimponen la Constitución y las leyes, especialmente la LOCM, de un modograve y reiterado, entrabando o entorpeciendo el adecuado y regularfuncionamiento del servicio que debe prestar la Municipalidad¡ tendientea dar satisfacción a las necesidades básicas de la comunidad local,(TRICEL ROL 26-2011).2

IFaltas graves a la probidad: la probidad está referid~J i Ü2,a una opuPqcJªsiempre positiva de servicio público, inspirada e~"; Jq$'{

JJ ~~f-:_::cw.tf¡¡ni.¡i,;,tiiñigñi;l:7iiw=~="~~Wílj!!M5t7t ¡mees'n:r: mm!'! re 1 Ji J J **1tm C!::IHyft:5l'!*}!!Z!"1W1: '-,,"",,",*~r¡"1II. Cargos.'. 1.- Valiosísimo bien nacional de uso público de administraciónmunicipal inutilizado: Restaurante Cesar cerrado.El restaurante Cesar, ubicado en el costado sur, de la playa de Zapallares un referente gastronómico que ha funcionado durante décadas endicho lugar (hace más de 80 años).El año 1995 la Municipalidad de Zapallar renovó la concesión, por 14años, a la señora Ana Luisa Rojas, quien ha estado a cargo delrestaurante, junto a su familia, desde sus inicios.El Alcalde, aparentemente disconforme con la administración históricadel Restaurante a cargo de la familia Rojas, el año 2010¡ decidió norenovarle la mencionada concesión. El gran problema que sepresentaría¡ era que al término de la concesión, la señora Rojas nopodría seguir explotando el Restaurante y ella la única persona que teníapatente comercial para poder explotarlo.Ella era la única persona que tenía patente comercial y la única quepOdía tenerla, ya que la había obtenido antes de la modificación del planregulador comunal actual. En dicha época, en el sector del Restaurante,se permitía el giro comercial, en cambio, al modificarse el planregulador, el año 1999, se prohibió dicho uso de suelo.Por ende, era evidentemente previsible, por parte del Alcalde, que elRestaurante no pOdría explotarse, excepto que lo hiciese la señoraRojas; o bien se modificara, previamente, el Plan Regulador permitiendoel uso comercial y de esa forma otro concesionario pudiese obtenerpatente comercial.4

I í~ti} 7.."A pesar de ello, el Alcalde no previó lo que era eviden~e,'tty los atCtQSnd"eí..~ ~ " '.dicha autoridad han implicado que el Restaurante dlt;Qa,"{~,p,é:bfh~iQ\J~~'f!\cerrado, tal como pasamos a explicar.En el año 2010, cuando venció la concesión otorgada a la señora Rojas¡esta no restituyó el inmueble y el Alcalde (s) le caducó la patentecomercial, a través del Decreto Alcaldicio NO 2333/2010, de fecha 12 dejulio de 2010.Por su parte, la señora Rojas Interpuso acciones legales contra elMunicipio que culminaron con un acuerdo entre las partes, quepermitieron que la señora Rojas pudiese explotar el Restaurante hastaprincipios de abril del año 2011.Vencido dicho plazo (abril del año 2011), el Restaurante tuvo quepermanecer cerrado durante meses.Posteriormente! el Alcalde, otorgó un permiso provisorio (ilegal) a unconcesionario para la explotación del Restaurante durante el verano delaño 2012 (este punto será tratado en un título aparte).Con todo, a causa de la negligencia del Alcalde en estos hechos¡ a partirde mediados de abril del año 2012 el Restaurante permanecerá cerradoindefinidamente, hasta que¡ eventualmente, se modifique el planregulador comunal y se permita el uso de suelo comercial en dicholugar.El Derecho:De acuerdo al artículo 63 letra f) de la LOCM al Alcalde le corresponde laadministración de los bienes municipales y nacionales de uso público dela comuna.5

,-:, J'e''Iit','lÚ2íi¡¡i~,~ l ;' ,';¡,'~ ~"~-~. '~. (":! 2 ;En el caso sub lite, una administración negligente por!1I3arte'¡'d~l Afdélde>"' :',.,que ha implicado que un valiosísimo bien nacional de uso público deadministración municipal deba permanecer cerrado, a causa de nohaberle renovado la concesión a la única persona que podía explotarlo(por tener patente comercial), sin antes haber modificado el planregulador comunal con el objeto de autorizar el uso comercial en dicholugar y, en consecuencia, pudiese otra persona obtener patentecomercial. Dicho hecho infringe la obligación de administrarcuidadosamente los bienes nacionales de uso público de administraciónmunicipal, de acuerdo a los artículo 56 LOCM¡ en relación al artículo 63letra f) de la LOCM, lo configura un notable abandono de deberes, yaque se ha apartado de sus obligaciones legales, de un modo tal que suconducta haentorpecido el tradicional servicio gastronómico que seprestó en un bien nacional de uso público. Asimismo, implica tambiénque la comunidad se verá, por primera vez en más de 80 años, privadade gozar del tradicional restaurante.Además, dicha administración negligente implica que el Municipio dejede percibir ingentes sumas de dinero que podría recibir a través de laconcesión del mismo, lo cual configura una falta grave a la probidad, yaque el Alcalde no ha administrado los recursos del municipio de unamanera profesionalmente correcta, tal como el principio de probidaddictamina, de acuerdo al artículo 53 de la LOCBAE.2.- Licitación irregular para el funcionamiento del RestauranteCesar durante el verano de 2012:A mediados del año 2011, el Alcalde sometió a aprobación del Concejoel acta de adjudicación que entregaba la concesión del restaurante a laempresa "Tracer Ltda.", para que operara durante el verano del año2012.6

I~_lt9_mlWYPiilWS' .. zfiwtlSMt!,,­... ­':t~;, Ü2A dicha licitación se presentaron 3 oferentes: la señora ¡!Ana Luisa Rojas~; 'V"(histórica administradora del Restaurante) con una! propJ;J~~t.a ~dé,,,¡~ \¡' "" '~~, ~""

4 \El Derecho:En el presente caso el Alcalde propuso y votó para que se adjudicara lalicitación a la empresa (\\Tracer Ltda.") que menos beneficioseconómicos implicaba para la Municipalidad. En efecto, prefirió a la quesólo ofrecía al Municipio sólo $7.000.000 versus las otras propuestasque ofrecían $20.000.000 (Ana Rojas) y $10.000.000 (DarkbinchiLtda.), lo cual transgrede el artículo 10 de la Ley 19.886, sobre "Basessobre contratos administrativos de suministros y prestación deservicios", ya que no se eligió a la propuesta más ventajosa para elerario municipal.Dicho hecho también infringe la obligación de administrarcuidadosamente los bienes nacionales de uso público de administraciónmunicipal¡ de acuerdo al artículo 56 LOCM, en relación al artículo 63letra f) de la LOCM, ya que el Municipio dejó de recibir importantessumas de dinero, si se hubiese elegido la propuesta más ventajosa.Es por ello, se configura un notable abandono de deberes, ya que elAlcalde se apartó de sus obligaciones causando con ello un graveperjuicio al desarrollo de la comuna a través del deterioro del patrimoniomunicipal.Asimismo, se configura una falta grave a la probidad, ya que el Alcaldeno ha administrado los recursos del municipio de una maneraprofesionalmente correcta, tal como el principio de probidad dictamina,~ \' de acuerdo al artículo 53 de la LOCBAE.3.- Entrega de permiso provisorio (ilegal) para funcionarcomercialmente al adjudicatario de la concesión (empresa"Tracer Ltda.") en contravención a los usos de suelo:8

LPara que la empresa "Tracer Ltda/' pudiese funcionar *aprove~~élrJ~j¡concesión mencionada en el título anterior, debía con~br....C;9~~c:"pateFlte:"; "comercial. Para ello, el Alcalde les otorgó un permiso provisorio, sinimportarle que en dicha zona no se perr)1ite, de acuerdo al PlanRegulador Comunal, la actividad comercial, ya que es de uso residencialexclusivo.romo se logra apreciar, el Alcalde, sin importarle la legalidad vigente,otorgó un permiso provisorio contraviniendo los usos de sueloestablecidos en el plan regulador comunal, lo que permitió que dichaempresa pudiese explotar el Restaurante durante el verano del año2012.El Derecho:De acuerdo al artículo 64 de la Ley General de Urbanismo yConstrucciones \\en las áreas urbanas, los bienes nacionales de usopúbliCO que correspondan a terrenos de playa o riberas de mar, de ríos yde lagos navegables, se usarán en concordancia con lo dispuesto en elPlan Regulador v su Ordenanza Local ll •El Alcalde, sin importarle dicho Imperativo legal, le otorgó a la empresa"Tracer Ltda." un permiso que permitía funcionar comercialmente adicha empresa, en un lugar donde dicho uso no se encuentra permitido,lo cual infringe claramente el artfculo 64 de la Ley General de Urbanismoy Construcciones.Para ponderar la gravedad del hecho en comento, debe tenerse enconsideración que de acuerdo al artfculo 58 de la Ley General deUrbanismo y Construcciones constituye una causal de destitución de laautoridad que otorgue una patente en contravención a los usos de suelo.9

'lr",¡¡¡¡",¡i:t,,¡¡-~y~¿¡;;_p,,· • ,,'IEn efecto, dicha disposición legal establece lo l~iguiente:';/ }~e.l ''f \ A, ~, ,otorgamiento de patentes municipales será concordantei'leoR'"dichb usodel suelo. Las patentes, no regidas por las normas especiales diversas,requerirán el informe previo favorable de laDirección de ObrasMunicipales. El otorgamiento de patentes que vulneren el uso del sueloestablecido en la planificación urbana acarreará la caducidad automáticade éstas, y será causal de destitución del funcionario o autoridadmunicipal que las hubiere otorgado lf ,Como se pOdrá apreciar, el Alcalde para los efectos de eludir suresponsabilidad y autorizar -contra ley- el funcionamiento comercial delrestaurante en comento, no otorgó una patente que infringe los usos desuelo, sino que otorgó un permiso provisorio que tiene el mismo efectoque la primera, pero por un tiempo limitado. Es decir, el Alcalde estuvodispuesto a infringir, gravemente; la Ley por un período de tiempodeterminado."" ,~ ,~'I ' Dicho hecho constituye un notable abandono de deberes del Alcalde, yalque se aparta de sus obligaciones legales -al actuar contra ley·, lo cualha causado una notoria preocupación pública, expresada a través de losConcejales, que en reiteradas ocasiones le han recordado a dichaautoridad que no puede autorizar (llámese permiso o patente) elfuncionamiento del Restaurante Cesar en contravención a los usos desuelo establecidos en el Plan Regulador Comunal.Asimismo, dicho hecho configura una falta grave a la probidad, ya que elAlcalde no ha ocupado medios jurfdlcamente idóneos en su gestión y seha apartado del ordenamiento jurfdlco¡ infringiendo el artículo 53 de laLOCBAE.4.- Administración deficiente de valioso bien municipal:En el Cerro El Boldo¡ ubicado en la localidad de Zapallar se encuentra unsub sector denominado Quebrada de las Piedras Resbalosas, deID

teaproximadamente 30.000 metros evaluables'.', )

~-':~_m_._m,"r..... " 110-.';' ,_o, ;'*_"j -- ~'-I~''" El año 1999 la Municipalidad de Zapallar modificó ;su plan r!=gulaOQr¡comunal y declaró área verde el sector de las Piedxa"s Resbalosascumpliendo de esa forma con la condición de la donación del año 1979.,,' "El año 2009 la Municipalidad perdió el mencionado litigio de nulidad dederecho público y la demanda fue rechazada, por lo que la subdivisiónquedó a firme. Sin embargo, la Corte no se pronunció sobre el dominiode los predios, ya que, a juicio de los Tribunales, no correspondía en unjuicio d3 nulidad como el de la especie, decidir si prevalecía lainscripción original de la Municipalidad o la nueva inscripción de laInmobiliaria El Boldo.Sin embargo, lo que ha ocurrido en los hechos, es que el Alcalde se hadesentendido de la administración de dicho valioso predio (Quebrada delas Piedras Resbalosas), pese a encontrarse inscrito a nombre de laMunicipalidad. Es más, no ha ejercido ningún acto posesorio sobre el,," l mismo, ni ha ejercido una acción reivindicatoria! tal como la Ilustrísima->~ ,'fCorte de Apelaciones de Valparaíso lo sugirió, ya que al parecer,considera que por haber perdido el juicio de nulidad de derecho públiCOque atacó una resolución del SAG, habría implicado la pérdida deldominio del valioso bien.A mayor abundamiento, no sólo ha dejado abandonado el mencionadobien municipal en las manos de un particular (Inmobiliaria el Boldo),sino que además, en una actitud Incomprensible, en el año 2011 hapropuesto al Concejo Municipal modificar el Plan Regulador Comunal ydesafectar la Quebrada de las Piedras Resbalosas de su calidad de áreaverde y ha propuesto que se declare zona residencial (ZH 5), lo cual,inexplicablemente beneficia a un privado que fue y es su contendor enrelación al dominio del valioso bien denominado Quebrada de las PiedrasResbalosas.El Derecho:12

l' - ,,d-,~A-~~L }q,-.~~~-De acuerdo al artículo 63 letra f) de la LOCM al Alcalde, le corresponde laadministración de los bienes municipales y nacionalesd,eLl;Ú).público dela comuna.En el caso sub lite, una administración negligente por parte del Alcalde,que ha implicado que el valiosfsimo bien municipal denominadoQuebrada de las Piedras Resbalosas, que tiene una tasación aproximadade $350.000.000/ se encuentre abandonado en las manos de unparticular (Inmobiliaria el Boldo).En efecto, el Alcalde no ha iniciado ninguna acción para recuperar laposesión de dicho valioso bien inmueble, infringiendo su obligación deadministrar cuidadosamente los bienes municipales, de acuerdo alartículo 56 LOCM, en relación al artículo 63 letra f) de la LOCM, loconfigura un notable abandono de deberes.¡,~ Por otro lado, el Alcalde no conforme con haber dejado el valioso bien('

¡ I,¡ " ,v) ,Las juntas de vecinos de la localidad de Laguna sol)citar(?n cal Alcalde, enel año 2009, la construcción de un nuevo techo para el acceso de lamencionada localidad, lo cual dio origen a la licitación NO 4301-419­Ll09, de fecha 14 de agosto de 2009.A finales del año 2009 se efectuaron las primeras construcciones deltecho, pero errores de cálculo dejaron la obra inconclusa. A pesar deello, la Municipalidad de Zapallar no habría cobrado la boleta de garantíarespectiva.El 12 noviembre del año 2010 el Alcalde contrata (Decreto Alcaldicio NO3752) a la empresa Ancare Energy Ltda. para la construcción de lamisma obra. La licitación se denominó "Construcción de pilares deacCl=!so Laguna Zapallar" y la propuesta pública respectiva se identificacon el NO 35/2010. El monto que se le pagó a la empresa fue de$6.345.000.- y se le otorgó un plazo de 40 días corridos para laejecución de las obras.En febrero del año 2011 el Alcalde modificó el contrato con la empresaantes señalada, aumentó el valor de las obras y le otorgó un plazo de 28días adicionales para su ejecución. Dicha empresa tampoco terminó laobra encargada, a pesar de ello J la l\1unicipalidad de Zapallar tampocohabría cobrado la boleta de garantía respectiva.En mayo del año 2011 el Alcalde llamó a una nueva licitación (NO 5325­17-LE 11), denominada "Mejoramiento Estructura e Instalacióntechumbre portal acceso a Laguna de Zapallar" y contrató, a través delDecreto Alcaldicio NO 2363, de fecha 24 de junio de 2011, a la empresaEmeq Ingenería Eléctrica Ltda. para la construcción de la misma obra. Elmonto que se le pagó a la empresa fue de $8.372.000.- y se le otorgóun plazo de 30 días corridos para la ejecución de las obras.14

IIiIOM.7!IIIiII'"pr..:rm.· M··.m_'iIlIII".mIlllW.r_.'IIII5!'T ___ m''lI!ll!!l____ .._,_____~1J Dicha empresa tampoco terminó la obra encargada ~ pesar d.e eltE),,!daJ. \, ,;' it:'~ . "-~: ,,'-> ; c" reMunicipalidad de Zapallar tampoco habría cobrado la ,¡qo~ta;dé garantra:!! :respectiva.Actualmente no existe el anhelado techo ya que la Municipalidad loabandonó y dejó a la intemperie en un sitio en Catapilco. Lógicamente,debido al descuido del Alcalde, el preciado techo de la entrada deLaguna fue desmantelado y destrozado.El Derecho:De acuerdo al artículo 63 letra f) y e) de la LOCM al Alcalde lecorresponde la administración de los bienes municipales y nacionales deuso público de la comuna y los recursos financieros del municipio. A suvez, de acuerdo al artículo 82 letra j) de la Ley 18883 sobre "Estatutoadministrativo de funcionarios municipales ll le está expresamenteprohibido atentar contra los bienes de la municipalidad, cometer actosque produzcan la destrucción de materiales, instrumentos o productosde trabajo o disminuyan su valor o causen su deterioro.En el caso del techo de acceso a la localidad de Laguna ha existido unaadministración negligente de un bien nacional de uso público (Techo deacceso a la Laguna) y de los recursos financieros de la municipalidad(boletas de garantías que no se habrían cobrado), con el agravante quedicha negligencia implicó la destrucción del bien nacional de uso públicoadministrado por el Alcalde.En efecto, la simple obra de construcción de remodelar y/o mejorar elTecho de acceso a la localidad de Laguna, bajo la dirección negligentedel Alcalde, nunca podo llevarse a cabo, pese a invertirse cuantiososrecursos municipales (lo intentaron en tres oportunidades y nunca lolograron). Además, pese a que las empresas contratistas no cumplíanles habría15

Ip~.7"7nrrr.:r7rrrrm,,,,~il't~~~"'~~~W!: wsnre=rer,ge: , 17 . m r"j¡Jcobrado la respectiva boleta de garantía, lo cual~;configura)~una: fa.lt;a.:~lgrave en la administración financiera de los recursos de la.;~uDk(~:ali.dad.' ..Todo lo cual se ve agravado, con el hecho de que, en definitiva, elAlcalde dejó el mencionado Techo abandonado, en un sitio eriazo lo cualprovocó su destrucción, transgrediéndose la prohibición expresa delartículo 82 letra j) de la Ley 18883.La administración negligente antes mencionada configura un notableabandono de deberes, ya que el Alcalde se ha apartado de lasobligaciones legales, de un modo tal que su conducta jamás pudO darsatisfacción a la necesidad básica de la comunidad de Laguna de contarcon un Techo en su acceso.,f

""'Mili'· .,.ma:erlíiz.".wlli"Va'.n.nillenill'lIfi_;.'...__R-=W_w -----­que haya existido una real intención de queparticiparan en la mencionada propuesta pública.El Derecho:El espíritu o fin de cualquier licitación es que se la adjudique quienofrece la propuesta más ventajosa, lo cual se logra con la competenciade los oferentes. En el presente caso, claramente, el Alcalde desatendiódicho fin, ya que es imposible que exista una adecuada competencia sila propuesta pública sólo está abierta un día hábil. Evidentemente dichapropuesta constituyó una mera formalidad que pretendía burlar elespíritu de la Ley, para que se la ganara una persona determinada.Dicho hecho constituye una burla a la Ley que transgrede el artículo lO,inciso segundo, de la Ley 19.886, ya que el adjudicatario no fue lapersona que haya emitido la propuesta más ventajosa, ya que no hubouna real competencia. También Infringe el artículo 63 letra e) de laLOCM, ya que el Alcalde administró deficientemente los recursosfinancieros del municipio al eludir la adecuada competencia que debeexistir entre oferentes, competencia que tiene por objeto, justamente, laprotección de los recursos públicos. Todo lo cual constituye un notableabandono de deberes¡ ya que el Alcalde abandonó sus deberes yobligaciones, causando un perjuicio al desarrollo de la comuna y elerario municipal, ya que la licitación se la adjudicó la única persona queconocía (de antemano) la propuesta y no existió competencia.,:'--­t I Por otro lado r burlar el principio de básico de cualquier licitación r comolo es la competencia de' los oferentes, para adjudicársela-beneficiar auna persona en particular, transgrede el principio de probidad,'fladministrativa de manera grave t ya que se ha perjudicado el biencomún (patrimonio municipal) para favorecer los intereses de una.\persona determinada (señora Ortlz). Asimismo, constituye una formaIt solapada de no llamar a licitación debiendo hacerlo, lo cual infringe el!,¡ artículo 62 NO 7 de la LOCBGAE.i t I!¡I\'17

¡t¿)l' .1 / ,f¡, '~ , ': -,\ , '" 7.- Licitación para remodelación Plaza de los Burro~;Ca'é:h~gÚa:Para la remodelación de la tradicional Plaza de los Burros en la localidadde Cachagua se abrió la Propuesta Pública NO 26/2010 a la cual sepresentaron 3 oferentes: el señor Jorge Ahumada Molina ($24.981.075),el señor Patricio Bruna Alcaide ($38.184.108) y Miguel Figueroa Garrido($41.539.719). En definitiva, la propuesta fue adjudicada al señor JorgeAhumada Molina ya que era la más económica, a través del DecretoAlcaldicio NO 3420/2010, de fecha 19 de octubre de 2010, que aprobó elcontrato respectivo.Sin embargo, como la propuesta del señor Jorge Ahumada Molina no eraapta para cumplir con las especificaciones técnicas y los planos delproyecto, específicamente en un punto que era para la construcción de"asientos tipo 1.80 mt/I" y para la construcción de un "muro anfiteatro ll ,el Alcalde (s) modificó el contrato con el señor Ahumada, a través delDecreto Alcaldicio N° 4280/2010 1 de fecha 27 de diciembre de 2010,aumentándole en un 30°/0 el monto adjudicado. Con dicho aumento, laoferta del señor Ahumada, quedó en $32.475.398.Con todo, lo más grave, radica en que aún con el aumento de precio loejecutado por el señor Ahumada no cumplió con las especificacionestécnicas y los planos del proyecto, ya que nunca se construyeron lasbancas de piedra que estaban proyectadas. A pesar de ello, laMunicipalidad de Zapallar tampoco habría cobrado la boleta de garantíarespectiva.El Derecho:De acuerdo al artículo 63 letra f) y e) de la LOCM al Alcalde lecorresponde la administración de los bienes municipales y nacionales deuso público de la comuna y los recursos financieros del municipio. En el18

'.""..""n,,,mnsrrrpm 5~,:;c ~''=;~-~- ~--acaso de la licitación para la remodelación de la Plaza ~e Los Burros ha:,existido una administración negligente de un bien Q9:ciQ,rta¡'\ \de ' usopúblico y de los recursos financieros de la municipalidad (boletas degarantías que no se habrían cobrado).En efecto, ha existido una administración negligente de un bien nacionalde uso público administrado por el Alcalde, ya que las obras que senecesitaban ejecutar en él, para su remodelación, nunca fueron ejecutasíntegramente, ya que los bancos de piedra nunca fueron construidos.A su vez¡ ha existido, por parte del Alcalde, una negligenteadministración de los recursos financieros de la municipalidad¡ ya que eladjudicatario se le encargó la obra por ser la propuesta más económica.Sin embargo, posteriormente el Alcalde a través del Decreto AlcaldicioN° 4280/2010, de fecha 27 de diciembre de 2010, le aumentó en un30% el monto adjudicado, gastando el Municipio, en consecuencia,$32.475.398, lo que hacía que dicha propuesta, desde un punto de vistaeconómica, fuese muy similar a las otras. Todo lo cual se ve agravado¡por el hecho de que, a pesar de que el Alcalde aumentó en un 30% elgasto municipal, la obra no fue ejecutada completamente (faltaron losbancos de piedra).Dicha administración negligente configura un notable abandono dedeberes, ya que el Alcalde se ha apartado de las obligaciones legales, deun modo tal que su conducta jamás pudo dar satisfacción a la necesidadbásica de la comunidad de remodelar la Plaza de los Burros de lalocalidad de Cachagua, a pesar de haberse gastado cuantiosos recursos.~del erario municipal.,), ,th '.1,:lPor último, el hecho de no haber cobrado las boletas de garantía a las1 empresa contratista que no ejecutaron fntegramente la obra que le fuejencargada, configura una falta grave a la probidad administrativa, yaj¡I que se ha se ha perjudicado el bien común (patrimonio municipal) para11¡19

~t;1'Tr=a'OMmr H 7WBTTfavorecer los intereses de una empresa partic~!ar (em¡:)resas.," .-,.}contratistas que no construyó los bancos de piedra). ¡L. ~l ,~,8.- Reparación del Edificio Municipal:Para la reparaclon del Edificio Municipal de Zapallar, en mayo del año2010, se abrió la Propuesta Pública NO 26/2010. Dicha licitación fueadjudicada al señor Jorge Ahumada Molina, ya que la PropuestaMunicipal daba un 30% del puntaje a aquella oferta que ofreciere elmenor plazo en la ejecución de las obras encargadas y la propuesta delseñor Ahumada ofreció ejecutar las obras en el menor tiempo,concretamente, se comprometió a ejecutarlas en un plazo de 30 díascorridos, contados desde la fecha de suscripción del contrato con laMunicipalidad! el cual se firmó con fecha 17 de junio de 2010.Sin embargo, con fecha 10 de agosto de 2010 el Alcalde (s) suscribióuna modificación de contrato en la cual se amplió el plazo para laejecución de las obras en 25 días adicionales. Dicha modificación fueautorizada mediante Decreto Alcaldlclo NO 2673/2010, de fecha 1 deagosto de 2010.Posteriormente, con fecha 3 de septiembre de 2010, el Alcalde (s), através del Decreto Alcaldicio NO 2919/2010, modificó nuevamente elcontrato, extendiendo el plazo para la ejecución de las obras en 25 díasadicionales, aumentando, además; las obras y el valor de las mismas($3.583.239 pesos adicionales).\JComo se pOdrá apreciar, el fundamento principal por el cual se adjudicóla licitación al señor Ahumada -el menor plazo para ejecutar las obras-/posteriormente, desapareciÓ por completo gracias a los reiterados actosdel Alcalde que permitió y autorizó extender el plazo para la ejecuciónde las mismas.20

En este irregular estado de cosas, llama poderosament~\¡la atenci,~n. q4~",l' ,. •...,.,,',1 ,iel beneficiario con estas modificaciones contractJ~~I,~~l.> ,,§é,haya.,adjudicado nada menos que 55 licitaciones con la Municipalidad deZapallar desde el año 2009 hasta enero del 2012.También, 'llama poderosamente la atención, que el señor Ahumada, talcomo ocurrió en la licitación anteriormente referida (Plaza de los Burroslocalidad de Cachagua) se gana las licitaciones por tener la mejorpropuesta, pero luego el Alcalde se las modifica quedando en igual opeor nivel que los otros oferentes.El Derecho:De acuerdo al artículo 63 letra e) de la LOCM al Alcalde le correspondela administración de los recursos financieros del municipio. En el caso dela licitación para la reparación del Edificio Municipal ha existido unaadministración negligente de los recursos financieros de lamunicipalidad, ya que se eligió la propuesta del señor Ahumada -y sepagaron cuantiosos recursos municipales en ello- por ser la empresa queejecutaría la obra en el menor plazo, lo cual se vio completamentemodificado y desnaturalizado con las ampliaciones de plazo que se leotorgaron. En consecuencia, los hechos demostraron que nunca debióhabérsele adjudicado dicha propuesta al señor Ahumada, ya que no erala mejor propuesta. Dicho hecho configura también una transgresión alartículo 10, inciso segundo¡ de la Ley 19.886.Dicha administración negligente configura un notable abandono det l deberes, ya que el Alcalde se ha apartado de las obligaciones legales, deun modo tal que su conducta ha causado que se gasten cuantiososrecursos del municipio a favor de una empresa que no debió haberseadjudicado la licitación de la reparación del Edificio Municipal.$:"21

·''f(l.lb i: :}Asimismo, se configura una falta grave a la probi;dad, ya ,que",eQ¡ • ~j ~perjuicio de los interese del municipio (bien común) s,~ be,~,efkió, aun'particular (señor Ahumada) que nunca debió haberse adjudicado la~ mencionada licitación. Todo ello con el agravante de que el beneficiario,» de la presente irregularidad se ha adjudicado nada menos que 55licitaciones con la Municipalidad de Zapallar desde el año 2009 hastaenero del 2012, lo cual hace verosímil que se usara esta tácticaindebida, sólo para favorecer al señor Ahumada, en desmedro de losdemás oponentes.9.- Funcionarios a contrata sin carácter transitorio:Existen numerosos casos de funcionarios municipales que han sidocontratados bajo la modalidad de contrata sin que estos tengan caráctertransitorio, por el contraria, desarrollan funciones de evidentepermanencia. Por ejemplo, sólo a modo ilustrativo podemos mencionar alos señores Gilberto Martínez Perelra (chofer del Alcalde) y Juan MinayBugueño (Administrativo DIDECO), que trabajan bajo la modalidad decontrata desde el año 2005 y 1998 respectivamente hasta la fecha dehoy.El Derecho:De acuerdo al artículo 2, inciso segundo, de la Ley 18.883 la dotación delas municipalidades puede comprender cargos a contrata, eso sí, con laobligación-requisito de que dichos cargos sean transitorios.tifiEn el caso sub lite l claramente se Infringe dicha disposición, ya que elAlcalde, ha contratado funcionarios municipales bajo la modalidad decontrata, sin que estos tengan carácter transitorio.Dicho hecho configura un notable abandono de deberes ya que elAlcalde se ha apartado de sus obligaciones y normas entrabando la22

,..mnmnrrrmun7'?'zn'" .•'

....m.'.i~r.n@.'r.m.···.·p'.m.'.:t.m.q.p.1".-r........~ ~_w______________ _ , .,.1'¡',',Pilar Andrade Aguilera; Cargo a contrata: Jefa de 14 ~tSecreta¡¡{a de~'.'Planificación, se le paga además honorarios por "~$~Sr.i~Í,Éi,:len la·formulación, evaluación y ejecución de planes, programas y proyectosde desarrollo de la comuna, con énfasis en los aspectos sociales yterritoriales y, especialmente, aquellos relacionados con fondosexternos",Rodrigo Alejandro Bobadílla Pínilla; Cargo a contrata: Jefe emergencia yseguridad, se le paga además honorarios por "Supervisión e inspeccióndel programa de televigilancia de la comunal/,Patricio Alejandro Drago Torrijos; Cargo a contrata: Jefe deComunicaciones, se le paga además honorarios por "Encargado delDepartamento de Comunicaciones",Claudia Iván Cofré Núñez; Cargo a contrata: Jefe de DepartamentoSocial, se le paga además honorarios por "Apoyo técnico profesional enárea social: asesoría profesional en elementos de comunicación respectode las modalidades de servicios y proyecto municipales y asesoría enactividades desarrolladas por el área social en la comuna de Zapallar",Todo ello, con el agravante de que se le pagan honorarios desde el año2008.María José Olivares Farías; Cargo a contrata: Jefe de mantención yreparación/ se le paga además honorarios por "Apoyo técnico profesionalen area de Ingeniería en construccIón para la elaboración de proyectosdel Departamento de mantención y reparación para gestionar solucionesa los problemas y peticiones de la comunidad, y en especial de lasorganizaciones comunitarias", Todo ello, con el agravante de que se lepagan honorarios desde el año 2008.Juan AudilJo Minay Bugueño; Cargo a contrata: AdministratIvo de laDirección de Comunicaciones, se le paga además honorarios por "Apoyo24

ii!__ n."'III".·.'··.:rn.'.ZIIIiITiIiI?WPiPPP"TIillliTliiill1IIiII,.,.W.· ·1II.lnl·I~·'I"I¡rlrlrl"I:rlr.7I11?71!1I~7.r ••7.l.7n'{",",~~iL~~~~~'I'~~%_il.E ,.• _7_~____"""""'~-! técnico al departamento de Desarrollo Comunitario pari¡J la elabbrahiÓn,puesta en marcha y ejecución de actividades municipales, eventos y', ~, ' ",producciones ejecutadas por esta entidad edilicia". Tod'o;eilo, con elagravante de que se le pagan honorarios desde el año 2008.Cristián Eduardo Vicencio Figueroa; Cargo a contrata: Chofermantención y reparación, se le paga además honorarios por "Apoyotécnico al Departamento de mantención y reparación, formando parte dela cuadrilla municipal, quienes efectuarán el servicio de mantención yreparación en situaciones de urgencia o imprevistos acaecidos en lacomuna".En el segundo caso, es decir funcionarios contratados a contrata y ahonorarios, por funciones distintas a las encomendadas en su cargo,también constituye una burla a la Ley y se configura un sobre sueldo, yaque dichos funcionarios o prestas sus servicios -por los cuales se lespaga honorarios- dentro de su jornada de trabajo (lo cual es ilegal); o,derechamente, no prestan dichos servicios (lo cual también es ilegal).1En efecto, por ejemplo el señor Hernán Rodrigo Figueroa Figueroa sucargo es Jefe de inspectores muniCipales y además se le pagahonorarios por "Apoyo técnico profesional en dibujo arquitectónico parala elaboración de proyectos para gestionar soluciones a los problemas ypeticiones de la comunidad, y en especial de las organizacionescomunitarias", por ende, surge la inevitable pregunta ¿en qué momentoel señor Hernán Rodrigo Figueroa Flgueroa presta sus servicios de Apoyotécnico profesional en dibujo arquitectónico para la elaboración deproyectos para gestionar soluciones a los problemas y peticiones de lacomunidad, yen especial de las organizaciones comunitarias si tiene quecumplir con el horario y labores que le demandan su cargo de Jefe deinspectores municipales? En esta situación se encuentran, además delseñor Hernán Rodrigo Figueroa Flgueroa (que tiene el agravante deestar contratado a honorarios desde el año25

María Francisca Lamoliatte Vargas; Cargo a contrata~ Jefa de.recursos~~ 1/ ,. ' ..humanos, se le paga además honorarios por "Coor~!~a~."~.tP?tJajos de"avanzada en preparación de ceremonia y actos municipales". Todo ello,con el agravante de que se le pagan honorarios desde el año 2008.Gilberto Martínez Pereira; Cargo a contrata: Chofer del Alcalde, se lepaga además honorarios por "Apoyo en trabajos de avanzada enpreparación de ceremonias y actos municipalidades", Todo ello, con elagravante de que se le pagan honorarios desde el año 2008.Rankon Esteban Martínez García¡ Cargo a contrata: Inspector municipal,se le paga además honorarios por "Apoyo en trabajos de avanzada enpreparación de ceremonias y actos municipales". Todo ello, con elagravante de que se le pagan honorarios desde el año 2008.Marco Antonio Berríos Daza; Cargo a contrata: Emergencia y Seguridad,l. ' se le paga además honorarios por \\Encargado en trabajos de avanzadaen preparación de ceremonia y actos municipales ll•agravante de que se le pagan honorarios desde el año 2008.Todo ello, con el¡1¡l'!El Derecho:Nuestro ordenamiento jurídico contempla tres formas de contratación enel sistema municipal: el régimen de planta (que constituye la reglaf general), el régimen de contrata (excepcional y transitorio) y lai1modalidad de honorarios (excepcional y para labores accidentales).¡ Dichas formas, por regla.general, son incompatibles entre sí (artículo 84tLey 18.883).El sólo hecho de que funcionaras contratados bajo la modalidad decontrata estén contratados r además bajo la modalidad de honorariosdesnaturaliza dicho sistema legal. Dicha desnaturalización del sistema

implica una serie de transgresiones legales y burlas ~¡ la Ley (artícLJlo~4Ley 18.883). ij " # '.~' ';''''1 .En efecto, por un lado se burla la Ley que fija los sueldos para losfuncionarios de planta, ya que los afortunados funcionarios que gozandel doble régimen -contrata y honorarios- ganarán más que losfuncionarios de planta que han hecho toda su carrera en el municipio.Además, para el caso de funcionarios que han sido contratados bajodicho doble régimen para funciones similares, tanto en su función acontrata como en su función a honorarios, el sueldo de honorarios setransforma en un evidente sobresueldo (ilegal), ya que por una mismafunción se le paga dos veces.Asimismo, para aquellos funcionarios que han sido contratados bajodicho doble régimen para funciones distintas, también infringen la Ley,ya que tienen la obligación de ejecutar el trabajo a honorarios fuera desu jornada de trabajo (artículo 84 de la Ley 18.883), lo cual difícilmentepuede ocurrir con los funcionarios anteriormente señalados, quedesempeñan importantes cargos dentro del Municipio (Hernán RodrigoFigueroa Figueroa, Jefe de inspectores municipales, María FranciscaLamoliatte Vargas, Jefa de recursos humanos, Gilberto Martínez Pereira¡Chofer del Alcalde, entre otros).Dicho hecho configura un notable abandono de deberes ya que elAlcalde se ha apartado de sus obligaciones y normas entrabando laconstante y regular actividad municipal, ya que cuenta con un sistemade personal que desnaturaliza el sistema legalmente establecido.Asimismo, se configura una falta grave a la probidad, ya que los mediosutilizados en la gestión del Alcalde no son jurídicamente idóneos y sehan apartado de lo que dictamina el derecho, todo ello, según ladefinición de probidad contemplada en los artículos 52 y 53 de la27

,t-_..~."._~--"~_.~-~.~~~---._---n.nmnr'i',~"~J--~~~---~~- ­'''''/k;;''-~4''~''~='''''''--''''''__LOCBGAE. Además, se infringe el principio de pr~bidad, ppr:ql!~ .,s,el ~~' '. 'e,'_. ,; l­\; .beneficia a ciertas personas determinadas en perjuil':io d~1 f\p.atrim.onio'~~i! "W. -.-:.:'''·-vmunicipal que debiese estar destinado para las necesidades quelegalmente conlleva el bien común.11.- Funcionarios a honorarios exceden el 10% del gasto enremuneraciones referido a personal de planta:Las sumas que el Alcalde destina anualmente al pago de honorarios,excede el 10% del gasto contemplado en el presupuesto municipal porconcepto de remuneraciones de su personal de planta...~'~~ )Lo anterior, tiene el agravante de que existen funcionarios que recibenhonorarios bajo dicho régimen, pero no se encuentran incluidos en dichoítem o planilla, por ejemplo, el señor Jorge Soto González, Director de laDirección de Desarrollo Comunitario -según régimen a contrata-, recibetambién honorarios mensuales -por la suma de $1.500.000- imputadosa \\Otros servicios comunitarIos"'. Es decir, el sueldo que recibe porconcepto de honorarios, no aparece t ni figura en el ítem de funcionarioscontratados a honorarios, ya que se Imputan al ambiguo ítem de "Otrosservicios com un ita rios".El Derecho:De acuerdo al artículo 13 de la Ley 19.280 las municipalidades nopueden destinar al pago de honorarios un gasto superior al 10% delgasto contemplado en el presupuesto municipal destinado al pago deremuneraciones del personal de planta.En el caso sub lite, el Alcalde ha Infringido con creces dicho límiteobligacióntransformando a la municipalidad en una agencia de empleos.Dicho hecho tiene lamentables trastornos en el sistema democrático en28

..i· ~.'¡J:""-;;"' .. ~~. .­r ~~~..u,~, ~': ~-} ; (~r::~J"una comuna de pocos habitantes, como lo es zaR~lIar,." ~¡r~'don.de, \Ip,mayoría de las familias numerosas tienen contratadas' á-'al'gd:n: familiar.·'Lo anterior, tiene el agravante de que muchos de los funcionarioscontratados a honorarios no se encuentran incluidos en dicho ítem oplanilla, sino que el Alcalde los imputa a "Otros servicios comunitarios",que no se especifican de modo alguno, lo cual infringe derechamente lodispuesto en el artículo 4 de la Ley 18.883.Todo lo cual configura un notable abandono de deberes, ya que elAlcalde se ha apartado de sus obligaciones y normas entrabando laconstante y regular actividad municipal, ya que cuenta con un sistemade personal que desnaturaliza el sistema legalmente establecido.$~, ",UJ1IAsimismo, se configura una falta grave a la probidad, ya que los mediosutilizados en la gestión del Alcalde no son jurídicamente idóneos y sehan apartado de lo que dictamina el derecho, todo ello, según ladefinición de probidad contemplada en los artículos 52 y 53 de laLOCBGAE. Además, se infringe el principio de probidad, porque sebeneficia a ciertas personas determinadas en perjuicio del patrimoniomunicipal que debiese estar destinado para las necesidades quelegalmente conlleva el bien común.12.­ Funcionarios a honorarioshabituales y de jefatura:contratados para laboresExisten muchos funcionarios contratados por el Alcalde bajo lamodalidad de honorarios que desempeñan labores habituales. Es más,muchos de ellos se encuentran contratados por el Alcalde, al menos,desde el año 2008. Otros -como los tasos de los señores Juan FigueroaOyaneder, Yonathan Zamora Meneses y Rodrigo Muñoz Valenzuela -desde hace mucho más tiempo. Incluso, algunos de ellos ocupan losmás altos cargos Directivos dentro del29

varios de ellos, además, están contratados bajol! la mod~li9ad ,decontrata, tal como se indicó anteriormente).t;'", ., ""'.En efecto, los señores que se indican a continuación han sidocontratados por el Alcalde bajo la modalidad de honorarios desde el año2008, estando hasta la fecha de hoy contratados bajo dicha modalidad:Brendy Alancón Vicencio (Secretaria Ejecutiva del Alcalde) GuillermoAravena Aravena, Ana Bascuñán Córdoba, Marco Antonio Berríos Daza,Daniel Bugueño Farías, Luis Carvajal Gallardo, Enrique Castillo Figueroa,Marcelino Cisternas, Eduardo Cisternas Oses, Claudio Iván Cofré Núñez(Jefe de Departamento Social), Enrique Cortés Jerardo, IVlaría EugeniaEscaff Quiróz, Cesar Felipe Farías Figueroa, Reinaldo Fernández Morales,Aldo Felipe Figueroa Figueroa, Hernán Rodrigo Figueroa Figueroa (Jefede inspectores municipales), Ricardo Figueroa Figueroa, FernandaFuentes Duarte, Jaime Gil Valenzuela, Marta Halabi Lazcano, MaríaTeresa Lamoliatte Vargas (Jefa de recursos humanos), Patricia ManzoNeico, Rankon Esteban Martínez García, Gilverto Martínez Pereira"4 (Chofer del Alcalde), María Mejías Venegas, Juan Audlllo Minay Bugueño,Fernando Moya IVluñoz, Clementina Olivares Castro, Luperfina OlivaresCastro, María José Olivares Farías (Jefe de mantención y reparación),Daisy Olivares Figueroa, Juana Órdenes Silva, Fernanda Peralta Seco,Francisca Pérez Farfán, Catalina Roda Araya¡ Leopoldo Rodríguez León,Verónica Rodríguez Valdivia, Miguel Salgado Rojas¡ José Orlando SotoBetancourt, Claudia Tapia Basáez, Raquel Tapia Torreblanca, CarmenValencia Chacana, Érica Valenzuela Olivares, Juana Vázquez Adam,Margarita Vicencio Cisternas, entre otros.Un caso emblemático dentro de las personas que están contratadas ahonorarios de manera indefinida -y ocupa un cargo de jefatura- es elcaso del Director Jurídico de la Municipalidad, señor Juan Buzeta Novoa,quien ocupa dicho cargo, al menos desde el año 2008/ hasta la fecha dehoy.El Derecho:\.\30

~\ .- /~\ :De acuerdo al artículo 4 de la Ley 18.883 pueden cont;afarse sobre labase de honorarios a profesionales y técnicos de educación superior oexpertos en determinadas materias¡ cuando deb,an realizarse laboresaccidentales y que no sean las habituales de la municipalidad; mediantedecreto del Alcalde." ,:,'Sin embargo, el Alcalde ha contratado muchísimos funcionarios bajo lamodalidad de honorarios que desempeñan labores habituales. Es más lmuchos de ellos se encuentran contratados por el Alcalde, al menos,desde el año 2008. Todo lo cual Infringe el requisito esencial de que losfuncionarios contratados a honorarios realicen labores accidentales.Nuevamente, se pOdrá apreciar que el Alcalde pretende transformar a lamunicipalidad en una agencia de empleos. Todo lo cual configura unnotable abandono de deberes, ya que el Alcalde se ha apartado de susobligaciones y normas entrabando la constante y regular actividad, municipal, ya que cuenta con un sistema de personal que desnaturaliza:~ el sistema legalmente establecido.Asimismo, se configura una falta grave a la probidad¡ ya que los mediosutilizados en la gestión del Alcalde no son jurídicamente idóneos y sehan apartado de lo que dictamina el derecho¡ todo ello, según ladefinición de probidad contemplada en los artículos 52 y 53 de laLOCBGAE. Además, se infringe el principio de probidad, porque sebeneficia a ciertas personas determinadas en perjuicio del patrimoniomunicipal que debiese estar destinado para las necesidades que"legalmente conlleva el bien común.13.- El escandaloso caso del Director de Desarrollo Comunitario:El Director de la Dirección de Desarrollo Comunitario, señor Jorge SotoGonzález, es de aquellos funcionarios que -tal como se señaló31

anteriormente- están contratados bajo la modalid~d a con~r~t~t, Y:radicionalmente, reciben honorarios. En el caso del en,! partié;olq;r,' recib~;,,";'; ,---' ;::¡,~ ~. .honorarios imputados "Otros servicios comunitarios".Con todo, lo más relevante de dicho funcionario, es que ocupa un cargode jefatura (Director de la Dirección de Desarrollo Comunitario) y nocuenta con título técnico, ni profesional.A pesar de ello, el Alcalde le proporciona -además del sueldo decontrata y por "Otros servicios comunitarios"- una vivienda municipal¡que fue ampliada y remozada para su llegada a la comuna (este tema setratará en un título aparte). Todo ello, sin perjuicio de los gastos, en queincurre dicho funcionario que se Imputan al erario municipal.El Derecho:El caso del Director de la Direcci6n de Desarrollo Comunitario, señorJorge Soto González, contratado el año 2011 por el Alcalde, tiene laparticularidad de transgredir múltiples disposiciones legales que regulanla contratación de personal en una municipalidad.En efecto, está contratado a honorarios para una labor que no esaccidental, como lo es "Coordinador de las actividades con lasorganizaciones comunitarias de la comuna, organizaciones deportivas,recreacionales y de fomento productivo de la comuna de Zapallar"¡ locual infringe el artículo 4 de la Ley 18.883.IA su vez l su sueldo no se paga dentro del ítem de contrataciones ahonorarios, sino que bajo la Imputacl6n "otros servicios comunitarios",ocupando el burdo resquicio del Inciso segundo del artículo 4 de la Ley18.883 que permite contratar sobre la base de honorarios l la prestaciónde servicios para cometidos específicos, conforme a las normasgenerales. Constituye un burdo resquicio ya que los servicios32

· ; .m :rcomunitarios que pueden contratarse por dicha vía no son para pagarfunciones que naturalmente le corresponden a; los funcionariosmunicipales, tal como ocurre en la especie. El señor Soto es el Directorde la Dirección de Desarrollo Comunitario y, además, se le paga por susservicios como "Coordinador de las actividades con las organizacionescomunitarias de la comuna, organizaciones deportivas, recreacionales yde fomento productivo de la comuna de Zapallar" ¿No es función de laDirección de Desarrollo Comunitario coordinarse con las organizacionescomunitarias de la comuna de Zapallar?Lo que pretende el Alcalde es no abultar más la planilla de personalcontratado a honorarios, imputando el sobresueldo del Director deDesarrollo Comunitario al indeterminado ítem \\otros servicioscomunitarios".Como si todo lo anterior fuese poco! el señor Soto tiene la particularidadde que ocupa un cargo de jefatura municipal sin tener ni si quiera título. Jprofesional, lo cual infringe el 4 de la Ley 18.883.Todo lo cual configura un notable abandono de deberes, ya que elAlcalde se ha apartado de sus obligaciones y normas entrabando laconstante y regular actividad municipal, contratando a un funcionario,con infracción de múltiples disposiciones legales.i'Asimismo, se configura una falta grave a la probidad¡ ya que los mediosutilizados en la gestión del Alcalde no son jurídicamente idóneos y sehan apartado de lo que dictamina el derecho, Asimismo, se configurauna falta a la probidad, desde el momento en que se contrata, contra loque la razón y el derecho indican, a un funcionario que no tiene títuloprofesional ni técnico, en un cargo de jefatura, para dirigir a otrosfuncionarios que sí tiene título profesional o técnico, todo ello, según ladefinición de probidad contemplada en los artículos 52 y 53 de laLOCBGAE.33

H14.- Casas municipales asignadas a funcionariq$ munici'pales'sinli ,,' , 'autorización del Concejo:,'~....El Alcalde a algunos de sus funcionarios de confianza, además de todaslas regalías antes mencionadas, les otorga una vivienda municipal. Enefecto, al Director de Educación Municipal, señor Jorge JiménezEscudero, y al Director de Desarrollo Comunitario, señor Jorge SotoGonzález, se le facilitan hermosas casas municipales en la comuna deZapallar.El Derecho:De acuerdo al artículo 65 letra e) de la LOCM, el Alcalde requiereaprobación del Concejo para Adquirir, enajenar[ gravar, arrendar por unplazo superior a cuatro años o traspasar a cualquier título, el dominio omera tenencia de bienes inmuebles municipales o donar bienes muebles.En el presente caso, el Alcalde le traspasó la tenencia de inmuebles depropiedad municipal a ciertos funcionarios municipales, sin contar con eldebido acuerdo previo del Concejo, lo cual infringe el artículo 65 letra e)de la LOCM.Dicho hecho configura un notable abandono de deberes, ya que elAlcalde se ha apartado de sus obligaciones, al no requerir la mencionadaautorización del Conejo, lo cual desnaturaliza el rol de dicho órganocolegiado, lo que naturalmente le causa un grave perjuicio al desarrollo!. de la comuna.A su vez, se configura una falta grave a la probidad, ya que el Alcaldepor beneficiar a un par de funcionarios de su confianza, perjudica losintereses del municipio, ya que pOdría haber arrendado dichosinmuebles, obteniendo Llna ganancia económica de ello en beneficio delerario municipal.34

¡ ji')., tt'W'16t'itttttUtntnttr2!f:w'Wewtw1feh'éts'tP:!J!••W~réi'M,_t';i_~",,,-,,--===.~~~:_r-w_;:,;;-;;;_----;;,;;;,~_ ' 15.- Casas arrendadas para funcionarios municip~les:t ,,-'J "i.¿ ''-... "El Alcalde a sus funcionarios de confianza, además de todas las regalíasantes mencionadas, les arrienda una vivienda a expensas delpresupuesto municipal. En efecto, al Administrador Municipal, señorEliecer Fuenzalida y al Jefe de Seguridad, señor Rodrigo Bobadilla, se learriendan hermosas casas en el balneario de Cachagua.El Derecho:De acuerdo al artículo 65 letra g) de la LOCM el Alcalde requiere deacuerdo del Concejo para otorgar subvenciones y/o aportes. Además deello, dichas subvenciones y/o aportes sólo pueden estar destinadas afavorecer personas sin fines de lucro.En el caso sub lite, el Alcalde le otorga -mensualmente- aportes parapagar el arriendo de casas en el balneario de Cachagua a dosfuncionarios de su confianza, sin contar con la autorización del Concejoy sin que dichas personas carezcan de fin de lucro, lo cual transgrede¡doblemente, el artículo 65 letra g) de la LOCM.Dicho hecho configura un notable abandono de deberes¡ ya que elAlcalde se ha apartado de sus obligaciones, al no requerir la mencionadaautorización del Conejo e infringir la Ley, lo cual desnaturaliza el rol dedicho órgano colegiado¡ lo que naturalmente le causa un grave perjuicioal desarrollo de la comuna.A su vez, se configura una falta grave a la probidad, ya que el Alcaldepor beneficiar a un par de funcionarios de su confianza, perjudica losintereses del municipio, gastando fondos municipales de manera ilegal.35

16.- Funcionaria contratada a honorarios que jamás prestó susservicios:El año 2010, el Alcalde solicitó autorización al Concejo para lacontratación de la señora Sonia Aguilera, para desempeñarse comotécnico paramédico en el hogar de Ancianos de San José de Cabildo.El problema radica en que dicha funcionaria, contratada a honorarios,jamás realizó sus labores, sin perjuicio de recibir mensualmente susueldo.Esta anomalía fue descubierta por los suscritos y dicha funcionaria, alpoco tiempo de nuestra denuncia, fue despedida. Sin embargo, no sedevolvió el dinero pagado y el Alcalde no hizo ninguna gestión útil pararecuperarlo.El Derecho:El Alcalde de acuerdo al artículo 56 de la LOCM le corresponde, como laautoridad máxima de la Municipalidad, su dirección, administración ysupervigilancia, es por ello que tiene la obligación de iniciar todas lasacciones que haya lugar para perseguir la responsabilidad administrativade aquellos funcionarios que transgreden la Ley e intentar recuperar losdineros que ha perdido el municipIo.En el presente caso, el Alcalde ha faltado a sus deberes al constatar queuna persona que se le pagaron honorarios (con dinero municipal) -noprestó servicio alguno- y no haber Iniciado ningún tipo de acción civil niadministrativa que implique recuperar dicho dinero y establecerresponsabilidades.I36

• ,¡ :~>; ""&$" l' -, rtwueti'fttm-r,t .wwvn 'rwr re't '% 1 • tt e n $'í ee . #.**"@¡'fiáek' Mñ" ......"Dicho hecho configura un notable abandono de deb~res,ya "'que' eF·~ , ~ r ~ t ¡Alcalde infringe sus deberes de supervigilancia y contrd/al ;ad~'~;tar Una'actitud pasiva, que implica permitir que una persona que cobróhonorarios al municipio por un servicio que nunca prestó quede impune,lo cual lógicamente afecta el erario municipal Y, en consecuencia, eldesarrollo de la comuna.Asimismo, dicha omisión o actitud pasiva frente a un ilícito configurauna falta grave a la probidad por parte del Alcalde, ya que la falta deprobidad no está tomada sólo en un sentido de ausencia de un interésen el cumplimiento de las funciones, sino también que debe desplegaruna conducta proactiva destinada a hacer efectiva la responsabilidad ysancionar a los que incurran en actuaciones que la transgredan.17.- Despidos injustificados:El Alcalde, con funcionarios municipales, que trabajaron muchos añosprestando sus servicios, pero que no eran de su "agrado", los trató sinrespeto a su dignidad y/o se los relegó a funciones peyorativas, enrelación a la función para la que fueron contratados originalmente.Incluso, en algunos casos el Alcalde ordenó y/o permitió que seintervinieran los correos electrónicos personales de ciertos funcionariosmunicipales.El caso del señor Iván Palacios, que durante años fue inspector de laDirección de Obras, le quitaron gradualmente todas sus atribuciones yterminó destinado a Catapilco (a pesar de que su residencia quedaba enZapallar), a cargo de una bodega donde guardaban perros. Amboshechos implicaron que dicho funcionario tuvo que renunciar.Por su parte, la señora Cintya Poblete, era funcionaria de la Dirección deObras, sufrió intervenciones en su correo electrónico, en donde losagentes edilicios pudieron determinar -según su ~ritef'io-que "no era del37

todo fiel a la figura del Alcalde", lo cual implicó q~~ no le renov~r~n sucontrato." ,", "jit:;El Derecho:Constituye un deber jurídico y ético respetar la dignidad de lostrabajadores. En el plano jurídico municipal, de acuerdo al artículo 82 dela Ley 18.883 se prohíbe expresamente realizar cualquier acto contra ladignidad de los demás funcionarios municipales.En el caso sub lite, el Alcalde no ha respetado la dignidad de ciertosfuncionarios, ya sea porque los ha relegado a funciones peyorativas enrelación a la función para la cual han sido contratados (Iván Palacios), oporque ha ordenado Ylo amparado actos que han violado su intimidad(intervención del correo electrónico de la señora Cintya Poblete).El hecho de no haber respetado la dignidad de funcionarios municipalesconstituye un notable abandono de deberes, ya que se apartó de susobligaciones legales de un modo tal que su conducta necesariamenteentorpece el ambiente de trabajo al Interior del municipio.A su vez, constituye una falta grave a la probidad, ya que el atentarcontra la dignidad de los trabajadores implica emplear medios que noson idóneos para cumplir los fines del municipio! además de transgredirlos principios de razonabilidad y legalidad que forman parte de laconducta funcionaria intacl1able que debe mantener un funcionariopúblico.18.- El Alcalde no ha dado cumplimiento a la Ley de Acceso a laInformación Pública en su vertiente activa:38

..En el año 2011, el señor Matías Page Depolo interp'uso un réclamo'·icontra la Municipalidad de Zapallar por infracciones a Ilas disposicionessobre transparencia activa .La Dirección de Fiscalización del Consejo para la Transparencia revisó lainformación que tenía disponible el Municipio en su Web y dictaminó queel cumplimiento por parte de la Municipalidad de Zapallar de las normaslegales y reglamentarias que rigen la información activa alcanzaba a uninsatisfactorio 51 0 /0.Sin embargo, lo que es más grave, los ítem con peor porcentaje detransparencia coinciden con los temas en donde más irregularidades secomenten bajo el mando del Alcalde. En efecto, tal como se ha podidoapreciar de este requerimiento, existen profundas irregularidades en lasmaterias de contratación de personal y en temas presupuestarios. Ahorabien, de acuerdo a la fiscalización del Consejo para la Transparencia laMunicipalidad de Zapallar presentaba (al momento de la fiscalización delConsejo para la Transparencia, año 2011) un cumplimiento de un 1,56 0 /0en el ítem \\Personal y remuneraciones" y un 0 0 /0 de cumplimiento en elítem "información presupuestaria",Posteriormente, el Consejo para la Transparencia realizó una nuevarevisión al Municipio de Zapallar y concluyó que la Municipalidad"presentó un cumplimiento insatisfactorio de sus obligaciones detransparencia activa, contempladas en el artículo 7 de la Ley deTransparencia, sin que haya presentado un plan de trabajo específiCOrespecto a las faltas detectadas y sIn haber cumplido con el compromiso,/de subsanar sus faltas ... (tEl Derecho:En los últimos años nuestro ordenamiento jurídico ha incorporadomúltiples normas que promueven la transparencia en el ejercicio de las39

'~'-' ",'-'.. '__ x,._-._---Zrrrnr.iS'ttmt?M"nrm"WM"'¡'- ...~.~_.~-'fttfert",etrt»O'$--eXtMfttrlK'Drtt&kr" 'v. t5'flp:¡lirFtt'ié:ffl:t1t :ltC'tí .~-~,,_.....:;:-~~~~~!.¡"".l,.,~~i ~~ ,_~Yl~l{t)i, '\(~'funciones públicas. Desde la modificación del ~rtícuto ,8 de ,1 la ',Constitución Política de la República a la dictación de'la ley NO 20.285'sobre Acceso a la información pública. La transparencia se hatransformado en un valor social de gran relevancia y que estáestrechamente unido al principio de probidad.La función pública debe ejercerse transparentemente, de manera nosólo que permita, sino que promueva, que los ciudadanos conozcan losprocedimientos, contenidos y las decisiones de sus autoridades (artículo3 Ley N° 20.285). Sin embargo, tal como podrá apreciarse en presentecaso, el Alcalde no ha respetado el principio de transparencia, en suvertiente activa, transgrediendo el artículo 7 de la Ley NO 20.285. Todoello, con el agravante de que las materias que permanecen ocultas en laadministración municipal del Alcalde, coinciden con materias sensiblesde la administración financiera del Estado, coincidiendo también con lostemas donde existen mayores irregularidades, tal como se habrá podidoapreciar de este requerimiento.'1 Lo anteriormente señalado configura un notable abandono de deberes1j¡del Alcalde, ya que se ha apartado de sus obligaciones, principios ynormas que comprenden sus deberes esenciales de su función pública,entorpeciendo, con ello, el derecho de todos los ciudadanos a conocer sugestión.Asimismo l se configura una falta grave a la probidad, ya que el Alcaldeno ha promovido la transparencia, que necesariamente debe y tiene queexistir en un organismo público 1 que administra recursos públicos.I1, ¡.)19.- El Alcalde no ha dado cumplimiento a la Ley de Acceso a laInformación Pública en las solicitudes de acceso formuladas porlos particulares:40

Existen múltiples casos de particulares que han SOIiCi~do infofl}1qción. alAlcalde y este ha dilatado la entrega de la informació~ y/o 11é;l\r:echazadü''m.~ ,~~~"-";:;:~.•~' ,la solicitud y/o no ha respondido la solicitud. Sólo a modo ejemplarpodemos destacar los siguientes:En mayo del año 2011, el señor Matías Page Depolo ingresó al Municipiouna solicitud de acceso a la información relativa a 7 licitaciones y gastosadnlinístrativos. En junio del mismo año, el Alcalde (s) se negó a dichasolicitud esgrimiendo la causal del artículo 21 N0 1 letra c) de la Ley20285 (Tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos aun elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuyaatención requiera distraer indebidamente a los funcionarios delcumplimiento regular de sus labores habituales).Dado el rechazo, el señor page Depolo ingresó una nueva solicitudacotando su solicitud a sólo tres puntos específicos y acotados. En dichaoportunidad, el Municipio accedió a lo solicitado. Sin embargo, como unaforma de disuadir o entorpecer la transparencia pusieron a disposicióndel solicitante (de manera Obligatoria) 868 páginas, a un valor total de100 mil pesos aproximadamente. Posteriormente, de la lectura de losdocumentos entregados por el Alcalde, el señor page Depolo pudocorroborar que más de la mitad de los antecedentes facilitados no loshabía pedido. Es por ello, que envió una carta al Director Jurídico de laMunicipalidad/ señor Juan Buzeta, para los efectos de que le devolviesenel dinero pagado en exceso. Dicha solicitud nunca fue respondida.En agosto de 2011/ la señora Paulina Marambio solicitó al Alcalde copiadel listado de los días correspondientes al año 2010 y lo que .llevaba del2011, que ha habido subrrogancia en el cargo de Alcalde, así comotambién, copia de los respectivos Decretos Alcaldicios en que constanlos días y los motivos de cada una de dichas subrrogancias. Dichasolicitud, simplemente, no fue respondida por el Alcalde.Il/41

En septiembre del año 2011, la señora Paulina Marambio sol'icitó alAlcalde copia de los documentos en los que se registrélban" el pago dehoras extras respecto de los funcionarios de planta y contrata durantelos meses de enero a julio del año 2011. Dicha solicitud tampoco fuerespondida por el Alcalde.El Derecho:Teniendo en consideración lo anteriormente señalado sobre laimportancia de la transparencia en la gestión pública, en el caso sub lite,el Alcalde ha infringido el artículo 10 de la Ley NO 20.285.Dicha falta de transparencia configura un notable abandono de deberesdel Alcalde, ya que se ha apartado de sus obligaciones, principios ynormas que comprenden sus deberes esenciales de su función pública,entorpeciendo, con ello, el derecho de ciertos ciudadanos a conocer"Jl ,aspectos públicos de su gestión.Asimismo, se configura una falta grave a la probidad, ya que el Alcaldeno ha respetado la transparencia, que necesariamente debe y tiene queexistir en un organismo público, que administra recursos públicos.20.- El Alcalde ha obstaculizado la labor de fiscalización delConcejo y de los Concejales:El Alcalde, de forma reiterada, ha obstaculizado la labor de fiscalizaciónde los Concejales. En efecto, en Innumerables ocasiones, distintosConcejales, de diversos colores políticos, han solicitado información alAlcalde sobre el funcionamiento del Municipio obteniendo por parte dedicha autoridad, reiteradas negativas a entregarles información.42

Las respuestas de la autoridad edilicia han llegado a ta!; extremo que en; l ~ 'i.ciertas ocasiones ha señalado que no tenemos der~cho~,a, ffolicitarleinformación respecto de ciertos temas o que derechamente se lasolicitemos a través de la Contraloría.Es más, en reiteradas ocasiones la Contraloría General de la República leha ordenado al Alcalde entregarnos información y el Alcalde,simplemente, no ha obedecido los respectivos dictámenes.El Derecho:Este punto, Jos actos del Alcalde sobrepasan todo límite, ya quetransgrede todo tipo de principios y normas el negarle acceso a lainformación que solicitan los Concejales. Estos, en su función normativa,resolutiva y fiscalizadora necesariamente deben contar con lainformación de lo que está pasando al interior del Municipio. En el caso.1 ' sub lite, el Alcalde (al parecer) -erradamente- cree que los Concejalesno tienen derecho a conocer ni si quiera los detalles de su gestión, locual constituye un atropello a la función de los Concejales.Existen múltiples disposiciones que establecen expresamente el deberdel Alcalde de proporcionar los antecedentes que los Concejales solicitensobre el funcionamiento de la municipalidad, tales como los artículos 51,55, 71, 79 letra d) y h), 80, 87, entre otras, de la LOCM. Todas estasdisposiciones han sido transgredidas por el Alcalde sistemáticamente.Estos hechos configuran un notable abandono de deberes del Alcalde yaque se ha apartado de sus obligaciones, principios y normas quecomprenden los deberes esenciales de la función pública de un modo talque su conducta ha entorpecldo las funciones de los Concejales,legítimos representantes de la comunidad.43

ü ¿, ~.Asimismo, dichos hechos configuran una falta grave a Ha probida,d, yail ~ique el Alcalde le ha ocultado información sensible a 10s¡IConC(~jales ,qll,e,'1 '\. Mlegítimamente tiene derecho a requerirla, transgredie'ndo'" múltiplesnormas sobre la materia y desnaturalizando y coartando sus funcionesnormativas, resolutivas y fiscalizadoras.21.- Reiterada ausencias del Alcalde:El Alcalde continuamente se encuentra ausente del Municipio, faltando asus deberes esenciales, lo cual se puede apreciar objetivamente, en lacantidad de subrogaciones. Es más, muchos de los actos irregularesseñalados en este requerimiento, se encuentran suscritos por el Alcaldesubrogante, señor Eliecer Fuenzallda Cornejo.El Derecho:Si bien la ley no fija un límite para las sobrrogancias del Alcalde¡ elhecho de estar permanente subrogado configura un notable abandonode deberes, ya que la subrogación es esencialmente accidental y nopuede transformarse en la regla general.Asimismo, el hecho de permanecer constantemente subrogado configurauna falta grave a la probidad, ya que resultan coincidentes los actosirregulares, ya sean derechamente Ilegales o de dudosa legalidad, quese encuentran firmados por el subrogante del Alcalde, señor EliecerFuenzalida, lo cual implica desentenderse del control y supervigllanciaque le corresponde al Alcalde sobre los actos municipales.22.- Ampliación de baño personal del Alcalde sin autorización delConsejo de Monumentos Nacionales:44

El año 2011, el Alcalde amplió su oficina y le constru~ó un nu~vo baf\o.tIPara ello, tuvo que afectar la fachada del Edifidg ",J:;:gt:{Sls.torla1. .. E'Iproblema de ello, es que dicha obra alteró, sin permiso del Consejo deIVlonumentos Nacionales, una construcción que se encuentra inmersa enla Zona Típica que protege el Balneario de Zapallar desde el año 1989.El Derecho:De acuerdo al artículo 30 de la Ley 17.288 sobre MonumentosNacionales, la declaración de zona típica, tal como ocurrió el año 1989con el Balneario de Zapallar, tiene como uno de sus efectos que paraejecutar obras de reconstrucción O de mera conservación, se requerirá laautorización previa del Consejo de Monumentos Nacionales, la que sólose concederá cuando la obra guarde relación con el estilo arquitectónicogeneral de dicha zona, de acuerdo a los proyectos presentados.Es por ello que el Alcalde, al ampliar su baño personal del EdificoConsistorial, sin contar con el permiso previo del Consejo deMonumentos Nacionales, infringió derechamente el artículo 30 de la Ley17.288.Dicha transgresión legal ilustra el poco respeto que tiene el Alcalde porel ordenamiento jurídico y por los monumentos nacionales. Dicho hechoconfigura un notable abandono de sus deberes, ya que se ha apartadodel ordenamiento jurídico causando con ello una notoria preocupaciónpública y un perjuicio al patrimonio arquitectónico de la comuna.Asimismo, dicho hecho constituye una falta grave a la probidad, ya queel Alcalde r además de apartarse de la Ley y del recto cometido que lecompete (artículos 52 y 53 de la LOCBGAE), ordenó e intervino en unadecisión que iba en su propio beneficio (baño personal), sin importarlecumplir con las obligaciones que la Ley de Monumentos Nacionales leimponían.45

1~1,j1;~~ ,1.7-. -; " " "; ~ e' '23.- Letrero publicitario con infracción a Orde'nanzá Municipal:El Alcalde ordenó la instalación de un letrero publicitario, en un biennacional de uso público de administración municipal, específicamente enel costado poniente de la Ruta F-30 en la localidad de Cachagua. Dicholetrero publicitario no respeta lo establecido en la Ordenanza Municipalde Propaganda y Publicidad de la Comuna de Zapallar, ya que dichanorma prohíbe la instalación de de avisos de publicidad al costadoponiente de la vía F-30.El Derecho:El presente hecho ilustra el poco respeto del Alcalde por la legalidadvigente, incluso por las normas dictadas por el propio municipio. Atentacontra toda lógica que sea la propia autoridad comunal, que es laencargada de que las normas se cumplan, la que transgreda sus propiasnormas.Dicho hecho configura un notable abandono de deberes por parte delAlcalde, ya que se ha apartada de sus obligaciones, infringiendo lasnormas dictadas por el propio municipio.Asimismo, configura una falta grave a la probidad¡ ya que el Alcalde, sinrespetar el ordenamiento jurídico (dictado por el propio municipio), habeneficiado a un particular para que instale una propaganda depublicidad, en desmedro del bien de la comunidad.24.- Actuaciones de abogados municipales para trámitesparticulares del Alcalde:\46

La señora Verónica Quezada Gómez, trabajador~ de cas'c( "parth::ular,; 1~ >' fl!. 1 ':" ~prestó sus servicios laborales al Alcalde desde eP,6"de' júnio de 2004hasta el 13 de julio de 2011, fecha en la cual fue despedida verbalmentepor dicha autoridad.La trabajadora reclamó ante la Inspección del Trabajo de la Ligua, porinfracción de diversas disposiciones de carácter laboral¡ entre las quedestaca el hecho de no habérsele pagado imposiciones en todo superíodo laboral (2004-2011).Más allá de la discusión laboral propiamente tal¡ que culminó con unaconciliación entre las partes en que el Alcalde le pagó a la señora$1.500.000 pesos¡ lo que debe destacarse para los efectos del presenterequerimiento, es el hecho de que el Alcalde fue defendido por abogadosmunicipales.En efecto, a la audiencia ante la Inspección del Trabajo¡ de fecha 15 dejulio de 2011, el Alcalde¡ para un trámite esencialmente personal, fuerepresentado por el abogado municipal señor Fernando Moya Muñoz.Por su parte, como el Alcalde ni si quiera reconoció la relación laboralentre las partes, la trabajadora tuvo que interponer una demanda antelos Tribunales Laborales de la Ligua; acción que se identifica con lacarátula "Quezada con Cox", RIT M N0 54-2011.El Alcalde fue representado en dicho procedimiento judicial laboral por elDirector Jurídico de la Municipalidad de Zapallar señor Juan BuzetaNovoa.El Derecho:/\47

Ir '\ - '~ú...>~ ~ 6.,_:~~,; Q\C\~nw~~lcdtolf-9" G~~ ),~h(I\2De acuerdo al artículo 62 NO 4 de la"iLOCBlGAE con~raviene~!especialmente el principio de probidad utilizar person~J,.."º-;JécÚrsos delorganismo en beneficio propio.En el caso sub lite¡ el Alcalde utilizó personal de la Municipalidad¡específicamente al Director Jurídico, para su defensa personal¡ ante lostribunales de Justicia, por una demanda laboral de su asesora del hogarque alegaba que nunca se le pagaron imposiciones, lo cual configura unafalta grave al principio de probidad administrativa, tal como lo dispone elartículo 62 NO 4 de la LOCBGAE.25.- Utilización de recursos municipales en beneficio propio delAlcalde:El año 2011 el Alcalde repartió a los habitantes de la coml.Jna deZapallar un calendario, pagado con fondos municipales. El problema dedicho "regalo" alcaldicio es que dicho calendario incluía una foto delAlcalde, lo cual implica utilizar los recursos municipales en beneficiopropio.El Derecho:De acuerdo al artículo 62 NO 3 Y 4 de la LOCBGAE contravieneespecialmente el principio de probidad utilizar personal o recursos delorganismo en bene"ficio propio; o emplear, bajo cualquier forma, dineroo bienes de la institución en provecho propio.En el presente caso, el Alcalde utilizó dinero, personal y bienesmunicipales para hacer y difundir un calendario que llevaba su imagen,es decir en provecho propio, para hacerse publicidad gratuita a supersona, a costa del erario municipal, lo cual configura una falta grave alprincipio de probidad administrativa, tal como lo dispone el artículo 62NO 3 Y 4 de la LOCBGAE.48

26.- Instalación de alcantarillado al Retén de Catapilco:, J" ,El año 2010 1 se instaló la conexión de la red del alcantarillado a lapropiedad donde se ubica el Retén de Carabineros de Catapilco. Dichaobra se hizo sin la autorización del Concejo. El Trabajo fue ordenado ypagado por el Alcalde (s), señor Eliecer Fuenzalida.Posteriormente, el Alcalde lcuando fue inquirido por el Concejo por dichaobra irregular ordenó un sumario administrativo para determinar lasresponsabilidades del caso, con la extraña particularidad que nombró defiscal a qUién era el responsable de la irregularidad, es decir al señorEliecer Fuenzalida.Los Concejales en reiteradas ocasiones hemos solicitado informaciónsobre el resultado del sumario y nunca, hasta la fecha de hoy, se nos hadado respuesta alguna.El Derecho:Lo que debe destacarse para estos efectos, más que la eventualirregularidad de haber instalado el alcantarillado sin la autorización delConcejo o si se pagó por dicha obra un precio real y conveniente paralas arcas municipales, es el hecho que el Alcalde ordenó instruir unsumario para -supuestamente- aclarar las irregularidades y nombró encalidad de fiscal a quien estaba directamente involucrado en los hechos.Dicho hecho denota una nula o inexistente voluntad de aclarar lascircunstancias ocurridas[ más bien ilustra un ánimo de ocultar lo que allísucedió.Dicho hecho implica un notable abandono de deberes del Alcalde¡ ya quese ha apartado de sus obligaciones de control y supervigilancia,49

encubriendo un hecho irregular al nombrar fiscal de la inj~estigaciÓf,la, 'I¡'quien se sabía que estaba involucrado.Asimismo, constituye una falta grave a la probidad, ya que dichoprincipio no sólo está tomado en un sentido de ausencia de un interésen el cumplimiento de las funciones, sino también que debe desplegaruna conducta proactiva destinada a hacer efectiva la responsabilidad ysancionar a los que incurran en actuaciones que la transgredan, lo cual,evidentemente no se cumplió en la caso sub lite.27.- Gastos que sobrepasan las 200 UTM sin efectuar licitaciónpública y que sobrepasan las 500 UTM sin la autorización delConcejo:Con ocasión de la denominada "Fiesta Costumbrista" que se realiza en elmes de septiembre de cada año, el año 2011, el Alcalde contrató¡ sinlicitación pública¡ al señor Víctor Marcelo Sepúlveda Figueroa para queprestara los servicios de producción por un monto que supera las 200UTM y luego autorizó los respectivos pagos, los cuales sobrepasaron las500 UTM, sin contar con la respectiva autorización del Concejo.Además de dicha grave irregularidad, se suma el curioso hecho de quedichos gastos benefician a una sola persona, específicamente al señorVíctor Marcelo Sepúlveda Figueroa. Para los efectos de eludir loestablecido en la Ley, los pagos que se efectuaron por los servicios deproducción del señor Sepúlveda Figueroa se fraccionaron en diversasfacturas y decretos de pago, pese a que todos tienen el comúndenominador que prestan servicios de producción para la "FiestaCostumbrista" del año 2011.El Derecho:50

De acuerdo al artículo 65 letra i) de la LOCM el Alcald¡e requie~~ .de!~~ '~ , •acuerdo del Concejo para celebrar los convenios y ~ontra~9~. que"",; ~"-';7:;Í¡';"involucren montos iguales o superiores al equivalente a 500 UTM.Asimismo, tiene la obligación de efectuar una licitación pública en casode que los montos involucrados superen las 200 UTM (artículo 8LOCBGAE).En el caso de marras se utilizó un burdo resquicio para eludir lamencionada autorización del órgano colegiado y la licitación pública. Enefecto, para financiar "gastos de producción" referidos a la \\FiestaCostumbrista" que tenían como beneficiario a una sola empresa¡ separcializó el pago en diversos montos l que sumados todos ellos superanlas 200 UTM (licitación) y obviamente las 500 UTM (acuerdo Concejo).Dicho hecho implica una infracción del artículo 65 letra i) de la LOCM yal artículo 8 del mismo cuerpo legal¡ lo que configura un notableabandono de deberes del Alcalde, ya que se ha apartado de susobligaciones de supervigilancia y control, de un modo tal que suconducta no sólo no ha velado por la legalidad y el presupuestomunicipal, sino que ha buscado una artimaña para burlarlos.Asimismo, se configura una falta grave a la probidad l ya que de acuerdoal artículo 62 N° 7 contraviene especialmente el principio de probidadadministrativa omitir o eludir la propuesta pública en los casos que la leylo dispone, tal como ocurre en la especie. Todo ello, con el agravante deque se benefició a un particular con ingentes sumas de dinero, endesmedro del erario municipal.28.- Pagos irregulares con fondos del Estado amparados por elAlcalde: Fondos FONDEVE (2011):Los Fondos de Desarrollo Vecinal (FONDEVE) tienen por objetobeneficiar instituciones sociales comunales. Dichos fondos tiene como51

Ibeneficiario instituciones, a las cuales se les financiaih proyectqspara:¡su'1progreso y mejoramiento, por ejemplo, para una asobía.c.LQ}{'de jubilados': ;se les puede financiar un proyecto de juegos y entretenciones para lasede que los acoge.Para el objeto de que los fondos llegasen a las instituciones y no a laspersonas, los cheques deben emitirse de tal forma que sólo puedan sercobrados -en conjunto- entre el presidente y el tesorero de la respectivainstitución. Sin embargo, el Alcalde repartió parte de dichos fondos apersonas naturales y no a las instituciones, desnaturalizando porcompleto el fin de dichos dineros.El Derecho:De acuerdo al artículo 63 letra e) de la LOClVl el Alcalde debe administrarlos recursos financieros de la municipalidad. En el presente caso, laadministración del Alcalde de los fondos (FONDEVE) fue negligente loque provocó que el fin de los mismos se desnaturalizara.En efecto, se desnaturalizó el fin de dicho fondos, ya que no eran parabeneficiar a personas naturales (a pesar de los dividendos políticos queello le puede reportar al Alcalde)r sino para apoyar instituciones.Este hecho configura un notable abandono de deberes del Alcalde, yaque se ha apartado de sus obligaciones de control y administraciónfinancierar desnaturalizando los fondos FONDEVE, causando con ello ungrave perjuicio al desarrollo de la comuna.Asimismo, dicho hecho configura una falta grave a la probidad¡ ya queno ha existido rectitud en la ejecución de los fondos FONDEVE. A su vez,también ha faltado profesionalismo en la administración de los fondospúblicos que gestiona¡ tal como lo ordena el artículo 53 de la LOCBGAE.52

El Alcalde ha otorgado subvenciones y/o aportes sin autorización delConcejo. Por ejemplol el año 2011 ha pagado las cuentas de la luz delos habitantes de Catapilco.El Derecho:De acuerdo al artículo 65 letra g) de la LOCM el Alcalde requiere deautorización del Concejo para otorgar subvenciones o aportes. En elcaso sub lite, el Alcalde infringió dicha disposición ya que le ha otorgadosubvenciones y/o aportes a varios habitantes de la localidad deCatapilco, pagándoles las cuentas de la luz, todo ello sin autorización delConcejo.Dicho hecho implica un notable abandono de deberes del Alcalde¡ ya quese ha apartado de sus obligaciones, al eludir la autorización del Concejomunicipal.Asimismo¡ se ha configurado una falta grave a la probidad por parte delAlcalde¡ ya que ha obrado en beneficio de unos pocos¡ perjudicando elerario municipal. Sabemos que pagarle las cuentas a los residentes de lacomuna constituye una forma muy buena de ganar votos para laselecciones, sin embargo, constituye un hecho que falta a la probidadadministrativa, ya que los fondos, al ser públicos¡ requieren seradministrados en la forma que lo dispone la ley, de lo contrario¡ puedenser ocupados en beneficio (político) de la autoridad que los administra,tal como ocurrió en el caso sub lite .•. 1l.i30.- Irregularidades con las platas provenientes de laSubvención Escolar Preferencial (SEP):53

i ,~~~ . ,:La Subvención Escolar Preferencial está destinada al mejbrami~nt6 de laj 't\ i _1: :' .calidad de la educación de los establecimientos'" ed'l:lCacionalessubvencionados, con el objeto de apoyar a los alumnos prioritarios. Paralos efectos de la aplicación de la subvención escolar preferencial seentiende por prioritarios a los alumnos que tienen una situaciónsocioeconómica en sus hogares que les dificulte sus pOSibilidades deenfrentar el proceso educativo.Dicha subvención proviene del Ministerio de Educación y se le otorgan alAlcalde en su calidad de sostenedor de los Establecimientos Educacionesde la comuna de Zapallar. Dichas platas son asignadas a ciertos ítems ­que se denominan "acciones"- que son definidos por el cuerpo deprofesores en conjunto con los directores de dichos establecimientos,por ejemplo, para comprar de computadores llápices, sillas etc.Como se podrá suponer l es de vital importancia que los dineros lleguenefectivamente al lugar en que han sido asignados mediante las:) "acciones lf , es decir si se asignó mediante una acción dineros para lacompra de computadores, necesariamente deben comprarse loscomputadores respectivos.Sin embargo, existen graves irregularidades en la asignación yadministración de dichos fondos por parte del Alcalde. En efecto, el año2011 existieron una serie de "acciones" en que los dineros no llegaron asus objetivos, pese a existir facturas y Decretos Alcaldicios de Pago depor medio. Es más, dentro de dichas irregularidades destaca el hecho deque muchas facturas son emitidas de manera indeterminada, porejemplo/ una de ellas sólo señala la venta de pendrive, sin indicar elnúmero de estos ¿cómo puede venderse algo sin indicar en la factura elnúmero del objeto vendido?El Derecho:54

El Alcalde, de acuerdo al artículo 56 de la LOCM ljle;¡corresponde la,~/ ':,~-'. " ~dirección¡ administración y supervigilancia del fL(ncion~rm.t~nto dei",..*IVJunicipio. En el presente caso el Alcalde ha infringido sus obligacionesde control y supervigilancia, ya que ha permitido Ylo tolerado quedineros que provienen del Ministerio de Educación no lleguen a dondedeben llegar. Por ejemplo, si se ha definido una "acción" para comprarun pizarrón debe comprarse el respectivo pizarrón. En el caso sub lite,han existido una serie de "acciones" en que los dineros no llegaron a susobjetivos.Dicho hecho configura un notable abandono de deberes, ya que elAlcalde incurre se ha apartado de sus obligaciones de control ysupervigilancia, permitiendo y/o tolerando que importantes fondos queprovienen del Ministerio de Educación en beneficio de los niños másnecesitados no lleguen donde tenían que lIegar¡ causando con ello unanotoria preocupación pública y un grave perjuicio al desarrollo de lacomuna,/Asimismo, dicho hecho configura una falta grave a la probidad¡ ya queno ha existido rectitud en la ejecución de los planes y programas. A suvez, también ha faltado profesionalismo en la administración de losfondos públicos que gestiona, tal como lo ordena el artículo 53 de laLOCBGAE.111. Conclusión.~.'De los cargos antes formulados¡ podemos afirmar que el Alcalde hainfringido sistemáticamente y de manera grave los artículos 6 y 7 de laConstitución Política de la República, la LOCM, la LOCBGAE y la Ley NO18.883, sin perjuicio de haber infringido muchos otros cuerpos legales,todo lo cual ha configurado un notable abandono de deberes y faltasgraves a la probidad, que hacen procedente y necesaria su destitución.55

)"Asimismo, gran parte de los cargos formulados, a cau~a de la QravE?,dªdj~ :.1 T" '. • ',',de los mismos, configuran por sí solos las causales c;l,e relttQ€;ipn antes::; ~"-"~. . ," , "señaladas.Por último, de acuerdo al artículo 60 de la LOCM al configurarse lascausales de notable abandono de deberes y faltas graves a la probidad ­tal como ocurre en la especie con el Alcalde- la sanción jurídica es laremoción del cargo y la inhabilidad para ejercer cualquier cargo públicopor el término de 5 años.Por tanto;En mérito de lo expuesto, normas legales citadas, especialmente lodispuesto en los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de laRepública, la LOCM, la LOCBGAE y la Ley NO 18.883, el artículo 60 letrac) de la misma LOCM y demás normas aplicables;A SS!. ROGAMOS: Tener por interpuesto este requerimiento deremoción en contra del ALCALDE DE ZAPALLAR, señor NICOLÁSNATANIEL COX URREJOLA (anteriormente individualizado)¡ acogerlo atramitación y declarar en definitiva que:1.- Que el ALCALDE DE ZAPALLAR, señor NICOLÁS NATANIEL COXURREJOLA, ha incurrido en acciones u omisiones que han configuradoun notable abandono de deberes y/o faltas graves a la probidadadministrativa.2.- Que declare que el señor NICOLÁS NATANIEL COX URREJOLA,debe ser removido de su cargo;3.- Que declare la inhabilidad del señor NICOLÁS NATANIEL COXURREJOLA para ejercer cualquier cargo público por el término de5 años.56

1¡ ~ 't/l' ;~4.- Se condene al señor NICOlAS NATANIEL CQX URRSJOLAe,hcostas.PRIMER OTROSÍ: Venimos en solicitar a SS!. se sirva tener poracompañados, con citación, los siguientes documentos: Sentencias deproclamación del Ilustrísimo Tribunal Electoral de Valparaíso que nosproclama Concejales de la Comuna de Zapallar para el períodoactualmente vigente.SÍRVASE SSI., tenerlos por acompañados.SEGUNDO OTROSÍ: Venimos en solicitar a SS!. se sirva oficiar a laIlustre Municipalidad de Zapallar para que acompañe copia de losdocumentos que se indican a continuación, en conjunto con el informede respuesta al presente requerimiento:1.- Todos los Decretos de subrogación del Alcalde desde marzo del año2009 a la fecha.2.- Listado de las asistencias e inasistencias del Alcalde a los Concejosdesde marzo del año 2009 a la fecha.3.- Listado de personas contratadas por el Municipio a honorarios desdemarzo del año 2009 a la fecha.4.- Listado de personas que integran los funcionarios de la plantamunicipal.5.- Listado de personas que se le han pagado honorarios desde marzodel año 2009 a la fecha por concepto de "otros servicios municipales".57

6.- Listado de casas de propiedad municipal que s~n ~~Q.c.up~délspór' '"f,i.~~funcionarios municipales..,~. ..""". • .07.- Calendario repartido por la Municipalidad el año 2011 con lafotografía del Alcalde.8.- Copia de todos los decretos alcaldicios de pago que beneficiaron alseñor Víctor Marcelo Sepúlveda Figueroa por sus servicios de producciónen la Fiesta Costumbrista del año 2011.9.- Listado de todas las licitaciones públicas que el señor Jorge AhumadaMolina ha ganado desde marzo del año 2009 a la fecha en re/ación apropuestas públicas realizadas por el Municipio de Zapallar.10.- Copia de todos los cheques emitidos por el Municipio de Zapallar enel año 2011 en relación a los Fondos de Desarrollo Vecinal (FONDEVE).11.- Listado de todas las cuentas de servicios que la Municipalidad hapagado a los residentes de la comuna de Zapa llar desde marzo del año2009 a la fecha.12.- Copia de todas los Decretos Alcaldicios de pago relacionados con laSubvención Escolar Preferencial (SEP) del año 2011.13.- Listado de todas las "acciones ll definidas en el marco de laSubvención Escolar Preferencial (SEP) del año 2011.SÍRVASE 551., acceder a lo solicitado, oficiando al efecto.58

)!TERCER OTROSÍ: Venimos en solicitar a SS!. se sirVa tener '~resente'("!.~ .'.- l. "que designamos como abogados patrocinantes y conferi·rnds :poder eAestos autos a los señores CIRO COLOMBARA LÓPEZ, patente al día de¡ l. la Ilustre Municipalidad de Santiago, y a FELIPE HOLMES SALVO,ji,J patente al día de la Ilustre Municipalidad de Las Condes, ambos con'1.domicilio en calle Los Acacios 2362, comuna de Viña del Mar, región deValparaíso, quienes podrán actuar conjunta o separadamente¡ demanera indistinta.SÍRVASE SSI., tenerlo presente.ICUARTO OTROSÍ: Venimos en solicitar a SS!. se sirva tener presenteque nos valdremos de todos los medios de prueba que contempla la Ley,y de las presunciones legales que correspondan, para los efectos deacreditar los hechos que fundan el presente requerimiento de remoción.IEn consecuencia, presentaremos documentos públicos y privados¡rsolicitaremos la exhibición de los que obren en poder del Municipio det...1~j,1·Zapallar y de terceros, presentaremos testigos; solicitaremos oficios¡tanto a la Municipalidad de Zapa llar como a otros organismos públicos yprivados, solicitaremos absolución de posIciones del Alcalde,solicitaremos inspección personal del Tribunal, prueba de pericial. Todoello, sin perjuicio de solicitar que se oigan alegatos en la oportunidadprocesal respectiva.SÍRVASE SSI., tenerlo presente",~4V~~~///59

~ ~C1)Q.f)~ ock~() TRIBUNAL ELECTORAL REGIONAL V REGlON VALPARArSO Valparaíso, veintiséis de junio de dos mil doce. Vistos: Se recibe la causa a prueba por el término legal y se fijan como hechossubstanciales, controvertidos los siguientes:1.- Efectividad de que el restaurante César funcionaba en tm biennacional de uso público, de administración municipal, y si pennaneció cerradopor decisión del recurrido. Causas y circtmstancias.2.- Efectividad de que el requerido incurrió en irregularidades en lalicitación para el fimcionamiento del restaurante César durante el verano de20]2. Hechos que la constituirían.3.- Efectividad de que el requerido otorgó lm penniso provisorio parafuncionar comercialmente al adjudicatario de la concesión del restauranteCésar, empresa Tracer Ltda. Hechos y circunstancias.4.- Efectividad de que el requerido ha incurrido en administracióndé'icíente del bien lDlmicipal ubicado en el subsector del predio Ceno ElBoldo, denominado Quebrada de las Piedras Resbalosas. Hechos ycircunstancias que lo acrediten.5.- Efectividad de que el requerido ha inculTido en administracióndeficiente del bien nacional de uso público denominado "Techo de Acceso a laLaguna" y de los recursos financieros de la Municipalidad, al no cobrar lascOlTespondientes boletas de garantía. Hechos y circunstancias.6.- Efectividad de que el requerido incurrió en irregularidades en laapertura de las licitaciones números 4301-865 y 4301-866, referidas a losservicios de producción de enero y febrero de 2012.7.- Efectividad de que el requerido incurrió en ilTegularidades en lalicitación para la remodelación de Plaza de los BUlTOS en Cachagua. Hechos ycircunstancias.8.- Efectividad de que el requerido inculTió en tma serie de negligenciasen la licitación para la reparación del Edificio Municipal.Prat 732 - 3er Piso - Valparaíso - Fonos: 2211014 - 2232872 - 2596549 - Fax: 2595291www.ter5.cl-tribunalelectoral@ter5.cl

-¡ .I9.- Efectividad de que el requerido ha mantenido en la dotaciónmunicipal funcionarios a contrata sin carácter transitorio. Hechos ycircunstancias.10.- Efectividad de que el requerido ha mantenido a 13 funcionarios queprestan, en forma simultánea, servicios a contrata y a honorarios. Hechos ycircunstancias.11.- Efectividad de que el requerido, anuahnente, destina a losfuncionarios a honorarios sumas que exceden el 10 % del gasto enremuneraciones referido a personal de planta.12.- Efectividad de que el requerido ha contratado a funcionarios ahonorarios para labores habituales y de jefatura.13.- Efectividad de que el Director de Desarrollo Comunitario, no tienetítulo técnico ni profesional e Ítem al que se Ílnputan sus remuneraciones.14.- Efectividad de que el requerido ha asignado casas municipales afuncionarios municipales sin contar con la autorización del ConcejoMunicipal.15.- Efectividad de que el requerido contrató a una persona sin quehubiese prestado servlclOs y no haber adoptado medidas para obtener larepetición de lo pagado.16.- Efectividad de que el requerido dio trato vejatorio a dosfuncionarios municipales y despidió de modo injustificado a uno de ellos.Hechos y cirClillstancias.17.- Efectividad de que el requerido no ha dado cumplimiento a la Leyde Acceso a la Información Pública en su vertiente activa. Hechos ycircunstancias.18.- Efectividad de que el requerido no ha dado cumplimiento a la Leyde Acceso a la Información Pública en las solicitudes de acceso formuladaspor particulares. Hechos y circlillstancias.19.- Efectividad de que el requerido ha obstaculizado la labor defiscalización del concejo y de los Concejales. Hechos y circunstancias.

-

Fíjanse las audiencias de últÍlnos cuatro días del probatorio, a las 9:00horas para la recepción de la prueba testimonial. Otórgase a las partes un plazode tres días hábiles para presentar lista de testigos o ampliar la yaacompañada, según corresponda.Notifíquese personalmente o por cédula.Rol N°16-2012., ;(((

,rey·- -~ ~--~~.----~~____!2~~~.~~~_~____ ~___( :En lo principal: Solicita oficio a la Ilustre Mu;nicipalid~cJ deZapallar¡ Primer otrosí: Solicita oficio al Secretario Municipal dela Ilustre Municipalidad de Zapallar¡ Segundo Otrosí: Solicita ehoficio al Servicio de Impuestos Internos; Tercer Otrosí: Solicitaoficio al Consejo para la Transparencia; Cuarto Otrosí: Solicitaoficio al Consejo de Monumentos Nacionales; Quinto Otrosí:Solicita oficio a la Inspección del Trabajo de la Ligua¡ SextoOtrosí: Solicita oficio al Juzgado de Letras de la Ligua; SéptimoOtrosí: Solicita oficio al Banco de Chile; Octavo Otrosí: Solicitaoficio al Ministerio de Educación.ILUSTRÍSIMO TRIBUNAL ELECTORAL DE VALPARAÍSOCIRO COLOMBARA LÓPEZ y FELIPE HOLMES SALVO, abogados, porlos requirentes, en autos caratulados "Rojas y Ramírez con Cox", Rol NO16-2012, a SS!. respetuosamente decimos:)Venimos en solicitar a SS!. se sirva oficiar a la Ilustre Municipalidad deZapallar para que acompañe copia de los documentos que se indican acontinuación:1.- Plan Regulador Comunal.2.- Decreto Alcaldicio NO 2333/2010, de fecha 12 de julio de 2010.\!3.- Propuestas, para la concesión para e[ verano 2012 del Cesar de laseñora Ana Luisa Rojas, de la empresa Darkbínchi Ltda. y de la sociedadTracer Ltda. de $7.000.000.4.- Copia del permiso provisorio o autorización que permitió a Tracerhacer funcionar el Cesar durante el verano de 2012.1

5.- Copia de escritura pública de 31 de julio de 1979 ante NotarioPúblico de Val paraíso en la cual se· materializó la donación de laquebrada de las piedras resbalosas a la Municipalidad de Zapallar.6.- Bases administrativas de la licitación N0 4301-419-L109¡ de fecha 14de agosto de 2009.7.- Copia del contrato entre la municipalidad y el adjudicatario de lalicitación N° 4301-419-L109¡ de fecha 14 de agosto de 2009.8.- Bases de la licitación denominada "Construcción de pilares de accesoLaguna Zapallar 'l que culminó con la contratación de la empresa AncareEnergy Ltda.9.- Copia del contrato entre la municipalidad de Zapallar y la empresaAncare Energy Ltda. referido a la licitación denominada "Construcción depilares de acceso Laguna Zapallar".10.- Decreto alcaldicio que modificó el contrato con la empresa AncareEnergy Ltda. referido a la licitación denominada "Construcción de pilaresde acceso Laguna Zapallar ll •11.- Decretos alcaldicios de pago destinados a la empresa AncareEnergy Ltda. en relación a la licitación denominada "Construcción depilares de acceso Laguna Zapallar ll ,12.- Bases de la licitación NO 5325-17-LE 11, denominada"IVlejoramiento Estructura e Instalación techumbre portal acceso aLaguna de Zapallar ll •2

13.- Decreto Alcaldicio NO 2363, de fecha 24 de junio de 2011.14.- Decreto (s) Alcaldicio (s) de pago (s) destinado (s) a la empresaEmeq Ingenería Eléctrica Ltda. en relación a la licitación denominada\\Mejoramiento Estructura e Instalación techumbre portal acceso aLaguna de Zapallar".15.- Decreto alcaldicio de pago a la señora Carolina Ortiz referido a losservicios de producción de enero y febrero licitados mediante propuestaspúblicas NO 4301-865 Y la 4301-866.16.- Bases y especificaciones técnicas (planos) de la Propuesta PúblicaNO 26/2010.17.- Decreto Alcaldicio N° 3420/2010, de fecha 19 de octubre de 2010.18.- Decreto Alcaldicio I\J O 4280/2010, de fecha 27 de diciembre de2010.19.- Preguntas a la Municipalidad de Zapallar de los oferentes PatricioBruna Alcaide y Miguel Figueroa Garrido.20.- Decreto Alcaldicio NO 2673/2010, de fecha 1 de agosto de 2010.21.- Decreto Alcaldicio NO 2919/2010 de fecha 3 de septiembre de2010.3

-".-.-'..,,----.............:=-----==--:.:::::;::::::;::::;;::::;;;;;;;.:::;;;;:::.:...====-==~-==""~,~~f\~~ ''\ O\'\~ ~~.cí·~, ~r~"i t!22.- Todos los Decretos Alcaldicios que hayan ordenado la contratacióny/o renovación de un funcionario bajo la modalidad a, ,contrata desdemarzo del año 2009 hasta la fecha de hoy.23.- Todos los contratos que existan entre la municipalidad y personasque hayan sido contratadas por esta bajo la modalidad de contratadesde marzo del año 2009 hasta la fecha de hoy.24.- Todos los Decretos Alcaldicios que hayan ordenado la contratacióny/o renovación de un funcionario bajo la modalidad de honorarios desdemarzo del año 2009 hasta la fecha de hoy.25.- Todos los contratos que existan entre la municipalidad y personasque hayan sido contratadas por esta a honorarios desde marzo del año2009 hasta la fecha de hoy.26.- Todos los contratos que existan entre la municipalidad y personasque hayan sido contratadas por esta bajo la modalidad de contratadesde marzo del año 2009 hasta la fecha de hoy.27.- Todos los Decretos Alcaldicios que hayan ordenado la contratacióny/o renovación de un funcionario bajo la modalidad a contrata desdemarzo del año 2009 hasta la fecha de hoy.28.- Decretos Alcaldicios que ordenaron la contratación y/o renovaciónbajo la modalidad a contrata de los señores Brendy Alancón Vicencio;Pilar Andrade Aguí/era; Rodrigo Alejandro Bobadilla Pinilla; PatricioAlejandro Drago Torrijos; Claudio Iván Cofré Núñez; María José OlivaresFarías; Juan Audillo Minay Bugueño; Cristián Eduardo Vicencio Figueroa;Hernán Rodrigo Figueroa Figueroa María Francisca Lamoliatte Vargas;Gilberto Martínez Pereira; Rankon Esteban Martínez García; MarcoAnton io Berríos Daza.4

29.- Decretos Alcaldicios que ordenaron la contratación y/o renovaciónbajo la modalidad a honorarios de los señores Brendy JUancónVicencio;Pilar Andrade Aguilera; Rodrigo Alejandro Bobadilla Pinilla; PatricioAlejandro Drago Torrijos; Claudio Iván Cofré Núñez; María José OlivaresFarías; Juan Audillo Minay Bugueño; Cristián Eduardo Vicencio Figueroa;Hernán Rodrigo Figueroa Figueroa María Francisca Lamoliatte Vargas;Gilberto Martínez Pereira; Rankon Esteban Martínez García; MarcoAntonio Berríos Daza.30.- Documentos de respaldo de todos los trabajos que haya realizadoel señor Hernán Rodrigo Figueroa Figueroa en ejercicio de su función de\\Apoyo técnico profesional en dibujo arquitectónico para la elaboraciónde proyectos para gestionar soluciones a los problemas y peticiones dela comunidad, y en especial de las organizaciones comunitarias",31.- Documentos de respaldo de todos los trabajos que haya realizadola señora Francisca Lamoliatte Vargas en ejercicio de su función de"Coordinar trabajos de avanzada en preparación de ceremonia y actosmunicipales",32,- Documentos de respaldo de todos los trabajos que haya realizadoel señor Gilberto Martínez Pereira en ejercicio de su función de "Apoyoen trabajos de avanzada en preparación de ceremonias y actosmunicipalidades".33.- Documentos de respaldo de todos los trabajos que haya realizadoel señor Rankon Esteban Martínez García en ejercicio de su función de"Apoyo en trabajos de avanzada en preparación de ceremonias y actosmunicipales".34,- Documentos de respaldo de todos los trabajos que haya realizadoel señor Marco Antonio Berríos en ejercicio de su función de "Encargado5

en trabajos de avanzada enmunicipales".preparación de ceremonia y actos35.- Todos los contratos que existan entre la municipalidad y personasque hayan sido contratadas por esta, a honorarios, imputados a "Otrosservicios comunitarios", desde marzo del año 2009 hasta la fecha dehoy.36.- Decretos Alcaldicios que hayan ordenado la contratación y/orenovación bajo la modalidad a honorarios de los señores Juan FigueroaOyaneder, Yonathan Zamora Meneses y Rodrigo Muñoz ValenzuelaBrendy Alancón Vicencio, Guillermo Aravena Aravena, Ana BascuñánCórdoba, Marco Antonio Berríos Daza, Daniel Bugueño Farías, LuisCarvajal Gallardo, Enrique Castillo Figueroa, Marcelino Cisternas,Eduardo Cisternas Oses, Claudio Iván Cofré Núñez, Enrique CortésJerardo, María Eugenia Escaff Quiróz, Cesar Felipe Farías Figueroa,Reinaldo Fernández Morales, Aldo Felipe Figueroa Figueroa, HernánRodrigo Figueroa Figueroa, Ricardo Figueroa Figueroa, Fernanda FuentesDuarte l Jaime Gil Valenzuela, Marta Halabi Lazcano l María TeresaLamoliatte Vargas, Patricia Manzo Neico, Rankon Esteban MartínezGarcía, Gilverto Martínez Pereira, María Mejías Venegas, Juan AudilloMinay Bugueño l Fernando Moya Muñoz, Clementina Olivares Castro,Luperfina Olivares Castro, María José Olivares Farías, Daisy OlivaresFigueroa, Juana Órdenes Silva, Fernanda Peralta Seco, Francisca PérezFarfán l Catalina Roda Araya, Leopoldo Rodríguez León l Verónica, Rodríguez Valdivia, Miguel Salgado Rojas, José Orlando Soto Betancourt¡Claudia Tapia Basáez l Raquel Tapia Torreblanca, Carmen ValenciaChacana, Érica Valenzuela Olivares, Juana Vázquez Adam, MargaritaVicencio Cisternas.37,- Contratos y sus respectivas renovaciones entre la municipalidad ylos señores Juan Figueroa Oyaneder, Yonathan Zamora Meneses yRodrigo Muñoz Valenzuela Brendy Alancón Vicencio, Guillermo AravenaAravena, Ana Bascuñán Córdoba, Marco Antonio Berríos Daza, Daniel6

:' ''',Bugueño Farías¡ Luis Carvajal Gallardo, Enrique 1 CastillÓ ';:. Figúeroa,Marcelino Cisternas, Eduardo Cisternas Oses, Claudio Iván. ~ofré Nú~ez,Enrique Cortés Jerardo, María Eugenia Escaff Quiróz, Cesar Felipe FaríasFigueroa, Reinaldo Fernández Morales, Aldo Felipe Figueroa Figueroa,Hernán Rodrigo Figueroa Figueroa, Ricardo Figueroa Figueroa, FernandaFuentes Duarte, Jaime Gil Valenzuela, Marta Halabi Lazcano, MaríaTeresa Lamoliatte Vargas, Patricia Manzo Neico, Rankon EstebanMartínez García, Gilverto Martínez Pereira, María Mejías Venegas, JuanAudillo Minay Bugueño, Fernando Moya Muñoz, Clementina OlivaresCastro, Luperfina Olivares Castro, María José Olivares Farías¡ DaisyOlivares Figueroa¡ Juana Órdenes Silva, Fernanda Peralta Seco,Francisca Pérez Farfán, Catalina Roda Araya, Leopoldo Rodríguez León¡Verónica ROdríguez Valdivia, Miguel Salgado Rojas¡ José Orlando SotoBetancourt, Claudia Tapia Basáez, Raquel Tapia Torreblanca, CarmenValencia Chaca na, Érica Valenzuela Olivares, Juana Vázquez Adam,Margarita Vicencio Cisternas;38.- Copia de la lista de asistencia de los señores Juan FigueroaOyaneder¡ Yonathan Zamora Meneses y Rodrigo Muñoz ValenzuelaBrendy Alancón Vicencio, Guillermo Aravena Aravena¡ Ana BascuñánCórdoba, Marco Antonio Berríos Daza, Daniel Bugueño Farías, LuisCarvajal Gallardo, Enrique Castillo Figueroa, Marcelino Cisternas¡Eduardo Cisternas Oses, Claudio Iván Cofré Núñez, Enrique CortésJerardo¡ María Eugenia Escaff Quiróz, Cesar Felipe Farías Figueroa,Reinaldo Fernández Morales, Aldo Felipe Figueroa Figueroa¡ HernánRodrigo Figueroa Figueroa, Ricardo Figueroa Figueroa, Fernanda FuentesDuarte, Jaime Gil Valenzuela, Marta Halabi Lazcano, María TeresaLamoliatte Vargas, Patricia Manzo Neico, Rankon Esteban MartínezGarcía, Gilverto Martínez Pereira, María Mejías Venegas, Juan AudilloMinay Bugueño, Fernando Moya Muñoz, Clementina Olivares Castro,Luperfina Olivares Castro, María José Olivares Farías, Daisy OlivaresFigueroa, Juana Órdenes Silva, Fernanda Peralta Seco, Francisca PérezFarfán, Catalina Roda Araya, Leopoldo Rodríguez León, VerónicaRodríguez Valdivia, Miguel Salgado Rojas, José Orlando Soto Betancourt,Claudia Tapia Basáez, Raquel Tapia Torreblanca, Carmen Valencia7

Chacana, Érica Valenzuela Olivares, Juana Vázquez Aªam, MargaritaVicencio Cisternas.\!39.- Acta de Concejo Municipal NO 22, de fecha 8 de agosto de 2011;\40.- Todos los Decretos Alcaldicios que le hayan otorgado un pago alseñor Jorge Soto González;41.- Copia de la rendición de gastos del señor Jorge Soto González.42.- Decreto Alcaldicio por el cual se le asigna una vivienda al Directorde Educación Municipal, señor Jorge Jiménez Escudero.43.- Decreto Alcaldicio por el cual se le asigna una vivienda al Directorde Desarrollo Comunitario, señor Jorge Soto González.44.- Decretos Alcaldicios de pago que hayan beneficiado a la señoraSonia Aguilera.45.- Todos los decretos de subrogación del Alcalde desde marzo del año2009 hasta la fecha.46.- Todos los decretos alcaldicios que hayan sido firmados por algúnfuncionario municipal en calidad de Alcalde subrogante desde el año2009 a la fecha.47.- Ordenanza Municipal de Propaganda y Publicidad de la Comuna deZapallar.48.- Calendario repartido el año 2011 por el Municipio entre loshabitantes de la comuna de Zapallar que in71~íauna foto del Alcalde.8

'~\erf~-lO...............--....... ~~.~;'" ~~49.- Decreto Alcaldicio con el que se ordenó el pago para la confeccióndel calendario repartido el año 2011 por el Municipio entre loshabitantes de la comuna de Zapa llar que incluía una foto del Alcalde.50.- Copia del cheque con el que se pagó el calendario repartido el año2011 por el Municipio entre los habitantes de la comuna de Zapallar queincluía una foto del Alcalde.51.- Decreto alcaldicio que nombra como fiscal a cargo de lainvestigación administrativa por irregularidades en la instalación delalcantarillado del Retén de Catapilco a Eliecer Fuenzalida.52.- Decreto Alcaldicio que ordena instalar el alcantarillado al Retén deCatapilco.53.- Decreto alcaldicio de pago de las obras de instalación delalcantarillado al Retén de Catapilco.54.- Todos los decretos alcaldicios que hayan ordenado un pago al señorVíctor Marcelo Sepúlveda Figueroa, ya sea como persona natural o comorepresentante de una persona jurídica, durante los años 2010 y 2011., 55.- El o los contratos que existan entre la municipalidad y el señorVíctor Marcelo Sepúlveda Figueroa durante los años 2010 y 2011.56.- Todas las facturas que el señor Víctor Marcelo Sepúlveda Figueroahaya emitido, como representante de una persona jurídica! a lamunicipalidad durante los años 2010 y 2011.9

57.- Todas las boletas que el señor Víctor Marcelo SepÓlveda Figueroahaya emitido, como persona natural, a la municipalidad durante los años2010 y 2011.58.- Todas las boletas que el señor Víctor Marcelo Sepúlveda Figueroahaya emitido, como representante de una persona jurídica, a lamunicipalidad durante los años 2010 y 2011;59.- Copia de los cheques que la municipalidad le haya pagado al señorVíctor Marcelo SeplJlveda Figueroa, ya sea como persona natural opersona jurídica, durante los años 2010 y 2011.60.- Todos los decretos alcaldicios que hayan ordenado un pago al señorJorge Ahumada Molina, ya sea como persona natural o comorepresentante de una persona jurídica, durante los años 2010 y 2011.61.- El o los contratos que existan entre la municipalidad y el señorJorge Ahumada Molina durante los años 2010 y 2011.i62.- Todas las facturas que el señor Jorge Ahumada Molina hayaemitido, como representante de una persona jurídica, a la municipalidaddurante los años 2010 y 2011.I63.- Todas las boletas que el señor Jorge Ahumada Molina haya emitido,como persona natural, a la municipalidad durante los años 2010 y 2011;64.- Todas las boletas que el señor Jorge Ahumada Molina haya emitido,como representante de una persona jurídica, a la municipalidad durantelos años 2010 y 2011.10

65.- Copia de los cheques que la municipalidad le haya pagado al señorJorge Ahumada Molina, ya sea como persona natural o persona jurídica,durante los años 2010 y 2011.66.- Certificado de rendición de cuentas de la Municipalidad de Zapallaral Ministerio de Educación referido a la Subvención Escolar Preferencialde los años 2010 y 2011.¡ 67.- Copia de las facturas relacionadas a cada ítem rendido en rendiciónde cuentas de la Municipalidad de Zapallar al Ministerio de Educaciónreferido a la Subvención Escolar Preferencial de los años 2010 y 2011.68.- Copia de los contratos relacionados a cada ítem rendido enrendición de cuentas de la Municipalidad de Zapallar al Ministerio deEducación referido a la Subvención Escolar Preferencial de los años 2010y 2011.69.- Decretos de pago de cada una de las facturas relacionados a cadaítem rendido en rendición de cuentas de la Municipalidad de Zapallar alMinisterio de Educación referido a la Subvención Escolar Preferencial delos años 2010 y 2011.70.- Certificado de recepción de cada uno de los materiales recibidos y/oservicios realizados de acuerdo a la Subvención Escolar Preferencial delos años 2010 y 2011.71.- Plan de acción de los servicios contratados que señale materiales,equipamientos y otros servicios solicitados para cada una de lasacciones para los años 2010 y 2011.Por tanto,11

Rogamos a SS!., acceder a lo solicitado, oficiando al efecto.Primer otrosí: Rogamos a SS!. se sirva oficiar al Secretario Municipalde la Ilustre Municipalidad de Zapallar para que, en su calidad deministro de fe, acompañe copia de los documentos y/o certifique lo quese indica a continuación:1.- Copia de todas las actas donde se discutió y adjudicó la concesión ala empresa Tracer para la concesión del verano 2012 del RestauranteCesar.2.- Certifique si la municipalidad ha iniciado alguna acción contra lainmobiliaria el Boldo.))13.- Certifique si la Municipalidad de Zapallar cobró la boleta de garantía1 relacionada con la licitación 1\10 4301-419-L109.4.- Certifique si la Municipalidad de Zapallar cobró la boleta de garantíaa la empresa Ancare Energy Ltda., relacionada a la licitacióndenominada "Construcción de pilares de acceso Laguna Zapa llar".5.- Certifique si la Municipalidad de Zapallar cobró cobró la boleta degarantía a la empresa Emeq Ingenería Eléctrica Ltda., relacionada a lalicitación denominada "Mejoramiento Estructura e Instalación techumbreportal acceso a Laguna de Zapallar".6.- Certifique desde cuándo (fecha y hora) y hasta cuándo (fecha yhora) estuvieron abiertas las licitaciones NO 4301-865 Y la 4301-866referidas para los servicios de producción de enero y febrero que fueronadjudicadas a la señora Carolina Ortiz.12

7.- Certifique cuántas licitaciones la Municipalidad de 'Zapallar le haotorgado al señor Jorge Ahumada Molina desde marzo del. año 2009hasta la fecha.8.- Certifique cuántas de licitaciones que la Municipalidad de Zapallar leha otorgado al señor Jorge Ahumada Molina desde marzo del año 2009hasta la fecha, han sido modificadas con posterioridad a su adjudicación.9.- Certifique si es efectivo que los señores Gilberto Martínez Pereira yJuan Minay Bugueño se encuentran contratados bajo la modalidad acontrata por la municipalidad desde el año 2005 y 1998 respectivamentehasta la fecha de hoy.10.- Certifique si es efectivo que el señor Rodrigo Figueroa Figueroa haprestado servicios de "Apoyo técnico profesional en dibujo arquitectónicopara la elaboración de proyectos para gestionar soluciones a losproblemas y peticiones de la comunidad, y en especial de lasorganizaciones comunitarias", indicando qué trabajos ha realizado y lafecha de los mismos.11.- Certifique si es efectivo que la señora Francisca Lamoliatte Vargasha prestado servicios de "Coordinar trabajos de avanzada enpreparación de ceremonia y actos municipales" indicando qué trabajosha realizado y la fecha de los mismos y la hora en que estos se habríanrealizado.112.- Certifique si es efec~ivo que el señor Gilberto Martínez Pereira haprestado servicios de "Apoyo en trabajos de avanzada en preparaciónde ceremonias y actos municipalidades", indicando qué trabajos harealizado y la fecha de los mismos y la hora en que estos se habríanrealizado.13

13.- Certifique si es efectivo que el señor Rankon "Esteban MartínezGarcía ha prestado servicios de "Apoyo en trabajos de avanzada enpreparación de ceremonias y actos municipales", indicando qué trabajosha realizado y la fecha de los mismos y la hora en que estos se habríanrealizado;,I14.- Certifique si es efectivo que el señor Marco Antonio Berríos haprestado servicios de "Encargado en trabajos de avanzada enpreparación de ceremonia y actos municipales", indicando qué trabajosha realizado y la fecha de los mismos y la hora en que estos se habríanrealizado.15.- Certifique todas las personas que han sido contratadas por lamunicipalidad bajo la modalidad a honorarios desde marzo del año 2009hasta la fecha de hoy, indicando la identificación de la persona, lafunción para la que se lo contrató y la fecha de inicio y término delcontrato, junto con sus eventuales renovaciones.16.- Certifique todas las personas que han sido contratadas por lamunicipalidad bajo la modalidad a honorarios imputados a "otrosservicios comunitarios" desde marzo del año 2009 hasta la fecha de hoy,indicando la identificación de la persona, la función específica para laque se lo contrató y la fecha de inicio y término del contrato, junto consus eventuales renovaciones.17.- Certifique si es efectivo que las personas contratadas por lamunicipalidad a honorarios imputados a "otros servicios comunitarios"prestaron los servicios correspondientes, indicando de qué manera leconsta la prestación de los servicios respectivos.18.- Certifique si los señores Juan Figueroa Oyaneder, Yonathan ZamoraMeneses y Rodrigo Muñoz Valenzuela Brendy Alancón Vicencio¡Guillermo Aravena Aravena, Ana Bascuñán Córdob~_, Marco Antonio14

\,Berríos Daza, Daniel Bugueño Farías, Luis Carvajal\Gallardo, EnriqueCastillo Figueroa, Marcelino Cisternas, Eduardo Cisternas Oses, CI.audio­Iván Cofré Núñez, Enrique Cortés Jerardo, María Eugenia Escaff Quiróz,Cesar Felipe Farías Figueroa, Reinaldo Fernández Morales, Aldo FelipeFigueroa Figueroa, Hernán Rodrigo Figueroa Figueroa, Ricardo FigueroaFigueroa, Fernanda Fuentes Duarte, Jaime Gil Valenzuela, Marta HalabiLazcano, María Teresa Lamoliatte Vargas, Patricia Manzo Neico, RankonEsteban Martínez García, Gilverto Martínez Pereira, María MejíasVenegas, Juan Audillo Minay Bugueño, Fernando Moya Muñoz,Clementina Olivares Castro, Luperfina Olivares Castro, María JoséOlivares Farías, Daisy Olivares Figueroa, Juana Órdenes Silva, FernandaPeralta Seco¡ Francisca Pérez Farfán, Catalina Roda Araya¡ LeopoldoRodríguez León, Verónica Rodríguez Valdivia, Miguel Salgado Rojas, JoséOrlando Soto Betancourt, Claudia Tapia Basáez, Raquel TapiaTorreblanca¡ Carmen Valencia Chaca na, Érica Valenzuela Olivares, JuanaVázquez Adam, Margarita Vicencio Cisternas asisten diariamente a lamunicipalidad.19.- Certifique con precisión cl.lales son los servicios que habría prestadoal municipio el señor Jorge Soto González, por los que se le paganhonorarios imputados a "otros servicios comunitarios ll , indicando cómole consta que haya prestado los respectivos servicio y fechas y horas enque estos se habrían prestado.20.- Copia de todos los pagos que el municipio ha efectuado al señorJorge Soto González.21.- Certifique donde viven los funcionarios municipales señores JorgeJiménez Escudero y señor Jorge Soto González, indicando la dirección delas viviendas respectivas.,;'}22.- Certifique que el municipio no ha iniciado ninguna acción judicialpara recuperar el dinero pagado a la señora Sonia Aguilera por serviciosque nunca prestó.15

23.- Certifique cuántas veces los concejales Fidel Rojas, Cesar Ramfrez yPablo Valdés le han solicitado información al Alcalde en sesiones deConcejo y cuántas veces dicha información ha sido entregada por elseñor Cox a los Concejales anteriormente referidos.24.- Copia de las sesiones de Concejo NO 9 de marzo de 2011, NO 12 deabril de 2011, N0 16 de junio de 2011, NO 20 de julio de 2011, NO 22 delaño 2011 y NO 23 del año 2011.25.- Certifique cada una de las asistencias o inasistencias diarias delAlcalde a la municipalidad desde marzo de 2009 a la fecha de hoy.26.- Certifique cada una de las asistencia e inasistencias del Alcalde alos Concejos Municipales.27.- Copia de la sesión de Concejo NO 4 de 2011.28.- Copia de la sesión de Concejo NO 2 de 2012.29.- Certifique qUién es el fiscal a cargo de la investigaciónadministrativa por irregularidades en la instalación del alcantarillado delRetén de Catapilco.30.- Certifique cuántas veces los concejales Fidel Rojas y/o CesarRamírez le han solicitado información al Alcalde en sesiones de Concejosobre el resultado del sumario administrativo por irregularidades en lainstalación del alcantarillado del Retén de Catapilco y el resultado dedichas solicitudes.Por tanto,16

Rogamos a SSI., acceder a lo solicitado, oficiando al efecto,Segundo Otrosí: Rogamos a SS!. se sirva oficiar al Servicio deImpuestos Internos para que acompañe copia de los documentos que seindica a continuación:1.- Copia de comprobante de pago de las contribuciones del predio laquebrada de las piedras resbalosas inscrito a nombre de lamunicipalidad de Zapa"ar a fojas 779 vta. N° 915 del Registro dePropiedad del año 1979, del Conservador de Bienes Raíces de la Ligua.)2.- Copia del documento de la tasación fiscal del predio inscrito anombre de la municipalidad de Zapallar a fojas 779 vta. NO 915 delRegistro de Propiedad del año 1979, del Conservador de Bienes Raícesde la Ligua.3.- Copia de todas las facturas que el señor Víctor Marcelo SepúlvedaFigueroa haya emitido, como representante de una persona jurídica, a lamunicipalidad de Zapa"ar durante los años 2010 y 2011.4.- Copia de todas las boletas que el señor Víctor Marcelo Sepl.JlvedaFigueroa haya emitido, como persona natural, a la municipalidad deZapa"ar durante los años 2010 y 2011.5.- Copia de todas las boletas que el señor Víctor Marcelo SepúlvedaFigueroa haya emitido, conio representante de una persona jurídica, a lamunicipalidad de Zapallar durante los años 2010 y 2011.6.- Copia de los cheques que la municipalidad de Zapallar le hayapagado al señor Víctor Marcelo Sepúlveda Figueroa, ya sea comopersona natural o persona jurídica, durante los años 2010 y 2011.17

7.- Copia de las facturas NO 121/ 115/ 118, 116/ 119/ 1.20, 117, 115,114, 113, 112, 111/ 110/ 122, 123/ 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130,21, 26, 30, 22, 23/ 25/ 28 Y 29 emitidas por el señor Víctor MarceloSepúlveda Figueroa como representante de una persona jurídica.8.- Copia de las declaraciones de IVA del señor Víctor Marcelo SepúlvedaFigueroa durante los años 2010 y 2011.9.- Copia de todas las facturas que el señor Jorge Ahumada Molina hayaemitido, como representante de una persona jurídica/ a la municipalidadde Zapallar durante los años 2010 y 2011.10.- Copia de todas las boletas que el señor Jorge Ahumada Malina hayaemitido/ como persona natural, a la municipalidad de Zapallar durantelos años 2010 y 2011.11.- Copia de todas las boletas que el señor Jorge Ahumada Molina hayaemitido, como representante de una persona jurídica, a la municipalidadde Zapallar durante los años 2010 y 2011.12.- Copia de los cheques que la municipalidad de Zapallar le hayapagado al señor Jorge Ahumada Molina, ya sea como persona natural opersona jurídica, durante los años 2010 y 2011.13.- Copia de las declaraciones de IVA del señor Jorge Ahumada Molinadurante los años 2010 y 2011.Por tanto,Rogamos a 551., acceder a lo solicitado, oficiando al efecto.18

Tercer Otrosí: Rogamos a SS!. se sirva oficiar al 'Consejo para laTransparencia para que acompañe copia de los documentos que seindica a continuación:L- Todos los oficios del Concejo para la Transparencia dirigidos a lamunicipalidad de Zapallar referidos a la transparencia activa.2.- Todas las decisiones de amparo referidas a la municipalidad deZapallar desde marzo del año 2009 a la fecha de hoy.Por tanto,Rogamos a SSI., acceder a lo solicitado, oficiando al efecto.Cuarto Otrosí: Rogamos a SS!. se sirva oficiar al Consejo deMonumentos Nacionales para que acompañe copia de los documentosque se indica a continuación:L- Decreto y/o Resolución que declaró zona típica la costa de Zapallar.)J2.- Copia de todas las autorizaciones del Consejo de MonumentosNacionales referidas a ampliaciones y/o remodelaciones del EdificioConsistorial de la Municipalidad de Zapa llar.Por tanto,Rogamos a SSI., acceder a lo solicitado¡ oficiando al efecto.Quinto Otrosí: Rogamos a SS!. se sirva oficiar a la Inspección delTrabajo de la Ligua para que acompañe copia del documento que se" indica a continuación: Copia de todos los antecedetltes_~ respectivos al./\. El fe>'"él •'.'1:1 '~ . .')J"- ""'- ,t¡I ,~! 19!

_..... -"g!~;'iiíJf!!'P~~"illfl!jmr".mnwrp 3· qm. "MS IIru1T'zm $w3.- Copia de los Cheques girados por la Municipalidad de ZapaUar afavor de la persona jurídica denominada Microempresarios de Zapallardurante el año 2010 y 2011.4.- Copia de los Cheques girados por la Municipalidad de Zapallar afavor de la persona natural Bélgica Cisterna durante el año 2010 y 2011.5.- Copia de todos los cheques Municipalidad de Zapallar a favor deConase durante el año 2010 Y 2011.6.- Copia de todos los cheques Municipalidad de Zapallar a favor deEsval durante el año 2010 Y 2011.Por tanto,Rogamos a SSI., acceder a lo solicitado, oficiando al efecto.Octavo Otrosí: Rogamos a SS!. se sirva oficiar al Ministerio deEducación para que acompañe copia de los documentos que se indica acontinuación: Certificado de rendición de cuentas 2010 y 2011 emitidopor la Municipalidad de Zapallar respecto de la Subvención escolarPreferencial y de todos los documentos que dicho municipio hayaacompañado para las respectivas rendiciones.Por tanto,Rogamos a SSI., acceder a lo solicitado, oficiando al efecto./// .21

TRIBUNAL ELECTORAL REGIONAL VREGION VALPARAISO Valparaíso, a trece de julio de dos mil doce.Atendido lo prevenido en el artículo 23 de la Ley 18.593, no ha lllgar~sin perjuicio de la facultad del Tribunal de acuerdo a la norma citada.Rol N° 16-2012.-Prat 732 - 3er Piso - Valparníso - Fonos: 2211 O 14 - 2232872 - 2596549 - Fax: 2595291www.ter5.el - tribunalelectoral@ter5.el

En lo principal: Reposición; Otrosí: En subsidio, Apela.; ~"ILUSTRÍSIMO TRIBUNAL ELECTORAL DE VALPARAÍSOFELIPE HOLMES SALVO, abogado, por los requirentes, en autoscaratulados "Rojas y Ramírez con Cox", Rol NO 16-2012, a SS!.respetuosamente digo:Que vengo en interponer Recurso de Reposición contra la resolución dede este Ilustrísimo Tribunal Electoral, de fecha 13 de julio de 2012, porla cual denegó la solicitud de esta parte requirente (de fecha 12 de juliode 2012), de que se oficiara a diversos órganos y personas, ya que nose ajusta a derecho y le causa un grave perjuicio a nuestrosrepresentados, todo ello fundado en las razones de hecho y de derechoque expondré.l. Los Hechos.")Esta parte requirente, dentro del término probatorio, específicamentecon fecha 12 de julio de 2012, solicitó a este Ilustrísimo Tribunal que seoficiara a diversos órganos y personas, con el objeto de obtenerantecedentes indispensables para poder probar los más de 29 cargospresentados en el requerimiento de autos.Este Ilustrísimo Tribunal, con fecha 13 de julio de 2012 1 a fojas 417,denegó nuestra solicitud de oficios¡ resolviendo "no ha lugar".Ahora bien, a nuestro juicio dicha resolución no se ajusta a derecho y lecausa un grave perjuicio a nuestros representados sólo reparable con lamodificación de la resolución antes señalada." ! 1

"", ",, ,11. Importancia del medio probatorio solicitado.En el caso de marras, mis representados le han imputado al Alcalde deZapallar 30 cargos, por graves irregularidades en el ejercicio de susfunciones, que a nuestro juicio configuran un notable abandono dedeberes y faltas graves a la probidad. Para poder probar cada uno loscargos imputados, esta parte, desde la presentación del requerimientoseñaló que se valdría de todos los medios de prueba que en derechocorrespondan y entre los que mencionó expresamente fueronjustamente los oficios (esta parte señaló expresamente: \'solicitaremosoficios, tanto a la Municipalidad de Zapallar como a otros organismospúblicos y privados").Los oficios, en el caso de autos, constituyen la prueba fundamental delcaso para nuestros representados, sin la cual quedan en la indefensión,por las siguientes razones:a) Existe una asimetría entre el Alcalde requerido y los Concejalesrequirentes, ya que el primero dispone de toda la informacióndocumental de la Municipalidad, a diferencia de los segundos quecarecen de ella. De esta forma, el Alcalde puede presentar losdocumentos que estime necesarios para la defensa de su posición,sin perjuicio de poder omitir muchos otros que pOdrían perjudicarsus intereses. La única vía para lograr que el Alcalde acompañetoda la información necesaria para que pueda resolverseadecuadamente un asunto controvertido como el de autos, es através de una orden del Tribunal que obligue al Alcalde aacompañar los documentos que los Concejales requirentessoliciten.b) Los oficios solicitados también resultan imprescindibles para quemis representados puedan requerir información pertinente deotros órganos del Estado (Servicio de Impuestos Internos;Consejo para la Transparencia; Consejo de Monumentos2

} ·1Nacionales; Inspección del Trabajo de la Ligua; iuzgado 'de Letras'de la Ligua; Banco de Chile; Ministerio de Educac!ón). ,,:>c) Asimismo, los oficios solicitados resultan también fundamentalespara poder cruzar información entre distintos órganos y personas;y de esa forma no conformarse (para el esclarecimiento de laverdad judicial) sólo con la información que pueda aportar elAlcalde que -naturalmente- constituye una parte interesada en elpresente juicio (en este caso, resulta indispensable el cruce deinformación entre los documentos que acompañe el Alcalde y losdocumentos que puedan proporcionar otros órganos, tales comoel Servicios de Impuestos Internos, el Banco de Chile e, incluso, elmismo Secretario Municipal).Por tanto, en virtud de lo razonado precedentemente, para la parterequirente los antecedentes que se obtengan a través de los oficiosresulta no sólo indispensable, sino que constituye la principal prueba dela que se valdrá en el presente caso.En este orden de ideas, es muy distinto que se le deniegue la solicitudde oficios a la parte requerida que a la parte requirente, ya que laprimera goza de gran parte de los documentos pertinentes para estejuicio, a diferencia de la segunda, que sólo podrá acompañarlos a esteIlustrísimo Tribunal en la medida que sean requeridos por SS!.Por último, sólo cabe reiterar que la denegación de los oficios encomento le causa un grave perjuiCiO a mis representados, dejándolos enla indefensión, ya que la prueba que con ellos se obtendría constituye laprincipal prueba del caso.111. El Derecho.De acuerdo al artículo 23 de la Ley NO 18.593 1 el Tribunal Electoralpuede requerir directamente a cualqUier autoridad, órgano público,/3

-~ ,~- -.~~-f~~ ~Y\tó, .. ~~. ",'0,­,"persona, organización, movimiento, partido político, :':gremio o, grup,o{, f,," >intermedio los antecedentes que estime indispensables refer~nt~smaterias pendientes de resolución.,. ­a ,lasEn el caso de autos, tal como se ha explicado precedentemente, losantecedentes requeridos a través de los oficios constituyen antecedentesindispensables para la resolución del presente asunto (especialmentepara la parte requirente), por lo que no se ajusta a derecho que estoshayan sido denegados.Asimismo, la denegación de la prueba solicitada afecta gravemente elderecho de nuestros representados a un procedimiento racional y justo(reconocido en el artículo 19 NO 3 de la Constitución Política de larepública), ya que los mencionados oficios constituyen la pruebaprincipal que les permitirá probar los hechos afirmados en elrequerimiento de marras.Por tanto,En virtud de las razones de hecho y de derecho expuestas,especialmente el artículo 181 del Código de Procedimiento Civil, ydemás normas aplicables;Ruego a SS1. acoger la presente Reposición y, en consecuencia,modifique la resolución recurrida, en el sentido de que ordeneque se practiquen los oficios solicitados por esta parte con fecha12 de julio de 2012.Otrosí: Ruego a 551., para el hipotético caso de que no acoja el recursode reposición interpuesto en lo principal de este escrito, tener porinterpuesto recurso de apelación con carácter subsidiaria a la reposiciónde autos, dando por reproducidas para esta apelación las razones, dehecho y de derecho (artículo 188 del Código de Procedimiento Civil) y la4

1, '¡,petición concreta expresada en lo principal de este escrlto, elevarlo anfE{el Excelentísimo Tribunal Calificador de Elecciones para, su cqn9c¡'mientoy fallo, con el objeto de que SSE. enmiende con arregloa4'derecho laresolución apelada, específicamente la resolución de fecha 13 de julio de2012, Y, en consecuencia, ordene que se practiquen los oficiossolicitados por esta parte con fecha 12 de julio de 2012.")~r~5

TRIBUNAL ELECTORAL REGIONALVREGION VA LPARAlSO ~~ ,­o~'O'~~~~ ~o, ~Valparaíso, a diecisiete de julio de dos mil doce,A lo principal: no ha lugar. Al otrosí: téngase por interpuesto el recursode apelación y concédese en el solo efecto devolutivo. Compúlsense las piezaspertinentes y elévense al Tribunal Calificador del Elecciones, a costa delinteresado, bqjo apercibimiento de ten~rse por no interp~l.esto sj ~lQ, ,consigna enel término legal.Rol N° 16-2012.-Prat 732 - 3er Piso - Valparaíso - Fonos: 2211014 - 2232872 - 2596549 - Fax: 2595291 WW\v.tcrS.cl - tribunalelectoral@ter5.cl

TRIBUNAL ELECTORAL REGIONAL VREGION VALPARAISO Oficio N° 135 I 12Valparaíso, 20 de Julio de 2012.­DE: PRESIDENTE TRIBUNAL ELECTORAL V REGION VALPARAÍSO A: PRESIDENTE TRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONES SANTIAGO Adjunto envío a VS. Excma. en apelación, Compulsas de la Causa Rol N° 16-12,caratulada Fidel Rojas Guerra y César Ramírez Navia, correspondiente al Requerimiento deremoción seguido en contra del Alcalde de la 1. Municipalidad de Zapallar de acuerdo alartículo 60, letra c) de la Ley N° 18.695.­Las compulsas comprenden copias autorizadas de las siguientes piezas : a) Escrito de fs. 07 a 65 vta; b) Resolución de fs. 286 a 287 vta.; c) Escrito de fs. 396 a 416 y su resolución de fs. 417; d) Escrito de fs. 465 a 469 y su resolución de fs. 470 a 470 vta., Saludan atentamente a VS. Excma.­~PRESIDENTEPrat 732 - 3er Piso - Valparaíso - Fonos: 2211014 - 2232872 - 2596549 - Fax: 2595291www.ter5.cl-tribunalelectoral@ter5.cl

..TRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONESCHILECertifico que con esta fecha fueron recibidosestos antecedentes en la Secretaría delTribunal Calificador de Elecciones. Santiago,23 de julio de 2012.c-~~z~Secretaria RelatoraROL N°46-2012.ere