Rol 46-2012 - Tribunal Calificador de Elecciones

Existen múltiples casos de particulares que han SOIiCi~do infofl}1qción. alAlcalde y este ha dilatado la entrega de la informació~ y/o 11é;l\r:echazadü''m.~ ,~~~"-";:;:~.•~' ,la solicitud y/o no ha respondido la solicitud. Sólo a modo ejemplarpodemos destacar los siguientes:En mayo del año 2011, el señor Matías Page Depolo ingresó al Municipiouna solicitud de acceso a la información relativa a 7 licitaciones y gastosadnlinístrativos. En junio del mismo año, el Alcalde (s) se negó a dichasolicitud esgrimiendo la causal del artículo 21 N0 1 letra c) de la Ley20285 (Tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos aun elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuyaatención requiera distraer indebidamente a los funcionarios delcumplimiento regular de sus labores habituales).Dado el rechazo, el señor page Depolo ingresó una nueva solicitudacotando su solicitud a sólo tres puntos específicos y acotados. En dichaoportunidad, el Municipio accedió a lo solicitado. Sin embargo, como unaforma de disuadir o entorpecer la transparencia pusieron a disposicióndel solicitante (de manera Obligatoria) 868 páginas, a un valor total de100 mil pesos aproximadamente. Posteriormente, de la lectura de losdocumentos entregados por el Alcalde, el señor page Depolo pudocorroborar que más de la mitad de los antecedentes facilitados no loshabía pedido. Es por ello, que envió una carta al Director Jurídico de laMunicipalidad/ señor Juan Buzeta, para los efectos de que le devolviesenel dinero pagado en exceso. Dicha solicitud nunca fue respondida.En agosto de 2011/ la señora Paulina Marambio solicitó al Alcalde copiadel listado de los días correspondientes al año 2010 y lo que .llevaba del2011, que ha habido subrrogancia en el cargo de Alcalde, así comotambién, copia de los respectivos Decretos Alcaldicios en que constanlos días y los motivos de cada una de dichas subrrogancias. Dichasolicitud, simplemente, no fue respondida por el Alcalde.Il/41