Rol 46-2012 - Tribunal Calificador de Elecciones

IIiIOM.7!IIIiII'"pr..:rm.· M··.m_'iIlIII".mIlllW.r_.'IIII5!'T ___ m''lI!ll!!l____ .._,_____~1J Dicha empresa tampoco terminó la obra encargada ~ pesar d.e eltE),,!daJ. \, ,;' it:'~ . "-~: ,,'-> ; c" reMunicipalidad de Zapallar tampoco habría cobrado la ,¡qo~ta;dé garantra:!! :respectiva.Actualmente no existe el anhelado techo ya que la Municipalidad loabandonó y dejó a la intemperie en un sitio en Catapilco. Lógicamente,debido al descuido del Alcalde, el preciado techo de la entrada deLaguna fue desmantelado y destrozado.El Derecho:De acuerdo al artículo 63 letra f) y e) de la LOCM al Alcalde lecorresponde la administración de los bienes municipales y nacionales deuso público de la comuna y los recursos financieros del municipio. A suvez, de acuerdo al artículo 82 letra j) de la Ley 18883 sobre "Estatutoadministrativo de funcionarios municipales ll le está expresamenteprohibido atentar contra los bienes de la municipalidad, cometer actosque produzcan la destrucción de materiales, instrumentos o productosde trabajo o disminuyan su valor o causen su deterioro.En el caso del techo de acceso a la localidad de Laguna ha existido unaadministración negligente de un bien nacional de uso público (Techo deacceso a la Laguna) y de los recursos financieros de la municipalidad(boletas de garantías que no se habrían cobrado), con el agravante quedicha negligencia implicó la destrucción del bien nacional de uso públicoadministrado por el Alcalde.En efecto, la simple obra de construcción de remodelar y/o mejorar elTecho de acceso a la localidad de Laguna, bajo la dirección negligentedel Alcalde, nunca podo llevarse a cabo, pese a invertirse cuantiososrecursos municipales (lo intentaron en tres oportunidades y nunca lolograron). Además, pese a que las empresas contratistas no cumplíanles habría15