SEPTIEMBRE N°13

El riesgo siempre reside en el futuro; es inherente a él. Sus raíces se encuentran
en la incertidumbre de lo que vendrá, ya que por mucho que podamos
planificar y plantear estrategias, la forma en que se materializarán los
hechos el día de mañana está supeditada a una multiplicidad de causas,
antrópicas o naturales, intencionadas o fortuitas. Ante esa incertidumbre es
que nuestra relación instintiva con lo que viene es, generalmente, de carácter
precautoria y preventiva, con la intención de preservarnos de lo que nos
pueda afectar (INNERARITY, 2011, pág. 11).
Weinstock desarrolla el concepto de riesgo relacionado a un “conjunto
heterogéneo de factores que caracterizan nuestra condición moderna y los
peligros a los que nos enfrentamos los modernos”. También nos refiere a la
definición de Hansson (Risk, 2011), quien en lenguaje llano y popular lo explica
diciendo que es la posibilidad incierta de la ocurrencia de un suceso no
deseado. Acepta además, que a la misma palabra se le atribuyen significados
muy diversos, por lo cual resulta crucial analizar el contexto en el cual es
empleada. Sin embargo los teóricos actuales no restringen su significado
sólo a sucesos no deseados (Riesgo, incertidumbre y catástrofe, 2011, págs.
69-70)
Si dejamos por un momento la perspectiva de relaciones internacionales y
nos concentramos en el concepto de nivel estratégico, deberíamos convenir
que éste, en su forma más simple, trata de alinear los fines (u objetivos) con
los medios (o recursos) para su obtención. Art Lykke (Defining Military Strategy,
1989) completa este concepto agregando las “formas” en la que se
podrían emplear los medios determinados para obtener los fines establecidos.
De esa manera obtenemos una terna que define el problema estratégico
basándose en esos tres pilares: Fines – Formas – Medios. En este marco,
el riesgo podría definirse como el nivel de desequilibrio entre estos tres conceptos,
en una situación estratégica dada, de manera que cuanto mayor sea
el desequilibrio entre fines, formas y medios, mayor será el riesgo para alcanzar
los propios objetivos. El riesgo en el nivel estratégico es difícil de evaluar,
porque la estrategia con su carga de incertidumbre y ambigüedad es
compleja. El enfrentamiento de voluntades con el que Beaufre caracterizó la
estrategia hace que éste sea un proceso dinámico y esté sujeto a cambios
permanentes, requiriendo los ajustes correspondientes. De ahí que el nivel
de riesgo varíe constantemente y sea difícil de analizar (HOLCOMB, 2004,
págs. 119-121).