a. el acto jurídico y el contrato - Central de Apuntes CAD PUCV

Juan Pablo Rodríguez O.
compraventa que establece que “Pueden venderse todas las cosas corporales e incorporales, cuya
enajenación no está prohibida por ley”: el tenor de esta disposición no conduce directamente al 1464.
Existen dos interpretaciones posibles, a saber:
i. Eugenio Velasco.
Según él, el artículo 1810 lo que exige en definitiva es que sea una norma prohibitiva la que impida
la enajenación de una cosa, para que podamos entender aplicable el art. 1810. Por lo tanto habrá
que analizar la naturaleza del 1464, ejercicio ante el cual el profesor arribaba a la conclusión que los
dos primeros numerales son normas prohibitivas, no así el 3º y el 4º que son normas imperativas.
Así entonces:
- Nº 1 y 2: C/V prohibida de manera total y absoluta. Acarrea nulidad absoluta.
- Nº 3 y 4: C/V permitida. Existe excepción para poder enajenar. Podrá en estos casos
celebrarse el título válidamente, mas no la enajenación.
ii. Alessandri, Somarriva.
La venta no es válida respecto de ninguna de las cosas enumeradas en el art. 1464
Argumentos:
- La finalidad de la distinción entre las leyes (imperativas, prohibitivas, permisivas) apunta a
determinar la sanción por la infracción de cada uno de ese tipo de leyes. Lo que ocurre en
realidad en el caso del 1464 es que la sanción por la infracción de la norma es siempre la
misma: nulidad absoluta.
- El 1810 no hace distinción de ningún tipo, simplemente lo que le interesa es determinar si
puede o no realizarse enajenación.
- Indefensión del comprador. Si se admitiera la tesis anterior y consecuentemente se aceptara
la venta de las cosas señaladas en los numerales 3 y 4 del art. 1464, dejaríamos en una
situación de indefensión al comprador. Porque claro, se pueden celebrar las ventas, pero
igualmente no se podrá celebrar la enajenación (no puede darse cumplimiento a la
obligación de la compraventa (tradición: acto de enajenación)). El comprador no podrá
reclamar la enajenación (tradición) en cuanto adolecería de objeto ilícito. En el fondo lo que
ocurriría es que el comprador no podría alegar el cumplimiento forzado (acción de
complimiento forzado), pero al ser el contrato bilateral, podría sí, utilizar la acción
resolutoria del contrato o indemnización de perjuicios, por lo tanto si bien la crítica es dable,
pierde un poco de peso.
¿Qué ha dicho la jurisprudencia?
Siempre ha señalado que la segunda postura es la mayoritaria en la doctrina y en ese sentido ha resuelto.
Ahora bien, existen fallos que recogen la primera interpretación (tanto antiguos como recientes).
De la misma manera como con la C/V se discute qué es lo que ocurre con el contrato de promesa de
compraventa. El objeto del tal es celebrar en el futuro un contrato de compraventa (surge obligación de
hacer).
50