Dos:Puntos - La revista de Godoy Córdoba - Edición Agosto 2023

Sobre el litigio:
Para el tema que nos ocupa, es importante
mencionar que, éste fue analizado únicamente
en sede de casación laboral, dado que, tanto en
primera como en segunda instancia los juzgadores
consideraron que no existió un vínculo laboral entre
el demandante y la empresa de energía eléctrica, y,
por tanto, las demandadas fueron absueltas de las
pretensiones.
En este sentido, de cara al recurso de casación
interpuesto por el demandante, la Sala de Casación
Laboral de la Corte Suprema de Justicia (CSJ)
concluyó que:
1. El demandante fue trabajador directo de la
empresa de energía eléctrica.
2. No tiene derecho al pago de acreencias
laborales para el periodo reclamado, pues el
término de interrupción entre dos contratos
fue superior a 30 días, por lo que se desvirtuó
la unidad contractual.
A esta conclusión arribó la Corte después de
verificar que, entre la finalización del contrato
suscrito con una de las empresas demandadas, (30
de noviembre de 2002) y la iniciación del siguiente
a través de la misma empresa (1 de enero de 2003),
hubo una separación de 32 días, lo que impide la
unicidad contractual.
Como sustento, la Corte realizó un análisis de
la jurisprudencia respecto de la solución de
continuidad y reiteró que esta ha manifestado lo
siguiente:
• Sobre los extremos en que se extiende una
relación laboral, la significativa y considerable
solución de continuidad impide que pueda
predicarse la unicidad contractual.
• Cuando entre la celebración de uno y otro
contrato median interrupciones breves, como
podrían ser aquellas inferiores a un mes, estas
deben ser consideradas como aparentes o
meramente formales, sobre todo cuando en
el expediente se advierte la intención real de
las partes de dar continuidad al vínculo laboral
y, por tanto, no desvirtúa la unidad contractual.
• Por el contrario, cuando lo que está probado
es que la interrupción fue por periodos
superiores a un mes, se aduce que estas son
reales, dado que ponen en evidencia que no
hubo una prestación del servicio, esto sin que,
además, exista prueba eficiente de la intención
de la demandada desde o con el demandante
en esos periodos.
No obstante, si bien la jurisprudencia es clara en
señalar que, además del término de interrupción se
debe analizar la intención de las partes al momento
de dar por terminado el contrato, la Corte llegó a la
conclusión de que en este caso no existe solución
de continuidad únicamente en razón al tiempo de
interrupción entre los dos contratos.
En consecuencia, decidió que no se acreditó una
sola vinculación, sino dos. La primera desde el
inicio de la relación laboral y hasta la finalización
P
Revista Dos:Puntos - Agosto
13