30.05.2013 Views

These Relation medecin-patient-aidant - URPS médecins Ile-de ...

These Relation medecin-patient-aidant - URPS médecins Ile-de ...

These Relation medecin-patient-aidant - URPS médecins Ile-de ...

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

B) Les focus groups<br />

1) Définition <strong>de</strong>s focus groups<br />

Il s’agit d’une métho<strong>de</strong> qualitative <strong>de</strong> recherche favorisant l’émergence <strong>de</strong> toutes les opinions.<br />

Elle est particulièrement adaptée aux travaux exploratoires. Cette technique d’entretien<br />

collectif repose sur la dynamique <strong>de</strong> groupe sans rechercher un consensus ou faire valoir un<br />

point <strong>de</strong> vue. Elle vise à recueillir <strong>de</strong>s perceptions, <strong>de</strong>s attitu<strong>de</strong>s, <strong>de</strong>s croyances, <strong>de</strong>s zones <strong>de</strong><br />

résistance <strong>de</strong>s groupes cibles. L’entretien est modéré par un animateur neutre qui a pour but<br />

<strong>de</strong> collecter <strong>de</strong>s informations sur un nombre limité <strong>de</strong> thèmes définis à l’avance. Les sessions<br />

durent en général 1h30 (2h maximum). [11, 13-16]<br />

Le nombre idéal <strong>de</strong> participants à un focus group est compris entre 6 et 12. Il est plus facile<br />

d’animer et <strong>de</strong> garantir une interaction lorsque 6 participants au moins sont réunis. En<br />

revanche, au-<strong>de</strong>là <strong>de</strong> 12 participants, l’animateur peut rencontrer <strong>de</strong>s difficultés à maintenir la<br />

discussion sur les thèmes i<strong>de</strong>ntifiés, à distribuer la parole et à éviter la constitution <strong>de</strong> sous<br />

groupes. [17]<br />

2) I<strong>de</strong>ntification <strong>de</strong>s thèmes et élaboration <strong>de</strong>s gui<strong>de</strong>s d’animation<br />

La première étape consistait à i<strong>de</strong>ntifier et préciser les thèmes qui allaient être abordés au<br />

cours <strong>de</strong>s séances. Une recherche bibliographique a donc été réalisée. Elle a porté sur une<br />

revue <strong>de</strong> la littérature consacrée aux spécificités <strong>de</strong> la relation triangulaire, entre les années<br />

1990 et 2008, à partir <strong>de</strong> la base <strong>de</strong> données Medline et <strong>de</strong> l’interface d’interrogation Google<br />

Scholar. Les mots-clés utilisés ont été les suivants : maladie d’Alzheimer, relation mé<strong>de</strong>cin-<br />

<strong>patient</strong>, relation mé<strong>de</strong>cin-<strong>aidant</strong>, proximologie (il s’agit <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong> <strong>de</strong> la place et du rôle <strong>de</strong><br />

l’entourage auprès du mala<strong>de</strong> [18, 19] ), plaintes <strong>de</strong>s <strong>aidant</strong>s, éthique, secret médical.<br />

Pour les références anglo-saxonnes, les mots-clés Alzheimer’s disease, doctor-<strong>patient</strong><br />

relationship, doctor-caregiver relationship, complaints of caregivers, ethics, medical secrecy<br />

ont été utilisés.<br />

Cela m’a permis d’élaborer <strong>de</strong>ux gui<strong>de</strong>s d’animation : un pour le focus group <strong>de</strong> <strong>mé<strong>de</strong>cins</strong> et<br />

un pour le focus group d’<strong>aidant</strong>s. Chaque gui<strong>de</strong> est un document écrit comprenant une rapi<strong>de</strong><br />

présentation du projet, la trame du déroulement <strong>de</strong> la séance, ainsi qu’un texte <strong>de</strong><br />

remerciements. La trame <strong>de</strong>s focus groups était constituée d’une <strong>de</strong>mi-douzaine <strong>de</strong> thèmes<br />

associés à <strong>de</strong>s questions courtes pour animer et relancer la discussion.<br />

14

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!