Bateson et l'épistémologie - SFTF

Bateson et l’épistémologie – Jacques Miermont
schizophrénie, l’apprentissage des dauphins. Sur ce plan, il était proche de la pensée
morphogénétique de René Thom.
Lorsqu’il observe les rituels de salutation des Iatmul, qu’il photographie les échanges
des Balinais dans leur vie quotidienne, qu’il entre en contact avec des schizophrènes,
leur famille et leurs soignants, qu’il cherche à comprendre les modes de communication
des dauphins, etc., Bateson procède par empathie, en s’identifiant à la personne et / ou
l’objet de son enquête, dans une démarche commune aux éthologues et aux psychiatres.
Une telle démarche nécessite une connaissance suffisamment approfondie de soi-même
pour arriver à identifier en quoi l’esprit d’autrui est différent du sien : nous sommes ici
dans une cybernétique des systèmes observants - observés…
« Lorsque je regarde un objet, je crée, à partir d’une volée d’impulsions sur le nerf
optique, une image de ce qui est perçu et qui m’apparaît en trois dimensions.
Cette épistémologie est moniste. « Appliquant le rasoir d’Occam, je n’accorde aucune
attention aux conceptions Ŕ que d’autres prétendent étayées de manière subjective Ŕ qui
laissent entendre que l’esprit, ou l’âme, serait, d’une certaine manière, séparable du
corps et de la matière. D’un autre côté, il est indispensable que mon épistémologie tienne
compte de ce trait d’histoire naturelle car de nombreux êtres humains, de cultures très
différentes, croient fermement que l’esprit est réellement séparable du corps. Leur
épistémologie est soit dualiste, soit pluraliste. En d’autres termes, cette histoire naturelle
normative qu’on appelle épistémologie doit comporter une étude des erreurs, et il est
prévisible que certaines de celles-ci seront communes ».
Or Bateson reconnaît que dans l’ensemble de ses travaux, depuis l’étude de la
structure des plumes de perdrix, la schismogenèse en Nouvelle-Guinée, le « raccord
final » (end linkage) dans le caractère national, le double bind et les recherches sur les
dauphins, le langage de ses comptes rendus était dualiste. (Bateson, 1977b, p. 299).
Comme on vient de l’exposer, Bateson oscille incessamment (comme Valéry) entre une
conception de l’esprit inséparable du corps et de la matière, et une conception où l’esprit
ne saurait être identifié à un corps matériel, localisable dans l’espace-temps… Si pour
Bateson la différence entre une pomme et un œuf ne se trouve ni dans la pomme, ni dans
l’œuf, ni dans l’espace qui les sépare (ibidem, p. 300), la nouvelle de cette différence
dans son esprit (et dans le mien voire dans le vôtre, lecteur) ne surgit (ne serait-ce que
par l’activation de traces mnésiques) que dans l’instant et le lieu précis où son esprit (et le
mien ou le vôtre, par la même occasion) évoque cette nouvelle… et il va de soi que ce
domaine d’espace-temps où cette activation se produit n’est pas le même pour Bateson,
le mien et le vôtre…
Pour tenter de faire un bilan provisoire de là où nous en sommes, il existe ainsi des
confluences et des divergences entre les perspectives dessinées par Valéry et Bateson.
Les confluences naissent du fait que d’une part ces perpectives échappent pour une
large part aux exigences de l’empirisme et du pragmatisme, que la connaissance est
conçue comme un acte, et que d’autre part l’esprit n’est réductible ni à la matière, ni à des
idées dégagées de toute contingence matérielle.
Là où leurs projets diffèrent manifestement, c’est dans la manière dont leurs
hypothèses ont pu être validées ou infirmées sur le terrain de l’expérience. Je me
propose d’évoquer dans ce qui suit quelques aspects des pérégrinations de Bateson
comme chercheur, là où son engagement approfondi dans des domaines précis s’est
13