Bateson et l'épistémologie - SFTF

Bateson et l’épistémologie – Jacques Miermont
éviter d’autres. Une deuxième hypothèse est proposée : en produisant des régularités
dans sa construction cognitive, l’organisme est amené à faire des comparaisons entre
expériences qui ne coïncident pas nécessairement ; de cette mise en relation qui indique
une similitude ou une différence, il s’ensuit l’émergence de deux concepts radicalement
distinct : l’équivalence ou l’identité individuelle. Suivant Jean Piaget, von Glaserfeld
soutient que les concepts d’équivalence et d’identité individuelle ne sont pas innés,
donnés a priori, mais doivent être construits, ce que tout enfant normal fait lors des deux
premières années de sa vie. Il retient également les concepts piagétiens
d’accommodation et d’assimilation, et souligne son parfait accord avec le fameux énoncé
de Piaget : « L’intelligence (…) organise le monde en s’organisant elle-même » (J.
Piaget, 1937, p. 311).
Le constructivisme radical abandonne délibérément le réalisme métaphysique : la
connaissance ne reflète pas une réalité ontologique, mais concerne exclusivement la
mise en ordre et l’organisation d’un monde organisé par notre expérience. Alors que pour
le réalisme métaphysique, il existe une correspondance (match) et une isomorphie entre
connaissance et réalité, le constructivisme radical repose sur la notion évolutionniste de
convenance ou d’adaptation (fit) : la connaissance opère comme une clef qui cherche
moins à trouver la serrure à laquelle elle convienne, qu’à ouvrir le chemin qui mène au but
précis que nous cherchons à atteindre (von Gasersfeld, 1981, p. 35).
4.3. Critiques et éloges à propos de Konrad Lorenz
Von Glasersfeld souligne que les réalistes métaphysiques se gardent bien d’envisager
toute considération d’ordre biologique ou physiologique. Il critique à cet égard Konrad
Lorenz, confronté à une contradiction logique lorsqu’il considère les concepts humains
d’espace et de temps comme un processus adaptatif, tout en étant l’expression d’une
réalité ontologique. Von Glasersfeld fait ici référence à un article de Lorenz datant de
1941. En fait, celui-ci parlera ultérieurement d’un réalisme « hypothétique » ou
« critique », et montrera à quel point l’intelligence des espèces est corrélée à la
complexité plus ou moins grande de l’environnement dans lequel évoluent proies et
prédateurs. Pour Lorenz, le réalisme hypothétique énonce que « toute connaissance
repose sur l’interaction entre le sujet connaissant et l’objet de sa connaissance, tous deux
également réels. » (Lorenz, 1973, p. 22). Il précise encore que « le réaliste ne fait que
regarder le monde extérieur sans avoir conscience d’en être le miroir, tandis que
l’idéaliste ne fait que regarder dans le miroir et tourne le dos au monde extérieur.
L’orientation de leur regard les empêche tous deux de réaliser que le miroir a un envers
qui ne reflète rien, un envers qui le met au même niveau que tous les objets qu’il reflète :
l’appareil physiologique dont la fonction consiste à découvrir le monde réel n’est pas
moins réel que ce monde. » (ibidem, p. 29).
Éloquent est l’hommage que Bateson rend à Konrad Lorenz, à la suite de conférences
auxquelles il a assisté à Hawai. Il le traite de totémiste pratiquant :
« Les attitudes de Lorenz, ses expressions, ses gestes, changent à tout moment selon
la nature de l’animal dont il parle. Maintenant il est une oie ; un instant plus tard, il devient
un poisson. Il va au tableau, croque l’animal Ŕ un chien, par exemple, un chien vivant qui
hésite entre l’attaque et la retraite. Après un coup de chiffon et un trait de craie, nuque et
queue changent de position : le chien est maintenant prêt à attaquer. (…) L’empathie de
22