Bateson et l'épistémologie - SFTF

Bateson et l’épistémologie – Jacques Miermont
même pharmakon, la frontière entre le remède et le poison est plus ou moins ténue. Et le
grand psychiatre Georges Daumézon définissait la psychothérapie comme l’induction
d’une maladie artificielle préférable à la maladie naturelle… On conçoit dès lors qu’entre
l’abstention thérapeutique et l’excès de zèle, la marge de manœuvre soit particulièrement
étroite. Mais les effets de la récursivité en matière de psychothérapie ne s’arrêtent pas là.
La tendance à l’auto-validation d’un modèle, d’une méthode ou d’une technique
thérapeutiques peut conduire à en renforcer le bien-fondé, tout particulièrement devant
des constats d’échec… On peut même considérer que dans les situations où la mise en
échec est patente, la psychothérapie commence par ce constat d’échecs partagés,
obligeant à remettre en question les diverses pré-conceptions thérapeutiques.
Bateson poursuit en affirmant que la théorie du double bind « n’est pas normative,
encore moins Ŗpragmatiqueŗ ». Elle n’est pas spécifique de la schizophrénie, et se révèle
tout autant pertinente pour aborder l’humour, la poésie, l’art, la religion, l’hypnose, les
états de conscience modifiés et le rêve. C’est là où le point de vue de Bateson diverge de
celui du Dr. Stevens. Pour cette dernière, la schizophrénie est exclusivement une
maladie du cerveau, et non de la famille. Pour le premier, elle est l’un et / ou l’autre, l’un
« autant » que l’autre. Bateson prend soin de mettre « autant » en italiques et « maladie
de la famille » entre guillemets, en précisant que le terme « autant » n’est pas à prendre
au pied de la lettre, et que « l’humour, l’art, la poésie et la religion sont également des
Ŗmaladiesŗ du Ŗcerveauŗ ou de la Ŗfamilleŗ, ou des deux ». « Ce à quoi je ne donnerai pas
mon accord, c’est à un usage malheureux du langage qui séparerait la psychose du reste
du large spectre des bouffonneries humaines Ŕ à la fois grandeur et misère. Tout comme
je ne donnerai pas mon aval à cette prémisse monstrueuse de l’épistémologie médiévale
qui sépare l’ ŗespritŗ du Ŗcorpsŗ » (Bateson, 1978, p. 211).
Ajouterais-je mon grain de sel ? Ce qu’on appelle « la schizophrénie » est une
généralisation fallacieuse de troubles, de souffrances, voire de maladies fort
hétérogènes, dont les lignes de démarcation fluctuent beaucoup selon les écoles
psychiatriques. Certaines formes de « schizophrénies » peuvent être préférentiellement
la manifestation de singularités génétiques et / ou neuro-développementales, d’autres la
résultante d’expériences malheureuses et et de contextes environnementaux délétères,
d’autres enfin un mélange des deux.
Et, pour prolonger le monisme du « corps » et de l’ « esprit » auquel Bateson se réfère,
je soulignerais volontiers que les « familles » sont dans notre « cerveau » Ŕ et dans notre
« corps » Ŕ ; elles sont « la chair de notre chair, le sang de notre sang » et relèvent du
« self matériel » (William James), tout autant que les « cerveaux » et les « corps » sont
dans la famille…
Pour Bateson, la compréhension de la théorie du double bind peut être utile à certains
patients, de même que certains thérapeutes se sentent aidés par sa compréhension
intellectuelle. Ce faisant, il souligne que l’intelligence du cœur est souvent plus pertinente
que celle de l’intellect pour guérir.
Alors que j’adhère à l’importance de l’intelligence du cœur, je préfère considérer ici
qu’elle peut permettre de soulager la souffrance et d’atténuer les angoisses et les
débordements émotionnels plutôt que d’aboutir à la guérison : lorsque des patients
souffrent de formes plus ou moins graves de schizophrénies, il arrive fréquemment que
leur « guérison » les conduise à une issue mortelle.
19