Bateson et l'épistémologie - SFTF

Bateson et l’épistémologie – Jacques Miermont
Lorenz avec les animaux lui procure un avantage presque injuste sur les autres
zoologistes : il peut voir beaucoup de choses (…) en comparant (consciemment et
inconsciemment) ce qu’il observe chez l’animal et ce qu’il ressent en adaptant son
comportement (…) » (Bateson, 1979, p. 148).
La question qui pourrait être posée serait de se demander si le constructiviste radical
n’en vient pas à ne considérer que l’envers du miroir… En effet, pour von Glasersfeld,
« en dépit des affirmations souvent trompeuses des éthologistes, la structure
d’organismes vivants ne peut jamais servir de base pour des conclusions concernant un
monde Ŗobjectifŗ, c’est-à-dire un monde qui pourrait exister avant l’expérience. » (von
Glasersfeld, 1981, p. 25). Une telle assertion tendrait à laisser penser que les espèces
animales (l’homme y-compris) n’auraient aucune disposition constitutionnelle à repérer
certaines régularités du monde qui leur préexiste, ni aucune propension à les objectiver.
4.4. Les processus stochastiques de l’évolution biologique et des
processus mentaux
Ernst von Glasersfeld est ici sur la même ligne de pensée que Jean Piaget. Lors du
fameux débat sur les théories du langage et de l’apprentissage qui s’est déroulé à
l’Abbaye de Royaumont du 10 au 13 octobre 1975 autour des œuvres de Jean Piaget et
de Noam Chomsky, Jean Piaget exprime d’entrée de jeu que pour lui, il n’existe pas chez
l’homme de structures cognitives a priori ou innées. Il considère que seul le
fonctionnement de l’intelligence serait héréditaire et n’engendrerait des opérations et des
structures cognitives que par une organisation successive d’actions exercées sur des
objets.
Pour autant, il réfute tout autant l’empirisme que le préformisme. Sa critique de
l’empirisme porte sur le fait que la connaissance ne saurait se réduire à des perceptions
et à des associations. La cognition est une action d’un sujet qui assimile des objets à des
schèmes qu’il construit. Récursivement, le sujet réalise une accommodation aux
particularités de l’objet par l’expérience qu’il effectue sur les données extérieures.
Quelle pourrait être la position de Bateson vis-à-vis du constructivisme de Piaget ? Il
est symptomatique qu’il n’y fait jamais référence dans son œuvre écrite, et non moins
symptomatique que lors de ce débat auquel il a participé à Royaumont, il croise le fer
exclusivement avec Chomsky et Premack. Il interpelle Chomsky sur sa métaphore du
langage considéré comme un organe. Celui-ci rectifie en soulignant qu’on ne saurait de
délimiter physiquement. Bateson insiste sur la grande prudence que lui inspire cette
métaphore, et argumente sur l’intérêt à considérer l’apprentissage du langage davantage
comme un phénomène de morphogenèse qu’à un processus phylogénétique
apparaissant au cours de l’évolution. Bateson commente sa proposition : « Après tout, la
morphogenèse est déterminée par les gènes, la phylogenèse ne l’est pas » (In Massimo
Piatelli-Palmarini, 1979, p. 126). La discussion très technique qui s’ensuit entre Bateson
et Chomsky semble montrer que le premier se rapprocherait davantage des
perspectives ouvertes par René Thom (ibidem, pp. 503-511) et développées par Jean
Petitot (ibidem, pp. 516-224) que du constructivisme piagétien (sur le plan de la filiation
des idées, Bateson partage avec Thom son intérêt pour les œuvres de Lamarck, D’Arcy
Thomson et Waddington).
23